Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авраменко Л.П.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года
по делу N А40-59194/2013, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,
по иску Авраменко Лидии Петровны
к Жеребцовой Ирине Эдуардовне
третьи лица: ЗАО "Мостранссклад", Шилдин Андрей Александрович, Управление социальной защиты населения района Бирюлево Восточное города Москвы Южного административного округа,
о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ЗАО "Мостранссклад" - Шилдин А.А. по доверенности от 26 ноября 2014 года;
- от Шилдина А.А. - лично (паспорт), Шмырков С.В. по доверенности от 24 ноября 2014 года;
- от Управления социальной защиты населения района Бирюлево Восточное города Москвы Южного административного округа - не явился, извещен.
установил:
Авраменко Л.П. (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Мостранссклад" (далее - ответчик), в котором просила признать незаключенным договор дарения по передаче 195 акций ЗАО "Мостранссклад" (номер выпуска 73-1-777) со счета Авраменко Л.П. на счет Жеребцовой И.Э. (дочери) по передаточному распоряжению от 19 октября 2001 г.; признать недействительным указанное передаточное распоряжение.
Определением суда от 05.08.2013 г. по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика ЗАО "Мостранссклад" на Жеребцову И.Э.
Арбитражный суд города Москвы решением от 12 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказал.
От имени Авраменко Л.П. (в лице ее дочери Жеребцовой И.Э. - опекуна истца) подана апелляционная жалоба с требованием решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-59194/13-62-426 от 12 декабря 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в силу которого исковые требования истца удовлетворить полностью.
В обоснование своей позиции истец указывает, что указанный в передаточном распоряжении договор дарения между Авраменко Л.П. и Жеребцовой И.Э. никогда не заключался; в передаточном распоряжении в графе "ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВНЕСЕНИЯ ЗАПИСИ В РЕЕСТР ЯВЛЯЕТСЯ СЛЕДУЮЩИЙ ДОКУМЕНТ" указано: Договор дарения, цена сделки: 195 руб.; что Истец ставит под сомнение сам факт подписания им спорного передаточного распоряжения от 19 октября 2001 года и договора дарения, на который имеется ссылка в передаточном распоряжении; что в любом случае передаточное распоряжение и договор дарения являются недействительными в силу положений части 1 ст. 177 ГК РФ, так как состояние здоровья Авраменко Л.П. после смерти ее мужа в 2000 году свидетельствует о том, что она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими; чтобы доказать доводы истца суд обязан был установить, страдала ли Авраменко Лидия Петровна какими-либо психическими расстройствами по состоянию на октябрь 2001 года, если да, то какими именно; могла ли Авраменко Лидия Петровна в силу своего заболевания понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ответчика и Управления социальной защиты населения района Бирюлево Восточное города Москвы Южного административного округа, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Шилдин А.А., являющийся также представителем ЗАО "Мостранссклад", заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку она подана неуполномоченным лицом, при отсутствии разрешения органа опеки и попечительства на выдачу опекуном истца доверенности на представление его интересов по имущественным вопросам.
Судом заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку от Управления социальной защиты населения района Бирюлево Восточное города Москвы Южного административного округа сведений об отсутствии согласия на представительство не поступало, при том что представительство по делу связано с восстановлением прав на акции.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда третье лицо Шилдин А.А., являющийся также представителем ЗАО "Мостранссклад", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании передаточного распоряжения от 19.10.2001 г. произведено списание обыкновенных акций ЗАО "Мостранссклад" (гос.рег.номер выпуска 73-1-777) в количестве 195 штук с лицевого счета владельца ценных бумаг Авраменко Лидии Петровны на счет владельца Жеребцовой Ирины Эдуардовны, в качестве основания передачи ценных бумаг в передаточном распоряжении указан договор дарения.
В связи с осуществлением ЗАО "Мостранссклад" дополнительного выпуска ценных бумаг регистрационный номер выпуска акций 73-1-777 от 09.03.1993 г. аннулирован, вновь произведенным выпускам присвоен номер 1-01-27661-Н от 18.08.2003 г. (л.д. 24).
Согласно представленным в материалы дела выпискам из лицевого счета системы ведения реестра акционеров ЗАО "Мотранссклад" по состоянию на 19.10.2001 г. и 16.02.2002 г., счет Авраменко Л.П. был закрыт 19.10.2001 г. в связи со списанием с него всех ценных бумаг, на счет Жеребцовой И.Э. было зачислено 195 акций, а с учетом зачисления на счет Жеребцовой И.Э. 20.12.2001 г. и 16.01.2002 г. акций при дополнительной эмиссии общее количество акций, учитываемых за данным акционером, составило 6 470 штук (л.д. 63-64).
В соответствии с передаточным распоряжением от 20.04.2006 г. обыкновенные именные акции ЗАО "Мостранссклад" выпуска 1-02-27661-Н в количестве 6 470 штук были переданы от Жеребцовой И.Э. и зачислены на лицевой счет Шилдина Андрея Александровича (л.д. 68) на основании договора купли-продажи от 07.06.2006 г., во исполнение которого Жеребцовой И.Э., согласно расписке, было получено от Шилдина А.А. 40 000 рублей (л.д. 69-70).
Руководствуясь ст. ст. 153, 166, 168 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске.
Проверив доводы истца о несоответствии передаточного распоряжения от 19.10.2001 г. закону в связи с тем, что Авраменко Л.П. не заключался договор дарения, суд первой инстанции не установил оснований для признания указанного распоряжения недействительным.
Согласно п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (ред. от 20.04.1998), регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.
При этом в соответствии с п. 7.3.1 Положения, к документам, необходимым для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки, является собственно переданное регистратору передаточное распоряжение, документы, удостоверяющие личность заявителя.
Из копий передаточного распоряжения усматривается, что они подписаны от имени Авраменко Л.П., достоверность указанной подписи сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 153, 160 ГК РФ, указывает, что передаточное распоряжение является надлежащим доказательством, подтверждающим совершение сделки по передаче права собственности на ценные бумаги от Авраменко Л.П. к Жеребцовой И.Э., являющейся, согласно исковому заявлению, ее дочерью, поскольку оно составлено в письменной форме, из содержания распоряжения следует однозначная воля на передачу акций в собственность другого лица, распоряжение подписано собственноручно владельцем акций; что само по себе наличие или отсутствие при этом оформленного в письменной форме договора об отчуждении акций (как договора дарения, так купли-продажи), либо его последующая утрата, не свидетельствуют о недействительности передаточного распоряжения, поскольку в соответствии п. 7.3, п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (ред. от 20.04.1998) предоставление такого договора для внесения соответствующих записей в реестр не требуется; что нормы закона или иного нормативного правового акта, которому противоречит передаточное распоряжение, истцом не приведены, судом такого противоречия не усматривается.
На момент подписания передаточного распоряжения 19.10.2001 г. Авраменко Л.П. не была признана судом недееспособной.
Из решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. о признании Авраменко Л.П. недееспособной не усматривается, что выраженность психического расстройства истицы в степени, не позволяющей ей быть способной понимать и руководить своими действиями, имелась уже в 2001 г.
Представленное в дело заключение специалиста Токарева А.О. от 08.05.2013 г., пришедшего к выводу о том, что давность существования у Авраменко Л.П. слабоумия следует отнести к 2000 - 2002 гг., судом первой инстанции оценено критически, поскольку они не основаны на объективных медицинских данных, а сделаны по результатам опроса ряда граждан. Из названного заключения не усматривается, что слабоумие Авраменко Л.П. в 2000 - 2002 г. носило характер полной утраты дееспособности.
Согласно заключению от 07.11.2014 г., выполненному д. мед.наук, врачом-психиатром Румянцевой Г.М., установить на основании имеющейся документации, что Авраменко Л.П. по состоянию на 19.01.2001 г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, поскольку в тот период больной не проводилось психологического обследования, которое бы позволило выявить степень мнестического снижения ее функций, а бытовые наблюдения не могут свидетельствовать об установлении соответствующего диагноза, возможно лишь предположить, что у больной имелись отдельные признаки психических нарушений сосудистого генеза, при этом катастрофическое развитие деменции невозможно.
Медицинская документация или иные доказательства, которые бы свидетельствовали о наблюдении Авраменко Л.П. врачами-психиатрами в 2001 г., которые бы могли являться предметом судебно-психиатрического исследования, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем с учетом указанных доказательств суд первой инстанции не установил достаточных оснований для проведения по настоящему делу судебно-психиатрической экспертизы.
Судом также отмечено, что поскольку в силу ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу, назначение экспертизы может быть оправдано лишь в случае способности ее результатов повлиять на исход дела.
Между тем, на момент разрешения настоящего дела ответчик Жеребцова И.Э. одновременно является опекуном Авраменко Л.П. как лица, признанного судом недееспособным.
На основании ст. 32 ГК РФ, опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
В решении указано, что выступление Жеребцовой И.Э. одновременно в качестве лица, действующего на стороне истца и ответчика, свидетельствует о действительном отсутствии спора, в котором истец и ответчик выступают сторонами с противоположной заинтересованностью относительно его исхода, и направленности оспаривания сделки от 19.10.2001 г. в судебном порядке лишь на лишение правового основания последующего отчуждения акций Жеребцовой И.Э. в пользу Шилдина А.А., формально не заявленного в настоящем деле в качестве ответчика (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Поскольку Жеребцова И.Э. являлась участником сделки, совершенной с Авраменко Л.П., и впоследствии распорядилась полученными акциями посредством их продажи третьему лицу, суд первой инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом на оспаривание сделки от имени Авраменко Л.П., имея в виду, что ее действия направлены не в защиту прав Авраменко Л.П., а на лишение правового основания владения акциями Шилдина А.А., что не может быть признано добросовестным поведением.
Апелляционный суд не находит выводы суда неправомерными.
Передаточное распоряжение является документом, достаточным для перехода прав на бездокументарные ценные бумаги.
О его фальсификации не заявлено, тем более в суде первой инстанции (ст. 161 АПК РФ).
В отсутствие текста договора дарения для установления воли истца и для перехода прав на ценные бумаги достаточно передаточного распоряжения, повлекшего изменение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Обязательных требований к форме и содержанию договора по отчуждению акций не установлено.
Переход права собственности в отношении именных ценных бумаг истца осуществлен посредством представления реестродержателю передаточного распоряжения.
Таким образом, передаточное распоряжение является документом, подтверждающим совершение сделки, которая исполнена, а довод истца об отсутствии волеизъявления на отчуждение акций опровергается материалами дела.
Доводы истца о том, что Жеребцова И.Э. числилась только формальным собственником акций, и истец до октября 2012 года не знал, что уже не является акционером общества, не влекут вывод о недействительности сделки. Кроме того, нет доказательств, что Жеребцова И.Э. представляла истца, а не себя, при осуществлении предоставленных акциями правами.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно сделал вывод об отсутствии оснований для назначения экспертизы и неправильном применении положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
Однако истцом не представлено какой-либо медицинской документации или иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наблюдении Авраменко Л.П. врачами-психиатрами в 2001 г., и которые бы могли являться предметом судебно-психиатрического исследования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года по делу N А40-59194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Авраменко Л.П. в доход Федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2015 N 09АП-16273/2015 ПО ДЕЛУ N А40-59194/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. N 09АП-16273/2015
Дело N А40-59194/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авраменко Л.П.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года
по делу N А40-59194/2013, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,
по иску Авраменко Лидии Петровны
к Жеребцовой Ирине Эдуардовне
третьи лица: ЗАО "Мостранссклад", Шилдин Андрей Александрович, Управление социальной защиты населения района Бирюлево Восточное города Москвы Южного административного округа,
о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ЗАО "Мостранссклад" - Шилдин А.А. по доверенности от 26 ноября 2014 года;
- от Шилдина А.А. - лично (паспорт), Шмырков С.В. по доверенности от 24 ноября 2014 года;
- от Управления социальной защиты населения района Бирюлево Восточное города Москвы Южного административного округа - не явился, извещен.
установил:
Авраменко Л.П. (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Мостранссклад" (далее - ответчик), в котором просила признать незаключенным договор дарения по передаче 195 акций ЗАО "Мостранссклад" (номер выпуска 73-1-777) со счета Авраменко Л.П. на счет Жеребцовой И.Э. (дочери) по передаточному распоряжению от 19 октября 2001 г.; признать недействительным указанное передаточное распоряжение.
Определением суда от 05.08.2013 г. по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика ЗАО "Мостранссклад" на Жеребцову И.Э.
Арбитражный суд города Москвы решением от 12 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказал.
От имени Авраменко Л.П. (в лице ее дочери Жеребцовой И.Э. - опекуна истца) подана апелляционная жалоба с требованием решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-59194/13-62-426 от 12 декабря 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в силу которого исковые требования истца удовлетворить полностью.
В обоснование своей позиции истец указывает, что указанный в передаточном распоряжении договор дарения между Авраменко Л.П. и Жеребцовой И.Э. никогда не заключался; в передаточном распоряжении в графе "ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВНЕСЕНИЯ ЗАПИСИ В РЕЕСТР ЯВЛЯЕТСЯ СЛЕДУЮЩИЙ ДОКУМЕНТ" указано: Договор дарения, цена сделки: 195 руб.; что Истец ставит под сомнение сам факт подписания им спорного передаточного распоряжения от 19 октября 2001 года и договора дарения, на который имеется ссылка в передаточном распоряжении; что в любом случае передаточное распоряжение и договор дарения являются недействительными в силу положений части 1 ст. 177 ГК РФ, так как состояние здоровья Авраменко Л.П. после смерти ее мужа в 2000 году свидетельствует о том, что она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими; чтобы доказать доводы истца суд обязан был установить, страдала ли Авраменко Лидия Петровна какими-либо психическими расстройствами по состоянию на октябрь 2001 года, если да, то какими именно; могла ли Авраменко Лидия Петровна в силу своего заболевания понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ответчика и Управления социальной защиты населения района Бирюлево Восточное города Москвы Южного административного округа, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Шилдин А.А., являющийся также представителем ЗАО "Мостранссклад", заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку она подана неуполномоченным лицом, при отсутствии разрешения органа опеки и попечительства на выдачу опекуном истца доверенности на представление его интересов по имущественным вопросам.
Судом заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку от Управления социальной защиты населения района Бирюлево Восточное города Москвы Южного административного округа сведений об отсутствии согласия на представительство не поступало, при том что представительство по делу связано с восстановлением прав на акции.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда третье лицо Шилдин А.А., являющийся также представителем ЗАО "Мостранссклад", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании передаточного распоряжения от 19.10.2001 г. произведено списание обыкновенных акций ЗАО "Мостранссклад" (гос.рег.номер выпуска 73-1-777) в количестве 195 штук с лицевого счета владельца ценных бумаг Авраменко Лидии Петровны на счет владельца Жеребцовой Ирины Эдуардовны, в качестве основания передачи ценных бумаг в передаточном распоряжении указан договор дарения.
В связи с осуществлением ЗАО "Мостранссклад" дополнительного выпуска ценных бумаг регистрационный номер выпуска акций 73-1-777 от 09.03.1993 г. аннулирован, вновь произведенным выпускам присвоен номер 1-01-27661-Н от 18.08.2003 г. (л.д. 24).
Согласно представленным в материалы дела выпискам из лицевого счета системы ведения реестра акционеров ЗАО "Мотранссклад" по состоянию на 19.10.2001 г. и 16.02.2002 г., счет Авраменко Л.П. был закрыт 19.10.2001 г. в связи со списанием с него всех ценных бумаг, на счет Жеребцовой И.Э. было зачислено 195 акций, а с учетом зачисления на счет Жеребцовой И.Э. 20.12.2001 г. и 16.01.2002 г. акций при дополнительной эмиссии общее количество акций, учитываемых за данным акционером, составило 6 470 штук (л.д. 63-64).
В соответствии с передаточным распоряжением от 20.04.2006 г. обыкновенные именные акции ЗАО "Мостранссклад" выпуска 1-02-27661-Н в количестве 6 470 штук были переданы от Жеребцовой И.Э. и зачислены на лицевой счет Шилдина Андрея Александровича (л.д. 68) на основании договора купли-продажи от 07.06.2006 г., во исполнение которого Жеребцовой И.Э., согласно расписке, было получено от Шилдина А.А. 40 000 рублей (л.д. 69-70).
Руководствуясь ст. ст. 153, 166, 168 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске.
Проверив доводы истца о несоответствии передаточного распоряжения от 19.10.2001 г. закону в связи с тем, что Авраменко Л.П. не заключался договор дарения, суд первой инстанции не установил оснований для признания указанного распоряжения недействительным.
Согласно п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (ред. от 20.04.1998), регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.
При этом в соответствии с п. 7.3.1 Положения, к документам, необходимым для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки, является собственно переданное регистратору передаточное распоряжение, документы, удостоверяющие личность заявителя.
Из копий передаточного распоряжения усматривается, что они подписаны от имени Авраменко Л.П., достоверность указанной подписи сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 153, 160 ГК РФ, указывает, что передаточное распоряжение является надлежащим доказательством, подтверждающим совершение сделки по передаче права собственности на ценные бумаги от Авраменко Л.П. к Жеребцовой И.Э., являющейся, согласно исковому заявлению, ее дочерью, поскольку оно составлено в письменной форме, из содержания распоряжения следует однозначная воля на передачу акций в собственность другого лица, распоряжение подписано собственноручно владельцем акций; что само по себе наличие или отсутствие при этом оформленного в письменной форме договора об отчуждении акций (как договора дарения, так купли-продажи), либо его последующая утрата, не свидетельствуют о недействительности передаточного распоряжения, поскольку в соответствии п. 7.3, п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (ред. от 20.04.1998) предоставление такого договора для внесения соответствующих записей в реестр не требуется; что нормы закона или иного нормативного правового акта, которому противоречит передаточное распоряжение, истцом не приведены, судом такого противоречия не усматривается.
На момент подписания передаточного распоряжения 19.10.2001 г. Авраменко Л.П. не была признана судом недееспособной.
Из решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. о признании Авраменко Л.П. недееспособной не усматривается, что выраженность психического расстройства истицы в степени, не позволяющей ей быть способной понимать и руководить своими действиями, имелась уже в 2001 г.
Представленное в дело заключение специалиста Токарева А.О. от 08.05.2013 г., пришедшего к выводу о том, что давность существования у Авраменко Л.П. слабоумия следует отнести к 2000 - 2002 гг., судом первой инстанции оценено критически, поскольку они не основаны на объективных медицинских данных, а сделаны по результатам опроса ряда граждан. Из названного заключения не усматривается, что слабоумие Авраменко Л.П. в 2000 - 2002 г. носило характер полной утраты дееспособности.
Согласно заключению от 07.11.2014 г., выполненному д. мед.наук, врачом-психиатром Румянцевой Г.М., установить на основании имеющейся документации, что Авраменко Л.П. по состоянию на 19.01.2001 г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, поскольку в тот период больной не проводилось психологического обследования, которое бы позволило выявить степень мнестического снижения ее функций, а бытовые наблюдения не могут свидетельствовать об установлении соответствующего диагноза, возможно лишь предположить, что у больной имелись отдельные признаки психических нарушений сосудистого генеза, при этом катастрофическое развитие деменции невозможно.
Медицинская документация или иные доказательства, которые бы свидетельствовали о наблюдении Авраменко Л.П. врачами-психиатрами в 2001 г., которые бы могли являться предметом судебно-психиатрического исследования, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем с учетом указанных доказательств суд первой инстанции не установил достаточных оснований для проведения по настоящему делу судебно-психиатрической экспертизы.
Судом также отмечено, что поскольку в силу ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу, назначение экспертизы может быть оправдано лишь в случае способности ее результатов повлиять на исход дела.
Между тем, на момент разрешения настоящего дела ответчик Жеребцова И.Э. одновременно является опекуном Авраменко Л.П. как лица, признанного судом недееспособным.
На основании ст. 32 ГК РФ, опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
В решении указано, что выступление Жеребцовой И.Э. одновременно в качестве лица, действующего на стороне истца и ответчика, свидетельствует о действительном отсутствии спора, в котором истец и ответчик выступают сторонами с противоположной заинтересованностью относительно его исхода, и направленности оспаривания сделки от 19.10.2001 г. в судебном порядке лишь на лишение правового основания последующего отчуждения акций Жеребцовой И.Э. в пользу Шилдина А.А., формально не заявленного в настоящем деле в качестве ответчика (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Поскольку Жеребцова И.Э. являлась участником сделки, совершенной с Авраменко Л.П., и впоследствии распорядилась полученными акциями посредством их продажи третьему лицу, суд первой инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом на оспаривание сделки от имени Авраменко Л.П., имея в виду, что ее действия направлены не в защиту прав Авраменко Л.П., а на лишение правового основания владения акциями Шилдина А.А., что не может быть признано добросовестным поведением.
Апелляционный суд не находит выводы суда неправомерными.
Передаточное распоряжение является документом, достаточным для перехода прав на бездокументарные ценные бумаги.
О его фальсификации не заявлено, тем более в суде первой инстанции (ст. 161 АПК РФ).
В отсутствие текста договора дарения для установления воли истца и для перехода прав на ценные бумаги достаточно передаточного распоряжения, повлекшего изменение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Обязательных требований к форме и содержанию договора по отчуждению акций не установлено.
Переход права собственности в отношении именных ценных бумаг истца осуществлен посредством представления реестродержателю передаточного распоряжения.
Таким образом, передаточное распоряжение является документом, подтверждающим совершение сделки, которая исполнена, а довод истца об отсутствии волеизъявления на отчуждение акций опровергается материалами дела.
Доводы истца о том, что Жеребцова И.Э. числилась только формальным собственником акций, и истец до октября 2012 года не знал, что уже не является акционером общества, не влекут вывод о недействительности сделки. Кроме того, нет доказательств, что Жеребцова И.Э. представляла истца, а не себя, при осуществлении предоставленных акциями правами.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно сделал вывод об отсутствии оснований для назначения экспертизы и неправильном применении положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
Однако истцом не представлено какой-либо медицинской документации или иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наблюдении Авраменко Л.П. врачами-психиатрами в 2001 г., и которые бы могли являться предметом судебно-психиатрического исследования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года по делу N А40-59194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Авраменко Л.П. в доход Федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)