Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив заявление Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2014 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-721/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гран-При" (далее - общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - управление) от 02.11.2012 N ЗС-05-10/13920 в части привлечения общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 81 005 руб. 90 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 266 034 руб., пеней в сумме 126 750 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в общей сумме 523 680 руб., пеней в сумме 243 778 руб., страховых взносов за 2008 год в общей сумме 122 899 руб., пеней в сумме 39 283 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 927 828 руб., пеней в сумме 409 057 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области,
установила:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2013 заявление общества оставлено без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение от 10.04.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2013 постановление от 12.07.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
По результатам нового рассмотрения дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение от 10.04.2013 отменено. Признано недействительным решение управления от 02.11.2012 N ЗС-05-10/13920 в части привлечения общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 81 005 руб. 90 коп., а также доначисления: НДС в общей сумме 266 034 руб., пеней в сумме 126 750 руб.; ЕСН в общей сумме 523 680 руб., пеней в сумме 243 778 руб., страховых взносов за 2008 год в общей сумме 122 899 руб., пеней в сумме 39 283 руб., НДФЛ в сумме 927 828 руб., пеней в сумме 409 057 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2014 постановление от 20.01.2014 оставлено без изменения.
В заявлении управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 21, 22, 101, пунктом 1 статьи 101.2, статьей 139, пунктом 2 статьи 140 НК РФ и учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 15129/11, согласно которой осуществление вышестоящим налоговым органом проверки с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки, не является повторной выездной проверкой. В силу пункта 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, отменяя решение инспекции в порядке административного контроля, имеет возможность, известив налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки, рассмотреть эти материалы с участием налогоплательщика и по результатам такого рассмотрения принять новое решение. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что подобные действия вышестоящего налогового органа позволили бы защитить права налогоплательщика, исключив возможность его повторной проверки за тот же период и по тем же налогам.
Суд пришел к выводу, что управление, усмотрев существенные нарушения нижестоящим налоговым органом процедуры принятия обжалуемого в апелляционном порядке решения, которые влекут за собой его безусловную отмену, должно было известить общество о дате и месте рассмотрения материалов проверки, с участием налогоплательщика рассмотреть эти материалы и по результатам принять новое решение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал недоказанным факт надлежащего уведомления управлением общества о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки и апелляционной жалобы заявителя. Указанное обстоятельство расценено судом апелляционной инстанции как нарушающее существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку общество было лишено возможности участвовать в рассмотрении вышестоящим налоговым органом материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и реализовывать предоставленные ему права и предусмотренные законом меры защиты своих прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 14 статьи 101 НК РФ, предусматривающим отмену решения налогового органа при нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд признал оспариваемое решение недействительным.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда и по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах и не могут являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.09.2014 N 307-КГ14-959 ПО ДЕЛУ N А21-721/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 307-КГ14-959
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив заявление Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2014 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-721/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гран-При" (далее - общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - управление) от 02.11.2012 N ЗС-05-10/13920 в части привлечения общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 81 005 руб. 90 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 266 034 руб., пеней в сумме 126 750 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в общей сумме 523 680 руб., пеней в сумме 243 778 руб., страховых взносов за 2008 год в общей сумме 122 899 руб., пеней в сумме 39 283 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 927 828 руб., пеней в сумме 409 057 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области,
установила:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2013 заявление общества оставлено без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение от 10.04.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2013 постановление от 12.07.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
По результатам нового рассмотрения дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение от 10.04.2013 отменено. Признано недействительным решение управления от 02.11.2012 N ЗС-05-10/13920 в части привлечения общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 81 005 руб. 90 коп., а также доначисления: НДС в общей сумме 266 034 руб., пеней в сумме 126 750 руб.; ЕСН в общей сумме 523 680 руб., пеней в сумме 243 778 руб., страховых взносов за 2008 год в общей сумме 122 899 руб., пеней в сумме 39 283 руб., НДФЛ в сумме 927 828 руб., пеней в сумме 409 057 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2014 постановление от 20.01.2014 оставлено без изменения.
В заявлении управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 21, 22, 101, пунктом 1 статьи 101.2, статьей 139, пунктом 2 статьи 140 НК РФ и учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 15129/11, согласно которой осуществление вышестоящим налоговым органом проверки с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки, не является повторной выездной проверкой. В силу пункта 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, отменяя решение инспекции в порядке административного контроля, имеет возможность, известив налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки, рассмотреть эти материалы с участием налогоплательщика и по результатам такого рассмотрения принять новое решение. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что подобные действия вышестоящего налогового органа позволили бы защитить права налогоплательщика, исключив возможность его повторной проверки за тот же период и по тем же налогам.
Суд пришел к выводу, что управление, усмотрев существенные нарушения нижестоящим налоговым органом процедуры принятия обжалуемого в апелляционном порядке решения, которые влекут за собой его безусловную отмену, должно было известить общество о дате и месте рассмотрения материалов проверки, с участием налогоплательщика рассмотреть эти материалы и по результатам принять новое решение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал недоказанным факт надлежащего уведомления управлением общества о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки и апелляционной жалобы заявителя. Указанное обстоятельство расценено судом апелляционной инстанции как нарушающее существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку общество было лишено возможности участвовать в рассмотрении вышестоящим налоговым органом материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и реализовывать предоставленные ему права и предусмотренные законом меры защиты своих прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 14 статьи 101 НК РФ, предусматривающим отмену решения налогового органа при нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд признал оспариваемое решение недействительным.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда и по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах и не могут являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)