Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания., Васиной О.В., с участием:
От заявителя - Голубцов В.В., Лбова О.Е.- специалисты юридического отдела
От ответчика - не явился (надлежаще извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании 10-16 января 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2006 г. по делу А55-12548/20066, (Судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель, к ООО "Порто", Самарская область, Кинельский район, с.Алакаевка,
о взыскании 202 798 руб.,
установил:
Межрайонная Инспекция ФНС России N 4 по Самарской области (далее - заявитель, налоговый орган), Самарская область, г. Кинель, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "Порто" (далее - ответчик, Общество), Самарская область, Кинельский район, с. Алакаевка, налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза на вино за декабрь 2005 года в размере 202798 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 4 по Самарской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.10.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 20.10.06 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Порто" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 20.10.2006 года подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов, табачных изделий и алкогольной продукции, реализуемой с акцизных складов оптовых организаций за декабрь 2005 года, по результатам которой вынесено решение N 07-20/61/596/3285 от 31.03.06 года о привлечении ООО "Порто" к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 202798 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик приобретал виноматериалы, которые не являются вином, поскольку розлив вина в непотребительскую (транспортную) тару не предусмотрен ГОСТ 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия". Соответственно в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ не признаются подакцизными товарами и не облагаются акцизом. Соответственно уплаченный акциз в составе цены товара поставщику является необоснованным и не обоснованно заявлен к налоговому вычету.
Суд первой инстанции не принял указанные доводы налогового органа, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Порто" подтвердило приобретение им у поставщиков подакцизного товара - вина. Суд указал, что силу п. 1 ст. 201 НК РФ вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров и при наличии соответствующих расчетных документов и счетов-фактур. Приобретение заявителем - ООО "Порто" подакцизных товаров подтверждается счетами-фактурами, в которых указано наименование товара - вино виноградное, а также сертификатами соответствия именно на вино, выданными полномочным органом по сертификации пищевой продукции. Суд первой инстанции указал в решении, что несоответствие поставляемого в адрес ООО "Порто" вина требованиям ГОСТ Р 51149-98 в части упаковки вин, не могут являться основаниям для не признания произведенной ООО "Владикавказский комбинат Севоспотребсоюза" продукции вином, и у суда отсутствуют основания для отнесения указанной продукции к виноматериалам. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции исходил из того, что ООО "Порто" производителем вина не является, получало от поставщиков готовое вино с сертификатами соответствия, осуществляло только розлив вина в потребительскую тару и его реализацию. В связи с этим, по мнению суда 1 инстанции, заявитель правомерно производил уплату акцизов, выделенных отдельной строкой, на приобретенное вино, в связи с чем в его действия отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и оснований для доначисления акциза в сумме 1013992 руб. не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 181 НК РФ вино (за исключением виноматериалов), признается подакцизным товаром.
В соответствии с п. п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения признается реализация на территории РФ лицами произведенных ими подакцизных товаров.
При этом в силу п. 3 ст. 182 НК РФ к производству приравнивается розлив подакцизных товаров, осуществляемый как часть общего процесса производства этих товаров в соответствии с требованиями государственных стандартов и другой нормативно-технической документации, которая регламентирует процесс производства указанных товаров и утверждается уполномоченными органами исполнительной власти.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Порто" получало от ООО Владикавказский комбинат "Севоспотребсоюза" вино наливом в транспортной таре и осуществляло его розлив в потребительскую тару, в результате которого получается подакцизный товар.
Таким образом, ООО "Порто" приобретало от поставщиков в непотребительской таре (цистернах) виноматериалы и осуществляло розлив в потребительскую тару согласно ГОСТ Р 51149-98 (стеклянные бутылки).
Винодельческая продукция становится товаром после стадии розлива, которая является частью процесса производства, поэтому полученное заявителем вино, не пройдя одной из завершающих стадий производственного процесса, не может считаться готовой продукцией.
Следовательно, заявитель, осуществляя розлив и сертификацию полученного вина, участвовал в процессе производства подакцизного товара из виноматериалов и обоснованно признан налоговым органом плательщиком акцизов в соответствии с положениями ст. ст. 181, 182 НК РФ.
Аналогичные выводы содержаться в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 15.08.1995 г. N 4685/95, от 06.08.1996 г. N 2038/96.
В соответствии со ст. 200 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Таким образом, ООО "Порто" неправомерно предъявило к налоговым вычетам сумму акциза, уплаченную при приобретении подакцизных товаров от поставщика в сумме 1013992 руб.
Из материалов дела видно, что заявитель имеет лицензию на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции (вино) от 11.01.2005 г. N 1975 (л.д. 100), осуществлял сертификацию вина после розлива полученных от поставщиков виноматериалов в потребительскую тару в соответствии с ГОСТом 7208-93, о чем свидетельствуют санитарно-эпидемиологические заключения (,л.д.105-108), где ООО "Порто" указан в качестве изготовителя вин.
В связи с вышеизложенным, налоговый орган по результатам проверки пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Порто", осуществляя сертификацию вина после розлива полученных от поставщиков виноматериалов, в связи с чем необоснованно занизил сумму акциза на 1013992 руб.
Соответственно ответчик обоснованно привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 процентов от неуплаченной суммы акциза в сумме 202798 руб.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции неправомерно отказал Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 20.10.2006 года принято с нарушением норм материального права, в связи с чем его следует отменить, заявленные требования удовлетворить.
Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2006 года по делу N А55-12548/2006 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Порто", Самарская область, Кинельский район, с. Алакаевка налоговые санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза на вино за декабрь 2005 года в размере 202798 рублей в доход бюджета.
Взыскать с ООО "Порто", Самарская область, Кинельский район, с. Алакаевка государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6555 руб. 96 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2007 ПО ДЕЛУ N А55-12548/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2007 г. по делу N А55-12548/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания., Васиной О.В., с участием:
От заявителя - Голубцов В.В., Лбова О.Е.- специалисты юридического отдела
От ответчика - не явился (надлежаще извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании 10-16 января 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2006 г. по делу А55-12548/20066, (Судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель, к ООО "Порто", Самарская область, Кинельский район, с.Алакаевка,
о взыскании 202 798 руб.,
установил:
Межрайонная Инспекция ФНС России N 4 по Самарской области (далее - заявитель, налоговый орган), Самарская область, г. Кинель, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "Порто" (далее - ответчик, Общество), Самарская область, Кинельский район, с. Алакаевка, налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза на вино за декабрь 2005 года в размере 202798 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 4 по Самарской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.10.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 20.10.06 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Порто" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 20.10.2006 года подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов, табачных изделий и алкогольной продукции, реализуемой с акцизных складов оптовых организаций за декабрь 2005 года, по результатам которой вынесено решение N 07-20/61/596/3285 от 31.03.06 года о привлечении ООО "Порто" к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 202798 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик приобретал виноматериалы, которые не являются вином, поскольку розлив вина в непотребительскую (транспортную) тару не предусмотрен ГОСТ 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия". Соответственно в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ не признаются подакцизными товарами и не облагаются акцизом. Соответственно уплаченный акциз в составе цены товара поставщику является необоснованным и не обоснованно заявлен к налоговому вычету.
Суд первой инстанции не принял указанные доводы налогового органа, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Порто" подтвердило приобретение им у поставщиков подакцизного товара - вина. Суд указал, что силу п. 1 ст. 201 НК РФ вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров и при наличии соответствующих расчетных документов и счетов-фактур. Приобретение заявителем - ООО "Порто" подакцизных товаров подтверждается счетами-фактурами, в которых указано наименование товара - вино виноградное, а также сертификатами соответствия именно на вино, выданными полномочным органом по сертификации пищевой продукции. Суд первой инстанции указал в решении, что несоответствие поставляемого в адрес ООО "Порто" вина требованиям ГОСТ Р 51149-98 в части упаковки вин, не могут являться основаниям для не признания произведенной ООО "Владикавказский комбинат Севоспотребсоюза" продукции вином, и у суда отсутствуют основания для отнесения указанной продукции к виноматериалам. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции исходил из того, что ООО "Порто" производителем вина не является, получало от поставщиков готовое вино с сертификатами соответствия, осуществляло только розлив вина в потребительскую тару и его реализацию. В связи с этим, по мнению суда 1 инстанции, заявитель правомерно производил уплату акцизов, выделенных отдельной строкой, на приобретенное вино, в связи с чем в его действия отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и оснований для доначисления акциза в сумме 1013992 руб. не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 181 НК РФ вино (за исключением виноматериалов), признается подакцизным товаром.
В соответствии с п. п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения признается реализация на территории РФ лицами произведенных ими подакцизных товаров.
При этом в силу п. 3 ст. 182 НК РФ к производству приравнивается розлив подакцизных товаров, осуществляемый как часть общего процесса производства этих товаров в соответствии с требованиями государственных стандартов и другой нормативно-технической документации, которая регламентирует процесс производства указанных товаров и утверждается уполномоченными органами исполнительной власти.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Порто" получало от ООО Владикавказский комбинат "Севоспотребсоюза" вино наливом в транспортной таре и осуществляло его розлив в потребительскую тару, в результате которого получается подакцизный товар.
Таким образом, ООО "Порто" приобретало от поставщиков в непотребительской таре (цистернах) виноматериалы и осуществляло розлив в потребительскую тару согласно ГОСТ Р 51149-98 (стеклянные бутылки).
Винодельческая продукция становится товаром после стадии розлива, которая является частью процесса производства, поэтому полученное заявителем вино, не пройдя одной из завершающих стадий производственного процесса, не может считаться готовой продукцией.
Следовательно, заявитель, осуществляя розлив и сертификацию полученного вина, участвовал в процессе производства подакцизного товара из виноматериалов и обоснованно признан налоговым органом плательщиком акцизов в соответствии с положениями ст. ст. 181, 182 НК РФ.
Аналогичные выводы содержаться в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 15.08.1995 г. N 4685/95, от 06.08.1996 г. N 2038/96.
В соответствии со ст. 200 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Таким образом, ООО "Порто" неправомерно предъявило к налоговым вычетам сумму акциза, уплаченную при приобретении подакцизных товаров от поставщика в сумме 1013992 руб.
Из материалов дела видно, что заявитель имеет лицензию на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции (вино) от 11.01.2005 г. N 1975 (л.д. 100), осуществлял сертификацию вина после розлива полученных от поставщиков виноматериалов в потребительскую тару в соответствии с ГОСТом 7208-93, о чем свидетельствуют санитарно-эпидемиологические заключения (,л.д.105-108), где ООО "Порто" указан в качестве изготовителя вин.
В связи с вышеизложенным, налоговый орган по результатам проверки пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Порто", осуществляя сертификацию вина после розлива полученных от поставщиков виноматериалов, в связи с чем необоснованно занизил сумму акциза на 1013992 руб.
Соответственно ответчик обоснованно привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 процентов от неуплаченной суммы акциза в сумме 202798 руб.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции неправомерно отказал Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 20.10.2006 года принято с нарушением норм материального права, в связи с чем его следует отменить, заявленные требования удовлетворить.
Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2006 года по делу N А55-12548/2006 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Порто", Самарская область, Кинельский район, с. Алакаевка налоговые санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза на вино за декабрь 2005 года в размере 202798 рублей в доход бюджета.
Взыскать с ООО "Порто", Самарская область, Кинельский район, с. Алакаевка государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6555 руб. 96 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)