Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Ковалева Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционные жалобы Я., П., Администрации Дмитровского муниципального района Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу по иску Дмитровского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Я., П., Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании постановления, договоров купли-продажи земельного участка недействительными, исключении записи из ЕГРП.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя Я., П. - Т.В.Н., представителя Администрации Дмитровского муниципального района Московской области - Т.В.С., судебная коллегия
установила:
Дмитровский городской прокурор, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ответчикам о признании недействительными: постановления администрации Дмитровского муниципального района N 9805-П от 29.11.2012 г., договора купли-продажи от 11.12.2012 г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между Я. и администрацией Дмитровского муниципального района, договора купли-продажи от 20.03.2013 г. того же земельного участка, заключенного между Я. и П.; исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права на земельный участок, указывая, что 03.10.2012 г. между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и Я. заключен договор аренды спорного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, сроком на 3 года. На данном участке Я. возведено нежилое строение - сарай, общей площадью 6 кв. м, зарегистрировано право собственности. Оспариваемым постановлением земельный участок передан в собственность Я. за плату по десятикратной ставке земельного налога, 11.12.12 г. с последним заключен договор купли-продажи. По договору купли-продажи от 20.03.2013 г. Я. осуществил отчуждение земельного участка П. Истец считает постановление противоречащим закону, а совершенные сделки ничтожными, поскольку на земельном участке Я. возведено хозяйственное строение - сарай, которое не является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем, у него не возникло исключительного права на приобретение земельного участка в собственность по десятикратной ставке земельного налога. Сделки по купле-продаже земельного участка совершены в нарушение действующего законодательства, а их исполнение повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов РФ и неопределенного круга лиц.
Дмитровский городской прокурор исковые требования поддержал.
Я., представитель П., представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 24.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах Я., П., Администрация Дмитровского муниципального района Московской области ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом правильно истолкованы и применены нормы законодательства ст. 36 ЗК РФ, ст. ст. 168, 302 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судом установлено, что на основании результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и Я. 03.10.2012 г. заключен договор аренды земельного участка N 717, в соответствии с которым Я. передан в аренду земельный участок с кадастровым N <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, сроком до 30.09.2015 г.
Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 29.11.2012 г. N 9805-П Я. предоставлен данный земельный участок в собственность за плату в размере равном 3% кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 50 130,90 рублей, с прекращением права аренды земельного участка. Основанием принятия постановления явились положения ст. 36 ЗК РФ, ст. 12 Закона МО "О регулировании земельных отношений в Московской области" и предоставление Я. сведений о регистрации права собственности на объект недвижимости (сарай общей площадью 6 кв. м), возведенный на данном участке. На основании постановления 11.12.2012 г. Администрация Дмитровского муниципального района Московской области и Я. заключили договор купли-продажи N 1958 указанного земельного участка.
По договору купли-продажи от 20.03.2013 г., Я. произвел отчуждение спорного земельного участка с сараем П., переход права собственности П. зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок предоставлялся Я. в аренду для индивидуального жилищного строительства, т.е. для строительства жилого дома. Данная цель не была достигнута арендатором, возведенное хозяйственное строение - сарай не может являться самостоятельным объектом недвижимости в сложившихся обстоятельствах, а может рассматриваться в силу ст. 135 ГК РФ в качестве принадлежности жилого дома. В нарушение ст. 36 ЗК РФ администрация передала участок в собственность Я. по льготной цене, несмотря на то, что такого права у последнего не возникло.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определения ставок арендной платы и установления в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
При таких обстоятельствах, основан на законе и материалах дела вывод суда о выбытии спорного земельного участка из государственной собственности в результате издания правового акта и заключения сделки, противоречащих требованиям земельного законодательства, что повлекло нарушение интересов Российской Федерации в сфере проведения единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений.
Учитывая продолжительность нахождения земельного участка в аренде (2 месяца; регистрация договора аренды 23.10.2012 г.) и собственности Я. (3 месяца, регистрация договора купли-продажи 25.12.2012 г.), дату регистрации права собственности на сарай 26.10.2012 г., судом обоснованно опровергнуты доводы о добросовестности ответчика П. при приобретении спорного земельного участка у Я. по договору от 20 марта 2013 г.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Статьей 256 ГПК РФ установлен сокращенный срок для подачи заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В данном случае, прокурор обратился в суд в исковом порядке, заявленные требования касались оспаривания прав Я. и П., в связи с чем, не подлежали рассмотрению в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности основан на законе, к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, который прокурором не пропущен, учитывая подачу настоящего иска 05.04.2013 г.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Я., П., Администрации Дмитровского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-19303/2013
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-19303/2013
Судья Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Ковалева Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционные жалобы Я., П., Администрации Дмитровского муниципального района Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу по иску Дмитровского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Я., П., Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании постановления, договоров купли-продажи земельного участка недействительными, исключении записи из ЕГРП.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя Я., П. - Т.В.Н., представителя Администрации Дмитровского муниципального района Московской области - Т.В.С., судебная коллегия
установила:
Дмитровский городской прокурор, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ответчикам о признании недействительными: постановления администрации Дмитровского муниципального района N 9805-П от 29.11.2012 г., договора купли-продажи от 11.12.2012 г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между Я. и администрацией Дмитровского муниципального района, договора купли-продажи от 20.03.2013 г. того же земельного участка, заключенного между Я. и П.; исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права на земельный участок, указывая, что 03.10.2012 г. между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и Я. заключен договор аренды спорного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, сроком на 3 года. На данном участке Я. возведено нежилое строение - сарай, общей площадью 6 кв. м, зарегистрировано право собственности. Оспариваемым постановлением земельный участок передан в собственность Я. за плату по десятикратной ставке земельного налога, 11.12.12 г. с последним заключен договор купли-продажи. По договору купли-продажи от 20.03.2013 г. Я. осуществил отчуждение земельного участка П. Истец считает постановление противоречащим закону, а совершенные сделки ничтожными, поскольку на земельном участке Я. возведено хозяйственное строение - сарай, которое не является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем, у него не возникло исключительного права на приобретение земельного участка в собственность по десятикратной ставке земельного налога. Сделки по купле-продаже земельного участка совершены в нарушение действующего законодательства, а их исполнение повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов РФ и неопределенного круга лиц.
Дмитровский городской прокурор исковые требования поддержал.
Я., представитель П., представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 24.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах Я., П., Администрация Дмитровского муниципального района Московской области ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом правильно истолкованы и применены нормы законодательства ст. 36 ЗК РФ, ст. ст. 168, 302 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судом установлено, что на основании результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и Я. 03.10.2012 г. заключен договор аренды земельного участка N 717, в соответствии с которым Я. передан в аренду земельный участок с кадастровым N <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, сроком до 30.09.2015 г.
Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 29.11.2012 г. N 9805-П Я. предоставлен данный земельный участок в собственность за плату в размере равном 3% кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 50 130,90 рублей, с прекращением права аренды земельного участка. Основанием принятия постановления явились положения ст. 36 ЗК РФ, ст. 12 Закона МО "О регулировании земельных отношений в Московской области" и предоставление Я. сведений о регистрации права собственности на объект недвижимости (сарай общей площадью 6 кв. м), возведенный на данном участке. На основании постановления 11.12.2012 г. Администрация Дмитровского муниципального района Московской области и Я. заключили договор купли-продажи N 1958 указанного земельного участка.
По договору купли-продажи от 20.03.2013 г., Я. произвел отчуждение спорного земельного участка с сараем П., переход права собственности П. зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок предоставлялся Я. в аренду для индивидуального жилищного строительства, т.е. для строительства жилого дома. Данная цель не была достигнута арендатором, возведенное хозяйственное строение - сарай не может являться самостоятельным объектом недвижимости в сложившихся обстоятельствах, а может рассматриваться в силу ст. 135 ГК РФ в качестве принадлежности жилого дома. В нарушение ст. 36 ЗК РФ администрация передала участок в собственность Я. по льготной цене, несмотря на то, что такого права у последнего не возникло.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определения ставок арендной платы и установления в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
При таких обстоятельствах, основан на законе и материалах дела вывод суда о выбытии спорного земельного участка из государственной собственности в результате издания правового акта и заключения сделки, противоречащих требованиям земельного законодательства, что повлекло нарушение интересов Российской Федерации в сфере проведения единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений.
Учитывая продолжительность нахождения земельного участка в аренде (2 месяца; регистрация договора аренды 23.10.2012 г.) и собственности Я. (3 месяца, регистрация договора купли-продажи 25.12.2012 г.), дату регистрации права собственности на сарай 26.10.2012 г., судом обоснованно опровергнуты доводы о добросовестности ответчика П. при приобретении спорного земельного участка у Я. по договору от 20 марта 2013 г.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Статьей 256 ГПК РФ установлен сокращенный срок для подачи заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В данном случае, прокурор обратился в суд в исковом порядке, заявленные требования касались оспаривания прав Я. и П., в связи с чем, не подлежали рассмотрению в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности основан на законе, к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, который прокурором не пропущен, учитывая подачу настоящего иска 05.04.2013 г.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Я., П., Администрации Дмитровского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)