Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от истца -Карягин М.Г., паспорт <...>,
от ответчиков:
Конкурсного управляющего ОАО "Интерволга" Гасановой Н.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ОАО "Интерволга", г. Тольятти - конкурсный управляющий Попов Д.Ю., паспорт, определение Арбитражного суда от 22.08.2008 г.,
ЗАО "Тон-Авто", г. Тольятти - Шаляпин О.Н., доверенность N 13 от 09.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, апелляционную жалобу Карягина Михаила Гавриловича, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 года, по делу N А55-986/2008 (судья Митина Л.Н.),
по иску акционера/учредителя открытого акционерного общества "Интерволга" Карягина Михаила Гавриловича, г. Тольятти,
к Конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Интерволга" Гасановой Н.В.,
открытому акционерному обществу "Интерволга", г. Тольятти,
закрытому акционерному обществу "Тон-Авто", г. Тольятти
о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "Интерволга",
установил:
Акционер/учредитель ОАО "Интерволга" Карягин Михаил Гаврилович, обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительными результаты открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества ОАО "Интерволга", проведенных 31.12.2007 года конкурсным управляющим Гасановой Н.В. и обязании ответчика произвести повторную оценку недвижимого имущества ОАО "Интерволга" другим независимым оценщиком, подобранным с учетом мнения акционеров ОАО "Интерволга".
По ходатайству истца определением суда от 04.04.2008 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО "Интерволга", г. Тольятти. ЗАО "Тон-Авто", г. Тольятти.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 года, по делу N А55-986/2008 года Карягину М.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Карягин М.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Истец Карягин М.Г. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель ответчика ОАО "Интерволга" в лице конкурсного управляющего Попова Д.Ю., действующего на основании, определения Арбитражного суда от 22.08.2008 г., с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Тон-Авто" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ОАО "Интерволга" Гасанова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 года, по делу N А55-986/2008 года по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Самарской области от 01.06.2007 г. по делу N А55-15375/2006 ОАО "Интерволга" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО "Интерволга" назначена Гасанова Наталья Владимировна.
31.12.2007 года конкурсным управляющим ОАО "Интерволга" Гасановой Н.В. проведены открытые торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества ОАО "Интерволга", в том числе: незавершенная строительством мебельная фабрика сооружение - водопроводные сети, сооружение - канализационные сети, сооружение -ливневые канализационные сети.
По результатам торгов победителем стало ЗАО "Тон-Авто", г. Тольятти. Общая сумма денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества ОАО "Интерволга" составила 16 500 000 рублей.
Суд первой инстанции установил, что Карягин М.Г. обратился в арбитражный суд с требованием о признании торгов недействительными как акционер (учредитель) ОАО "Интерволга". При этом, каких-либо доказательств того, что он является акционером ОАО "Интерволга", кредитором ответчика либо лицом, участвующим в деле о банкротстве либо лицом, которому было отказано в участии в торгах, Карягиным М.Г. не представлено.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не доказано наличие у него, защищаемого законом права и интереса, которые нарушены в результате проведения торгов по продаже недвижимого имущества ОАО "Интерволга", проведенных 31.12.2007 г. конкурсным управляющим Гасановой Н.В.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что Карягин М.Г. является владельцем акций ОАО "Интерволга" в количестве 45 штук, номинальной стоимостью 1000 рублей. Является учредителем ОАО "Интерволга". Данное обстоятельство подтверждено квитанцией об оплате акций, сертификатом N 5-04-2005, учредительным договором, подлинники которых обозревались судом.
Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать признания состоявшихся торгов по реализации недвижимого имущества недействительными, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Однако данный вывод суда не влияет на правильность принятого решения в целом.
Требования истца о признании результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества ОАО "Интерволга", проведенных 31.12.2007 г. конкурсным управляющим Гасановой Н.В. мотивированы ссылками на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 20. пункт 6 статьи 139, пункты 3 - 8 статьи 110, статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебная коллегия полагает, что доводы истца являются не обоснованными по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылку подателя жалобы на нарушение требований статей 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части проведения торгов не по рыночной, а по ликвидационной цене, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной.
Из материалов следует, что согласно отчету N 24/07 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, 8 независимым оценщиком определялась рыночная стоимость - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.
Начальная стоимость объектов недвижимого имущества утверждена собранием кредиторов, что отражено в протоколе N 6 собрания кредиторов ОАО "Интерволга" от 15.11.07 года.
Доказательств того, что установленная стоимость продаваемого на торгах имущества является ликвидационной, истец не представил.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о проведении торгов с нарушением правил, предусмотренных законом, а также о наличии признаков их притворности, скрывающей истинную цель - продать имущество одному заинтересованному покупателю - ЗАО "Торн-Авто.
Не соответствует действительности довод истца о том, что при реализации недвижимого имущества ОАО "Интерволга" не разрешен вопрос о правах на землю.
В соответствии с договором N 905 от 22.03.2004 года земельный участок, на котором находятся объекты недвижимого имущества, предоставлен ОАО "Интерволга" в аренду для завершения строительства мебельной фабрики, Распоряжением Мэра г. Тольятти N 4260-1/р от 30.10.2002 года. Указанный договор не расторгался, никем не оспорен. Данный факт истцом не отрицается.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для признания торгов недействительными в порядке ст. 179, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 года, по делу N А55-986/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2008 ПО ДЕЛУ N А55-986/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2008 г. по делу N А55-986/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от истца -Карягин М.Г., паспорт <...>,
от ответчиков:
Конкурсного управляющего ОАО "Интерволга" Гасановой Н.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ОАО "Интерволга", г. Тольятти - конкурсный управляющий Попов Д.Ю., паспорт, определение Арбитражного суда от 22.08.2008 г.,
ЗАО "Тон-Авто", г. Тольятти - Шаляпин О.Н., доверенность N 13 от 09.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, апелляционную жалобу Карягина Михаила Гавриловича, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 года, по делу N А55-986/2008 (судья Митина Л.Н.),
по иску акционера/учредителя открытого акционерного общества "Интерволга" Карягина Михаила Гавриловича, г. Тольятти,
к Конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Интерволга" Гасановой Н.В.,
открытому акционерному обществу "Интерволга", г. Тольятти,
закрытому акционерному обществу "Тон-Авто", г. Тольятти
о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "Интерволга",
установил:
Акционер/учредитель ОАО "Интерволга" Карягин Михаил Гаврилович, обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительными результаты открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества ОАО "Интерволга", проведенных 31.12.2007 года конкурсным управляющим Гасановой Н.В. и обязании ответчика произвести повторную оценку недвижимого имущества ОАО "Интерволга" другим независимым оценщиком, подобранным с учетом мнения акционеров ОАО "Интерволга".
По ходатайству истца определением суда от 04.04.2008 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО "Интерволга", г. Тольятти. ЗАО "Тон-Авто", г. Тольятти.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 года, по делу N А55-986/2008 года Карягину М.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Карягин М.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Истец Карягин М.Г. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представитель ответчика ОАО "Интерволга" в лице конкурсного управляющего Попова Д.Ю., действующего на основании, определения Арбитражного суда от 22.08.2008 г., с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Тон-Авто" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ОАО "Интерволга" Гасанова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 года, по делу N А55-986/2008 года по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Самарской области от 01.06.2007 г. по делу N А55-15375/2006 ОАО "Интерволга" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО "Интерволга" назначена Гасанова Наталья Владимировна.
31.12.2007 года конкурсным управляющим ОАО "Интерволга" Гасановой Н.В. проведены открытые торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества ОАО "Интерволга", в том числе: незавершенная строительством мебельная фабрика сооружение - водопроводные сети, сооружение - канализационные сети, сооружение -ливневые канализационные сети.
По результатам торгов победителем стало ЗАО "Тон-Авто", г. Тольятти. Общая сумма денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества ОАО "Интерволга" составила 16 500 000 рублей.
Суд первой инстанции установил, что Карягин М.Г. обратился в арбитражный суд с требованием о признании торгов недействительными как акционер (учредитель) ОАО "Интерволга". При этом, каких-либо доказательств того, что он является акционером ОАО "Интерволга", кредитором ответчика либо лицом, участвующим в деле о банкротстве либо лицом, которому было отказано в участии в торгах, Карягиным М.Г. не представлено.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не доказано наличие у него, защищаемого законом права и интереса, которые нарушены в результате проведения торгов по продаже недвижимого имущества ОАО "Интерволга", проведенных 31.12.2007 г. конкурсным управляющим Гасановой Н.В.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что Карягин М.Г. является владельцем акций ОАО "Интерволга" в количестве 45 штук, номинальной стоимостью 1000 рублей. Является учредителем ОАО "Интерволга". Данное обстоятельство подтверждено квитанцией об оплате акций, сертификатом N 5-04-2005, учредительным договором, подлинники которых обозревались судом.
Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать признания состоявшихся торгов по реализации недвижимого имущества недействительными, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Однако данный вывод суда не влияет на правильность принятого решения в целом.
Требования истца о признании результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества ОАО "Интерволга", проведенных 31.12.2007 г. конкурсным управляющим Гасановой Н.В. мотивированы ссылками на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 20. пункт 6 статьи 139, пункты 3 - 8 статьи 110, статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебная коллегия полагает, что доводы истца являются не обоснованными по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылку подателя жалобы на нарушение требований статей 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части проведения торгов не по рыночной, а по ликвидационной цене, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной.
Из материалов следует, что согласно отчету N 24/07 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, 8 независимым оценщиком определялась рыночная стоимость - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.
Начальная стоимость объектов недвижимого имущества утверждена собранием кредиторов, что отражено в протоколе N 6 собрания кредиторов ОАО "Интерволга" от 15.11.07 года.
Доказательств того, что установленная стоимость продаваемого на торгах имущества является ликвидационной, истец не представил.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о проведении торгов с нарушением правил, предусмотренных законом, а также о наличии признаков их притворности, скрывающей истинную цель - продать имущество одному заинтересованному покупателю - ЗАО "Торн-Авто.
Не соответствует действительности довод истца о том, что при реализации недвижимого имущества ОАО "Интерволга" не разрешен вопрос о правах на землю.
В соответствии с договором N 905 от 22.03.2004 года земельный участок, на котором находятся объекты недвижимого имущества, предоставлен ОАО "Интерволга" в аренду для завершения строительства мебельной фабрики, Распоряжением Мэра г. Тольятти N 4260-1/р от 30.10.2002 года. Указанный договор не расторгался, никем не оспорен. Данный факт истцом не отрицается.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для признания торгов недействительными в порядке ст. 179, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 года, по делу N А55-986/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)