Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от заявителя: Константиновой Т.К. по доверенности от 21.10.2013; Мухина М.С. по доверенности от 21.10.2013
от ответчика: Стефогло Т.В. по доверенности от 27.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2090/2014) государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-60434/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое
по иску ОАО "ФармБалтСервис"
к государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
об оспаривании решения
установил:
открытое акционерное общество "ФармБалтСервис" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, 10, к. 1, лит. А, пом. 2-н; ОГРН: 1027806874930; далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, дом 10а; далее - Фонд, Заинтересованное лицо) от 25.09.2013 N 489 о привлечении Общества к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах.
Решением от 02.12.2013 требования Заявителя удовлетворены. С Фонда в пользу Общества также взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит вынесенное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что Заявитель, являясь аптечной организацией, уплачивающей ЕНВД, имеет право на применение пониженного тарифа только в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
По мнению Фонда к лицам, осуществляющим фармацевтическую деятельность, относятся не все работники Общества, а только лица, получившие фармацевтическое образование в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста; лица, обладающие правом на осуществление медицинской деятельности и получившие дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами, а также иные лица, получившие медицинское или фармацевтическое образование.
Податель жалобы утверждает, что Заявитель, будучи аптечной организацией, уплачивающей ЕНВД, имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов только в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности. К лицам, осуществляющим фармацевтическую деятельность, фонд относит исключительно сотрудников, имеющих фармацевтическое или медицинское образование.
Фонд настаивает, что иные работники Общества, не имеющие медицинского образования (продавец-консультант, маркировщик, водитель-экспедитор, кассир и другие), не осуществляют фармацевтическую деятельность, следовательно, в отношении таких работников пониженный тариф страховых взносов применен Обществом неправомерно.
В судебном заседании представитель Фонда доводы жалобы поддержал. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы согласно представленному отзыву.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 03.09.2013 N 489.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество не начисляло страховые взносы по данному виду социального страхования на выплаты в пользу работников, не имеющих высшего и среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста.
Решением от 25.09.2013 N 489 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2012 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 22 683 руб. 21 коп. Обществу также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 113 416 руб. 04 коп. и пени в сумме 2 515 руб. 45 коп.
Полагая указанное решение от 25.09.2013 N 489 незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Заявителя, пришел к выводу о правильности применения пониженного тарифа в отношении всех работников Общества, осуществляющего фармацевтическую деятельность.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Фонда и Общества, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Фонда не подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Общество на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ является плательщиком страховых взносов.
В соответствии со статьей 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3,1 процента; территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2 процента (ст. 12 Закона N 212-ФЗ).
Согласно пункту 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, - для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) и уплачивающих ЕНВД, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
В силу части 3.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в 2012 - 2013 годах для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году: ПФР - 20 процентов; ФСС РФ - 0,0 процента; ФФОМС - 0,0 процента.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в РФ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что она определяет круг физических лиц, которые вправе заниматься фармацевтической деятельностью в Российской Федерации.
Из содержания статьи 58 Закона N 212-ФЗ видно, что в статье установлены категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов, в том числе юридические лица (аптечные организации, признаваемые таковыми Законом N 61-ФЗ) и индивидуальные предприниматели, уплачивающие ЕНВД.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество осуществляет фармацевтическую деятельность, уплачивает единый налог на вмененный доход (ЕНВД). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель относится к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Довод Фонда о том, что при отсутствии фармацевтического образования и соответствующих сертификатов специалиста на работников, имеющих право заниматься фармацевтической деятельностью, такие организации не вправе применять пониженный тариф страховых взносов для данных работников, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность. По смыслу части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация, следовательно, довод подателя жалобы о том, что работники аптечной организации, имеющие право осуществлять фармацевтическую деятельность должны иметь соответствующие образование и сертификаты специалиста, неправомерен и не соответствует Закону N 61-ФЗ. Кроме того, согласно законодательному определению понятия фармацевтической деятельности, указанный вид деятельности включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, изготовлению лекарственных препаратов, в котором помимо фармацевтов-провизоров участвуют и иные работники организации.
Законодателем в пункте 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ используется термин "осуществление", а не "занятие" фармацевтической деятельностью, который является шире последнего по своему значению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для Общества, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности. Именно Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в его деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Фонда от 28 января 2013 года N 10 является недействительным и нарушает права и законные интересы заявителя.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-60434/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-60434/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А56-60434/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от заявителя: Константиновой Т.К. по доверенности от 21.10.2013; Мухина М.С. по доверенности от 21.10.2013
от ответчика: Стефогло Т.В. по доверенности от 27.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2090/2014) государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-60434/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое
по иску ОАО "ФармБалтСервис"
к государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
об оспаривании решения
установил:
открытое акционерное общество "ФармБалтСервис" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, 10, к. 1, лит. А, пом. 2-н; ОГРН: 1027806874930; далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, дом 10а; далее - Фонд, Заинтересованное лицо) от 25.09.2013 N 489 о привлечении Общества к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах.
Решением от 02.12.2013 требования Заявителя удовлетворены. С Фонда в пользу Общества также взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит вынесенное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что Заявитель, являясь аптечной организацией, уплачивающей ЕНВД, имеет право на применение пониженного тарифа только в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
По мнению Фонда к лицам, осуществляющим фармацевтическую деятельность, относятся не все работники Общества, а только лица, получившие фармацевтическое образование в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста; лица, обладающие правом на осуществление медицинской деятельности и получившие дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами, а также иные лица, получившие медицинское или фармацевтическое образование.
Податель жалобы утверждает, что Заявитель, будучи аптечной организацией, уплачивающей ЕНВД, имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов только в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности. К лицам, осуществляющим фармацевтическую деятельность, фонд относит исключительно сотрудников, имеющих фармацевтическое или медицинское образование.
Фонд настаивает, что иные работники Общества, не имеющие медицинского образования (продавец-консультант, маркировщик, водитель-экспедитор, кассир и другие), не осуществляют фармацевтическую деятельность, следовательно, в отношении таких работников пониженный тариф страховых взносов применен Обществом неправомерно.
В судебном заседании представитель Фонда доводы жалобы поддержал. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы согласно представленному отзыву.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 03.09.2013 N 489.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество не начисляло страховые взносы по данному виду социального страхования на выплаты в пользу работников, не имеющих высшего и среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста.
Решением от 25.09.2013 N 489 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2012 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 22 683 руб. 21 коп. Обществу также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 113 416 руб. 04 коп. и пени в сумме 2 515 руб. 45 коп.
Полагая указанное решение от 25.09.2013 N 489 незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Заявителя, пришел к выводу о правильности применения пониженного тарифа в отношении всех работников Общества, осуществляющего фармацевтическую деятельность.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Фонда и Общества, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Фонда не подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Общество на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ является плательщиком страховых взносов.
В соответствии со статьей 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3,1 процента; территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2 процента (ст. 12 Закона N 212-ФЗ).
Согласно пункту 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, - для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) и уплачивающих ЕНВД, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
В силу части 3.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в 2012 - 2013 годах для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году: ПФР - 20 процентов; ФСС РФ - 0,0 процента; ФФОМС - 0,0 процента.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в РФ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что она определяет круг физических лиц, которые вправе заниматься фармацевтической деятельностью в Российской Федерации.
Из содержания статьи 58 Закона N 212-ФЗ видно, что в статье установлены категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов, в том числе юридические лица (аптечные организации, признаваемые таковыми Законом N 61-ФЗ) и индивидуальные предприниматели, уплачивающие ЕНВД.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество осуществляет фармацевтическую деятельность, уплачивает единый налог на вмененный доход (ЕНВД). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель относится к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Довод Фонда о том, что при отсутствии фармацевтического образования и соответствующих сертификатов специалиста на работников, имеющих право заниматься фармацевтической деятельностью, такие организации не вправе применять пониженный тариф страховых взносов для данных работников, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность. По смыслу части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация, следовательно, довод подателя жалобы о том, что работники аптечной организации, имеющие право осуществлять фармацевтическую деятельность должны иметь соответствующие образование и сертификаты специалиста, неправомерен и не соответствует Закону N 61-ФЗ. Кроме того, согласно законодательному определению понятия фармацевтической деятельности, указанный вид деятельности включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, изготовлению лекарственных препаратов, в котором помимо фармацевтов-провизоров участвуют и иные работники организации.
Законодателем в пункте 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ используется термин "осуществление", а не "занятие" фармацевтической деятельностью, который является шире последнего по своему значению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для Общества, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности. Именно Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в его деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Фонда от 28 января 2013 года N 10 является недействительным и нарушает права и законные интересы заявителя.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-60434/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)