Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Деев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Старкова М.В.,
Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области к ответчику К. о взыскании недоимки, пени, налоговых санкций,
по апелляционной жалобе ответчика К.,
на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 26 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителей истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области обратилась <...> в суд с названным исковым заявлением. Ссылаясь на результаты выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ответчика за период осуществления им предпринимательской деятельности, на неисполнение ответчиком обязанности по уплате налоговых платежей, начисленных по решению налоговой инспекции, на оставление К. без исполнения направленных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, налоговая инспекция просила взыскать с ответчика:
- - налоговые санкции на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <...> руб.;
- по налогу на добавленную стоимость:
- - недоимку в сумме <...> руб.;
- - пени в сумме <...> руб.;
- - налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <...> руб.;
- - налоговые санкции на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <...> руб.;
- по налогу на доходы физических лиц:
- - недоимку в сумме <...> руб.;
- - пени в сумме <...> руб.;
- - налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <...> руб.;
- - налоговые санкции на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <...> руб.;
- Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. С ответчика взысканы указанные суммы, а также государственная пошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания налоговых санкций и отказать в удовлетворении этой части исковых требований. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права, не учтены смягчающие обстоятельства и не применен срок давности. Ссылается на тяжелое материальное положение, привлечение к ответственности в первый раз, совершение нарушений в 2010 и 2011 годах.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу налоговая инспекция, не соглашаясь и опровергая доводы апелляционной жалобы, указывает, что сроки давности не были пропущены; К. ранее привлекался к налоговой ответственности; доказательств тяжелого материального положения ответчик не представил. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В деле имеются доказательства заблаговременного извещения К. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке, без участия ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов гражданского дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя К. (ОГРНИП N), прекратившего осуществление предпринимательской деятельности <...> года. Проверка была проведена за период 2010 и 2011 год; составлен акт выездной налоговой проверки от <...>, по результатам рассмотрения которого налоговой инспекцией вынесено решение от <...> N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением К. начислены недоимки, пени, налоговые санкции, о взыскании которых заявлены исковые требования, поскольку требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направлявшиеся К., проигнорированы и оставлены им без исполнения.
Фактические обстоятельства, связанные с проведением проверки, с правильностью и обоснованностью начисленных сумм, ответчик не оспаривает; в указанной части решение суда первой инстанции не является предметом проверки исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик участия не принимал, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассматривать дело без его участия, о возражениях не заявлял, доказательств никаких не представлял; оставил вопрос о принятии решения на усмотрение суда (т. 4 л. д. 230, 231).
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Как предусмотрено п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- - совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- - тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, является открытым и неограниченным.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из приведенных правовых позиций и разъяснений, с учетом положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.
Между тем, в суде первой инстанции К. не ссылался на наличие смягчающих обстоятельств и на тяжелое материальное положение, следовательно, такие утверждения ответчика не могли быть проверены судом первой инстанции. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в этой части, такие утверждения К. абсолютно ничем не подтверждены, в связи с чем, принять их во внимание, а также согласиться с их обоснованностью, для судебной коллегии не представляется возможным.
Что касается довода апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении сроков давности, применительно к правонарушениям, которые были совершены в 2010 и 2011 году, то такие суждения К. основаны на неправильном применении данной нормы.
Срок давности привлечения К. к ответственности за совершение налогового правонарушения в рассматриваемом деле не был пропущен и три года, которые исчисляются по правилам ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, начиная с 2010 года до момента вынесения решения о привлечении к ответственности (в 2013 году) не истекли. Никаких оснований утверждать, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания налоговых санкций является незаконным, не установлено.
При таких обстоятельствах возможности для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется. Судом первой инстанции было постановлено правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции также не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7497/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-7497/2014
Судья Деев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Старкова М.В.,
Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области к ответчику К. о взыскании недоимки, пени, налоговых санкций,
по апелляционной жалобе ответчика К.,
на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 26 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителей истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области обратилась <...> в суд с названным исковым заявлением. Ссылаясь на результаты выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ответчика за период осуществления им предпринимательской деятельности, на неисполнение ответчиком обязанности по уплате налоговых платежей, начисленных по решению налоговой инспекции, на оставление К. без исполнения направленных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, налоговая инспекция просила взыскать с ответчика:
- - налоговые санкции на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <...> руб.;
- по налогу на добавленную стоимость:
- - недоимку в сумме <...> руб.;
- - пени в сумме <...> руб.;
- - налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <...> руб.;
- - налоговые санкции на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <...> руб.;
- по налогу на доходы физических лиц:
- - недоимку в сумме <...> руб.;
- - пени в сумме <...> руб.;
- - налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <...> руб.;
- - налоговые санкции на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <...> руб.;
- Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. С ответчика взысканы указанные суммы, а также государственная пошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания налоговых санкций и отказать в удовлетворении этой части исковых требований. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права, не учтены смягчающие обстоятельства и не применен срок давности. Ссылается на тяжелое материальное положение, привлечение к ответственности в первый раз, совершение нарушений в 2010 и 2011 годах.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу налоговая инспекция, не соглашаясь и опровергая доводы апелляционной жалобы, указывает, что сроки давности не были пропущены; К. ранее привлекался к налоговой ответственности; доказательств тяжелого материального положения ответчик не представил. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В деле имеются доказательства заблаговременного извещения К. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке, без участия ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов гражданского дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя К. (ОГРНИП N), прекратившего осуществление предпринимательской деятельности <...> года. Проверка была проведена за период 2010 и 2011 год; составлен акт выездной налоговой проверки от <...>, по результатам рассмотрения которого налоговой инспекцией вынесено решение от <...> N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением К. начислены недоимки, пени, налоговые санкции, о взыскании которых заявлены исковые требования, поскольку требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направлявшиеся К., проигнорированы и оставлены им без исполнения.
Фактические обстоятельства, связанные с проведением проверки, с правильностью и обоснованностью начисленных сумм, ответчик не оспаривает; в указанной части решение суда первой инстанции не является предметом проверки исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик участия не принимал, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассматривать дело без его участия, о возражениях не заявлял, доказательств никаких не представлял; оставил вопрос о принятии решения на усмотрение суда (т. 4 л. д. 230, 231).
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Как предусмотрено п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- - совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- - тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, является открытым и неограниченным.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из приведенных правовых позиций и разъяснений, с учетом положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.
Между тем, в суде первой инстанции К. не ссылался на наличие смягчающих обстоятельств и на тяжелое материальное положение, следовательно, такие утверждения ответчика не могли быть проверены судом первой инстанции. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в этой части, такие утверждения К. абсолютно ничем не подтверждены, в связи с чем, принять их во внимание, а также согласиться с их обоснованностью, для судебной коллегии не представляется возможным.
Что касается довода апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении сроков давности, применительно к правонарушениям, которые были совершены в 2010 и 2011 году, то такие суждения К. основаны на неправильном применении данной нормы.
Срок давности привлечения К. к ответственности за совершение налогового правонарушения в рассматриваемом деле не был пропущен и три года, которые исчисляются по правилам ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, начиная с 2010 года до момента вынесения решения о привлечении к ответственности (в 2013 году) не истекли. Никаких оснований утверждать, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания налоговых санкций является незаконным, не установлено.
При таких обстоятельствах возможности для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется. Судом первой инстанции было постановлено правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции также не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)