Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод": Рюмина Л.Н., паспорт, доверенность N 04-25/12 от 16.01.2012
от ответчиков, третьего лица представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 октября 2013 года
по делу N А50-9886/2013,
принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по иску Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)
к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" города Перми (ОГРН 1025901608479, ИНН 5908019750), Муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации города Перми,
третье лицо: Департамент земельных отношений администрации города Перми,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" г. Перми о взыскании неосновательного обогащения в сумме 209 244 руб. При недостаточности денежных средств Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" г. Перми истец просит взыскать указанную выше сумму в субсидиарном порядке с Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми за счет средств казны Муниципального образования город Пермь.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ответчик, Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации г. Перми, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении в качестве субсидиарного ответчика Муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми.
Ссылаясь на статью 120 ГК РФ, положения Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", считает, что Муниципальное образование город Пермь не может нести субсидиарную ответственность в лице администрации города Перми за счет средств казны Муниципального образования город Пермь по обязательствам муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" г. Перми.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.
Указывает, что пунктом 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношения, в рамках которого образовалось неосновательное обогащение, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств учреждения. При этом, в данном случае изменение типа учреждения с бюджетного на автономное произошло 05.12.2011, таким образом, до 05.12.2011 учреждение являлось бюджетным.
В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ от 8.05.2010 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" нормы в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 14.05.1964 N 351 истцу был отведен земельный участок площадью до 0,65 га к существующему детскому саду на 125 мест по ул. Закамская, 64 (в настоящее время - ул. Закамская, 60а) в квартале N 3044 за счет земель, отведенных заводу ГШМ решением Горисполкома от 3 июля 1953 года N 661 под жилищное строительство.
Распоряжением ТУ ФАУГИ по Пермскому краю от 10.04.2008 N 395-р прекращено право оперативного управления ФКП "Пермский пороховой завод" на относящееся к федеральной собственности здание школы кикбоксинга, общей площадью 1095,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 60а.
По акту приема-передачи от 27.05.2008 указанное имущество передано в муниципальную собственность.
Здание школы кикбоксинга площадью 1095,9 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Закамская, 60а, зарегистрировано за муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" на праве оперативного управления 12.11.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По сведениям муниципального реестра земель по состоянию на 22.03.2011 земельный участок с условным номером 3044:4 по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 64, был зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГУП "Пермский завод им. С.М.Кирова", являющегося правопредшественником истца.
Истец, владея данным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществлял уплату земельного налога за 3 квартал 2010 года, о чем свидетельствуют решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 10.06.2011 N 57, инкассовое поручение от 20.09.2011 N 8185.
Полагая, что ответчик фактически пользовался данным земельным участком без уплаты земельного налога в спорный период (3 квартал 2010 года), то есть обогатился за счет предприятия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" наличие принадлежащего ему на праве оперативного управления объекта недвижимости на спорном земельном участке не отрицает. Нахождение объектов недвижимости на земельном участке свидетельствует об использовании земельного участка, что также подтверждено материалами дела.
Факт осуществления истцом уплаты земельного налога за 3 квартал 2010 года, подтверждается материалами дела (решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 10.06.2011 N 57 (л.д. 22-35), инкассовое поручение от 20.09.2011 N 8185 (л.д. 38).
Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" доказательств несения платы за пользование спорным земельным участком в заявленный период не представил.
Поскольку муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" фактически пользовалось спорным земельным участком без уплаты земельного налога в заявленный период (3 квартал 2010 года), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о неосновательном обогащении Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" г. Перми за счет истца в размере уплаченного налога.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 59-60) изменение типа образовательного учреждения с бюджетного на автономное произошло 15.12.2011, таким образом, до 15.12.2011 учреждение являлось бюджетным.
Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в заявленный период, в рамках которого образовалось неосновательное обогащение, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств учреждения.
Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Пользование земельным участком в заявленный период, в рамках которого образовалось неосновательное обогащение, возникло до 01.01.2011. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к заявленному периоду не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.
Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника и их удовлетворению.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), положения Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".
В этой связи довод заявителя жалобы о том, что муниципальное образование "город Пермь" не может нести субсидиарную ответственность в лице администрации города Перми за счет средств казны муниципального образования по обязательствам муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" г. Перми, отклоняется, как основанный на неправильном применении норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых могло бы повлечь иные выводы апелляционного суда.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2013 года по делу N А50-9886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 17АП-15331/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9886/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 17АП-15331/2013-ГК
Дело N А50-9886/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод": Рюмина Л.Н., паспорт, доверенность N 04-25/12 от 16.01.2012
от ответчиков, третьего лица представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 октября 2013 года
по делу N А50-9886/2013,
принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по иску Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)
к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" города Перми (ОГРН 1025901608479, ИНН 5908019750), Муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации города Перми,
третье лицо: Департамент земельных отношений администрации города Перми,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" г. Перми о взыскании неосновательного обогащения в сумме 209 244 руб. При недостаточности денежных средств Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" г. Перми истец просит взыскать указанную выше сумму в субсидиарном порядке с Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми за счет средств казны Муниципального образования город Пермь.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ответчик, Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации г. Перми, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении в качестве субсидиарного ответчика Муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми.
Ссылаясь на статью 120 ГК РФ, положения Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", считает, что Муниципальное образование город Пермь не может нести субсидиарную ответственность в лице администрации города Перми за счет средств казны Муниципального образования город Пермь по обязательствам муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" г. Перми.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.
Указывает, что пунктом 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношения, в рамках которого образовалось неосновательное обогащение, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств учреждения. При этом, в данном случае изменение типа учреждения с бюджетного на автономное произошло 05.12.2011, таким образом, до 05.12.2011 учреждение являлось бюджетным.
В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ от 8.05.2010 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" нормы в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 14.05.1964 N 351 истцу был отведен земельный участок площадью до 0,65 га к существующему детскому саду на 125 мест по ул. Закамская, 64 (в настоящее время - ул. Закамская, 60а) в квартале N 3044 за счет земель, отведенных заводу ГШМ решением Горисполкома от 3 июля 1953 года N 661 под жилищное строительство.
Распоряжением ТУ ФАУГИ по Пермскому краю от 10.04.2008 N 395-р прекращено право оперативного управления ФКП "Пермский пороховой завод" на относящееся к федеральной собственности здание школы кикбоксинга, общей площадью 1095,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 60а.
По акту приема-передачи от 27.05.2008 указанное имущество передано в муниципальную собственность.
Здание школы кикбоксинга площадью 1095,9 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Закамская, 60а, зарегистрировано за муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" на праве оперативного управления 12.11.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По сведениям муниципального реестра земель по состоянию на 22.03.2011 земельный участок с условным номером 3044:4 по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 64, был зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГУП "Пермский завод им. С.М.Кирова", являющегося правопредшественником истца.
Истец, владея данным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществлял уплату земельного налога за 3 квартал 2010 года, о чем свидетельствуют решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 10.06.2011 N 57, инкассовое поручение от 20.09.2011 N 8185.
Полагая, что ответчик фактически пользовался данным земельным участком без уплаты земельного налога в спорный период (3 квартал 2010 года), то есть обогатился за счет предприятия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" наличие принадлежащего ему на праве оперативного управления объекта недвижимости на спорном земельном участке не отрицает. Нахождение объектов недвижимости на земельном участке свидетельствует об использовании земельного участка, что также подтверждено материалами дела.
Факт осуществления истцом уплаты земельного налога за 3 квартал 2010 года, подтверждается материалами дела (решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 10.06.2011 N 57 (л.д. 22-35), инкассовое поручение от 20.09.2011 N 8185 (л.д. 38).
Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" доказательств несения платы за пользование спорным земельным участком в заявленный период не представил.
Поскольку муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" фактически пользовалось спорным земельным участком без уплаты земельного налога в заявленный период (3 квартал 2010 года), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о неосновательном обогащении Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" г. Перми за счет истца в размере уплаченного налога.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 59-60) изменение типа образовательного учреждения с бюджетного на автономное произошло 15.12.2011, таким образом, до 15.12.2011 учреждение являлось бюджетным.
Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в заявленный период, в рамках которого образовалось неосновательное обогащение, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств учреждения.
Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Пользование земельным участком в заявленный период, в рамках которого образовалось неосновательное обогащение, возникло до 01.01.2011. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к заявленному периоду не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.
Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника и их удовлетворению.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), положения Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".
В этой связи довод заявителя жалобы о том, что муниципальное образование "город Пермь" не может нести субсидиарную ответственность в лице администрации города Перми за счет средств казны муниципального образования по обязательствам муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" г. Перми, отклоняется, как основанный на неправильном применении норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых могло бы повлечь иные выводы апелляционного суда.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2013 года по делу N А50-9886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)