Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 18.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Николаевича (ИНН 212200270271, ОГРНИП 304213132300026, Чувашская Республика, г. Алатырь) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2013 по делу N А79-2371/2013,
принятое судьей Борисовым Д.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Николаевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике от 07.12.2012 N 11000.
В судебном заседании, проведенным с использованием системы видеоконференцсвязи, приняли участие:
- индивидуальный предприниматель Степанов Игорь Николаевич, лично на основании паспорта;
- представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике - Тюгашкина О.Н. по доверенности от 07.06.2013, Петрова Ю.А. по доверенности от 15.05.2013.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Степановым Игорем Николаевичем (далее - Степанов И.Н., налогоплательщик) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.
В ходе проверки Инспекция установила, что Степанов И.Н. в 2011 году осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и получал вознаграждение за ведение процедур банкротства. В отношении указанных доходов Степанов И.Н. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Налог на доходы физических лиц с дохода от деятельности в качестве арбитражного управляющего, полученного в 2011 году, не был исчислен и уплачен Степановым И.Н. Кроме того, налогоплательщиком завышены расходы на сумму 39 940 руб. 68 коп. (профессиональный вычет в размере 20% от общей суммы доходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц).
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.09.2012 N 9726дсп.
Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 07.12.2012 вынес решение N 11000, согласно которому Степанову И.Н. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 145 990 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 5 779 руб. 42 коп.
Данным решением налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 14 599 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики от 28.01.2013 N 9, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Степанов И.Н. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании названного решения Инспекции недействительным.
Решением от 09.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного Степановым И.Н. требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Степанов И.Н. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный.
Степанов И.Н. указал, что он является индивидуальным предпринимателем и применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем обязанность по уплате налога на доходы физических лиц у него отсутствует.
Заявитель апелляционной жалобы отметил, что в статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень условий, при которых применение упрощенной системы налогообложения невозможно, получение арбитражным управляющим дохода за ведение процедур банкротства, не превышающего 60 миллионов рублей, в данный перечень не включено.
Налогоплательщик в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней по доводам, в них приведенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
До внесения Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ изменений в статью 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) среди требований, предъявляемым к арбитражным управляющим, было указано, что арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
С 01.01.2011 в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и с учетом статьи 2 Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом N 127-ФЗ профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Таким образом, с 1 января 2011 года законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не может признаваться предпринимательской деятельностью.
Следовательно, начиная с 2011 года доходы арбитражных управляющих, полученные от частной практики, осуществляемой в соответствии с Законом N 127-ФЗ, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае если гражданин, являющийся арбитражным управляющим, также осуществляет предпринимательскую деятельность, то в отношении этой деятельности он может применять упрощенную систему налогообложения в установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.
Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год Степановым И.Н. продекларирован доход в сумме 199 703 руб. 42 коп., полученный от осуществления профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего.
Степановым И.Н. в 2011 году от осуществления профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего также был получен доход в сумме 1 083 057 руб., который не отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.
Размер полученного дохода и то обстоятельство, что доход получен от ведения процедур банкротства, не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Степанов И.Н. полагает, что у него отсутствует обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с указанного дохода ввиду наличия статуса индивидуального предпринимателя и применения упрощенной системы налогообложения.
Между тем с учетом вышеприведенных норм права доход в сумме 1 083 057 руб. получен Степановым И.Н. не от предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Кроме того в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 годы Степановым И.Н. заявлен профессиональный налоговый вычет в сумме 39 940 руб. 68 коп.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Документальное подтверждение расходов в размере 39 940 руб. 68 коп. Степановым И.Н. не представлено.
Налоговый вычет в размере 20 процентов на основании статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляется в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае наличие таких доходов не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц в сумме 145 990 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм права.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Государственная пошлина в сумме 1900 рублей, излишне уплаченная по квитанции от 06.09.2013, подлежит возврату Степанову И.Н. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2013 по делу N А79-2371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Степанову Игорю Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 06.09.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А79-2371/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А79-2371/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 18.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Николаевича (ИНН 212200270271, ОГРНИП 304213132300026, Чувашская Республика, г. Алатырь) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2013 по делу N А79-2371/2013,
принятое судьей Борисовым Д.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Николаевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике от 07.12.2012 N 11000.
В судебном заседании, проведенным с использованием системы видеоконференцсвязи, приняли участие:
- индивидуальный предприниматель Степанов Игорь Николаевич, лично на основании паспорта;
- представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике - Тюгашкина О.Н. по доверенности от 07.06.2013, Петрова Ю.А. по доверенности от 15.05.2013.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Степановым Игорем Николаевичем (далее - Степанов И.Н., налогоплательщик) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.
В ходе проверки Инспекция установила, что Степанов И.Н. в 2011 году осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и получал вознаграждение за ведение процедур банкротства. В отношении указанных доходов Степанов И.Н. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Налог на доходы физических лиц с дохода от деятельности в качестве арбитражного управляющего, полученного в 2011 году, не был исчислен и уплачен Степановым И.Н. Кроме того, налогоплательщиком завышены расходы на сумму 39 940 руб. 68 коп. (профессиональный вычет в размере 20% от общей суммы доходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц).
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.09.2012 N 9726дсп.
Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 07.12.2012 вынес решение N 11000, согласно которому Степанову И.Н. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 145 990 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 5 779 руб. 42 коп.
Данным решением налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 14 599 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики от 28.01.2013 N 9, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Степанов И.Н. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании названного решения Инспекции недействительным.
Решением от 09.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного Степановым И.Н. требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Степанов И.Н. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный.
Степанов И.Н. указал, что он является индивидуальным предпринимателем и применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем обязанность по уплате налога на доходы физических лиц у него отсутствует.
Заявитель апелляционной жалобы отметил, что в статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень условий, при которых применение упрощенной системы налогообложения невозможно, получение арбитражным управляющим дохода за ведение процедур банкротства, не превышающего 60 миллионов рублей, в данный перечень не включено.
Налогоплательщик в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней по доводам, в них приведенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
До внесения Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ изменений в статью 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) среди требований, предъявляемым к арбитражным управляющим, было указано, что арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
С 01.01.2011 в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и с учетом статьи 2 Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом N 127-ФЗ профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Таким образом, с 1 января 2011 года законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не может признаваться предпринимательской деятельностью.
Следовательно, начиная с 2011 года доходы арбитражных управляющих, полученные от частной практики, осуществляемой в соответствии с Законом N 127-ФЗ, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае если гражданин, являющийся арбитражным управляющим, также осуществляет предпринимательскую деятельность, то в отношении этой деятельности он может применять упрощенную систему налогообложения в установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.
Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год Степановым И.Н. продекларирован доход в сумме 199 703 руб. 42 коп., полученный от осуществления профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего.
Степановым И.Н. в 2011 году от осуществления профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего также был получен доход в сумме 1 083 057 руб., который не отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.
Размер полученного дохода и то обстоятельство, что доход получен от ведения процедур банкротства, не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Степанов И.Н. полагает, что у него отсутствует обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с указанного дохода ввиду наличия статуса индивидуального предпринимателя и применения упрощенной системы налогообложения.
Между тем с учетом вышеприведенных норм права доход в сумме 1 083 057 руб. получен Степановым И.Н. не от предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Кроме того в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 годы Степановым И.Н. заявлен профессиональный налоговый вычет в сумме 39 940 руб. 68 коп.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Документальное подтверждение расходов в размере 39 940 руб. 68 коп. Степановым И.Н. не представлено.
Налоговый вычет в размере 20 процентов на основании статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляется в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае наличие таких доходов не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц в сумме 145 990 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм права.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Государственная пошлина в сумме 1900 рублей, излишне уплаченная по квитанции от 06.09.2013, подлежит возврату Степанову И.Н. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2013 по делу N А79-2371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Степанову Игорю Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 06.09.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)