Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малахова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой О.А.
Судей краевого суда Погореловой Е.А., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 января 2014 года гражданское дело по иску К. к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Жиндойская средняя общеобразовательная школа", Администрации муниципального района "Красночикойский район" о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении обязанности выплачивать заработную плату не ниже установленного МРОТ с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы, возложении обязанности на Администрацию муниципального района "Красночикойский район" профинансировать денежными средствами для выплаты неначисленной и невыплаченной заработной платы в случае их недостаточности у Муниципального общеобразовательного учреждения "Жиндойская средняя общеобразовательная школа",
по апелляционной жалобе представителя ответчика - Администрации муниципального района "Красночикойский район" Забайкальского края М.
на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 14 октября 2013 года, которым постановлено исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Жиндойская средняя общеобразовательная школа" в пользу К. не начисленную и не выплаченную заработную плату за май 2013 года в размере <данные изъяты>, из взысканной суммы подлежит удержанию НДФЛ.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Жиндойская средняя общеобразовательная школа" в пользу К. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Жиндойская средняя общеобразовательная школа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
При недостаточности находящихся в распоряжении МОУ "Жиндойская СОШ" денежных средств названные денежные суммы взыскать с казны муниципального района "Красночикойский район".
Обязать МОУ "Жиндойская средняя общеобразовательная школа" в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы К., не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с начислением к ней районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Она работает <данные изъяты> в Муниципальном общеобразовательном учреждении "Жиндойская средняя общеобразовательная школа" (далее МОУ "Жиндойская СОШ") на 0,5 ставки с <Дата>. Ей неправильно производится начисление заработной платы без учета того, что месячная заработная плата не может быть менее минимального размера оплаты труда, на которую должны начисляться районный коэффициент и процентная надбавка. Работодателем осуществлялось начисление заработной платы истице за период с января 2013 года по <Дата> с нарушением норм трудового законодательства. Размер ее заработной платы с января 2013 года по май 2013 года составлял <данные изъяты> и включал в себя: должностной оклад, районный коэффициент 40%, процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30%, доплату до МРОТ, стимулирующие надбавки. Считает, что порядок начисления работодателем заработной платы противоречит действующему законодательству, нарушает ее трудовые права, недобросовестными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания.
Истица просила взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января по май 2013 года в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; возложить на ответчика обязанность по выплате при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений; обязать Администрацию муниципального района "Красночикойский район" Забайкальского края произвести финансирование работодателя МОУ "Жиндойская СОШ" для выплаты взыскиваемых денежных средств в случае их недостаточности у последнего.
Судом постановлено указанное выше решение.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. просит изменить решение суда, исключив из него возложение обязанности на МОУ "Жиндойская СОШ" в дальнейшем производить начисления и выплату заработной платы К. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области. Полагает решение суда принятым с нарушением норм материального права, поскольку размер заработной платы работнику определяется трудовым договором и действующей у работодателя системой оплаты труда, в трудовом договоре определяются условия оплаты труда, а не решением суда.
Истица, представители ответчиков, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, не просили об отложении, не заявили судебной коллегии об уважительности причин неявки.
При таком положении коллегия с учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных в дело трудового договора, трудовой книжки, приказов о приеме на работу, расчетных листов следует, что К. с <Дата> работает в МОУ "Жиндойская СОШ" <данные изъяты>. На должностной оклад истицы в размере <данные изъяты>., начисляется процентная надбавка - 30% и районный коэффициент - 40%.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Судебная коллегия находит, что суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, правильно применил регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, не допустил нарушений процессуальных прав сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата начислялась истице в размере, не соответствующем нормам трудового законодательства.
Устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 20, 132, 135, 146, 148, 237 Кодекса, в том числе положения об оплате труда, осуществляемой в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях, применении субсидиарной ответственности, компенсации морального вреда.
Поскольку работодатель - МБОУ "Жиндойская СОШ" обязанность по выплате заработной платы своему работнику не выполнил, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности иска, о взыскании в пользу работника неначисленного и невыплаченного заработка, компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, применении субсидиарной ответственности по исполнению обязательств.
Поэтому доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права о начислении и выплате работнику заработной платы необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В то же время при принятии решения судом не учтены положения процессуального закона, разъяснения, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Принимая решение о возложении на МОУ "Жиндойская СОШ" обязанности в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы истице не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда и выплачивать районный коэффициент, процентную надбавку за непрерывный стаж работы к заработной плате не ниже установленного минимального размера оплаты труда, суд не мотивировал указание на необходимость соблюдения этих требований на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области.
Действительно, Постановлением ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 09 января 1986 года N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.
В то же время с 01 января 2009 года в Забайкальском крае действует Закон N 39-ЗЗК от 14 октября 2008 года "О районном коэффициенте и процентной надбавке к заработной плате работников бюджетных организаций", где в статье 2 указано, что работникам организаций, финансируемых из бюджета Забайкальского края, установлена процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в остальных районах Севера, где установлены районные коэффициенты (далее - процентная надбавка), в размере 10 процентов заработной платы по истечении первого года работы с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов.
Кроме того, такой субъект как Читинская область не существует в административно-территориальном устройстве Российской Федерации с 01 марта 2008 года (Федеральный закон от 21 января 2007 года N 5-ФКЗ "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа").
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Администрации муниципального района "Красночикойский район" об исключении из решения указания на возложение обязанности МОУ "Жиндойская средняя общеобразовательная школа" в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы К. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с начислением к ней районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области подлежат удовлетворению.
В соответствии с нормами трудового законодательства о начислении заработной платы, которые отражены в решении и настоящем определении, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, решение суда надлежит изменить и обязать МОУ "Жиндойская средняя общеобразовательная школа" в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы К. не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда и выплачивать районный коэффициент, процентную надбавку за непрерывный стаж работы к заработной плате не ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Следует отметить, что необоснованно судом в решении приведена ссылка на статьи главы 50 ТК РФ, а именно, ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, поскольку населенный пункт - с. Красный Чикой Забайкальского края не отнесен к районам Крайнего Севера и приравненным к нему районам, работа в которых регулируется приведенными нормами. Эти ссылки подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения.
Также решением с учреждения взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
В резолютивной части решения после указания на взыскание с работодателя в пользу работника заработной платы, компенсации морального вреда и в доход местного бюджета - государственной пошлины содержится указание на взыскание перечисленных сумм с казны муниципального образования.
В силу положений ч. 12 ст. 20, ст. 393 ТК РФ, ст. 98, ст. 103 ГПК РФ судом неправомерно применена субсидиарная ответственность казны муниципального района по несению судебных расходов за ответчика - работодателя.
Поэтому решение в приведенной части подлежит изменению, из резолютивной части - исключению указание на обязанность Администрации муниципального района "Красночикойский район" Забайкальского края в случае недостаточности денежных средств у МОУ "Жиндойская СОШ" обеспечить финансирование денежными средствами для уплаты государственной пошлины за счет средств казны муниципального образования.
С учетом изложенного решение суда надлежит изменить в части в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 14 октября 2013 года изменить.
Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение "Жиндойская средняя общеобразовательная школа" в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы К. не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда и выплачивать районный коэффициент, процентную надбавку за непрерывный стаж работы к заработной плате не ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Исключить из резолютивной части указание на обеспечение финансирования денежными средствами для уплаты государственной пошлины за счет средств казны муниципального района "Красночикойский район" в случае недостаточности денежных средств у Муниципального общеобразовательного учреждения "Жиндойская средняя общеобразовательная школа".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.КУЗНЕЦОВА
Судья
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38-2014(33-4832-2013)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-38-2014(33-4832-2013)
Судья Малахова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой О.А.
Судей краевого суда Погореловой Е.А., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 января 2014 года гражданское дело по иску К. к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Жиндойская средняя общеобразовательная школа", Администрации муниципального района "Красночикойский район" о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении обязанности выплачивать заработную плату не ниже установленного МРОТ с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы, возложении обязанности на Администрацию муниципального района "Красночикойский район" профинансировать денежными средствами для выплаты неначисленной и невыплаченной заработной платы в случае их недостаточности у Муниципального общеобразовательного учреждения "Жиндойская средняя общеобразовательная школа",
по апелляционной жалобе представителя ответчика - Администрации муниципального района "Красночикойский район" Забайкальского края М.
на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 14 октября 2013 года, которым постановлено исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Жиндойская средняя общеобразовательная школа" в пользу К. не начисленную и не выплаченную заработную плату за май 2013 года в размере <данные изъяты>, из взысканной суммы подлежит удержанию НДФЛ.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Жиндойская средняя общеобразовательная школа" в пользу К. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Жиндойская средняя общеобразовательная школа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
При недостаточности находящихся в распоряжении МОУ "Жиндойская СОШ" денежных средств названные денежные суммы взыскать с казны муниципального района "Красночикойский район".
Обязать МОУ "Жиндойская средняя общеобразовательная школа" в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы К., не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с начислением к ней районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Она работает <данные изъяты> в Муниципальном общеобразовательном учреждении "Жиндойская средняя общеобразовательная школа" (далее МОУ "Жиндойская СОШ") на 0,5 ставки с <Дата>. Ей неправильно производится начисление заработной платы без учета того, что месячная заработная плата не может быть менее минимального размера оплаты труда, на которую должны начисляться районный коэффициент и процентная надбавка. Работодателем осуществлялось начисление заработной платы истице за период с января 2013 года по <Дата> с нарушением норм трудового законодательства. Размер ее заработной платы с января 2013 года по май 2013 года составлял <данные изъяты> и включал в себя: должностной оклад, районный коэффициент 40%, процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30%, доплату до МРОТ, стимулирующие надбавки. Считает, что порядок начисления работодателем заработной платы противоречит действующему законодательству, нарушает ее трудовые права, недобросовестными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания.
Истица просила взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января по май 2013 года в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; возложить на ответчика обязанность по выплате при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений; обязать Администрацию муниципального района "Красночикойский район" Забайкальского края произвести финансирование работодателя МОУ "Жиндойская СОШ" для выплаты взыскиваемых денежных средств в случае их недостаточности у последнего.
Судом постановлено указанное выше решение.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. просит изменить решение суда, исключив из него возложение обязанности на МОУ "Жиндойская СОШ" в дальнейшем производить начисления и выплату заработной платы К. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области. Полагает решение суда принятым с нарушением норм материального права, поскольку размер заработной платы работнику определяется трудовым договором и действующей у работодателя системой оплаты труда, в трудовом договоре определяются условия оплаты труда, а не решением суда.
Истица, представители ответчиков, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, не просили об отложении, не заявили судебной коллегии об уважительности причин неявки.
При таком положении коллегия с учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных в дело трудового договора, трудовой книжки, приказов о приеме на работу, расчетных листов следует, что К. с <Дата> работает в МОУ "Жиндойская СОШ" <данные изъяты>. На должностной оклад истицы в размере <данные изъяты>., начисляется процентная надбавка - 30% и районный коэффициент - 40%.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Судебная коллегия находит, что суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, правильно применил регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, не допустил нарушений процессуальных прав сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата начислялась истице в размере, не соответствующем нормам трудового законодательства.
Устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 20, 132, 135, 146, 148, 237 Кодекса, в том числе положения об оплате труда, осуществляемой в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях, применении субсидиарной ответственности, компенсации морального вреда.
Поскольку работодатель - МБОУ "Жиндойская СОШ" обязанность по выплате заработной платы своему работнику не выполнил, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности иска, о взыскании в пользу работника неначисленного и невыплаченного заработка, компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, применении субсидиарной ответственности по исполнению обязательств.
Поэтому доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права о начислении и выплате работнику заработной платы необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В то же время при принятии решения судом не учтены положения процессуального закона, разъяснения, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Принимая решение о возложении на МОУ "Жиндойская СОШ" обязанности в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы истице не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда и выплачивать районный коэффициент, процентную надбавку за непрерывный стаж работы к заработной плате не ниже установленного минимального размера оплаты труда, суд не мотивировал указание на необходимость соблюдения этих требований на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области.
Действительно, Постановлением ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 09 января 1986 года N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.
В то же время с 01 января 2009 года в Забайкальском крае действует Закон N 39-ЗЗК от 14 октября 2008 года "О районном коэффициенте и процентной надбавке к заработной плате работников бюджетных организаций", где в статье 2 указано, что работникам организаций, финансируемых из бюджета Забайкальского края, установлена процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в остальных районах Севера, где установлены районные коэффициенты (далее - процентная надбавка), в размере 10 процентов заработной платы по истечении первого года работы с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов.
Кроме того, такой субъект как Читинская область не существует в административно-территориальном устройстве Российской Федерации с 01 марта 2008 года (Федеральный закон от 21 января 2007 года N 5-ФКЗ "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа").
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Администрации муниципального района "Красночикойский район" об исключении из решения указания на возложение обязанности МОУ "Жиндойская средняя общеобразовательная школа" в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы К. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с начислением к ней районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области подлежат удовлетворению.
В соответствии с нормами трудового законодательства о начислении заработной платы, которые отражены в решении и настоящем определении, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, решение суда надлежит изменить и обязать МОУ "Жиндойская средняя общеобразовательная школа" в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы К. не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда и выплачивать районный коэффициент, процентную надбавку за непрерывный стаж работы к заработной плате не ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Следует отметить, что необоснованно судом в решении приведена ссылка на статьи главы 50 ТК РФ, а именно, ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, поскольку населенный пункт - с. Красный Чикой Забайкальского края не отнесен к районам Крайнего Севера и приравненным к нему районам, работа в которых регулируется приведенными нормами. Эти ссылки подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения.
Также решением с учреждения взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
В резолютивной части решения после указания на взыскание с работодателя в пользу работника заработной платы, компенсации морального вреда и в доход местного бюджета - государственной пошлины содержится указание на взыскание перечисленных сумм с казны муниципального образования.
В силу положений ч. 12 ст. 20, ст. 393 ТК РФ, ст. 98, ст. 103 ГПК РФ судом неправомерно применена субсидиарная ответственность казны муниципального района по несению судебных расходов за ответчика - работодателя.
Поэтому решение в приведенной части подлежит изменению, из резолютивной части - исключению указание на обязанность Администрации муниципального района "Красночикойский район" Забайкальского края в случае недостаточности денежных средств у МОУ "Жиндойская СОШ" обеспечить финансирование денежными средствами для уплаты государственной пошлины за счет средств казны муниципального образования.
С учетом изложенного решение суда надлежит изменить в части в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 14 октября 2013 года изменить.
Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение "Жиндойская средняя общеобразовательная школа" в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы К. не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда и выплачивать районный коэффициент, процентную надбавку за непрерывный стаж работы к заработной плате не ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Исключить из резолютивной части указание на обеспечение финансирования денежными средствами для уплаты государственной пошлины за счет средств казны муниципального района "Красночикойский район" в случае недостаточности денежных средств у Муниципального общеобразовательного учреждения "Жиндойская средняя общеобразовательная школа".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.КУЗНЕЦОВА
Судья
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)