Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Трансферинг": представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области: представитель не явился;
- от Открытого акционерного общества "Северовостокзолотоснаб": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области
на решение от 21.05.2015
по делу N А37-2367/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Степановой Е.С.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансферинг"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 12-13/31
третье лицо: Открытое акционерное общество "Северовостокзолотоснаб"
Общество с ограниченной ответственностью "Трансферинг" (далее - ООО "Трансферинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 30.06.2014 N 12-13/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 236 843 руб., по состоянию на 30.06.2014 начислены пени в общей сумме 324 946,45 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 181 214 руб.
Судом на основании положений статьи 49 АПК РФ удовлетворено заявление общества об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил считать заявленными требованиями - требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 30.06.2014 N 12-13/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления ФНС России по Магаданской области N 11-21.1/5770 от 02.10.2014.
Решением суда первой инстанции от 21.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области N 12-13/31 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Магаданской области N 11-21.1/5770 от 02.10.2014, признано недействительным в части:
- - пп. 2 п. 1 резолютивной части решения - в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в размере 508 476 руб.;
- - пп. 1, 2 п. 2 резолютивной части решения - в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 101 696 руб.
- пп. 2 п. 3 резолютивной части решения - в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 109 373, 61 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Трансферинг".
Не согласившись с судебным актом в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части: пп. 2 п. 1 резолютивной части решения - в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в размере 508 476 руб.; пп. 1, 2 п. 2 резолютивной части решения - в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 101 696 руб.; пп. 2 п. 3 резолютивной части решения - в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 109 373, 61 руб., МИФНС N 1 по Магаданской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в обжалуемой части решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств по настоящему делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя инспекции, которое судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственностью "Трансферинг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, также не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции. В отзыве на жалобу общество просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1 и 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Трансферинг" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией ФНС России N 1 по Магаданской области 02.11.2010, свидетельство N 000357462, ОГРН 1104910003076, ИНН 4909108150.
В период с 28.06.2013 по 28.02.2014 Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области на основании решения N 102 от 28.06.2013 "О проведении выездной налоговой проверки" проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Трансферинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.03.2013.
По результатам выездной налоговой проверки 17.04.2014 составлен акт выездной налоговой проверки N /12Д-14, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства в части исчисления и уплаты налогов.
30.06.2014 вынесено решение N 12-13/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Трансферинг" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 236 843 руб.
Указанным решением ООО "Трансферинг" предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 607 510 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 150 726,76 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 573 704 руб., пени по НДС в размере 174 219,69 руб., всего 1 743 003,45 руб., а также внести исправление в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, ООО "Трансферинг" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Магаданской области.
По результатам рассмотрения жалобы решением Управления ФНС России N 1 по Магаданской области от 02.10.2014 N 11-21.1/5770 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области изменено посредством отмены в резолютивной части решения требования уплаты сумм не полностью уплаченных налогов, штрафов и пени:
- - доначисления по НДС и налогу на прибыль организаций уменьшены на 188 166 руб.;
- - суммы штрафов за неполную уплату налогов уменьшены на 38 233 руб.;
- - суммы пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов уменьшены на 78 499,27 руб.
В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 30.06.2014 было оставлено без изменения.
Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки и начислением Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области к уплате налогов, пени и санкций ООО "Трансферинг" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области от 30.06.2014 N 12-13/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции Решения Управления ФНС России по Магаданской области N 11-21.1/5770 от 02.10.2014.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Трансферинг" требования в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в размере 508 476 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 101 696 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 109 373, 61 руб., исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления обществу спорных сумм по налогу на прибыль является вывод налогового органа о направленности деятельности ООО "Трансферинг" на получение необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного включения в состав расходов стоимости транспортных услуг ЗАО "Магполиком" по счетам-фактурам, выставленным названным контрагентом, поскольку счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций, что свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ЗАО "Магполиком".
При проверке учета расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль организаций, налоговым органом, по выводу инспекции, установлена нереальность оказания транспортных услуг по доставке груза ЗАО "Магполиком" в связи с недостоверностью представленных документов: накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, ввиду их подписания неустановленными лицами, не являющимися руководителями данной организации.
В частности, данные документы имеют нарушения в оформлении, в силу чего не соответствуют критериям ст. 252 НК РФ и не могут рассматриваться в качестве надлежащего документального оформления расходов, а именно: в накладных отсутствуют печати и подписи руководителя ООО "Трансферинг" с указанием дат в строке "Получил".
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Правила документального подтверждения доходов и расходов установлены положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В частности, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.
Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.
В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа.
В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в документы бухгалтерского учета.
Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов, должны отвечать установленным законом требованиям.
Как установлено судом первой инстанции из материалов выездной налоговой проверки, 12.01.2010 между ОАО "Северовостокзолотоснаб" и ОАО "Омолонская золоторудная компания" заключен договор N (09-1-106)95 на перевозку топлива для ООО "Омолонская золоторудная компания".
Из условий указанного договора усматривается, что привлечение субперевозчиков и третьих лиц не предусмотрено, в нем также отсутствуют указания на участие в исполнении договора ООО "Трансферинг" и ЗАО "Магполиком".
Из материалов дела усматривается, что 03.01.2011 между ООО "Трансферинг" и ОАО "Северовостокзолотоснаб" заключен договор N 01 об оказании транспортных услуг на перевозку дизельного топлива в объеме не менее 3 000 тонн (перевозка дизельного топлива по маршруту г. Магадан - месторождение "Кубака").
По договору N 01 от 03.01.2011 не предусматривается привлечение к оказанию транспортных услуг третьих лиц. В качестве "Перевозчика" указано ООО "Трансферинг". Кроме того, согласно указанному договору все изменения и дополнения к договору согласовываются сторонами и оформляются в виде приложений.
Как установлено судом первой инстанции, приложения в материалы дела не представлены, что свидетельствует, по обоснованному выводу суда первой инстанции, о том, что названные приложения не составлялись, следовательно, третьи лица не привлекались.
Из материалов выездной налоговой проверки судом установлено, что в ходе исполнения указанного договора ООО "Трансферинг", в связи с недостаточностью своих транспортных средств воспользовалось услугами ЗАО "Магполиком".
Судом также установлено, что фактически топливо перевозилось водителями Матвеевым С.Б. и Ивашковским А.Н., не имевшими отношений с ЗАО "Магполиком", ООО "Трансферинг", ОАО "Северовостокзолотоснаб".
Судом первой инстанции исследованы представленные ООО "Трансферинг" в материалы дела в подтверждение обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций: главная книга за 2011 год, книга покупок за I квартал 2011 года, карточки счетов 19 "НДС по приобретенным ценностям" за 1 квартал 2011 года, 20 "Расходы на основное производство" за 1 квартал 2011 года, анализ счета 68 "Расчеты по налогам и сборам", книга покупок за 1 квартал 2011 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками" по контрагенту ЗАО "Магполиком" за 1 квартал 2011 года, счета-фактуры, накладные.
Кроме этого, судом исследованы выставленные ЗАО "Магполиком" в адрес ООО "Трансферинг" счета-фактуры за 2011 год по транспортным услугам на сумму 3 584 309,49 руб. (в том числе НДС - 546 759,84 руб.):
- счет-фактура N 2 от 20.01.2011 - на сумму 1 000 280,82 руб., в т.ч. НДС - 152 585,42 руб.,
- счет-фактура N 17 от 04.02.2011 - на сумму 1 286 208,48 руб., в т.ч. НДС - 196 201,57 руб.,
- счет-фактура N 21 от 15.02.2011 - на сумму 865 457,55 руб., в т.ч. НДС - 132 019,13 руб.,
- счет фактура N 22 от 16.02.2011 - на сумму 432 362,64 руб., в т.ч. НДС - 65 953,72 руб.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Трансферинг" представлены накладные к счетам-фактурам ЗАО "Магполиком":
- N 12 от 20.01.2011 - на сумму 1 000 280,82 руб., в т.ч. НДС - 152 585,42 руб.,
- N 13 от 04.02.2011 - на сумму 1 286 208,48 руб., в т.ч. НДС - 196 201,57 руб.,
- N 14 от 15.02.2011 - на сумму 865 457,55 руб., в том числе НДС - 132 019,13 руб.,
- N 15 от 16.02.2011 - на сумму 432 362,64 руб., в том числе НДС - 65 953,72 руб.
Оплата транспортных услуг произведена налогоплательщиком в безналичном порядке, указанные услуги списаны в расходы на основное производство.
Представлены документы, свидетельствующие о фактической оплате транспортных услуг ЗАО "Магполиком": платежные поручения N 2 от 20.01.2011 на сумму 500 000 руб., N 3 от 24.01.2011 на сумму 500 000 руб., N 8 от 04.02.2011 на сумму 500 000 руб., N 10 от 08.02.2011 на сумму 500 000 руб., N 11 от 15.02.2011 на сумму 500 000 руб., N 13 от 16.02.2011 на сумму 500 000 руб., счет-фактура N 32 от 18.02.2011 на оплату ЗАО "Магполиком" дизельного топлива на сумму 584 306, 50 руб., в т.ч. НДС 89 131, 50 руб. и бухгалтерская справка N 3 от 18.02.2011 о взаимозачете услуг на сумму 584 306, 50 руб. Всего на сумму 3 584 306, 50 руб.
Судом также исследованы дополнительно представленные ООО "Трансферинг" в суд счета-фактуры, выставленные ООО "Трансферинг" покупателю ОАО "Северовостокзолотоснаб":
Счет-фактура N 1 от 18.01.2011 за перевозку 44, 976 тн на сумму 432 219,36 руб.
Счет-фактура N 2 от 19.01.2011 за перевозку 76, 748 тн на сумму 737 548,28 руб.
Счет-фактура N 3 от 20.01.2011 за перевозку 72, 597 тн на сумму 697 657,17 руб.
Счет-фактура N 4 от 20.01.2011 за перевозку 108, 964 тн на сумму 1 047 144 руб.
Счет-фактура N 5 от 28.01.2011 за перевозку 91, 005 тн на сумму 874 558,05 руб.
Счет-фактура N 6 от 31.01.2011 за перевозку 45, 464 тн на сумму 436 909,04 руб., а также представленные товарно-транспортные накладные N N 20, 37, 49, 64, 86, 87, 99, 132, 136, 141, 177, 186, 200, 312, 314, 322, 327, 334, 337, 339, 346, 347.
Исследовав названные выше доказательства, суд установил, что представленные товарно-транспортные накладные к спорным счетам-фактурам не имеют отношения, поскольку в графе "Перевозчик" указан ООО "Северовостокзолотоснаб" и отметки, свидетельствующие об участии в исполнении указанных договоров ООО "Трансферинг" и ЗАО "Магполиком" отсутствуют.
В соответствии с представленными документами, как установлено судом, дизельное топливо перевезено водителем Матвеевым С.Б., который в соответствии с протоколом допроса N 12-13/17 от 23.06.2014 указал, что ООО "Трансферинг" и ООО "Магполиком" ему неизвестны, заработную плату от указанных организаций он не получал, финансовых взаимоотношений с ЗАО "Магполиком" у него не было, договоры и путевые листы не оформлялись.
Кроме того, в соответствии с представленными ответами ООО "Омолонской золоторудной компании" - получателя груза и ООО "Колыманефтепродукт" - грузоотправителя (склад ООО "Тосмар"), как усматривается из материалов дела, установлено отсутствие каких-либо взаимоотношений с ООО "Трансферинг" и ЗАО "Магполиком" (ответ ООО "ОЗРК" N 2056 от 25.06.2014, ответ ООО "Колыманефтепродукт" от 27.06.2014 N 29059, ответ ООО "Тосмар" от 26.06.2014 б/н, ответ ООО "Магаданнефто" от 21.03.2014 N 232).
Таким образом, как установил суд, информация, указывающая на исполнение договора по оказанию транспортных услуг ЗАО "Магполиком" для ООО "Трансферинг", отсутствует и налоговому органу не представилось возможным исследуемые товарно-транспортные накладные, а также договор, заключенный между ОАО "Северовостокзолотоснаб" и ООО "Омолонская золоторудная компания" N (09-1-106)95 от 12.01.2010 и дополнительное соглашение к нему соотнести с взаимоотношениями между ООО "Трансферинг" и ЗАО "Магполиком".
Кроме того, в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения расходов, как следует из материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом установлена недостоверность (противоречивость) сведений.
В частности, по результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ЗАО "Магполиком" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области 18.05.2010 года.
Основной вид деятельности ЗАО "Магполиком" согласно учредительным документам ОКВЭД код 51.5 - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом.
Юридический адрес организации: г. Магадан, ул. Ленина, д. 16. Жилой дом N 16, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Ленина длительный период, начиная с 90-х годов по настоящее время, находится на капитальном ремонте. Данный адрес является адресом массовой регистрации.
Таким образом, сведения, указанные в учредительных документах ЗАО "Магполиком" в отношении юридического адреса носят, как правильно определил суд первой инстанции, недостоверный характер.
Проанализировав бухгалтерскую и налоговую отчетность, суд установил, что бухгалтерские отчеты, налоговые декларации представлялись ЗАО "Магполиком" в Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области почтовыми отправлениями.
Последний раз организация представила годовую отчетность за 2010 год - единая (упрощенная) налоговая декларация и бухгалтерская отчетность (форма 1 "Бухгалтерский баланс" и форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках"). Вся отчетность с момента регистрации ЗАО "Магполиком" представлена с "нулевыми" показателями.
В соответствии с информационной базой данных Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области численность сотрудников ЗАО "Магполиком" в 2011 году составляла 0 человек.
Согласно выписке банка, копий первичных бухгалтерских документов, представленных ООО "Трансферинг", ЗАО "Магполиком" за 2011 год получило от ООО "Трансферинг" выручку от оказания транспортных услуг. Однако результаты этой деятельности не отражены ЗАО "Магполиком" в качестве доходов от деятельности ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности за 2011 год.
Кроме того, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету Магаданского ОАО "Россельхозбанк" (открыт 14.09.2010 закрыт 28.02.2011) и по расчетному счету Филиала "Колыма" АТБ (ОАО) (открыт 25.05.2010 закрыт 12.11.2012), суд установил, что у ЗАО "Магполиком" отсутствуют расходы, возникающие при ведении хозяйственной деятельности (арендная плата, уплата взносов и налогов в бюджет, коммунальные платежи, оплата услуг связи и т.д.), а также происходит обналичивание денежной массы в течение одного-двух операционных дней.
Судом также установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и накладные к ним по оказанным спорным контрагентом транспортным услугам, подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем ЗАО "Магполиком", что подтверждается выводами эксперта, и налогоплательщиком с достаточной степенью достоверности не опровергнуто.
Таким образом, как правильно определил суд, представленные налогоплательщиком документы не могут являться надлежащими доказательствами факта реального оказания транспортных услуг спорным контрагентом заявителю, и, соответственно, реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений.
В то же время, в части включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, затрат ООО "Трансферинг" по сделке со спорным контрагентом требования заявителя суд первой инстанции обоснованно признал правомерными, исходя из следующего.
Из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 также указал, что в случае установления фактов несоответствия первичных учетных документов налогоплательщика требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете и исключении налоговым органом из состава расходов всей суммы затрат налогоплательщика, связанных с приобретением ТМЦ у спорных контрагентов, необходимо учитывать, что в силу статей 247, 252 НК РФ и положений постановления Пленума ВАС РФ N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В силу указанных разъяснений определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Как следует из материалов дела, по результатам судебного разбирательства установлено, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Трансферинг" представлены документы, предусмотренные главой 25 НК РФ, оплата произведена в безналичном порядке; дизельное топливо оприходовано.
Кроме этого, как правильно определил суд, налоговый орган не опроверг с достаточной степенью достоверности поставку, оплату и оприходование дизельного топлива и его использование.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства налоговый орган не опроверг ведение ООО "Трансферинг" хозяйственной деятельности, которая, безусловно, по обоснованному выводу суда, ведет к возникновению соответствующих расходов.
Действительно, как установлено судом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Между тем, из правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 20.03.2007 N 209-О-О, следует, что при оценке правомерности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций налоговые органы не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности принятия расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, исключая из состава затрат расходы ООО "Трансферинг" по оплате перевозки дизельного топлива ЗАО "Магполиком", налоговый орган исходил только из отсутствия документального подтверждения исполнения указанной сделки спорным контрагентом и отсутствия у спорного контрагента возможности исполнения обязательств.
Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, налоговый орган в нарушение положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал несоответствие представленных заявителем документов нормам главы 25 НК РФ в части правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11 следует, что даже учитывая факт отсутствия у общества первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды налоговый орган должен произвести с учетом реального характера хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
При этом допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Поэтому данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемляющий права налогоплательщика.
В то же время, как установлено судом, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций, действительный размер расходов по перевозке дизельного топлива налоговый орган не устанавливал.
Поскольку реальность оплаты, получения, оприходования, использования налогоплательщиком спорного груза налоговым органом в ходе проверки не опровергнута, доказательства несоответствия применявшихся заявителем цен рыночным ценам налоговым органом не представлены, постольку выводы налогового органа об исключении из состава расходов сумм, приходящихся на сделку с ЗАО "Магполиком" свидетельствуют, как правомерно признал суд, о налоговой проверке, проведенной не в полном объеме, так как определение налогового обязательства по налогу на прибыль организаций, исходя только из доходной части неправомерно.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, регулирующего спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал необоснованным доначисление налога на прибыль организаций по сделке со спорным контрагентом, удовлетворив в этой части требования, заявленные ООО "Трансферинг".
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2015 по делу N А37-2367/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 06АП-3660/2015 ПО ДЕЛУ N А37-2367/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 06АП-3660/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Трансферинг": представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области: представитель не явился;
- от Открытого акционерного общества "Северовостокзолотоснаб": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области
на решение от 21.05.2015
по делу N А37-2367/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Степановой Е.С.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансферинг"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 12-13/31
третье лицо: Открытое акционерное общество "Северовостокзолотоснаб"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансферинг" (далее - ООО "Трансферинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 30.06.2014 N 12-13/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 236 843 руб., по состоянию на 30.06.2014 начислены пени в общей сумме 324 946,45 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 181 214 руб.
Судом на основании положений статьи 49 АПК РФ удовлетворено заявление общества об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил считать заявленными требованиями - требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 30.06.2014 N 12-13/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления ФНС России по Магаданской области N 11-21.1/5770 от 02.10.2014.
Решением суда первой инстанции от 21.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области N 12-13/31 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Магаданской области N 11-21.1/5770 от 02.10.2014, признано недействительным в части:
- - пп. 2 п. 1 резолютивной части решения - в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в размере 508 476 руб.;
- - пп. 1, 2 п. 2 резолютивной части решения - в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 101 696 руб.
- пп. 2 п. 3 резолютивной части решения - в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 109 373, 61 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Трансферинг".
Не согласившись с судебным актом в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части: пп. 2 п. 1 резолютивной части решения - в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в размере 508 476 руб.; пп. 1, 2 п. 2 резолютивной части решения - в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 101 696 руб.; пп. 2 п. 3 резолютивной части решения - в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 109 373, 61 руб., МИФНС N 1 по Магаданской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в обжалуемой части решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств по настоящему делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя инспекции, которое судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственностью "Трансферинг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, также не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции. В отзыве на жалобу общество просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1 и 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Трансферинг" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией ФНС России N 1 по Магаданской области 02.11.2010, свидетельство N 000357462, ОГРН 1104910003076, ИНН 4909108150.
В период с 28.06.2013 по 28.02.2014 Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области на основании решения N 102 от 28.06.2013 "О проведении выездной налоговой проверки" проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Трансферинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.03.2013.
По результатам выездной налоговой проверки 17.04.2014 составлен акт выездной налоговой проверки N /12Д-14, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства в части исчисления и уплаты налогов.
30.06.2014 вынесено решение N 12-13/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Трансферинг" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 236 843 руб.
Указанным решением ООО "Трансферинг" предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 607 510 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 150 726,76 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 573 704 руб., пени по НДС в размере 174 219,69 руб., всего 1 743 003,45 руб., а также внести исправление в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, ООО "Трансферинг" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Магаданской области.
По результатам рассмотрения жалобы решением Управления ФНС России N 1 по Магаданской области от 02.10.2014 N 11-21.1/5770 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области изменено посредством отмены в резолютивной части решения требования уплаты сумм не полностью уплаченных налогов, штрафов и пени:
- - доначисления по НДС и налогу на прибыль организаций уменьшены на 188 166 руб.;
- - суммы штрафов за неполную уплату налогов уменьшены на 38 233 руб.;
- - суммы пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов уменьшены на 78 499,27 руб.
В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 30.06.2014 было оставлено без изменения.
Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки и начислением Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области к уплате налогов, пени и санкций ООО "Трансферинг" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области от 30.06.2014 N 12-13/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции Решения Управления ФНС России по Магаданской области N 11-21.1/5770 от 02.10.2014.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Трансферинг" требования в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в размере 508 476 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 101 696 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 109 373, 61 руб., исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления обществу спорных сумм по налогу на прибыль является вывод налогового органа о направленности деятельности ООО "Трансферинг" на получение необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного включения в состав расходов стоимости транспортных услуг ЗАО "Магполиком" по счетам-фактурам, выставленным названным контрагентом, поскольку счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций, что свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ЗАО "Магполиком".
При проверке учета расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль организаций, налоговым органом, по выводу инспекции, установлена нереальность оказания транспортных услуг по доставке груза ЗАО "Магполиком" в связи с недостоверностью представленных документов: накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, ввиду их подписания неустановленными лицами, не являющимися руководителями данной организации.
В частности, данные документы имеют нарушения в оформлении, в силу чего не соответствуют критериям ст. 252 НК РФ и не могут рассматриваться в качестве надлежащего документального оформления расходов, а именно: в накладных отсутствуют печати и подписи руководителя ООО "Трансферинг" с указанием дат в строке "Получил".
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Правила документального подтверждения доходов и расходов установлены положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В частности, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.
Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.
В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа.
В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в документы бухгалтерского учета.
Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов, должны отвечать установленным законом требованиям.
Как установлено судом первой инстанции из материалов выездной налоговой проверки, 12.01.2010 между ОАО "Северовостокзолотоснаб" и ОАО "Омолонская золоторудная компания" заключен договор N (09-1-106)95 на перевозку топлива для ООО "Омолонская золоторудная компания".
Из условий указанного договора усматривается, что привлечение субперевозчиков и третьих лиц не предусмотрено, в нем также отсутствуют указания на участие в исполнении договора ООО "Трансферинг" и ЗАО "Магполиком".
Из материалов дела усматривается, что 03.01.2011 между ООО "Трансферинг" и ОАО "Северовостокзолотоснаб" заключен договор N 01 об оказании транспортных услуг на перевозку дизельного топлива в объеме не менее 3 000 тонн (перевозка дизельного топлива по маршруту г. Магадан - месторождение "Кубака").
По договору N 01 от 03.01.2011 не предусматривается привлечение к оказанию транспортных услуг третьих лиц. В качестве "Перевозчика" указано ООО "Трансферинг". Кроме того, согласно указанному договору все изменения и дополнения к договору согласовываются сторонами и оформляются в виде приложений.
Как установлено судом первой инстанции, приложения в материалы дела не представлены, что свидетельствует, по обоснованному выводу суда первой инстанции, о том, что названные приложения не составлялись, следовательно, третьи лица не привлекались.
Из материалов выездной налоговой проверки судом установлено, что в ходе исполнения указанного договора ООО "Трансферинг", в связи с недостаточностью своих транспортных средств воспользовалось услугами ЗАО "Магполиком".
Судом также установлено, что фактически топливо перевозилось водителями Матвеевым С.Б. и Ивашковским А.Н., не имевшими отношений с ЗАО "Магполиком", ООО "Трансферинг", ОАО "Северовостокзолотоснаб".
Судом первой инстанции исследованы представленные ООО "Трансферинг" в материалы дела в подтверждение обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций: главная книга за 2011 год, книга покупок за I квартал 2011 года, карточки счетов 19 "НДС по приобретенным ценностям" за 1 квартал 2011 года, 20 "Расходы на основное производство" за 1 квартал 2011 года, анализ счета 68 "Расчеты по налогам и сборам", книга покупок за 1 квартал 2011 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками" по контрагенту ЗАО "Магполиком" за 1 квартал 2011 года, счета-фактуры, накладные.
Кроме этого, судом исследованы выставленные ЗАО "Магполиком" в адрес ООО "Трансферинг" счета-фактуры за 2011 год по транспортным услугам на сумму 3 584 309,49 руб. (в том числе НДС - 546 759,84 руб.):
- счет-фактура N 2 от 20.01.2011 - на сумму 1 000 280,82 руб., в т.ч. НДС - 152 585,42 руб.,
- счет-фактура N 17 от 04.02.2011 - на сумму 1 286 208,48 руб., в т.ч. НДС - 196 201,57 руб.,
- счет-фактура N 21 от 15.02.2011 - на сумму 865 457,55 руб., в т.ч. НДС - 132 019,13 руб.,
- счет фактура N 22 от 16.02.2011 - на сумму 432 362,64 руб., в т.ч. НДС - 65 953,72 руб.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Трансферинг" представлены накладные к счетам-фактурам ЗАО "Магполиком":
- N 12 от 20.01.2011 - на сумму 1 000 280,82 руб., в т.ч. НДС - 152 585,42 руб.,
- N 13 от 04.02.2011 - на сумму 1 286 208,48 руб., в т.ч. НДС - 196 201,57 руб.,
- N 14 от 15.02.2011 - на сумму 865 457,55 руб., в том числе НДС - 132 019,13 руб.,
- N 15 от 16.02.2011 - на сумму 432 362,64 руб., в том числе НДС - 65 953,72 руб.
Оплата транспортных услуг произведена налогоплательщиком в безналичном порядке, указанные услуги списаны в расходы на основное производство.
Представлены документы, свидетельствующие о фактической оплате транспортных услуг ЗАО "Магполиком": платежные поручения N 2 от 20.01.2011 на сумму 500 000 руб., N 3 от 24.01.2011 на сумму 500 000 руб., N 8 от 04.02.2011 на сумму 500 000 руб., N 10 от 08.02.2011 на сумму 500 000 руб., N 11 от 15.02.2011 на сумму 500 000 руб., N 13 от 16.02.2011 на сумму 500 000 руб., счет-фактура N 32 от 18.02.2011 на оплату ЗАО "Магполиком" дизельного топлива на сумму 584 306, 50 руб., в т.ч. НДС 89 131, 50 руб. и бухгалтерская справка N 3 от 18.02.2011 о взаимозачете услуг на сумму 584 306, 50 руб. Всего на сумму 3 584 306, 50 руб.
Судом также исследованы дополнительно представленные ООО "Трансферинг" в суд счета-фактуры, выставленные ООО "Трансферинг" покупателю ОАО "Северовостокзолотоснаб":
Счет-фактура N 1 от 18.01.2011 за перевозку 44, 976 тн на сумму 432 219,36 руб.
Счет-фактура N 2 от 19.01.2011 за перевозку 76, 748 тн на сумму 737 548,28 руб.
Счет-фактура N 3 от 20.01.2011 за перевозку 72, 597 тн на сумму 697 657,17 руб.
Счет-фактура N 4 от 20.01.2011 за перевозку 108, 964 тн на сумму 1 047 144 руб.
Счет-фактура N 5 от 28.01.2011 за перевозку 91, 005 тн на сумму 874 558,05 руб.
Счет-фактура N 6 от 31.01.2011 за перевозку 45, 464 тн на сумму 436 909,04 руб., а также представленные товарно-транспортные накладные N N 20, 37, 49, 64, 86, 87, 99, 132, 136, 141, 177, 186, 200, 312, 314, 322, 327, 334, 337, 339, 346, 347.
Исследовав названные выше доказательства, суд установил, что представленные товарно-транспортные накладные к спорным счетам-фактурам не имеют отношения, поскольку в графе "Перевозчик" указан ООО "Северовостокзолотоснаб" и отметки, свидетельствующие об участии в исполнении указанных договоров ООО "Трансферинг" и ЗАО "Магполиком" отсутствуют.
В соответствии с представленными документами, как установлено судом, дизельное топливо перевезено водителем Матвеевым С.Б., который в соответствии с протоколом допроса N 12-13/17 от 23.06.2014 указал, что ООО "Трансферинг" и ООО "Магполиком" ему неизвестны, заработную плату от указанных организаций он не получал, финансовых взаимоотношений с ЗАО "Магполиком" у него не было, договоры и путевые листы не оформлялись.
Кроме того, в соответствии с представленными ответами ООО "Омолонской золоторудной компании" - получателя груза и ООО "Колыманефтепродукт" - грузоотправителя (склад ООО "Тосмар"), как усматривается из материалов дела, установлено отсутствие каких-либо взаимоотношений с ООО "Трансферинг" и ЗАО "Магполиком" (ответ ООО "ОЗРК" N 2056 от 25.06.2014, ответ ООО "Колыманефтепродукт" от 27.06.2014 N 29059, ответ ООО "Тосмар" от 26.06.2014 б/н, ответ ООО "Магаданнефто" от 21.03.2014 N 232).
Таким образом, как установил суд, информация, указывающая на исполнение договора по оказанию транспортных услуг ЗАО "Магполиком" для ООО "Трансферинг", отсутствует и налоговому органу не представилось возможным исследуемые товарно-транспортные накладные, а также договор, заключенный между ОАО "Северовостокзолотоснаб" и ООО "Омолонская золоторудная компания" N (09-1-106)95 от 12.01.2010 и дополнительное соглашение к нему соотнести с взаимоотношениями между ООО "Трансферинг" и ЗАО "Магполиком".
Кроме того, в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения расходов, как следует из материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом установлена недостоверность (противоречивость) сведений.
В частности, по результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ЗАО "Магполиком" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области 18.05.2010 года.
Основной вид деятельности ЗАО "Магполиком" согласно учредительным документам ОКВЭД код 51.5 - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом.
Юридический адрес организации: г. Магадан, ул. Ленина, д. 16. Жилой дом N 16, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Ленина длительный период, начиная с 90-х годов по настоящее время, находится на капитальном ремонте. Данный адрес является адресом массовой регистрации.
Таким образом, сведения, указанные в учредительных документах ЗАО "Магполиком" в отношении юридического адреса носят, как правильно определил суд первой инстанции, недостоверный характер.
Проанализировав бухгалтерскую и налоговую отчетность, суд установил, что бухгалтерские отчеты, налоговые декларации представлялись ЗАО "Магполиком" в Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области почтовыми отправлениями.
Последний раз организация представила годовую отчетность за 2010 год - единая (упрощенная) налоговая декларация и бухгалтерская отчетность (форма 1 "Бухгалтерский баланс" и форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках"). Вся отчетность с момента регистрации ЗАО "Магполиком" представлена с "нулевыми" показателями.
В соответствии с информационной базой данных Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области численность сотрудников ЗАО "Магполиком" в 2011 году составляла 0 человек.
Согласно выписке банка, копий первичных бухгалтерских документов, представленных ООО "Трансферинг", ЗАО "Магполиком" за 2011 год получило от ООО "Трансферинг" выручку от оказания транспортных услуг. Однако результаты этой деятельности не отражены ЗАО "Магполиком" в качестве доходов от деятельности ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности за 2011 год.
Кроме того, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету Магаданского ОАО "Россельхозбанк" (открыт 14.09.2010 закрыт 28.02.2011) и по расчетному счету Филиала "Колыма" АТБ (ОАО) (открыт 25.05.2010 закрыт 12.11.2012), суд установил, что у ЗАО "Магполиком" отсутствуют расходы, возникающие при ведении хозяйственной деятельности (арендная плата, уплата взносов и налогов в бюджет, коммунальные платежи, оплата услуг связи и т.д.), а также происходит обналичивание денежной массы в течение одного-двух операционных дней.
Судом также установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и накладные к ним по оказанным спорным контрагентом транспортным услугам, подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем ЗАО "Магполиком", что подтверждается выводами эксперта, и налогоплательщиком с достаточной степенью достоверности не опровергнуто.
Таким образом, как правильно определил суд, представленные налогоплательщиком документы не могут являться надлежащими доказательствами факта реального оказания транспортных услуг спорным контрагентом заявителю, и, соответственно, реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений.
В то же время, в части включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, затрат ООО "Трансферинг" по сделке со спорным контрагентом требования заявителя суд первой инстанции обоснованно признал правомерными, исходя из следующего.
Из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 также указал, что в случае установления фактов несоответствия первичных учетных документов налогоплательщика требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете и исключении налоговым органом из состава расходов всей суммы затрат налогоплательщика, связанных с приобретением ТМЦ у спорных контрагентов, необходимо учитывать, что в силу статей 247, 252 НК РФ и положений постановления Пленума ВАС РФ N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В силу указанных разъяснений определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Как следует из материалов дела, по результатам судебного разбирательства установлено, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Трансферинг" представлены документы, предусмотренные главой 25 НК РФ, оплата произведена в безналичном порядке; дизельное топливо оприходовано.
Кроме этого, как правильно определил суд, налоговый орган не опроверг с достаточной степенью достоверности поставку, оплату и оприходование дизельного топлива и его использование.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства налоговый орган не опроверг ведение ООО "Трансферинг" хозяйственной деятельности, которая, безусловно, по обоснованному выводу суда, ведет к возникновению соответствующих расходов.
Действительно, как установлено судом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Между тем, из правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 20.03.2007 N 209-О-О, следует, что при оценке правомерности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций налоговые органы не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности принятия расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, исключая из состава затрат расходы ООО "Трансферинг" по оплате перевозки дизельного топлива ЗАО "Магполиком", налоговый орган исходил только из отсутствия документального подтверждения исполнения указанной сделки спорным контрагентом и отсутствия у спорного контрагента возможности исполнения обязательств.
Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, налоговый орган в нарушение положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал несоответствие представленных заявителем документов нормам главы 25 НК РФ в части правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11 следует, что даже учитывая факт отсутствия у общества первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды налоговый орган должен произвести с учетом реального характера хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
При этом допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Поэтому данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемляющий права налогоплательщика.
В то же время, как установлено судом, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций, действительный размер расходов по перевозке дизельного топлива налоговый орган не устанавливал.
Поскольку реальность оплаты, получения, оприходования, использования налогоплательщиком спорного груза налоговым органом в ходе проверки не опровергнута, доказательства несоответствия применявшихся заявителем цен рыночным ценам налоговым органом не представлены, постольку выводы налогового органа об исключении из состава расходов сумм, приходящихся на сделку с ЗАО "Магполиком" свидетельствуют, как правомерно признал суд, о налоговой проверке, проведенной не в полном объеме, так как определение налогового обязательства по налогу на прибыль организаций, исходя только из доходной части неправомерно.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, регулирующего спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал необоснованным доначисление налога на прибыль организаций по сделке со спорным контрагентом, удовлетворив в этой части требования, заявленные ООО "Трансферинг".
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2015 по делу N А37-2367/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)