Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Даггаз" (ИНН 0500000062, ОГРН 102050246179), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Дагестан (ИНН 0548112705, ОГРН 1050548007619), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республике Дагестан от 06.12.2013 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А15-2464/2013, установил следующее.
ОАО "Даггаз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Дагестан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.04.2013 N 586 и постановления от 30.04.2013 N 571 в части взыскания 390 960 рублей 20 копеек пеней и штрафов.
Решением суда от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2014, требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что требования, решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика и постановление о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика в оспариваемой части приняты налоговым органом в отношении филиала "Избербашгаз", не являющегося юридическим лицом. Из требований невозможно установить, на какую сумму недоимки начислена пеня, сумма задолженности, период просрочки, учетная ставка рефинансирования Банка России, требования не соответствуют статьям 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поэтому размер пени признан недоказанным. Представитель инспекции признал требования в части взыскания 200 рублей штрафа, так как указанная сумма штрафа ошибочно внесена в базу данных на основании принятого решения от 10.08.2012 N 545 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым штраф не начислялся. Доказательства принятия решения о взыскании налогов, сборов по требованию от 29.08.2012 N 618 инспекция в материалы дела не представила.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, отказать обществу в удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что требования об уплате налога содержат справочные данные о наличии задолженности по налогам. Вместе с требованиями налогоплательщику направлялись расчеты пени. Общество обратилось с заявлением в суд с пропуском установленного срока.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция выставила ряд требований об уплате налогов, сборов и штрафов: от 04.02.2013 N 5054 и от 06.03.2013 N 651 об уплате задолженности по земельному налогу; от 24.11.2012 N 507 об уплате пени по транспортному налогу; от 24.11.2012 N 508, от 07.12.2012 N 539, от 22.01.2013 N 570, от 11.02.2013 N 613 и от 06.03.2013 N 650 об уплате пени по налогу на имущество, от 29.08.2012 N 618 об уплате 200 рублей штрафа.
Ввиду неисполнения указанных требований инспекция вынесла решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика: от 10.01.2013 N 916 по требованию от 07.12.2012 N 539; от 18.02.2013 N 954 по требованию от 22.01.2013 N 70; от 04.03.2013 N 1012 по требованию от 11.02.2013 N 613; от 25.02.2013 N 986 по требованию от 04.02.2013 N 5054; от 19.12.2012 N 881 по требованию от 24.11.2012 N 507; от 19.12.2012 N 882 по требованию от 24.11.2012 N 508; от 08.04.2013 N 1072 по требованию от 06.03.2013 N 650; от 08.04.2013 N 1073 по требованию от 06.03.2013 N 651.
В решениях содержится наименование филиала "Избербашгаз" и его адрес: г. Избербаш, ул. Дербентская, 4.
Согласно почтовым уведомлениям о вручении от 29.01.2013, 11.03.2013 и 27.12.2012 решения N 916, 1012, 881, 882 направлены по адресу места нахождения общества: г. Махачкала, ул. Буганова, д. 15 б.
Решения N 954, 986, 1072 и 1073 направлены в адрес филиала общества "Избербашгаз" по адресу г. Избербаш, ул. Дербентская, 4.
Инспекция приняла решение от 30.04.2013 N 586 и постановление от 30.04.2013 N 571 о взыскании 181 902 рублей земельного налога, 390 960 рублей 20 копеек пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Общество, ссылаясь на незаконность решения от 30.04.2013 N 586 и постановления от 30.04.2013 N 571 в части включения 390 960 рублей 20 копеек пеней и штрафов, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции признали заявление общества подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как обжалуемые постановление и решение инспекции приняты в отношении филиала общества - "Избербашгаз", не обладающего статусом юридического лица. Все юридически значимые действия должны проводиться налоговым органом только в отношении юридических лиц.
Между тем, требования, решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, решение от 30.04.2013 N 586 и постановление от 30.04.2013 N 571 содержат ИНН самого общества, а не иного самостоятельного субъекта налоговых правоотношений, и оформлены в связи с неисполнением обществом обязанностей по уплате обязательных платежей по месту учета своего филиала. Филиал в этом случае лишь исполняет обязанности общества по уплате налогов, пеней и штрафов по месту нахождения филиала.
Возражений относительно указанного общество не привело, обжаловало решение от 30.04.2013 N 586 и постановление от 30.04.2013 N 571 только в части пеней и штрафов, тогда как они приняты также и о взыскании 181 902 рублей земельного налога. При этом общество не пояснило, как указание в ненормативных актах наименования филиала общества и его адреса наряду с ИНН самого общества свидетельствует об их принятии в отношении иного, отличного от самого общества, лица (субъекта налоговых отношений) и привело к нарушению прав и законных интересов общества.
Между тем направление требований и решений заказными письмами с уведомлением по адресу места нахождения филиала подтверждено материалами дела и с учетом доказательств их вручения не признано судом апелляционной инстанции ненадлежащим. В случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац первый пункта 6 статьи 69 Кодекса).
В этом случае в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Помимо этого, судебные инстанции, оценивая положения статьи 47, пунктов 1 и 2 статьи 69, статьи 70 и пункта 5 статьи 75 Кодекса отметили, что из требований инспекции невозможно установить, на какую сумму недоимки начислена пеня, в них не указана сумма задолженности по налогам, на которые начисляется пеня, период просрочки налоговых платежей, количество дней просрочки уплаты налогов, учетная ставка рефинансирования Банка России.
Расчеты суммы пени требования инспекции не содержат, поэтому суд пришел к выводу о том, что пеня по всем выставленным обществу требованиям документально не подтверждена.
При этом судебные инстанции не учли следующее.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Пунктом 4 статьи 69 Кодекса определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.
При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.
В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании (пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Вывод судебных инстанций о том, что в требованиях не указан размер недоимки, на которую начислены взыскиваемые пени, сделан без ссылки на конкретные доказательства и без исследования доводов налоговой инспекции о том, что требования содержат справочные данные в этой части, при формировании требования только об уплате пеней соответствующие графы заполняются справочно с указанием суммы недоимки (в том числе уплаченной (взысканной), на которую начислены указанные пени), в требованиях предлагалось провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления сроков уплаты, указанных в требованиях.
Предметом спора по рассматриваемому делу являлась правомерность принятия инспекцией ненормативных правовых актов в рамках процедуры принудительного взыскания задолженности, возникшей в связи с неуплатой сумм по земельному налогу, транспортному налогу и налогу на имущество, при этом общество не оспорило наличие непогашенной задолженности по налогам, не представило контррасчеты пеней.
Обществом по делу об оспаривании ненормативных правовых актов инспекции, принятых в рамках процедуры принудительного взыскания задолженности, могли быть заявлены возражения о несоответствии взыскиваемой инспекцией суммы задолженности действительному размеру налоговой обязанности ввиду полного или частичного ее исполнения, а также доводы об истечении сроков давности взыскания, в том числе нарушении сроков выставления спорных требований. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 2119/11.
Правильно сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07, суд апелляционной инстанции не применил его при рассмотрении данного дела. Между тем, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Данный вывод изложен в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.
Таким образом, выводы судебных инстанций в части признания недействительными решения от 30.04.2013 N 586 о взыскании 390 760 рублей 20 копеек пеней за счет имущества налогоплательщика и постановления от 30.04.2013 N 571 о взыскании 390 760 рублей 20 копеек пеней за счет имущества налогоплательщика не основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и сделаны без исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.
Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в соответствующей части в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).
При таких обстоятельствах дело в отмененной части надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Довод инспекции о том, что общество обратилось в арбитражный суд с пропуском установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока получил надлежащую оценку судом первой инстанции. Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части признания недействительными решения от 30.04.2013 N 586 о взыскании 200 рублей штрафа за счет имущества налогоплательщика и постановления от 30.04.2013 N 571 о взыскании 200 рублей штрафа за счет имущества налогоплательщика не установлены. Представитель инспекции признал требования общества в части взыскания 200 рублей штрафа, так как указанная сумма штрафа ошибочно внесена в базу данных со ссылкой на решение от 10.08.2012 N 545 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым штраф не налагался. Доказательства принятия решения о взыскании 200 рублей штрафа по требованию от 29.08.2012 N 618 инспекция в материалы дела не представила. Инспекция в жалобе фактически не оспаривает судебные акты в этой части, поскольку оспариваемые ненормативные акты приняты в отсутствие фактической обязанности общества уплатить 200 рублей штрафа.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А15-2464/2013 оставить без изменения в части признания недействительными решения от 30.04.2013 N 586 о взыскании 200 рублей штрафа за счет имущества налогоплательщика и постановления от 30.04.2013 N 571 о взыскании 200 рублей штрафа за счет имущества налогоплательщика.
В остальной части судебные акты отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А15-2464/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А15-2464/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Даггаз" (ИНН 0500000062, ОГРН 102050246179), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Дагестан (ИНН 0548112705, ОГРН 1050548007619), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республике Дагестан от 06.12.2013 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А15-2464/2013, установил следующее.
ОАО "Даггаз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Дагестан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.04.2013 N 586 и постановления от 30.04.2013 N 571 в части взыскания 390 960 рублей 20 копеек пеней и штрафов.
Решением суда от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2014, требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что требования, решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика и постановление о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика в оспариваемой части приняты налоговым органом в отношении филиала "Избербашгаз", не являющегося юридическим лицом. Из требований невозможно установить, на какую сумму недоимки начислена пеня, сумма задолженности, период просрочки, учетная ставка рефинансирования Банка России, требования не соответствуют статьям 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поэтому размер пени признан недоказанным. Представитель инспекции признал требования в части взыскания 200 рублей штрафа, так как указанная сумма штрафа ошибочно внесена в базу данных на основании принятого решения от 10.08.2012 N 545 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым штраф не начислялся. Доказательства принятия решения о взыскании налогов, сборов по требованию от 29.08.2012 N 618 инспекция в материалы дела не представила.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, отказать обществу в удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что требования об уплате налога содержат справочные данные о наличии задолженности по налогам. Вместе с требованиями налогоплательщику направлялись расчеты пени. Общество обратилось с заявлением в суд с пропуском установленного срока.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция выставила ряд требований об уплате налогов, сборов и штрафов: от 04.02.2013 N 5054 и от 06.03.2013 N 651 об уплате задолженности по земельному налогу; от 24.11.2012 N 507 об уплате пени по транспортному налогу; от 24.11.2012 N 508, от 07.12.2012 N 539, от 22.01.2013 N 570, от 11.02.2013 N 613 и от 06.03.2013 N 650 об уплате пени по налогу на имущество, от 29.08.2012 N 618 об уплате 200 рублей штрафа.
Ввиду неисполнения указанных требований инспекция вынесла решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика: от 10.01.2013 N 916 по требованию от 07.12.2012 N 539; от 18.02.2013 N 954 по требованию от 22.01.2013 N 70; от 04.03.2013 N 1012 по требованию от 11.02.2013 N 613; от 25.02.2013 N 986 по требованию от 04.02.2013 N 5054; от 19.12.2012 N 881 по требованию от 24.11.2012 N 507; от 19.12.2012 N 882 по требованию от 24.11.2012 N 508; от 08.04.2013 N 1072 по требованию от 06.03.2013 N 650; от 08.04.2013 N 1073 по требованию от 06.03.2013 N 651.
В решениях содержится наименование филиала "Избербашгаз" и его адрес: г. Избербаш, ул. Дербентская, 4.
Согласно почтовым уведомлениям о вручении от 29.01.2013, 11.03.2013 и 27.12.2012 решения N 916, 1012, 881, 882 направлены по адресу места нахождения общества: г. Махачкала, ул. Буганова, д. 15 б.
Решения N 954, 986, 1072 и 1073 направлены в адрес филиала общества "Избербашгаз" по адресу г. Избербаш, ул. Дербентская, 4.
Инспекция приняла решение от 30.04.2013 N 586 и постановление от 30.04.2013 N 571 о взыскании 181 902 рублей земельного налога, 390 960 рублей 20 копеек пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Общество, ссылаясь на незаконность решения от 30.04.2013 N 586 и постановления от 30.04.2013 N 571 в части включения 390 960 рублей 20 копеек пеней и штрафов, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции признали заявление общества подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как обжалуемые постановление и решение инспекции приняты в отношении филиала общества - "Избербашгаз", не обладающего статусом юридического лица. Все юридически значимые действия должны проводиться налоговым органом только в отношении юридических лиц.
Между тем, требования, решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, решение от 30.04.2013 N 586 и постановление от 30.04.2013 N 571 содержат ИНН самого общества, а не иного самостоятельного субъекта налоговых правоотношений, и оформлены в связи с неисполнением обществом обязанностей по уплате обязательных платежей по месту учета своего филиала. Филиал в этом случае лишь исполняет обязанности общества по уплате налогов, пеней и штрафов по месту нахождения филиала.
Возражений относительно указанного общество не привело, обжаловало решение от 30.04.2013 N 586 и постановление от 30.04.2013 N 571 только в части пеней и штрафов, тогда как они приняты также и о взыскании 181 902 рублей земельного налога. При этом общество не пояснило, как указание в ненормативных актах наименования филиала общества и его адреса наряду с ИНН самого общества свидетельствует об их принятии в отношении иного, отличного от самого общества, лица (субъекта налоговых отношений) и привело к нарушению прав и законных интересов общества.
Между тем направление требований и решений заказными письмами с уведомлением по адресу места нахождения филиала подтверждено материалами дела и с учетом доказательств их вручения не признано судом апелляционной инстанции ненадлежащим. В случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац первый пункта 6 статьи 69 Кодекса).
В этом случае в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Помимо этого, судебные инстанции, оценивая положения статьи 47, пунктов 1 и 2 статьи 69, статьи 70 и пункта 5 статьи 75 Кодекса отметили, что из требований инспекции невозможно установить, на какую сумму недоимки начислена пеня, в них не указана сумма задолженности по налогам, на которые начисляется пеня, период просрочки налоговых платежей, количество дней просрочки уплаты налогов, учетная ставка рефинансирования Банка России.
Расчеты суммы пени требования инспекции не содержат, поэтому суд пришел к выводу о том, что пеня по всем выставленным обществу требованиям документально не подтверждена.
При этом судебные инстанции не учли следующее.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Пунктом 4 статьи 69 Кодекса определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.
При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.
В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании (пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Вывод судебных инстанций о том, что в требованиях не указан размер недоимки, на которую начислены взыскиваемые пени, сделан без ссылки на конкретные доказательства и без исследования доводов налоговой инспекции о том, что требования содержат справочные данные в этой части, при формировании требования только об уплате пеней соответствующие графы заполняются справочно с указанием суммы недоимки (в том числе уплаченной (взысканной), на которую начислены указанные пени), в требованиях предлагалось провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления сроков уплаты, указанных в требованиях.
Предметом спора по рассматриваемому делу являлась правомерность принятия инспекцией ненормативных правовых актов в рамках процедуры принудительного взыскания задолженности, возникшей в связи с неуплатой сумм по земельному налогу, транспортному налогу и налогу на имущество, при этом общество не оспорило наличие непогашенной задолженности по налогам, не представило контррасчеты пеней.
Обществом по делу об оспаривании ненормативных правовых актов инспекции, принятых в рамках процедуры принудительного взыскания задолженности, могли быть заявлены возражения о несоответствии взыскиваемой инспекцией суммы задолженности действительному размеру налоговой обязанности ввиду полного или частичного ее исполнения, а также доводы об истечении сроков давности взыскания, в том числе нарушении сроков выставления спорных требований. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 2119/11.
Правильно сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07, суд апелляционной инстанции не применил его при рассмотрении данного дела. Между тем, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Данный вывод изложен в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.
Таким образом, выводы судебных инстанций в части признания недействительными решения от 30.04.2013 N 586 о взыскании 390 760 рублей 20 копеек пеней за счет имущества налогоплательщика и постановления от 30.04.2013 N 571 о взыскании 390 760 рублей 20 копеек пеней за счет имущества налогоплательщика не основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и сделаны без исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.
Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в соответствующей части в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).
При таких обстоятельствах дело в отмененной части надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Довод инспекции о том, что общество обратилось в арбитражный суд с пропуском установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока получил надлежащую оценку судом первой инстанции. Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части признания недействительными решения от 30.04.2013 N 586 о взыскании 200 рублей штрафа за счет имущества налогоплательщика и постановления от 30.04.2013 N 571 о взыскании 200 рублей штрафа за счет имущества налогоплательщика не установлены. Представитель инспекции признал требования общества в части взыскания 200 рублей штрафа, так как указанная сумма штрафа ошибочно внесена в базу данных со ссылкой на решение от 10.08.2012 N 545 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым штраф не налагался. Доказательства принятия решения о взыскании 200 рублей штрафа по требованию от 29.08.2012 N 618 инспекция в материалы дела не представила. Инспекция в жалобе фактически не оспаривает судебные акты в этой части, поскольку оспариваемые ненормативные акты приняты в отсутствие фактической обязанности общества уплатить 200 рублей штрафа.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А15-2464/2013 оставить без изменения в части признания недействительными решения от 30.04.2013 N 586 о взыскании 200 рублей штрафа за счет имущества налогоплательщика и постановления от 30.04.2013 N 571 о взыскании 200 рублей штрафа за счет имущества налогоплательщика.
В остальной части судебные акты отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)