Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Винокуровой Ольги Евгеньевны (ИНН 2319.07.20131125266, ОГРНИП 304231105000011) - Соколенко Е.С. (доверенность от 29.10.2012), Замятина Е.А. (доверенность от 24.07.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Селихова М.Ю. (доверенность от 28.02.2013), Журавлевой Е.Ю. (доверенность от 10.06.2013), Никандрова А.В. (доверенность от 29.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А32-1107/2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Винокурова О.Е. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 22.10.2012 N 32207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 19.07.2013 (судья Купреев Д.В.) в удовлетворении требований отказано на том основании, что предприниматель не осуществлял деятельность по реализации товара через объекты стационарной торговой сети, поэтому необоснованно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Предприниматель не представил в налоговую инспекцию документы, подтверждающие его расходы. При рассмотрении материалов налоговой проверки, процессуальных нарушений не установлено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2013 отменено решение суда от 19.07.2013. Решение налоговой инспекции от 22.10.2012 N 32207 признано недействительным. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. С налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция сформировала доходы налогоплательщика и налоговую базу расчетным путем на основе данных по движению денежных средств по расчетным счетам предпринимателя. Применяя расчетный метод определения суммы налога, налоговая инспекция должна была определить размер расходов в соответствии со статьей 31 Кодекса, однако не сделала этого.
В кассационной жалобе и дополнении к ней налоговая инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что деятельность предпринимателя не подлежит обложению ЕНВД. Суд апелляционной инстанции не дал оценки правомерности применения того или иного режима налогообложения, что влечет неопределенность в выборе налогового контроля за предпринимателем. Суд также не оценил документы, подтверждающие расходы предпринимателя. Доход предпринимателя превысил установленный лимит, поэтому с III квартала 2011 года налоги следует исчислять по общей системе налогообложения. При этом налоговая инспекция приняла расходы предпринимателя, указанные им в декларации. Вывод суда о необходимости применения расчетного метода необоснован. Поскольку доходы определены на основании сведений о налогоплательщике, то расходы должны определяться именно таким методом. При отсутствии документов, подтверждающих дальнейшую реализацию товара, невозможно определить момент признания расходов и возможность применения того или иного режима налогообложения. Кроме того, предприниматель не подтвердил приобретение товара у контрагентов. Выводы суда основаны на неполно исследованных доказательствах.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители предпринимателя в судебном заседании просили постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку первичной налоговой декларации (расчета) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год, по результатам которой составила акт от 07.08.2012 N 46809 и приняла решение от 22.10.2012 N 32207 о начислении 8 892 253 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - единого налога), 723 048 рублей пеней, 1 778 450 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.12.2012 N 20-13-1356 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 22.10.2012 N 32207 утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суды установили, что в силу пункта 1 статьи 346.12 Кодекса предприниматель уплачивает налог по упрощенной системе налогообложения. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что основанием для начислений по единому налогу послужил вывод налоговой инспекции о том, что спорные операции предпринимателя по реализации мебели не являются розничной торговлей через объект стационарной торговой сети, а поэтому подлежат налогообложению единым налогом. При этом, определяя налоговую базу для исчисления единого налога, налоговая инспекция учла только доходы, полученные налогоплательщиком при осуществлении этого вида деятельности, не приняв во внимание расходы, связанные с этой деятельностью (в частности, расходы на приобретение мебели).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса предусмотрено при определении объекта налогообложения в случае, когда в качестве объекта налогообложения используется показатель доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшение налогоплательщиками полученных доходов на материальные расходы, которые принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса к материальным расходам, в частности, отнесены затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения в случае непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих его расходы, связанные с получением дохода, заявленного в налоговых декларациях, а также при установлении недостоверности представленных предпринимателем документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных им затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 разъяснил, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В целях определения налоговой базы по единому налогу налоговая инспекция должна была истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его расходы, а в случае непредставления таких документов у налогового органа имелись основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств предпринимателя, либо налоговый орган в ходе проверки должен был собрать необходимое количество сведений о самом налогоплательщике, позволяющих достоверно установить его налоговые обязательства.
При определении налоговой базы по единому налогу, налоговая инспекция учла сведения о движении денежных средств на расчетном счете в банке, полученные в ходе контрольных мероприятий, а в качестве расходов приняла сведения, указанные самим предпринимателем в налоговой декларации по единому налогу, в которой предприниматель не отразил спорные операции по реализации мебели.
Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по единому налогу - доходы - налоговая инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - расходы - налоговая инспекция также должна была определить расчетным методом.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.
Поскольку налоговая инспекция не определила размер расходов, связанных с получением дохода от вида деятельности, подлежащего обложению по единому налогу, что повлекло необоснованное исчисление налоговой инспекцией налога в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства предпринимателя, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции от 22.10.2012 N 32207.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о том, что суд апелляционной инстанции не оценил правомерность применения того или иного режима налогообложения, что влечет неопределенность в выборе налогового контроля за предпринимателем, и не оценил документы, подтверждающие расходы предпринимателя. Неверное применение налоговой инспекцией расчетного метода исчисления единого налога является самостоятельным основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.
В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте апелляционной инстанции отражены доказательства, на которых основаны выводы судебной инстанции об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы налогового органа, мотивы, по которым он не согласился с решением суда первой инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А32-1107/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N А32-1107/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А32-1107/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Винокуровой Ольги Евгеньевны (ИНН 2319.07.20131125266, ОГРНИП 304231105000011) - Соколенко Е.С. (доверенность от 29.10.2012), Замятина Е.А. (доверенность от 24.07.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Селихова М.Ю. (доверенность от 28.02.2013), Журавлевой Е.Ю. (доверенность от 10.06.2013), Никандрова А.В. (доверенность от 29.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А32-1107/2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Винокурова О.Е. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 22.10.2012 N 32207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 19.07.2013 (судья Купреев Д.В.) в удовлетворении требований отказано на том основании, что предприниматель не осуществлял деятельность по реализации товара через объекты стационарной торговой сети, поэтому необоснованно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Предприниматель не представил в налоговую инспекцию документы, подтверждающие его расходы. При рассмотрении материалов налоговой проверки, процессуальных нарушений не установлено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2013 отменено решение суда от 19.07.2013. Решение налоговой инспекции от 22.10.2012 N 32207 признано недействительным. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. С налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция сформировала доходы налогоплательщика и налоговую базу расчетным путем на основе данных по движению денежных средств по расчетным счетам предпринимателя. Применяя расчетный метод определения суммы налога, налоговая инспекция должна была определить размер расходов в соответствии со статьей 31 Кодекса, однако не сделала этого.
В кассационной жалобе и дополнении к ней налоговая инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что деятельность предпринимателя не подлежит обложению ЕНВД. Суд апелляционной инстанции не дал оценки правомерности применения того или иного режима налогообложения, что влечет неопределенность в выборе налогового контроля за предпринимателем. Суд также не оценил документы, подтверждающие расходы предпринимателя. Доход предпринимателя превысил установленный лимит, поэтому с III квартала 2011 года налоги следует исчислять по общей системе налогообложения. При этом налоговая инспекция приняла расходы предпринимателя, указанные им в декларации. Вывод суда о необходимости применения расчетного метода необоснован. Поскольку доходы определены на основании сведений о налогоплательщике, то расходы должны определяться именно таким методом. При отсутствии документов, подтверждающих дальнейшую реализацию товара, невозможно определить момент признания расходов и возможность применения того или иного режима налогообложения. Кроме того, предприниматель не подтвердил приобретение товара у контрагентов. Выводы суда основаны на неполно исследованных доказательствах.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители предпринимателя в судебном заседании просили постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку первичной налоговой декларации (расчета) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год, по результатам которой составила акт от 07.08.2012 N 46809 и приняла решение от 22.10.2012 N 32207 о начислении 8 892 253 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - единого налога), 723 048 рублей пеней, 1 778 450 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.12.2012 N 20-13-1356 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 22.10.2012 N 32207 утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суды установили, что в силу пункта 1 статьи 346.12 Кодекса предприниматель уплачивает налог по упрощенной системе налогообложения. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что основанием для начислений по единому налогу послужил вывод налоговой инспекции о том, что спорные операции предпринимателя по реализации мебели не являются розничной торговлей через объект стационарной торговой сети, а поэтому подлежат налогообложению единым налогом. При этом, определяя налоговую базу для исчисления единого налога, налоговая инспекция учла только доходы, полученные налогоплательщиком при осуществлении этого вида деятельности, не приняв во внимание расходы, связанные с этой деятельностью (в частности, расходы на приобретение мебели).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса предусмотрено при определении объекта налогообложения в случае, когда в качестве объекта налогообложения используется показатель доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшение налогоплательщиками полученных доходов на материальные расходы, которые принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса к материальным расходам, в частности, отнесены затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения в случае непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих его расходы, связанные с получением дохода, заявленного в налоговых декларациях, а также при установлении недостоверности представленных предпринимателем документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных им затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 разъяснил, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В целях определения налоговой базы по единому налогу налоговая инспекция должна была истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его расходы, а в случае непредставления таких документов у налогового органа имелись основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств предпринимателя, либо налоговый орган в ходе проверки должен был собрать необходимое количество сведений о самом налогоплательщике, позволяющих достоверно установить его налоговые обязательства.
При определении налоговой базы по единому налогу, налоговая инспекция учла сведения о движении денежных средств на расчетном счете в банке, полученные в ходе контрольных мероприятий, а в качестве расходов приняла сведения, указанные самим предпринимателем в налоговой декларации по единому налогу, в которой предприниматель не отразил спорные операции по реализации мебели.
Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по единому налогу - доходы - налоговая инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - расходы - налоговая инспекция также должна была определить расчетным методом.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.
Поскольку налоговая инспекция не определила размер расходов, связанных с получением дохода от вида деятельности, подлежащего обложению по единому налогу, что повлекло необоснованное исчисление налоговой инспекцией налога в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства предпринимателя, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции от 22.10.2012 N 32207.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о том, что суд апелляционной инстанции не оценил правомерность применения того или иного режима налогообложения, что влечет неопределенность в выборе налогового контроля за предпринимателем, и не оценил документы, подтверждающие расходы предпринимателя. Неверное применение налоговой инспекцией расчетного метода исчисления единого налога является самостоятельным основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.
В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте апелляционной инстанции отражены доказательства, на которых основаны выводы судебной инстанции об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы налогового органа, мотивы, по которым он не согласился с решением суда первой инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А32-1107/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)