Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.П. Тернюк
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Инспекции федеральной налоговой службы по г. Воркуте
на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 октября 2013 года, по которому
В удовлетворении исковых требований Инспекции федеральной налоговой службы по г. Воркуте к П.С.М. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в счет погашения задолженности по уплате налогов, отказано,
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителей Инспекции федеральной налоговой службы по г. Воркуте С. и Е., судебная коллегия
установила:
Инспекция федеральной налоговой службы по г. Воркуте предъявила в суде иск к П.С.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере... руб., в котором указала, что приговором... суда... <Дата обезличена> г., вступившим в законную силу <Дата обезличена> г., П.С.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного... УК РФ. По утверждению истца в результате вышеуказанных преступных действий П.С.М. ООО "С." уклонился от уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, исчисленных за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в общей сумме... руб., в том числе НДС -... руб., налог на прибыль -... руб. Указанная недоимка налога в сумме... руб. не поступила в бюджетную систему Российской Федерации, чем государству был причинен материальный ущерб.
П.С.М. с исковыми требованиями не согласилась.
Суд принял указанное выше решение, на которое Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Воркуте подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
Ответчица в суде апелляционной инстанции не участвовала. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что П.С.М. назначена с <Дата обезличена> на должность... ООО "С.".
Приговором... суда... <Дата обезличена> П.С.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного... УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела в результате выездной налоговой проверки ООО "С." от <Дата обезличена> установлено, что руководство ООО "С." в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г., уклонилось от уплаты в бюджет налогов и сборов в сумме... рублей, а именно: НДС -... рублей, налог на прибыль организаций -... рублей. П.С.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного... УК РФ, за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в связи с чем был причинен материальный ущерб в размере... руб.
Размер налога определен заключением судебной налоговой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого усматривается, что ООО "С." за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> при условии фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Р." не исчислило и не уплатило в Федеральный бюджет НДС в сумме... рублей; заключением судебной налоговой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, из которого усматривается, что ООО "С." не исчислило и не уплатило в бюджет за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> при условии фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Р." налог на прибыль в сумме... руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обязанность по уплате установленных законом налогов и сборов, в том числе на налога на добавленную стоимость и налога на прибыль предприятия возникла у ООО "С.", которое также отвечает за вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в соответствии с пунктом 5 статьи 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом Российской Федерации признаками налогов или сборов, которые им не предусмотрены, либо установленные в ином порядке, чем определено данным Кодексом.
Суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по уплате выявленной недоимки по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль является ООО "С.".
Также из представленных материалов следует, что Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Воркуте в рамках дела в Арбитражном суде Республики Коми о признании ООО "С." несостоятельным предъявлены требования о взыскании недоимки по налогам, в том числе в сумме, установленной при проведении выездной проверки. Указанные требования включены в реестр кредиторов ООО "С.".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о противоречии выводов суда требованиям действующего законодательства не правомерны и не могут быть приняты во внимание.
Утверждение истца о том, что к взысканию предъявлены требования о возмещении причиненного в результате совершения преступления..., не могут быть приняты во внимание, поскольку совершенное ответчиком преступление по уклонению от уплаты налогов не меняет характера не поступивших в бюджет денежных средств. Данный вывод следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", согласно которым установленная при рассмотрении уголовного дела недоимка по налогу взыскивается в соответствующий бюджет.
Приведенные представителями истца доводы о том, что при предъявлении иска указано о взыскании денежной суммы на счет Инспекции федеральной налоговой службы по г. Воркуте не могут свидетельствовать о том, что предъявленные к взысканию суммы не являются не поступившей в бюджет суммой не уплаченного налога и в связи с этим не могут быть приняты во внимание.
Доводы о том, что недоимки по налогам не будут возмещены в рамках дела в Арбитражном суде Республики Коми о ликвидации ООО "С." не могут быть признаны основанием для взыскания указанных сумм с ответчицы П.С.Н.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что П.С.Н. является работником ООО "С." и ст. 1068 ГК РФ ст. 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При рассмотрении дела с достаточной полнотой установлено, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также в соответствии с должностной инструкцией... в обязанности П.С.М. входило формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, формирование и своевременное представление в соответствующие органы в установленном порядке полной и достоверной бухгалтерской информации (отчетности) о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах, обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, обеспечение начислений и перечислений налогов в бюджеты разных уровней, контроль за своевременным и правильным ведением бухгалтерской документации, оформлением первичных документов, расчетов и платежных обязательств, а также взаимодействие с налоговыми органами по вопросам правильности уплаты налогов и представления документов налоговой отчетности (деклараций, отчетов и т.п.).
Согласно приговору суда ответчик осуждена за уклонение от уплаты налогов организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в связи с чем был причинен материальный ущерб. Указанное свидетельствует о том, что действия совершены П.С.Н. при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по г. Воркуте - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6001/2013Г.
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-6001/2013г.
Судья О.П. Тернюк
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Инспекции федеральной налоговой службы по г. Воркуте
на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 октября 2013 года, по которому
В удовлетворении исковых требований Инспекции федеральной налоговой службы по г. Воркуте к П.С.М. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в счет погашения задолженности по уплате налогов, отказано,
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителей Инспекции федеральной налоговой службы по г. Воркуте С. и Е., судебная коллегия
установила:
Инспекция федеральной налоговой службы по г. Воркуте предъявила в суде иск к П.С.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере... руб., в котором указала, что приговором... суда... <Дата обезличена> г., вступившим в законную силу <Дата обезличена> г., П.С.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного... УК РФ. По утверждению истца в результате вышеуказанных преступных действий П.С.М. ООО "С." уклонился от уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, исчисленных за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в общей сумме... руб., в том числе НДС -... руб., налог на прибыль -... руб. Указанная недоимка налога в сумме... руб. не поступила в бюджетную систему Российской Федерации, чем государству был причинен материальный ущерб.
П.С.М. с исковыми требованиями не согласилась.
Суд принял указанное выше решение, на которое Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Воркуте подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
Ответчица в суде апелляционной инстанции не участвовала. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что П.С.М. назначена с <Дата обезличена> на должность... ООО "С.".
Приговором... суда... <Дата обезличена> П.С.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного... УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела в результате выездной налоговой проверки ООО "С." от <Дата обезличена> установлено, что руководство ООО "С." в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г., уклонилось от уплаты в бюджет налогов и сборов в сумме... рублей, а именно: НДС -... рублей, налог на прибыль организаций -... рублей. П.С.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного... УК РФ, за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в связи с чем был причинен материальный ущерб в размере... руб.
Размер налога определен заключением судебной налоговой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого усматривается, что ООО "С." за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> при условии фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Р." не исчислило и не уплатило в Федеральный бюджет НДС в сумме... рублей; заключением судебной налоговой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, из которого усматривается, что ООО "С." не исчислило и не уплатило в бюджет за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> при условии фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Р." налог на прибыль в сумме... руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обязанность по уплате установленных законом налогов и сборов, в том числе на налога на добавленную стоимость и налога на прибыль предприятия возникла у ООО "С.", которое также отвечает за вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в соответствии с пунктом 5 статьи 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом Российской Федерации признаками налогов или сборов, которые им не предусмотрены, либо установленные в ином порядке, чем определено данным Кодексом.
Суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по уплате выявленной недоимки по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль является ООО "С.".
Также из представленных материалов следует, что Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Воркуте в рамках дела в Арбитражном суде Республики Коми о признании ООО "С." несостоятельным предъявлены требования о взыскании недоимки по налогам, в том числе в сумме, установленной при проведении выездной проверки. Указанные требования включены в реестр кредиторов ООО "С.".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о противоречии выводов суда требованиям действующего законодательства не правомерны и не могут быть приняты во внимание.
Утверждение истца о том, что к взысканию предъявлены требования о возмещении причиненного в результате совершения преступления..., не могут быть приняты во внимание, поскольку совершенное ответчиком преступление по уклонению от уплаты налогов не меняет характера не поступивших в бюджет денежных средств. Данный вывод следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", согласно которым установленная при рассмотрении уголовного дела недоимка по налогу взыскивается в соответствующий бюджет.
Приведенные представителями истца доводы о том, что при предъявлении иска указано о взыскании денежной суммы на счет Инспекции федеральной налоговой службы по г. Воркуте не могут свидетельствовать о том, что предъявленные к взысканию суммы не являются не поступившей в бюджет суммой не уплаченного налога и в связи с этим не могут быть приняты во внимание.
Доводы о том, что недоимки по налогам не будут возмещены в рамках дела в Арбитражном суде Республики Коми о ликвидации ООО "С." не могут быть признаны основанием для взыскания указанных сумм с ответчицы П.С.Н.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что П.С.Н. является работником ООО "С." и ст. 1068 ГК РФ ст. 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При рассмотрении дела с достаточной полнотой установлено, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также в соответствии с должностной инструкцией... в обязанности П.С.М. входило формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, формирование и своевременное представление в соответствующие органы в установленном порядке полной и достоверной бухгалтерской информации (отчетности) о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах, обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, обеспечение начислений и перечислений налогов в бюджеты разных уровней, контроль за своевременным и правильным ведением бухгалтерской документации, оформлением первичных документов, расчетов и платежных обязательств, а также взаимодействие с налоговыми органами по вопросам правильности уплаты налогов и представления документов налоговой отчетности (деклараций, отчетов и т.п.).
Согласно приговору суда ответчик осуждена за уклонение от уплаты налогов организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в связи с чем был причинен материальный ущерб. Указанное свидетельствует о том, что действия совершены П.С.Н. при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по г. Воркуте - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)