Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог, пени и штраф в связи с неправильным применением налогоплательщиком кадастровой стоимости участков, равной рыночной, установленной решениями судов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области на решение от 17.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 21.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-20130/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Тиханкиной Натальи Анатольевны (Республика Алтай, село Шебалино) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская область, город Искитим, улица Советская, 247, ОГРН 1105472001084, ИНН 5446012330) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании участвовали представители:
- от индивидуального предпринимателя Тиханкиной Натальи Анатольевны - Устикова Н.В. по доверенности от 22.10.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области - Павлухина М.Н. по доверенности от 26.03.2014, Илюхина В.С. по доверенности от 16.09.2015.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Тиханкина Наталья Анатольевна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 09.07.2014 N 1220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также предпринимателем заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Решением от 17.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части взыскания земельного налога за 2013 год в сумме 256 277 руб., пени по земельному налогу в сумме 8 842,19 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 115 828,06 руб. Также с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., уплаченная госпошлина за рассмотрение дела в сумме 200 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, налоговый орган указывает на необоснованность выводов судов о том, что после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 по делу N А45-6669/2013 и от 25.06.2013 по делу N А45-6670/2013 и до окончания налогового периода при исчислении земельного налога за 2013 год следует применять кадастровую стоимость земельных участков, установленную указанными судебными актами. Также Инспекция считает незаконными судебные акты в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей.
Заявитель возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.
Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой принято решение от 09.07.2014 N 1220 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 123 002, 80 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить земельный налог в сумме 615 014, 00 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 42 273, 11 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 23.09.2014 N 427 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием доначисления налога (применительно к доводам кассационной жалобы) послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы вследствие неправильного применения им при исчислении земельного налога за 2013 год кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной, установленной решениями судов.
Удовлетворяя частично требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 32, 112, 114, 387, 388 - 391, 396 НК РФ, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.06.2011 N 913/11, 06.11.2012 N 7701/12, пришли к выводам об отсутствии запрета в исчислении налогоплательщиком земельного налога с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом; о возможности уменьшения назначенного налоговым органом штрафа с учетом положений статей 112, 114 НК РФ в 10 раз.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно статье 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ допускается возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Вместе с тем, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что налоговый орган при исчислении налоговой базы по земельному налогу исходил из размера кадастровой стоимости земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N 535-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области" (далее - Постановление N 535-п).
Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:33:050410:6 по состоянию на 01.01.2013 определена в размере 55 332 449 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:33:050410:7-7 655 892 руб.
При этом заявителем земельный налог за весь налогооблагаемый период был рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельных участков 54:33:050410:6-6 003 000 руб., 54:33:050410:7-1 075 000 руб., установленной решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 по делу N А45-6669/2013 и от 25.06.2013 по делу N А45-6670/2013. Указанные судебные акты вступили в законную силу 19.07.2013 и 25.07.2013, соответственно.
Таким образом, учитывая, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в целях налогообложения, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости, суды пришли к верным выводам о том, что при исчислении земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:33:050410:6 и 54:33:050410:7 с января до августа 2013 года следует руководствоваться кадастровой стоимостью, утвержденной Постановлением N 535-п, а с августа 2013 года по 31.12.2013 - кадастровой стоимостью, установленной соответствующими решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 по делу N А45-6669/2013 и от 25.06.2013 по делу N А45-6670/201312; о неправомерном доначислении земельного налога без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебных актов, вступивших в законную силу.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения такие обстоятельства, как совершение налогового правонарушения впервые, своевременная уплата налога в соответствии с представленной декларацией, несоразмерность размера налоговой санкции последствиям совершенного налогового правонарушения, и сумма штрафа по статье 122 НК РФ уменьшена в 10 раз.
Кассационная жалоба не содержит доводов относительно незаконности и необоснованности судебных актов в части применения судами положений статей 112, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.
Довод кассационной жалобы о том, что установленная вступившим в законную силу решениями суда кадастровая стоимость земельных участков подлежала применению лишь со следующего налогового периода, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.
С учетом взаимосвязанных положений норм части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и главы 31 НК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика препятствий для исчисления налога с учетом кадастровой стоимости, установленной решением суда, и с применением коэффициента, предусмотренного пунктом 7 статьи 396 НК РФ, в том налоговом периоде, в котором вступило в силу указанное решение суда.
Иное толкование нарушает справедливый баланс частных и публичных интересов.
Ссылка Инспекции на письмо Минфина России от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом.
Ссылка налогового органа на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Довод о неправомерном возложении судами на Инспекцию обязанности по возмещению заявителю понесенных им расходов, подлежит отклонению, поскольку, принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из признания заявления обоснованным; положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20130/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2015 N Ф04-23257/2015 ПО ДЕЛУ N А45-20130/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог, пени и штраф в связи с неправильным применением налогоплательщиком кадастровой стоимости участков, равной рыночной, установленной решениями судов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N А45-20130/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области на решение от 17.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 21.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-20130/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Тиханкиной Натальи Анатольевны (Республика Алтай, село Шебалино) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская область, город Искитим, улица Советская, 247, ОГРН 1105472001084, ИНН 5446012330) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании участвовали представители:
- от индивидуального предпринимателя Тиханкиной Натальи Анатольевны - Устикова Н.В. по доверенности от 22.10.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области - Павлухина М.Н. по доверенности от 26.03.2014, Илюхина В.С. по доверенности от 16.09.2015.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Тиханкина Наталья Анатольевна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 09.07.2014 N 1220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также предпринимателем заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Решением от 17.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части взыскания земельного налога за 2013 год в сумме 256 277 руб., пени по земельному налогу в сумме 8 842,19 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 115 828,06 руб. Также с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., уплаченная госпошлина за рассмотрение дела в сумме 200 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, налоговый орган указывает на необоснованность выводов судов о том, что после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 по делу N А45-6669/2013 и от 25.06.2013 по делу N А45-6670/2013 и до окончания налогового периода при исчислении земельного налога за 2013 год следует применять кадастровую стоимость земельных участков, установленную указанными судебными актами. Также Инспекция считает незаконными судебные акты в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей.
Заявитель возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.
Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой принято решение от 09.07.2014 N 1220 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 123 002, 80 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить земельный налог в сумме 615 014, 00 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 42 273, 11 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 23.09.2014 N 427 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием доначисления налога (применительно к доводам кассационной жалобы) послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы вследствие неправильного применения им при исчислении земельного налога за 2013 год кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной, установленной решениями судов.
Удовлетворяя частично требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 32, 112, 114, 387, 388 - 391, 396 НК РФ, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.06.2011 N 913/11, 06.11.2012 N 7701/12, пришли к выводам об отсутствии запрета в исчислении налогоплательщиком земельного налога с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом; о возможности уменьшения назначенного налоговым органом штрафа с учетом положений статей 112, 114 НК РФ в 10 раз.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно статье 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ допускается возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
Вместе с тем, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что налоговый орган при исчислении налоговой базы по земельному налогу исходил из размера кадастровой стоимости земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N 535-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области" (далее - Постановление N 535-п).
Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:33:050410:6 по состоянию на 01.01.2013 определена в размере 55 332 449 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:33:050410:7-7 655 892 руб.
При этом заявителем земельный налог за весь налогооблагаемый период был рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельных участков 54:33:050410:6-6 003 000 руб., 54:33:050410:7-1 075 000 руб., установленной решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 по делу N А45-6669/2013 и от 25.06.2013 по делу N А45-6670/2013. Указанные судебные акты вступили в законную силу 19.07.2013 и 25.07.2013, соответственно.
Таким образом, учитывая, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в целях налогообложения, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости, суды пришли к верным выводам о том, что при исчислении земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:33:050410:6 и 54:33:050410:7 с января до августа 2013 года следует руководствоваться кадастровой стоимостью, утвержденной Постановлением N 535-п, а с августа 2013 года по 31.12.2013 - кадастровой стоимостью, установленной соответствующими решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 по делу N А45-6669/2013 и от 25.06.2013 по делу N А45-6670/201312; о неправомерном доначислении земельного налога без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебных актов, вступивших в законную силу.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения такие обстоятельства, как совершение налогового правонарушения впервые, своевременная уплата налога в соответствии с представленной декларацией, несоразмерность размера налоговой санкции последствиям совершенного налогового правонарушения, и сумма штрафа по статье 122 НК РФ уменьшена в 10 раз.
Кассационная жалоба не содержит доводов относительно незаконности и необоснованности судебных актов в части применения судами положений статей 112, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.
Довод кассационной жалобы о том, что установленная вступившим в законную силу решениями суда кадастровая стоимость земельных участков подлежала применению лишь со следующего налогового периода, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.
С учетом взаимосвязанных положений норм части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и главы 31 НК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика препятствий для исчисления налога с учетом кадастровой стоимости, установленной решением суда, и с применением коэффициента, предусмотренного пунктом 7 статьи 396 НК РФ, в том налоговом периоде, в котором вступило в силу указанное решение суда.
Иное толкование нарушает справедливый баланс частных и публичных интересов.
Ссылка Инспекции на письмо Минфина России от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом.
Ссылка налогового органа на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Довод о неправомерном возложении судами на Инспекцию обязанности по возмещению заявителю понесенных им расходов, подлежит отклонению, поскольку, принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из признания заявления обоснованным; положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20130/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)