Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Таможенный орган отказал в принятии основного метода определения таможенной стоимости ввиду ненадлежащего подтверждения, самостоятельно скорректировал ее другим методом, дополнительно начислив таможенные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Граффити" (ИНН 6162054000, ОГРН 1086162001012), заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центральной акцизной таможни (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 (судья Белов В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-11243/2014, установил следующее.
ООО "Граффити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному акцизному таможенному посту (далее - таможенный пост) об обязании возвратить 1 437 896 рублей 31 копейку излишне взысканных таможенных платежей и пеней по ДТ N 10009242/220813/0002154, 10009242/220813/0002155, 10009242/220813/0002156, 10009242/220813/0002157 (далее - спорные ДТ) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 13.05.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Центральная акцизная таможня.
Решением суда от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, представило доказательства несоответствия таможенному законодательству действий и требований о корректировке таможенной стоимости товара, нарушении этими действиями и требованиями прав и имущественных интересов общества. Общество документально подтвердило уплату 1 437 896 рублей 31 копейки таможенных платежей и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Таможенный пост обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2014, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что заявленная обществом таможенная стоимость документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень. Декларант не представил необходимые документы в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости, при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не представил документ, подтверждающий начисление излишне уплаченных сумм (КТС окончательную минусовую) и факт излишней уплаты.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 02.05.2012 N 2012/05/02, заключенного с компанией "GRAFLINE UNIVERSAL LIMITED" (Новая Зеландия), общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар -мотороллеры китайского производства, который оформило на таможенном посту по спорным ДТ, и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ.
В ходе проведения таможенного контроля Центральная акцизная таможня признала, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому таможня назначила дополнительную проверку, направила в адрес общества решения о дополнительной проверке, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов.
После внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей товары выпущены таможенным постом в свободное обращение.
Общество представило в установленные сроки необходимые пояснения и документы, однако Центральная акцизная таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости ввиду ненадлежащего подтверждения и после отказа общества определить таможенную стоимость другим методом определения таможенной стоимости произвела корректировку заявленной обществом по спорным ДТ таможенной стоимости на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ". Начисленные обществу дополнительные таможенные платежи (1 437 896 рублей 31 копейка) взысканы на основании решения о зачете денежного залога N 10009240/141113/ЗДз-0191.
Общество 06.03.2014 обратилось к таможенному посту с заявлением о возврате 1 437 896 рублей 31 копейки излишне уплаченных таможенных платежей, которое таможенный пост оставил без рассмотрения, указав в письме от 07.03.2014 N 48-01-07/0466 на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды правомерно обязали таможню возвратить обществу 1 437 896 рублей 31 копейку таможенных платежей как излишне начисленных и уплаченных обществом, признав незаконными действия по корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза": при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможенного поста и Центральной акцизной таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило при таможенном оформлении и по дополнительным запросам пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме "GRAFLINE UNIVERSAL LIMITED" (Новая Зеландия). Ведомостью банковского контроля подтверждено, что общество уплатило фирме "GRAFLINE UNIVERSAL LIMITED" за поставленный товар денежные средства в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, указанной в спорных ДТ и в инвойсах. Доказательства обратного не представлены.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах; указали, что представленные обществом в документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного обществом товара. Суды установили, что представленные обществом документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Суды обоснованно отклонили доводы таможенного поста и Центральной акцизной таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке с фирмой "GRAFLINE UNIVERSAL LIMITED" (Новая Зеландия), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Суды исследовали условия контракта от 02.05.2012 N 2012/05/02 с фирмой "GRAFLINE UNIVERSAL LIMITED" (Новая Зеландия) и сделали правомерный вывод о том, что контракт содержит все существенные условия договора поставки, что свидетельствует о достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара по спорным ДТ.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о незаконности действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ и действий по ее корректировке.
Суды установили факт соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора о возврате обществу излишне уплаченные таможенные платежи и отсутствия задолженности на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей, правильно применили статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона N 311-ФЗ и обоснованно удовлетворили требования, обязав таможню возвратить обществу 1 437 896 рублей 31 копейку таможенных платежей, излишне уплаченных по спорным ДТ.
Документальные доказательства отсутствия основания для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А32-11243/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2015 N Ф08-3877/2015 ПО ДЕЛУ N А32-11243/2014
Требование: Об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи и пени.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Таможенный орган отказал в принятии основного метода определения таможенной стоимости ввиду ненадлежащего подтверждения, самостоятельно скорректировал ее другим методом, дополнительно начислив таможенные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N А32-11243/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Граффити" (ИНН 6162054000, ОГРН 1086162001012), заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центральной акцизной таможни (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 (судья Белов В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-11243/2014, установил следующее.
ООО "Граффити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному акцизному таможенному посту (далее - таможенный пост) об обязании возвратить 1 437 896 рублей 31 копейку излишне взысканных таможенных платежей и пеней по ДТ N 10009242/220813/0002154, 10009242/220813/0002155, 10009242/220813/0002156, 10009242/220813/0002157 (далее - спорные ДТ) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 13.05.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Центральная акцизная таможня.
Решением суда от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, представило доказательства несоответствия таможенному законодательству действий и требований о корректировке таможенной стоимости товара, нарушении этими действиями и требованиями прав и имущественных интересов общества. Общество документально подтвердило уплату 1 437 896 рублей 31 копейки таможенных платежей и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Таможенный пост обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2014, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что заявленная обществом таможенная стоимость документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень. Декларант не представил необходимые документы в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости, при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не представил документ, подтверждающий начисление излишне уплаченных сумм (КТС окончательную минусовую) и факт излишней уплаты.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 02.05.2012 N 2012/05/02, заключенного с компанией "GRAFLINE UNIVERSAL LIMITED" (Новая Зеландия), общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар -мотороллеры китайского производства, который оформило на таможенном посту по спорным ДТ, и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ.
В ходе проведения таможенного контроля Центральная акцизная таможня признала, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому таможня назначила дополнительную проверку, направила в адрес общества решения о дополнительной проверке, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов.
После внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей товары выпущены таможенным постом в свободное обращение.
Общество представило в установленные сроки необходимые пояснения и документы, однако Центральная акцизная таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости ввиду ненадлежащего подтверждения и после отказа общества определить таможенную стоимость другим методом определения таможенной стоимости произвела корректировку заявленной обществом по спорным ДТ таможенной стоимости на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ". Начисленные обществу дополнительные таможенные платежи (1 437 896 рублей 31 копейка) взысканы на основании решения о зачете денежного залога N 10009240/141113/ЗДз-0191.
Общество 06.03.2014 обратилось к таможенному посту с заявлением о возврате 1 437 896 рублей 31 копейки излишне уплаченных таможенных платежей, которое таможенный пост оставил без рассмотрения, указав в письме от 07.03.2014 N 48-01-07/0466 на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды правомерно обязали таможню возвратить обществу 1 437 896 рублей 31 копейку таможенных платежей как излишне начисленных и уплаченных обществом, признав незаконными действия по корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза": при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможенного поста и Центральной акцизной таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило при таможенном оформлении и по дополнительным запросам пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме "GRAFLINE UNIVERSAL LIMITED" (Новая Зеландия). Ведомостью банковского контроля подтверждено, что общество уплатило фирме "GRAFLINE UNIVERSAL LIMITED" за поставленный товар денежные средства в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, указанной в спорных ДТ и в инвойсах. Доказательства обратного не представлены.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах; указали, что представленные обществом в документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного обществом товара. Суды установили, что представленные обществом документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Суды обоснованно отклонили доводы таможенного поста и Центральной акцизной таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке с фирмой "GRAFLINE UNIVERSAL LIMITED" (Новая Зеландия), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Суды исследовали условия контракта от 02.05.2012 N 2012/05/02 с фирмой "GRAFLINE UNIVERSAL LIMITED" (Новая Зеландия) и сделали правомерный вывод о том, что контракт содержит все существенные условия договора поставки, что свидетельствует о достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара по спорным ДТ.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о незаконности действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ и действий по ее корректировке.
Суды установили факт соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора о возврате обществу излишне уплаченные таможенные платежи и отсутствия задолженности на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей, правильно применили статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона N 311-ФЗ и обоснованно удовлетворили требования, обязав таможню возвратить обществу 1 437 896 рублей 31 копейку таможенных платежей, излишне уплаченных по спорным ДТ.
Документальные доказательства отсутствия основания для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А32-11243/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)