Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-159350/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1444),
по заявлению Щедрова В.В.,
к Банку России,
третье лицо: ЗАО "Строитель-43",
об оспаривании решения.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Кутейников А.А. по доверенности N 148 от 03.04.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Щедров В.В. (акционер, потерпевший в рамках административного дела) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Банка России от 18.10.13 N 13-21/рн., принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Решением от 06.02.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признав выводы оспоренного решения о том, что вмененное ЗАО "Строитель-43" правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ не является длящимся, ошибочными. При этом, суд указал, что действия, описанные в оспариваемом постановлении и диспозиции указанной нормы КоАП РФ, по не обеспечению доступа к информации в полном объеме, являются длящимся правонарушением, поскольку продолжаются в течение всего периода, когда доступ к такой информации должен быть обеспечен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неверно описана объективная сторона вмененного третьему лицу правонарушения, поскольку в постановлении о привлечении его к ответственности указано на то, что Общество совершило действия по не раскрытию информации в полном объеме, а не действия по не обеспечению доступа к ней. Поскольку, при выявлении правонарушения, связанного с не раскрытием информации необходимо установить время его совершения, указать данные сведения в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к ответственности, чего не было сделано административным органом привлекшим Общество к ответственности, ответчик и вынес обжалованное решение. Считает, что данное решение законно и обоснованно.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.
В судебное заседание представители Заявителя и третьего лица не явились, ходатайств о его отложении не направили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о дате и месте рассмотрения спора, отсутствие возражений представителя ответчика, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, изложил описанную в ней позицию, в том числе указал на то, что установление времени совершения вменяемого Обществу правонарушения необходимо административному органу и для того, чтобы проверить возможность назначения административного наказания с учетом давностных сроков привлечения к ответственности.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Банка России от 18.10.13 N 13-21/рн, принятым в порядке гл. 30 КоАП РФ, отменено постановление РО ФСФР России в ДФО N 20-13-054/пн от 29.08.13 о назначении административного наказания ЗАО "Строитель-43" по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.
Из указанных решения и постановления следует, что объективная сторона вмененного Обществу правонарушения, определена административным органом как длительное, в течение нескольких лет, не исполнение обязанностей, предусмотренных Законом о рынке ценных бумаг, Законом об акционерных обществах, Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг по раскрытию информации об аффилированных лицах, в полном объеме.
Из этого же решения следует, что поскольку выявленное правонарушение не является длящимся, а в протоколе об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, не указаны конкретные даты его совершения, а лишь приведены сведения о годах (1998, 1999, 2009), ответчик, руководствуясь п. 4 ст. 30 КоАП РФ отменил обжалованное постановление и направил дело на новое рассмотрение лицу, его вынесшему.
Рассмотрев спор повторно, коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.
В части 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.
Состав информации, подлежащей раскрытию на рынке ценных бумаг, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (часть 26 названной статьи).
Во исполнение данной нормы, приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).
Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Из приведенной нормы права видно, что ее диспозиция является бланкетной. Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие требования указанного выше Положения.
Положением для субъекта отношений на рынке ценных бумаг установлено несколько самостоятельных требований.
В пунктах 8.1.1 и 8.5.1 Положения о раскрытии информации установлено, что акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах, учет которых общество обязано вести в соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Публикация списка аффилированных лиц в сети Интернет должна производиться не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список (пункт 8.5.3 Положения).
В силу пункта 8.5.4 Положения, текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.
Текст изменений, произошедших в списке аффилированных лиц акционерного общества, должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 месяцев с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.
В настоящем случае, Общество привлечено к административной ответственности за нераскрытие информации в полном объеме к установленному сроку, а не за не обеспечение доступа к ней, как посчитал суд первой инстанции.
Таким образом, ответчик обоснованно указал на то, что правонарушение, вменяемое обществу, длящимся не является, что предполагает обязанность административного органа на установление конкретной даты совершения правонарушения и проверки возможности привлечения лица к ответственности, с учетом давностных сроков, установленных КоАП РФ.
Коллегия также отмечает на наличие полномочий у ответчика, по вынесению оспаривается решения, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, апелляционный суд считает оспоренное по делу решение ответчика законным и обоснованным, что свидетельствует о необходимости отмены обжалованного решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-159350/2013 отменить.
В удовлетворении требований Щедрова В.В. о признании незаконным и отмене решения Банка России от 18.10.13 N 13-21/рн отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 09АП-7840/2014 ПО ДЕЛУ N А40-159350/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 09АП-7840/2014
Дело N А40-159350/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-159350/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1444),
по заявлению Щедрова В.В.,
к Банку России,
третье лицо: ЗАО "Строитель-43",
об оспаривании решения.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Кутейников А.А. по доверенности N 148 от 03.04.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Щедров В.В. (акционер, потерпевший в рамках административного дела) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Банка России от 18.10.13 N 13-21/рн., принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Решением от 06.02.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признав выводы оспоренного решения о том, что вмененное ЗАО "Строитель-43" правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ не является длящимся, ошибочными. При этом, суд указал, что действия, описанные в оспариваемом постановлении и диспозиции указанной нормы КоАП РФ, по не обеспечению доступа к информации в полном объеме, являются длящимся правонарушением, поскольку продолжаются в течение всего периода, когда доступ к такой информации должен быть обеспечен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неверно описана объективная сторона вмененного третьему лицу правонарушения, поскольку в постановлении о привлечении его к ответственности указано на то, что Общество совершило действия по не раскрытию информации в полном объеме, а не действия по не обеспечению доступа к ней. Поскольку, при выявлении правонарушения, связанного с не раскрытием информации необходимо установить время его совершения, указать данные сведения в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к ответственности, чего не было сделано административным органом привлекшим Общество к ответственности, ответчик и вынес обжалованное решение. Считает, что данное решение законно и обоснованно.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.
В судебное заседание представители Заявителя и третьего лица не явились, ходатайств о его отложении не направили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о дате и месте рассмотрения спора, отсутствие возражений представителя ответчика, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, изложил описанную в ней позицию, в том числе указал на то, что установление времени совершения вменяемого Обществу правонарушения необходимо административному органу и для того, чтобы проверить возможность назначения административного наказания с учетом давностных сроков привлечения к ответственности.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Банка России от 18.10.13 N 13-21/рн, принятым в порядке гл. 30 КоАП РФ, отменено постановление РО ФСФР России в ДФО N 20-13-054/пн от 29.08.13 о назначении административного наказания ЗАО "Строитель-43" по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.
Из указанных решения и постановления следует, что объективная сторона вмененного Обществу правонарушения, определена административным органом как длительное, в течение нескольких лет, не исполнение обязанностей, предусмотренных Законом о рынке ценных бумаг, Законом об акционерных обществах, Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг по раскрытию информации об аффилированных лицах, в полном объеме.
Из этого же решения следует, что поскольку выявленное правонарушение не является длящимся, а в протоколе об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, не указаны конкретные даты его совершения, а лишь приведены сведения о годах (1998, 1999, 2009), ответчик, руководствуясь п. 4 ст. 30 КоАП РФ отменил обжалованное постановление и направил дело на новое рассмотрение лицу, его вынесшему.
Рассмотрев спор повторно, коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.
В части 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.
Состав информации, подлежащей раскрытию на рынке ценных бумаг, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (часть 26 названной статьи).
Во исполнение данной нормы, приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).
Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Из приведенной нормы права видно, что ее диспозиция является бланкетной. Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие требования указанного выше Положения.
Положением для субъекта отношений на рынке ценных бумаг установлено несколько самостоятельных требований.
В пунктах 8.1.1 и 8.5.1 Положения о раскрытии информации установлено, что акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах, учет которых общество обязано вести в соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Публикация списка аффилированных лиц в сети Интернет должна производиться не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список (пункт 8.5.3 Положения).
В силу пункта 8.5.4 Положения, текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.
Текст изменений, произошедших в списке аффилированных лиц акционерного общества, должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 месяцев с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.
В настоящем случае, Общество привлечено к административной ответственности за нераскрытие информации в полном объеме к установленному сроку, а не за не обеспечение доступа к ней, как посчитал суд первой инстанции.
Таким образом, ответчик обоснованно указал на то, что правонарушение, вменяемое обществу, длящимся не является, что предполагает обязанность административного органа на установление конкретной даты совершения правонарушения и проверки возможности привлечения лица к ответственности, с учетом давностных сроков, установленных КоАП РФ.
Коллегия также отмечает на наличие полномочий у ответчика, по вынесению оспаривается решения, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, апелляционный суд считает оспоренное по делу решение ответчика законным и обоснованным, что свидетельствует о необходимости отмены обжалованного решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-159350/2013 отменить.
В удовлетворении требований Щедрова В.В. о признании незаконным и отмене решения Банка России от 18.10.13 N 13-21/рн отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)