Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Балиной Ю.Л. (доверенность от 10.01.2014 N 05-23/5)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной
налоговой службы по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2013,
принятое судьей Огородниковой Н.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу N А29-1670/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 1"
о признании недействительным решения от 31.10.2012 N 09-20/1 Управления
Федеральной налоговой службы по Республике Коми
и
открытое акционерное общество "Механизированная колонна N 1" (далее - ОАО "Мехколонна N 1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 31.10.2012 N 09-20/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили пункт 10 статьи 89, статью 100, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не учли сложившуюся арбитражную практику. По его мнению, Управление не допустило нарушений законодательства при проведении в отношении Общества повторной выездной налоговой проверки, поэтому основания для признания оспариваемого решения отсутствуют.
Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2013 производство по кассационной жалобе Предпринимателя приостанавливалось. Определением от 28.08.2013 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
В судебном заседании 21.04.2014 представитель Управления подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Управления, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание 21.04.2014 представителя не направило.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2009 году Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция) провела выездную налоговую проверку ОАО "Мехколонна N 1" по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.08.2009, по иным налогам и сборам, а также страховым взносам - с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 16.11.2009 N 14-18/8.
По результатам проверки начальник Инспекции принял решение от 21.12.2009 N 14-08/8 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 370 273 рублей. Кроме того, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц ОАО "Мехколонна N 1" начислены пени в размере 549 050 рублей 13 копеек. Данное решение вступило в законную силу.
На основании решения от 12.12.2011 N 1 Управление провело повторную выездную налоговую проверку ОАО "Мехколонна N 1", по результатам которой составила акт от 04.09.2012 N 09-20/1.
Предметом повторной выездной налоговой проверки являлась правильность исчисления и своевременность уплаты Обществом налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество за период с 01.01 по 31.12.2008.
Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности руководителя Управления принял решение от 31.10.2012 N 09-20/1 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Данным решением Обществу доначислены 8 649 603 рубля налогов (3 778 277 рублей налога на добавленную стоимость и 4 871 326 рублей налога на прибыль), а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 3 858 271 рубля 77 копеек.
Решением заместителя руководителя Федеральной налоговой службы от 13.02.2013 N СА-4-9/2379@ решение Управления оставлено без изменения.
ОАО "Мехколонна N 1" посчитало решение Управления незаконным и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.
Руководствуясь статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой ООО "Варм", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о нарушении Управлением пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Согласно статье 82 Кодекса налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.
В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Кодекса повторная проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых им решений. Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
В постановлении от 17.03.2009 N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем, чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 15129/11, предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.
Приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ утверждены Концепция системы планирования выездных налоговых проверок и Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной в 2009 году проверки Инспекция доначислила Обществу пени по налогу на доходы физических лиц и штраф по статье 123 Кодекса. Нарушений при исчислении и своевременности уплаты иных налогов в ходе первоначальной выездной налоговой проверки выявлено не было.
Согласно решению от 12.12.2011 N 1 о проведении повторной выездной налоговой проверки данная проверка проводится в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Инспекции.
Вместе с тем из оспариваемого решения и акта от 04.09.2012 не следует, что повторная выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Мехколонна N 1" проведена в целях контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку в 2009 году. В решении Управления от 31.10.2012 N 09-20/1 отсутствует не только анализ итогов проведенной Инспекцией первоначальной выездной налоговой проверки ОАО "Мехколонна N 1", исследованных в ходе проверки вопросов, выявленных нарушений и собранных доказательств, но и какое-либо упоминание о такой проверке.
Суды установили, что при составлении акта проверки и вынесении решения Управление использовало документы, полученные им в 2011 и 2012 годах в рамках повторной выездной налоговой проверки Общества.
Доказательств того, что Инспекции, проводившей первоначальную проверку, были известны и (или) ею могли быть получены при проведении контрольных мероприятий сведения, содержащиеся в указанных документах, не представлены.
В оспариваемом решении Управление не привело доводы о том, что первоначальная проверка Общества с учетом указанных критериев оценки рисков являлась неэффективной, носила фрагментарный характер и не была направлена на проверку этих обстоятельств.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что повторная проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке пункта 10 статьи 89 Кодекса, фактически таковой не является, поскольку не имела своей целью обеспечение законности и обоснованности принимаемого Инспекцией решения.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А29-1670/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N А29-1670/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N А29-1670/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Балиной Ю.Л. (доверенность от 10.01.2014 N 05-23/5)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной
налоговой службы по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2013,
принятое судьей Огородниковой Н.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу N А29-1670/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 1"
о признании недействительным решения от 31.10.2012 N 09-20/1 Управления
Федеральной налоговой службы по Республике Коми
и
установил:
открытое акционерное общество "Механизированная колонна N 1" (далее - ОАО "Мехколонна N 1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 31.10.2012 N 09-20/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили пункт 10 статьи 89, статью 100, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не учли сложившуюся арбитражную практику. По его мнению, Управление не допустило нарушений законодательства при проведении в отношении Общества повторной выездной налоговой проверки, поэтому основания для признания оспариваемого решения отсутствуют.
Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2013 производство по кассационной жалобе Предпринимателя приостанавливалось. Определением от 28.08.2013 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
В судебном заседании 21.04.2014 представитель Управления подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Управления, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание 21.04.2014 представителя не направило.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2009 году Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция) провела выездную налоговую проверку ОАО "Мехколонна N 1" по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.08.2009, по иным налогам и сборам, а также страховым взносам - с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 16.11.2009 N 14-18/8.
По результатам проверки начальник Инспекции принял решение от 21.12.2009 N 14-08/8 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 370 273 рублей. Кроме того, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц ОАО "Мехколонна N 1" начислены пени в размере 549 050 рублей 13 копеек. Данное решение вступило в законную силу.
На основании решения от 12.12.2011 N 1 Управление провело повторную выездную налоговую проверку ОАО "Мехколонна N 1", по результатам которой составила акт от 04.09.2012 N 09-20/1.
Предметом повторной выездной налоговой проверки являлась правильность исчисления и своевременность уплаты Обществом налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество за период с 01.01 по 31.12.2008.
Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности руководителя Управления принял решение от 31.10.2012 N 09-20/1 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Данным решением Обществу доначислены 8 649 603 рубля налогов (3 778 277 рублей налога на добавленную стоимость и 4 871 326 рублей налога на прибыль), а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 3 858 271 рубля 77 копеек.
Решением заместителя руководителя Федеральной налоговой службы от 13.02.2013 N СА-4-9/2379@ решение Управления оставлено без изменения.
ОАО "Мехколонна N 1" посчитало решение Управления незаконным и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.
Руководствуясь статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой ООО "Варм", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о нарушении Управлением пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Согласно статье 82 Кодекса налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.
В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Кодекса повторная проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых им решений. Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
В постановлении от 17.03.2009 N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем, чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 15129/11, предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.
Приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ утверждены Концепция системы планирования выездных налоговых проверок и Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной в 2009 году проверки Инспекция доначислила Обществу пени по налогу на доходы физических лиц и штраф по статье 123 Кодекса. Нарушений при исчислении и своевременности уплаты иных налогов в ходе первоначальной выездной налоговой проверки выявлено не было.
Согласно решению от 12.12.2011 N 1 о проведении повторной выездной налоговой проверки данная проверка проводится в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Инспекции.
Вместе с тем из оспариваемого решения и акта от 04.09.2012 не следует, что повторная выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Мехколонна N 1" проведена в целях контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку в 2009 году. В решении Управления от 31.10.2012 N 09-20/1 отсутствует не только анализ итогов проведенной Инспекцией первоначальной выездной налоговой проверки ОАО "Мехколонна N 1", исследованных в ходе проверки вопросов, выявленных нарушений и собранных доказательств, но и какое-либо упоминание о такой проверке.
Суды установили, что при составлении акта проверки и вынесении решения Управление использовало документы, полученные им в 2011 и 2012 годах в рамках повторной выездной налоговой проверки Общества.
Доказательств того, что Инспекции, проводившей первоначальную проверку, были известны и (или) ею могли быть получены при проведении контрольных мероприятий сведения, содержащиеся в указанных документах, не представлены.
В оспариваемом решении Управление не привело доводы о том, что первоначальная проверка Общества с учетом указанных критериев оценки рисков являлась неэффективной, носила фрагментарный характер и не была направлена на проверку этих обстоятельств.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что повторная проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке пункта 10 статьи 89 Кодекса, фактически таковой не является, поскольку не имела своей целью обеспечение законности и обоснованности принимаемого Инспекцией решения.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А29-1670/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)