Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "ФАРМАЗОС",
апелляционное производство N 05АП-12763/2013
на определение от 23.09.2013 судьи А.А. Хижинского
об обеспечении иска
по делу N А51-26664/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Мельникова Леонида Евгеньевича
к открытому акционерному обществу "ФАРМАЗОС"
о признании решений недействительными,
при участии в заседании:
- от истца: Барабаш С.С. - представитель по доверенности от 16.10.2013 сроком на три года со специальными полномочиями;
- от ответчика: Апонюк О.А. - представитель по доверенности от 11.06.2013 сроком на один год со специальными полномочиями,
установил:
Акционер открытого акционерного общества "ФАРМАЗОС" (далее - ОАО "ФАРМАЗОС") Мельников Леонид Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Приморского края к ОАО "ФАРМАЗОС" с иском о признании решений совета директоров недействительными.
Истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета генеральному директору ОАО "ФАРМАЗОС" и другим лицам заключать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050080:2208 площадью 300829 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения ботанического сада и питомника женьшеня, расположенного по адресу ориентира: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Грибоедова, 26а; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию сделки по купле-продаже, а также любому другому отчуждению вышеуказанного земельного участка.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013 ходатайство в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию сделки по купле-продаже, а также любому другому отчуждению земельного участка удовлетворено, в остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "ФАРМАЗОС" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы и в дополнение к ней указывает на то, что сделка по отчуждению земельного участка не является для общества крупной сделкой, ее заключение находится в компетенции генерального директора, решение о ее заключении советом директоров не принималось, в связи с чем оспариваемые решения не повлияют на действительность сделки. Ссылается на то, что принятые судом меры нарушают права и законные интересы покупателя земельного участка, государственная регистрация перехода права к которому будет приостановлена в связи с принятыми мерами. Ответчик полагает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не направлены на исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, а истцом не доказана вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
В письменных возражения на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что целью обращения с рассматриваемым ходатайством было недопущение государственной регистрации перехода права на принадлежащий обществу земельный участок.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу (с учетом представленных дополнений) по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также копии бухгалтерского баланса на 30.06.2013, копии справки ОАО "ФАРМАЗОС" от 12.10.2013.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела копии отчета об оценке от 29.10.2013, копии письма ОАО "ФАРМАЗОС" от 08.10.2013 исх.N 02-10/13.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Материалами дела установлено, что предметом спора является признание недействительными всех решений совета директоров ОАО "ФАРМАЗОС" по второму вопросу повестки дня заседания (об итогах оценки и поступивших предложениях от потенциальных покупателей отчуждаемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:050080:2208).
В материалах дела имеется договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенный ответчиком (продавец) и ООО "Строй Проект" (покупатель) по цене 87000000 рублей.
В суд апелляционной инстанции истцом представлен отчет об оценке земельного участка, изготовленный 29.10.2013, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 25.10.2013 составляет 330000000 рублей.
Возможная продажа земельного участка по цене значительно ниже рыночной послужила основанием для обращения Мельникова Л.Е. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на возможное причинение ему как акционеру продавца, а также самому обществу убытков вследствие продажи земельного участка по цене, не соответствующей рыночной и ценовым предложениям других потенциальных покупателей. Истец ссылается на то, что в случае проведения государственной регистрации перехода права на земельный участок к ООО "Строй Проект" он как акционер получит дивиденды от деятельности ООО "ФАРМАЗОС" в меньшем размере, чем тот, на который он мог бы рассчитывать, если бы оспариваемые им решения не принимались советом директоров.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Данная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Как усматривается из материалов дела, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию сделки по купле-продаже, а также любому другому отчуждению земельного участка с кадастровым номером 25:28:050080:2208 основано на конкретных фактах, а именно на доказательствах того, что ответчиком предприняты определенные действия, направленные на отчуждение земельного участка. В случае непринятия обеспечительных мер оспариваемыми решениями совета директоров ООО "ФАРМАЗОС" могут быть нарушены права и законные интересы истца как акционера, истцу может быть причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию сделки по купле-продаже, а также любому другому отчуждению земельного участка с кадастровым номером 25:28:050080:2208 соразмерны исковым требованиям и являются гарантией сохранения существующего положения сторон. Таким образом, истцом доказано наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная обеспечительная мера не препятствует ведению хозяйственной деятельности ООО "ФАРМАЗОС", имеет отношение к предмету спора, соразмерна заявленным исковым требованиям, в связи с чем ходатайство истца в данной части подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств того, что сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 25:28:050080:2208 не является для общества крупной сделкой, ее заключение находится в компетенции генерального директора, и оспариваемое истцом решение не является решением совета директоров о заключении крупной сделки, не имеют правового значения и не входят в предмет доказывания при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку по существу являются возражениями к исковым требованиям.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что принятые судом меры нарушают права и законные интересы ООО "Строй Проект" как покупателя земельного участка ввиду приостановления государственной регистрации его права в связи с принятыми мерами, также не влияет на рассмотрение судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку после отмены обеспечения иска государственная регистрация перехода права собственности будет возобновлена.
Кроме того, коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", лица, не участвующие в деле, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления.
Истцом также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета генеральному директору ООО "ФАРМАЗОС" и другим лицам заключать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050080:2208.
Отказывая в удовлетворении ходатайства в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю проводить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости достаточна, разумна, обоснованна и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка заключен 13.09.2013, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры в данной части не являются эффективными, не обеспечивают реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.
В силу изложенного оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013 по делу N А51-26664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 N 05АП-12763/2013 ПО ДЕЛУ N А51-26664/2013
Разделы:Акцизы; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N 05АП-12763/2013
Дело N А51-26664/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "ФАРМАЗОС",
апелляционное производство N 05АП-12763/2013
на определение от 23.09.2013 судьи А.А. Хижинского
об обеспечении иска
по делу N А51-26664/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Мельникова Леонида Евгеньевича
к открытому акционерному обществу "ФАРМАЗОС"
о признании решений недействительными,
при участии в заседании:
- от истца: Барабаш С.С. - представитель по доверенности от 16.10.2013 сроком на три года со специальными полномочиями;
- от ответчика: Апонюк О.А. - представитель по доверенности от 11.06.2013 сроком на один год со специальными полномочиями,
установил:
Акционер открытого акционерного общества "ФАРМАЗОС" (далее - ОАО "ФАРМАЗОС") Мельников Леонид Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Приморского края к ОАО "ФАРМАЗОС" с иском о признании решений совета директоров недействительными.
Истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета генеральному директору ОАО "ФАРМАЗОС" и другим лицам заключать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050080:2208 площадью 300829 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения ботанического сада и питомника женьшеня, расположенного по адресу ориентира: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Грибоедова, 26а; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию сделки по купле-продаже, а также любому другому отчуждению вышеуказанного земельного участка.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013 ходатайство в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию сделки по купле-продаже, а также любому другому отчуждению земельного участка удовлетворено, в остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "ФАРМАЗОС" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы и в дополнение к ней указывает на то, что сделка по отчуждению земельного участка не является для общества крупной сделкой, ее заключение находится в компетенции генерального директора, решение о ее заключении советом директоров не принималось, в связи с чем оспариваемые решения не повлияют на действительность сделки. Ссылается на то, что принятые судом меры нарушают права и законные интересы покупателя земельного участка, государственная регистрация перехода права к которому будет приостановлена в связи с принятыми мерами. Ответчик полагает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не направлены на исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, а истцом не доказана вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
В письменных возражения на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что целью обращения с рассматриваемым ходатайством было недопущение государственной регистрации перехода права на принадлежащий обществу земельный участок.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу (с учетом представленных дополнений) по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также копии бухгалтерского баланса на 30.06.2013, копии справки ОАО "ФАРМАЗОС" от 12.10.2013.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела копии отчета об оценке от 29.10.2013, копии письма ОАО "ФАРМАЗОС" от 08.10.2013 исх.N 02-10/13.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Материалами дела установлено, что предметом спора является признание недействительными всех решений совета директоров ОАО "ФАРМАЗОС" по второму вопросу повестки дня заседания (об итогах оценки и поступивших предложениях от потенциальных покупателей отчуждаемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:050080:2208).
В материалах дела имеется договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенный ответчиком (продавец) и ООО "Строй Проект" (покупатель) по цене 87000000 рублей.
В суд апелляционной инстанции истцом представлен отчет об оценке земельного участка, изготовленный 29.10.2013, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 25.10.2013 составляет 330000000 рублей.
Возможная продажа земельного участка по цене значительно ниже рыночной послужила основанием для обращения Мельникова Л.Е. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на возможное причинение ему как акционеру продавца, а также самому обществу убытков вследствие продажи земельного участка по цене, не соответствующей рыночной и ценовым предложениям других потенциальных покупателей. Истец ссылается на то, что в случае проведения государственной регистрации перехода права на земельный участок к ООО "Строй Проект" он как акционер получит дивиденды от деятельности ООО "ФАРМАЗОС" в меньшем размере, чем тот, на который он мог бы рассчитывать, если бы оспариваемые им решения не принимались советом директоров.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Данная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Как усматривается из материалов дела, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию сделки по купле-продаже, а также любому другому отчуждению земельного участка с кадастровым номером 25:28:050080:2208 основано на конкретных фактах, а именно на доказательствах того, что ответчиком предприняты определенные действия, направленные на отчуждение земельного участка. В случае непринятия обеспечительных мер оспариваемыми решениями совета директоров ООО "ФАРМАЗОС" могут быть нарушены права и законные интересы истца как акционера, истцу может быть причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию сделки по купле-продаже, а также любому другому отчуждению земельного участка с кадастровым номером 25:28:050080:2208 соразмерны исковым требованиям и являются гарантией сохранения существующего положения сторон. Таким образом, истцом доказано наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная обеспечительная мера не препятствует ведению хозяйственной деятельности ООО "ФАРМАЗОС", имеет отношение к предмету спора, соразмерна заявленным исковым требованиям, в связи с чем ходатайство истца в данной части подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств того, что сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 25:28:050080:2208 не является для общества крупной сделкой, ее заключение находится в компетенции генерального директора, и оспариваемое истцом решение не является решением совета директоров о заключении крупной сделки, не имеют правового значения и не входят в предмет доказывания при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку по существу являются возражениями к исковым требованиям.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что принятые судом меры нарушают права и законные интересы ООО "Строй Проект" как покупателя земельного участка ввиду приостановления государственной регистрации его права в связи с принятыми мерами, также не влияет на рассмотрение судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку после отмены обеспечения иска государственная регистрация перехода права собственности будет возобновлена.
Кроме того, коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", лица, не участвующие в деле, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления.
Истцом также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета генеральному директору ООО "ФАРМАЗОС" и другим лицам заключать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050080:2208.
Отказывая в удовлетворении ходатайства в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю проводить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости достаточна, разумна, обоснованна и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка заключен 13.09.2013, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры в данной части не являются эффективными, не обеспечивают реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.
В силу изложенного оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013 по делу N А51-26664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)