Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил: 1) НДС, пени, штраф ввиду получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке со спорным контрагентом; 2) Штраф за неуплату НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДВ Нижний Тагил" (ИНН: 6623029231, ОГРН: 1069623027320); (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 по делу N А60-41128/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН: 6623000850, ОГРН: 1026601375789); (далее - инспекция, налоговый орган): Докучаев С.А. (доверенность от 26.01.2015 N 07-19/01047); Зубарева А.А. (доверенность от 12.05.2014 N 07-17/07679).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль за 2012 г. в размере 11 801 руб.; начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 - 2012 г. в размере 455 899 руб. 71 коп.; начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль и НДС; уменьшения убытка, начисленного обществом по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 33 920 руб.; начисления штрафа в размере 568 458 руб. на не обжалуемую обществом сумму НДС в размере 2 942 294 руб. 29 коп.
Решением суда от 27.11.2014 (судья Хачев И.В.) заявление удовлетворено частично.
Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 11 801 руб., уменьшения убытка в размере 33 920 руб., НДС в размере 149 742 руб. 17 коп., соответствующих штрафов и пеней.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению общества, оно обоснованно заявило вычеты по НДС в сумме 306 157 руб. 54 коп., т.к. представило все необходимые документы для этого, и проявило достаточную степень осторожности при заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью "Омега Регион" (далее - общество "Омега Регион").
Поскольку вычеты заявлены обоснованно, начисление пеней на данную сумму налога и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является неправомерным.
Кроме того, штраф в размере 568 458 руб., начисленный на необжалуемую сумму НДС в размере 2 942 294 руб. 29 коп., также неправомерен, в связи с тем, что налоговым органом не был соблюден порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренный ст. 101 Кодекса, в части не учета наличия смягчающих обстоятельств при назначении штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 22.05.2014 N 18-23/61 и принято решение от 30.06.2014 N 18-24/76 о начислении налог на прибыль организаций за 2012 г. в размере 11 801 руб., НДС за 2011 - 2012 г. в размере 3 398 194 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; уменьшены убытки, исчисленные обществом по налогу на прибыль организаций за 2011 г., в сумме 33 920 рублей; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Не согласившись с решением налогового органа в части: начисления налога на прибыль организаций за 2012 г. в размере 11 801 руб., НДС за 2011 - 2012 г. в размере 455 899 руб. 71 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа на указанные выше суммы налогов, уменьшения убытка, исчисленного обществом по налогу на прибыль организаций за 2011 г., в сумме 33 920 руб., начисления штрафа на не обжалуемую обществом сумму НДС в размере 2 942 294 рублей, общество подало в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - управление) апелляционную жалобу.
Решением управления от 01.09.2014 N 1107/14 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.
Арбитражным судом установлено, что обжалуемая обществом сумма НДС, пеней и штрафа была доначислена инспекцией на основании выводов акта проверки о получении необоснованной налоговой выгоды, в т.ч. в части взаимоотношений с проблемным контрагентом - обществом "Омега Регион".
В подтверждение хозяйственных отношений обществом (заказчик) представлен договор с обществом "Омега Регион" (исполнитель) от 01.10.2010 на оказание транспортных услуг, акты на выполнение работ - услуг, отрывные талоны заказчика, счета-фактуры.
Согласно п. 1.2. данного договора наименование услуги, срок ее оказания, вид автотранспорта согласовывается сторонами дополнительно и указывается в приложениях к договору, которые будут считаться неотъемлемой его частью. Оказание услуг производится Исполнителем на автотранспорте, указанном в приложениях, которые будут считаться неотъемлемой частью договора (п. 1.3. договора).
В дополнительном соглашении от 15.01.2011 указано, что наименование услуги, срок ее оказания, вид автотранспорта согласовывается сторонами дополнительно и указывается в актах сдачи-приемки приемки оказанных услуг, которые будут считаться неотъемлемой частью настоящего договора.
Арбитражный суд установил, что в отрывных талонах заказчика значения государственных номерных знаков либо не существуют, либо не соответствуют указанной в талоне марке автомобиля (данная информация получена из базы данных налогового органа, на основании сведений полученных из органов осуществляющих регистрацию транспортных средств (ГИБДД).
Общество "Омега Регион" автотранспортных средств не имеет.
При анализе расчетных счетов судами установлено, что операций, характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности, включая оплату аренды производственных помещений, оплату транспортных средств для оказания транспортных услуг в адрес налогоплательщика, перечисление денежных средств в оплату приобретенных работ (услуг) не производилось.
Также у общества "Омега Регион" отсутствуют складские помещения, иные производственные активы, штат работников.
Лица, заявленные в качестве директоров общества "Омега Регион" не являлись законными представителями организации и не обладали согласно требованиям закона полномочиями на совершение сделки.
Данный факт подтверждается протоколами допросов Халтурина С.А. от 03.08.2013 N 2/20-01/529 и Кузнецова С.А. от 02.08.2013 N 3/20-01/578.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Реального исполнения сделки между обществом и спорным контрагентом судами не установлено.
В силу отсутствия каких-либо ресурсов, общество "Омега Регион" не могло исполнить обязательства перед обществом, что исключает возможность предоставления обществу вычетов по НДС на основании счетов-фактур от спорного контрагента.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).
По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.05.2010 N 15658/09).
Судебными актами по делу N А60-42569/2013 установлено, что общество "Омега Регион" является проблемным контрагентом.
Налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих, что он удостоверился в реальной возможности осуществления обязательств проблемным контрагентом.
Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что налогоплательщиком в указанной части получена необоснованная налоговая выгода, а общество "Омега Регион" следует рассматривать в качестве проблемного налогоплательщика, т.к. спорный контрагент обладает признаками "анонимной структуры", у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.
Факт регистрации общества "Омега Регион" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.
Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот с обществом "Омега Регион".
Выводы судов, касающиеся вычета по НДС в сумме 306 157 руб. 54 коп., начисления пеней на данную сумму налога и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, являются правильными.
Доводы общества, касающиеся штрафа в размере 568 458 руб. на не обжалуемую им сумму НДС в размере 2 942 294 руб. (общество просило снизить на основании ст. 112, 114 Кодекса размер штрафа), также подлежат отклонению.
В соответствии с п. 4, 5 ст. 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 Кодекса).
В соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в ст. 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
Суды установили, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения, не усмотрел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не установил оснований для снижения штрафа.
В апелляционной жалобе обществом также не было приведено новых обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер примененных налоговых санкций не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
При таких обстоятельствах, выводы судов в данной части также являются правомерными.
Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 по делу N А60-41128/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДВ Нижний Тагил" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2015 N Ф09-2347/15 ПО ДЕЛУ N А60-41128/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил: 1) НДС, пени, штраф ввиду получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке со спорным контрагентом; 2) Штраф за неуплату НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. N Ф09-2347/15
Дело N А60-41128/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДВ Нижний Тагил" (ИНН: 6623029231, ОГРН: 1069623027320); (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 по делу N А60-41128/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН: 6623000850, ОГРН: 1026601375789); (далее - инспекция, налоговый орган): Докучаев С.А. (доверенность от 26.01.2015 N 07-19/01047); Зубарева А.А. (доверенность от 12.05.2014 N 07-17/07679).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль за 2012 г. в размере 11 801 руб.; начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 - 2012 г. в размере 455 899 руб. 71 коп.; начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль и НДС; уменьшения убытка, начисленного обществом по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 33 920 руб.; начисления штрафа в размере 568 458 руб. на не обжалуемую обществом сумму НДС в размере 2 942 294 руб. 29 коп.
Решением суда от 27.11.2014 (судья Хачев И.В.) заявление удовлетворено частично.
Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 11 801 руб., уменьшения убытка в размере 33 920 руб., НДС в размере 149 742 руб. 17 коп., соответствующих штрафов и пеней.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению общества, оно обоснованно заявило вычеты по НДС в сумме 306 157 руб. 54 коп., т.к. представило все необходимые документы для этого, и проявило достаточную степень осторожности при заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью "Омега Регион" (далее - общество "Омега Регион").
Поскольку вычеты заявлены обоснованно, начисление пеней на данную сумму налога и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является неправомерным.
Кроме того, штраф в размере 568 458 руб., начисленный на необжалуемую сумму НДС в размере 2 942 294 руб. 29 коп., также неправомерен, в связи с тем, что налоговым органом не был соблюден порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренный ст. 101 Кодекса, в части не учета наличия смягчающих обстоятельств при назначении штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 22.05.2014 N 18-23/61 и принято решение от 30.06.2014 N 18-24/76 о начислении налог на прибыль организаций за 2012 г. в размере 11 801 руб., НДС за 2011 - 2012 г. в размере 3 398 194 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; уменьшены убытки, исчисленные обществом по налогу на прибыль организаций за 2011 г., в сумме 33 920 рублей; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Не согласившись с решением налогового органа в части: начисления налога на прибыль организаций за 2012 г. в размере 11 801 руб., НДС за 2011 - 2012 г. в размере 455 899 руб. 71 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа на указанные выше суммы налогов, уменьшения убытка, исчисленного обществом по налогу на прибыль организаций за 2011 г., в сумме 33 920 руб., начисления штрафа на не обжалуемую обществом сумму НДС в размере 2 942 294 рублей, общество подало в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - управление) апелляционную жалобу.
Решением управления от 01.09.2014 N 1107/14 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.
Арбитражным судом установлено, что обжалуемая обществом сумма НДС, пеней и штрафа была доначислена инспекцией на основании выводов акта проверки о получении необоснованной налоговой выгоды, в т.ч. в части взаимоотношений с проблемным контрагентом - обществом "Омега Регион".
В подтверждение хозяйственных отношений обществом (заказчик) представлен договор с обществом "Омега Регион" (исполнитель) от 01.10.2010 на оказание транспортных услуг, акты на выполнение работ - услуг, отрывные талоны заказчика, счета-фактуры.
Согласно п. 1.2. данного договора наименование услуги, срок ее оказания, вид автотранспорта согласовывается сторонами дополнительно и указывается в приложениях к договору, которые будут считаться неотъемлемой его частью. Оказание услуг производится Исполнителем на автотранспорте, указанном в приложениях, которые будут считаться неотъемлемой частью договора (п. 1.3. договора).
В дополнительном соглашении от 15.01.2011 указано, что наименование услуги, срок ее оказания, вид автотранспорта согласовывается сторонами дополнительно и указывается в актах сдачи-приемки приемки оказанных услуг, которые будут считаться неотъемлемой частью настоящего договора.
Арбитражный суд установил, что в отрывных талонах заказчика значения государственных номерных знаков либо не существуют, либо не соответствуют указанной в талоне марке автомобиля (данная информация получена из базы данных налогового органа, на основании сведений полученных из органов осуществляющих регистрацию транспортных средств (ГИБДД).
Общество "Омега Регион" автотранспортных средств не имеет.
При анализе расчетных счетов судами установлено, что операций, характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности, включая оплату аренды производственных помещений, оплату транспортных средств для оказания транспортных услуг в адрес налогоплательщика, перечисление денежных средств в оплату приобретенных работ (услуг) не производилось.
Также у общества "Омега Регион" отсутствуют складские помещения, иные производственные активы, штат работников.
Лица, заявленные в качестве директоров общества "Омега Регион" не являлись законными представителями организации и не обладали согласно требованиям закона полномочиями на совершение сделки.
Данный факт подтверждается протоколами допросов Халтурина С.А. от 03.08.2013 N 2/20-01/529 и Кузнецова С.А. от 02.08.2013 N 3/20-01/578.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Реального исполнения сделки между обществом и спорным контрагентом судами не установлено.
В силу отсутствия каких-либо ресурсов, общество "Омега Регион" не могло исполнить обязательства перед обществом, что исключает возможность предоставления обществу вычетов по НДС на основании счетов-фактур от спорного контрагента.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).
По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.05.2010 N 15658/09).
Судебными актами по делу N А60-42569/2013 установлено, что общество "Омега Регион" является проблемным контрагентом.
Налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих, что он удостоверился в реальной возможности осуществления обязательств проблемным контрагентом.
Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что налогоплательщиком в указанной части получена необоснованная налоговая выгода, а общество "Омега Регион" следует рассматривать в качестве проблемного налогоплательщика, т.к. спорный контрагент обладает признаками "анонимной структуры", у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.
Факт регистрации общества "Омега Регион" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.
Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот с обществом "Омега Регион".
Выводы судов, касающиеся вычета по НДС в сумме 306 157 руб. 54 коп., начисления пеней на данную сумму налога и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, являются правильными.
Доводы общества, касающиеся штрафа в размере 568 458 руб. на не обжалуемую им сумму НДС в размере 2 942 294 руб. (общество просило снизить на основании ст. 112, 114 Кодекса размер штрафа), также подлежат отклонению.
В соответствии с п. 4, 5 ст. 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 Кодекса).
В соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в ст. 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
Суды установили, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения, не усмотрел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не установил оснований для снижения штрафа.
В апелляционной жалобе обществом также не было приведено новых обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер примененных налоговых санкций не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
При таких обстоятельствах, выводы судов в данной части также являются правомерными.
Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 по делу N А60-41128/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДВ Нижний Тагил" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)