Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (ИНН: 5614020110, ОГРН: 1045609365933); (далее - инспекция, налоговый орган) и муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" (ИНН: 5615002393, ОГРН: 1025602000490); (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2014 по делу N А47-13142/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель инспекции - Бидонова А.А. (доверенность от 11.12.2013 N 05-09/29177).
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители предприятия - Волков Е.В. (доверенность от 26.09.2014 N 26), Перерва А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 1).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 17-25/23585 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 321 381 руб. и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 089 242 руб. и начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда от 14.03.2014 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.09.2013 N 17-25/23585 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 2 011 223 руб. и соответствующих сумм пени, начисленных налоговым органом по правоотношениям предприятия с обществами с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТРАСТ" и "Астра" (далее - общество "СТРОЙ-ТРАСТ" и общество "Астра"). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Толкунов В.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований. По мнению инспекции, полученные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства в их совокупности и взаимосвязи указывают на то, что налогоплательщиком преследовалась цель получения налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль и предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с обществом "СТРОЙ-ТРАСТ" и обществом "Астра". Указанные контрагенты не имели фактической возможности поставить товар или выполнить подрядные работы в соответствии с условиями заключенных с ними договоров, ввиду отсутствия у них соответствующих материальных, технических и профессиональных ресурсов, а также расходов, объективно связанных с поставкой товара и выполнением подрядных работ, наличием номинальных руководителей, транзитным характером платежей, поступавших, в том числе от налогоплательщика. Судами в нарушение положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить жалобу без удовлетворения. Налогоплательщик отмечает, что при заключении сделок со спорными контрагентами предприятие располагало информацией о регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, тем самым проявило необходимую степень осмотрительности в выборе контрагентов.
В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции. По мнению предприятия, доказательств, бесспорно подтверждающих, что его действия являются недобросовестными, инспекцией не представлено. Судами не учтены доводы налогоплательщика относительно отсутствия товарно-транспортных накладных, которые не представлены в связи с тем, что доставка производилась силами поставщика, предприятие не являлось заказчиком транспортных услуг, следовательно, требование о предоставлении данных документов является неправомерным. Судами не принято во внимание, что наряду с отводами, фланцами и щебнем от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-2008" (далее - общество "Стандарт-2008") получены задвижки (самая наибольшая стоимость поставки), которые использовались при ремонтах на теплотрассах, а также в процессе их эксплуатации, и не могли быть изготовлены собственными силами.
Заявитель также считает необоснованным выводы судов о непроявлении им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с обществом "СТРОЙ-ТРАСТ" (подряд) и обществом "Астра" (поставка), поскольку налогоплательщик удостоверился в том, что указанные контрагенты внесены в ЕГРЮЛ. Кроме того, обществом "СТРОЙ-ТРАСТ", выполнившим подрядные работы, получена лицензия Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N ГС-4-56-03-27-0-5614028818-005020-1, что предполагает соответствие данной организации определенным лицензионным требованиям, в том числе о наличии необходимого имущества и персонала.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в ее удовлетворении; считает, что основания для отмены указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют, выводы судов в указанной части являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2013 N 17-25/0042дсп, на который обществом 25.09.2013 представлены возражения, и вынесено решение от 30.09.2013 N 17-25/23585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию начислены налог на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 2 219 618 руб. (по деятельности с обществом "Стандарт-2008" в сумме 310 158 руб., по деятельности с обществом "СТРОЙ-ТРАСТ" в сумме 1 909 460 руб.) и за 2010 год, что повлекло доначисление налога на прибыль организаций в сумме 101 763 руб., начисление пени по налогу на прибыль в общей сумме 808 542 руб. 86 коп., в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 733 974 руб. 38 коп., в федеральный бюджет - в сумме 74 568 руб. 48 коп. Помимо этого, предприятию дополнительно начислен НДС в общей сумме 2 089 242 руб., в том числе за 2009 год в сумме 1 997 656 руб. (279 142 руб. по деятельности с обществом "Стандарт-2008" и 1 718 514 руб. - по деятельности с обществом "СТРОЙ-ТРАСТ"), за 2010 год в сумме 91 586 руб. (по деятельности с обществом "Астра"). Предприятию на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) начислены пени в сумме 585 604 руб. 41 коп.
Инспекция пришла к выводу о том, что в 2009 г. при исчислении налога на прибыль организаций необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, расходы по деятельности с обществом "Стандарт-2008" в сумме 1 550 791 руб. 80 коп. и с обществом "СТРОЙ-ТРАСТ" в сумме 9 547 298 руб. 06 коп., всего в сумме 11 098 090 руб., в 2010 г. расходы по деятельности с обществом "Астра" в сумме 508 813 руб. 56 коп.
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.12.2013 N 16-15/13584 жалоба налогоплательщика на данное решение оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами обществом "СТРОЙ-ТРАСТ" (за 2009 г.) и с обществом "Астра" (за 2010 г.), суды пришли к выводам о том, что фактически подрядные работы произведены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части начисления НДС и соответствующих сумм пени по всем трем контрагентам (обществу "СТРОЙ-ТРАСТ", обществу "Астра", обществу "Стандарт-2008"), суды пришли к выводу о несоблюдении налогоплательщиком требований ст. 169, 171, 172 Кодекса ввиду недоказанности проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, представления документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения в обоснование применения права на налоговые вычеты по НДС.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по взаимоотношениям с обществом "Стандарт-2008" как в части начисления НДС, так и в части начисления налога на прибыль, суды пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений поставки с данным контрагентом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названного положения определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлены недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей в г. Орске Оренбургской области.
В части отношений предприятия с обществом "СТРОЙ-ТРАСТ" судами установлено следующее.
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по данному контрагенту налогоплательщиком представлены заключенные с обществом "СТРОЙ-ТРАСТ" договоры подряда по восстановлению нарушенного асфальтового покрытия от 01.06.2009 N 108/09, от 01.07.2009 N 114/09, от 01.07.2009, от 27.07.2009 (со стороны контрагента данные договоры подписаны Симоняном П.Р.), от 01.08.2009 N 5, от 01.09.2009 N 6, от 09.10.2009 N 7 (со стороны контрагента данные договоры подписаны Радченко К.М.).
В качестве доказательств выполнения обществом "СТРОЙ-ТРАСТ" подрядных работ налогоплательщиком представлены дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, акты сдачи-приемки выполненных работ по ремонту асфальтового покрытия после ремонта теплосетей предприятия, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 - 31 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 - 31 за июнь - октябрь 2009 гг., а также выставленные от имени общества "СТРОЙ-ТРАСТ" предприятию счета-фактуры от 10.06.2009 N 0000214, от 10.06.2009 N 0000215, от 10.06.2009 N 0000216, от 10.06.2009 N 0000217, от 23.06.2009 N 0000218, от 23.06.2009 N 0000219, от 23.06.2009 N 0000220, от 07.07.2009 N 0000223, от 07.07.2009 N 0000224, от 07.07.2009 N 0000225, от 07.07.2009 N 0000226, от 10.07.2009 N 0000231, от 10.07.2009 N 0000232, от 10.07.2009 N 0000233, от 27.07.2009 N 0000235, от 27.07.2009 N 0000236, от 27.07.2009 N 0000237, от 27.07.2009 N 0000238, от 29.07.2009 N 0000239, от 29.07.2009 N 0000240, от 29.07.2009 N 0000241, от 17.08.2009 N 0000242, от 17.08.2009 N 0000243, от 17.08.2009 N 0000244, от 17.08.2009 N 0000245, от 17.08.2009 N 0000246, от 08.09.2009 N 0000248, от 08.09.2009 N 0000249, от 30.09.2009 N 0000254, от 19.10.2009 N 0000256, от 23.10.2009 N 0000258.
Данные счета-фактуры включены налогоплательщиком в книгу покупок. Общая стоимость выполненных работ составила 11 265 812 руб., в том числе НДС - 1 718 514 руб.
По итогам анализа представленных документов налоговым органом и судами выявлены противоречия.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что все документы по деятельности с предприятием за период с 01.06.2009 по 29.07.2009 (счета-фактуры, дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3) от общества "СТРОЙ-ТРАСТ" подписаны от имени руководителя Симоняном П.Р. и от имени главного бухгалтера Буканбаевой А.В. Начиная с 17.08.2009 указанные документы подписывались от имени руководителя общества Радченко К.М. и от имени главного бухгалтера Астраханцевой И.И.
В один и тот же день (17.08.2009) акт выполненных работ формы N КС-2 N 22, справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 N 22, счет-фактура N 0000242 подписаны от имени руководителя Симоняном П.Р. и от имени главного бухгалтера Буканбаевой А.В., в то время как акт выполненных работ формы N КС-2 N 23, справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 N 23, счет-фактура N 0000243 подписаны иными лицами: от имени руководителя общества Радченко К.М. и от имени главного бухгалтера Астраханцевой И.И.
По договорам уступки права требования от 29.10.2009, от 29.10.2009 N 199/09, от 29.10.2009 N 199/09, от 29.10.2009 N 202/09, от 29.10.2009 N 203/09, от 29.10.2009 N 201/09, от 29.10.2009 N 200/09, от 29.10.2009 N 56/4, от 29.10.2009 N 56/5, от 29.10.2009 N 56/6, от 29.10.2009 N 56/7, от 29.10.2009 N 56/8, от 29.10.2009 N 56/9 от 29.10.2009 N 56/10 общество "СТРОЙ-ТРАСТ" уступило право требования по договорам подряда обществу "Лидер". Общая сумма уступленного права требования составляет 10 957 838 руб. 26 коп.
Сумма долга общества "Лидер" перед обществом "СТРОЙ-ТРАСТ" в размере 10 457 838 руб. 26 коп. получена в период с 27.11.2009 по 31.01.2010 наличными денежными средствами в кассе общества "Лидер" по 164 расходным кассовым ордерам Радченко К.М., главным бухгалтером общества "Лидер" Луговых Е.А. получено непосредственно в кассе предприятия 500 000 руб., оставшаяся сумма перечислена предприятием на счет общества "Лидер" в 2010 - 2011 гг.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество "СТРОЙ-ТРАСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2006 (ОГРН: 1065614059851, ИНН: 5614028818). Учредителем общества и его директором являлся Симонян П.Р. Решением учредителя от 14.05.2009 директором общества назначен Радченко К.М. В связи с выходом Симоняна П.Р. из состава учредителей с 22.09.2009 единственным учредителем являлся Радченко К.М.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 29.07.2013 N 12/ОФНС-13, подписи от имени Симоняна П.Р. в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы N КС-3, счетах-фактурах выполнены самим Синоняном П.Р. Подпись от имени Радченко К.М. в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы N КС-3, счетах-фактурах, договорах уступки права требования выполнены не Радченко К.М., а другим лицом.
Допрошенные в качестве свидетелей Федосеев А.В. (начальник службы охраны и экономической безопасности предприятия), Плахотный Ф.В. (заместитель директора по общим вопросам), Гранкин А.Ю. (начальник производственно-технического отдела), Гумерова Р.Р. (инженер производственно-технического отдела) сообщили, что ими со стороны предприятия действительно подписаны акты приемки выполненных работ по ремонту асфальтового покрытия, но при этом общество "СТРОЙ-ТРАСТ", Симонян П.Р. и Радченко К.М. им не знакомы, работы сдавал Карапетян Самвел, фирма которого (общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис")) длительное время выполняет для предприятия работы по восстановлению асфальтового покрытия.
В качестве обоснования выбора обществом "СТРОЙ-ТРАСТ" приведен довод о коммерческой привлекательности данной сделки в связи с предоставлением отсрочки платежа на 10 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.
Согласно сведениям банка, представленным по запросу налогового органа, у общества "СТРОЙ-ТРАСТ" отсутствуют платежи за приобретенные строительные материалы, необходимые для выполнения работ по восстановлению асфальтового покрытия, нет также платежей за аренду транспортных средств и оборудования, за транспортные услуги, то есть расходов, объективно необходимых для выполнения заявленным контрагентом подрядных работ.
Общество "СТРОЙ-ТРАСТ" не имеет на балансе основных средств, необходимых для выполнения работ по договорам подряда с налогоплательщиком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (отсутствие подрядчика по месту регистрации, подписание договоров неуполномоченным лицом, отсутствие у подрядчика основных средств и квалифицированного персонала, необходимых для выполнения подрядных работ, сдача подрядчиком налоговой отчетности с нулевыми либо минимальными показателями, транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах контрагента, свидетельские показания о выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис") в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что фактически работы по восстановлению нарушенного асфальтового покрытия для предприятия выполнены, но не обществом "СТРОЙ-ТРАСТ", заявленным налогоплательщиком в качестве контрагента, а иным лицом, с которым у предприятия действительно имелись реальные хозяйственные связи по выполнению данного вида работ, но которое находится на упрощенной системе налогообложения, что лишает предприятие возможности предъявить к налоговым вычетам НДС по сделкам с данным контрагентом.
Установив факт выполнения спорных подрядных работ иным лицом и недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для применения заявителем налоговых вычетов по НДС по подрядным правоотношениям с обществом "СТРОЙ-ТРАСТ" ввиду отсутствия хозяйственных связей с заявленным контрагентом, подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами и отсутствия источника формирования налоговых вычетов по данным операциям в бюджете.
Вместе с тем, учитывая факт реального выполнения спорных работ иным лицом (обществом "Мегаполис") и необходимость несения предприятием затрат на их оплату при отсутствии доказательств их двойного учета, суды обоснованно указали на то, что при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных предприятием документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, чего инспекцией не сделано. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Не согласившись с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по сделкам с обществом "СТРОЙ-ТРАСТ", налоговый орган не был лишен возможности опровергнуть размер расходов предприятия, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Однако вопрос формирования налогоплательщиком налоговой базы по данному контрагенту налоговым органом не исследовался, реальный размер налоговых обязательств предприятия налоговым органом не определен, доказательств того, что цена приобретения работ у общества "СТРОЙ-ТРАСТ" не соответствует рыночной стоимости аналогичных работ, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций и начислении соответствующих пеней по взаимоотношениям с обществом "СТРОЙ-ТРАСТ".
По результатам анализа документов, подтверждающих наличие правоотношений поставки стеклопластика между предприятием и обществом "Астра", суд пришел к выводу о наличии реальных отношений по поставке товара, его последующему использованию в производственной деятельности предприятия и частичной последующей реализации, однако, указал на то, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента, что лишает его права на применение налоговых вычетов по НДС по данным хозяйственным операциям.
В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС обоснованности включения соответствующих сумм в расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. налогоплательщик представил договор поставки от 20.09.2010, заключенный между МУП "ОПТС" и (покупатель) и обществом "Астра" (поставщик), на поставку товаров промышленного назначения: стеклопластика, минваты, теплоизоляционных материалов. Данным договором предусмотрена рассрочка оплаты товара на 30 дней.
В качестве доказательства исполнения данного договора представлены товарные накладные от 17.09.2010 N 33, от 20.09.2010 N 37 на поставку стеклопластика и матов теплоизоляционных, счета-фактуры на оплату данного товара от 17.09.2010 N 000033, от 20.09.2010 N 000037, а также доказательства оприходования товара.
Налогоплательщиком выставленные обществом "Астра" счета-фактуры включены в книгу покупок за сентябрь 2010 г.
Оплата за товар произведена с использованием безналичной формы платежа: платежным поручением от 21.10.2010 N 675 налогоплательщик перечислил обществу "Астра" 100 000 руб., платежным поручением от 18.11.2010 N 808 предприятие перечислило 250 000 руб. на счет ООО "Вектор", согласно назначению платежа данное перечисление осуществлено на основании письма общества "Астра" от 02.11.2010 N 75, платежным поручением от 17.11.2010 N 791 МУП "ОПТС" перечислило 250 400 руб. на счет ООО "Вектор", согласно назначению платежа, перечисление осуществлено на основании письма общества "Астра" от 02.11.2010 N 75.
По итогам анализа произведенных ООО "ОПТС" по данному договору платежей инспекцией выявлены противоречия между датами поставки и произведенных налогоплательщиком платежей, а именно, в качестве основания платежа в платежном поручении от 21.10.2010 N 675 налогоплательщик указал "оплата за маты теплоизоляционные согласно счета-фактуры N 33 от 17.09.2010", в то время как данный счет-фактура был выставлен на оплату иного товара - стеклопластика РСТ-430, а поставка матов теплоизоляционных произведена позже - 20.09.2010 по товарной накладной N 37 и на оплату данного товара выставлен счет-фактура от 20.09.2010 N 000037.
Согласно сведениям Оренбургского регионального филиала "Россельхозбанк" и показаниям руководителя и учредителя ООО "Вектор" Злотникова С.А., расчетный счет N 40702810205360000027 в Оренбургском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" ООО "Вектор" (ИНН 5614046969) не открывался. Расчетный счет N 40702810205360000027 в Оренбургском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" принадлежит ООО "Вектор", имеющему ИНН 5614051091, учредитель и директор - Башарин А.Г., который отказался от дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В подтверждение факта последующего использования приобретенного у общества "Астра" товара налогоплательщиком представлены карточки учета материалов, требования ремонтно-строительной группы, материальные отчеты, акты на списание материалов на ремонт теплотрасс города.
Суды пришли к выводу о наличии реальных хозяйственных отношений по поставке соответствующего товара, исследовав и оценив представленные в качестве доказательств частичной последующей реализации поставленного спорным контрагентом стеклопластика обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройБетон", а также обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономТеплоСтрой" накладные на отпуск материалов на сторону от 20.10.2010 N 4352, от 12.11.2010 N 77/1880, от 12.11.2010 N 1/1867, письма и доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени данных контрагентов, выставленные счета-фактуры на оплату товара от 25.10.2010 N 4376, от 12.11.2010 N 4998, от 12.11.2010 N 4996 и доказательства включения данных счетов-фактур в книгу продаж.
Вместе с тем в ходе проверки инспекцией установлено, что общество "Астра" по месту регистрации (Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского, 6) не находится, путевые листы или товарно-транспортные накладные не представлены, доверенности на получение товара в обществе "Астра" не выдавались, на сертификатах соответствия на товар, поставленный обществом "Астра", отсутствуют оттиски печати данного поставщика.
В ходе проверки инспекцией также установлено, что общество "Астра" представляло в налоговый орган налоговую отчетность без указания сумм налогов к уплате, у данного контрагента отсутствуют наемные работники и лица, осуществляющие деятельность по гражданско-правовым договорам, основные средства также отсутствуют, а равно как и обычные для хозяйствующего субъекта платежи (коммунальные услуги, охрана, телефон, аренды транспортных средств), перечисления по ее расчетным счетам, несмотря на значительный размер (более 420 млн. рублей), имеют транзитный характер, что свидетельствует о номинальном характере деятельности данного общества.
Опрошенный в качестве свидетеля Медведев А.П., который числится руководителем общества "Астра", пояснил, что зарегистрировал данное общество по просьбе своего знакомого, фактически от имени общества "Астра" какую-либо деятельность не осуществлял, договоры, счета-фактуры, доверенности и иные документы от имени руководителя общества "Астра" не подписывал.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 29.07.2013 N 12/ОФНС-13, подписи от имени Медведева А.П. в счетах-фактурах от 17.09.2010 N 33, от 20.09.2010 N 37, в товарных накладных от 17.09.2010 N 33, от 20.09.2010 N 37 выполнены не Медведевым А.П., а другим лицом.
Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии реальных правоотношений по приобретению налогоплательщиком спорного товара (поскольку материалами дела подтвержден факт его последующего использования и частичной последующей реализации), но при этом сделали вывод о непроявлении предприятием должной осмотрительности при выборе данного контрагента.
При оценке довода налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных связей предприятия с обществом "Астра" суды отклонили как документально не подтвержденный довод налогового органа об отсутствии достоверных доказательств отсутствия факта поставки товара от имени данного контрагента минеральной ваты и пластика, а также о том, что инспекцией не представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что поставка данного товара произведена иным контрагентом - ООО "Теплостройизоляция", поскольку большая часть документов, полученных налоговым органом из Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, инспекцией в дело не представлена, расчеты общего количества теплоизоляционных материалов, поставленных предприятию данным обществом, и теплоизоляционных материалов, использованных в хозяйственной деятельности налогоплательщика по ремонту теплотрасс в г. Орске Оренбургской области и реализованных иным контрагентом, налоговым органом не проводились. Достоверность представленных предприятием доказательств использования теплоизоляционных материалов, приобретенных у спорного контрагента - общества "Астра", то есть документов внутреннего учета об использованных для ремонта материалах (карточек учета материалов, требований ремонтно-строительной группы, материальных отчетов, актов о списании материалов на ремонт теплотрасс города) инспекцией не опровергнута. Факт частичной последующей реализации приобретенных материалов ООО "УралСтройБетон" и ООО "ЭкономТеплоСтрой" инспекцией не оспаривается и материалами дела подтвержден.
Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что совокупностью установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств (отсутствие поставщика по месту регистрации, подписание договора, счетов-фактур и товарных накладных неуполномоченным лицом, отсутствие у поставщика основных средств и наемных работников, представление поставщиком налоговой отчетности с нулевыми показателями к уплате, транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах контрагента) подтверждено отсутствие у заявленного налогоплательщиком контрагента реальной возможности поставить товар.
Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и заключении договора поставки с обществом "Астра" с точки зрения деловой репутации, платежеспособности контрагента, риска неисполнения им обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, условий сделки и ее коммерческой привлекательности, а также наличия у контрагента реальной возможности поставить товар, налогоплательщиком не представлено.
В качестве обоснования выбора данного контрагента предприятием приведен единственный довод - коммерческая привлекательность сделки (рассрочка платежа на 30 дней со дня приемки товара), что, с учетом общей стоимости товара, подлежащего поставке по сделке, а также значимости подлежащего поставке товара для хозяйственной деятельности налогоплательщика по ремонту теплотрасс г. Орска Оренбургской области, не является обстоятельством, свидетельствующим о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данного контрагента. Сам по себе факт регистрации названного контрагента в едином государственном реестре юридических лиц не может подтверждать реальность ведения указанной организацией предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.
Иные обстоятельства, которые служат индикатором серьезности деловых намерений контрагента, налогоплательщиком при заключении и исполнении договора с обществом "Астра" не выяснялись и материалами дела документально не подтверждены.
Поскольку непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента в совокупности с подписанием счетов-фактур на оплату товара неустановленными лицами и отсутствием доказательств формирования в бюджете источника для предоставления налоговых вычетов по НДС является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по данному эпизоду с позиций ст. 166, 169, п. 1, 2 ст. 171 Кодекса, суды правомерно признали обоснованным вывод налогового органа о наличии правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении требований предприятия в части начисления НДС и пени по НДС по правоотношениям с данным контрагентом.
Однако, в данном случае налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, не опроверг представленный налогоплательщиком расчет и, как следствие, не обосновал надлежащим образом завышение соответствующих расходов, вследствие чего суды пришли к верному выводу о том, что применительно к хозяйственным операциям с обществом "Астра" налоговым органом реальный размер обязательств предприятия по налогу на прибыль организаций не был должным образом определен, в связи с чем требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о дополнительном начислении налога на прибыль организаций, начислении соответствующих пеней по взаимоотношениям с обществом "Астра" правомерно удовлетворены судами.
В обоснование правоотношений с обществом "Стандарт-2008" налогоплательщиком представлен заключенный с указанным обществом договор поставки от 27.04.2009, товарные накладные от 04.05.2009 N 79, от 05.05.2009 N 82, от 12.05.2009 N 86, от 10.08.2009 N 101 на поставку задвижек стальных и чугунных, отводов, сланцев и щебня, соответствующие счета-фактуры на оплату товара от 04.05.2009 N 79, от 05.05.2009 N 82, от 12.05.2009 N 86, от 10.08.2009 N 101, а также приходные ордера от 04.05.2009 N 72а, от 05.05.2009 N 94, от 12.05.2009 N 95, от 11.08.2009 N 221 и книга покупок в подтверждение факта оприходования товаров.
Налогоплательщик утверждает, что поставленный обществом "Стандарт-2008" товар использован им в хозяйственной деятельности (при ремонте теплотрассы) и не мог быть получен иным способом, кроме как от данного контрагента.
Оплата за товар произведена в безналичном порядке платежными поручениями от 17.07.2009 N 431, от 20.07.2009 N 447, от 21.07.2009 N 842, от 24.08.2009 N 983. Последний платеж банком возвращен предприятию в связи с закрытием счета общества "Стандарт-2008".
В качестве доказательств использования товара, полученного от общества "Стандарт-2008", предприятием в материалы дела представлены карточки учета материалов, требования и материальные отчеты работников.
Между обществом "Стандарт-2008" (цедент) и обществом "Стройлис" (цессионарий) 20.08.2009 заключен договор цессии N 1 на сумму 1 459 934 руб. 73 коп., после чего оплата производилась на счет общества "Стройлис".
Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество "Стандарт-2008" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2008 (ОГРН: 1085658003837, ИНН: 5614042322), его учредителями за период с 11.02.2008 по 22.10.2009 значатся Кандирал К.Б. и Кандирал В.Б., в период с 11.02.2008 по 25.08.2009 генеральным директором являлся Кандирал К.Б., с 26.08.2009 учредителем общества является Горяйнов Б.Г., он же с 26.08.2009 является генеральным директором.
При проведении мероприятий налогового контроля по деятельности налогоплательщика с обществом "Стандарт-2008" инспекцией установлено наличие противоречий между данными о датах оприходования щебня и его использованием в производстве, поскольку согласно карточке по движению щебня по складу N 2 налогоплательщика, по состоянию на 25.06.2009 щебень на складе отсутствовал, поступление в количестве 365 тонн имело место от данного контрагента 11.08.2009. Вместе с тем по данным складского учета щебень в количестве 365 тонн оприходован на склад 03.08.2009, в период с 03.08.2009 по 07.08.2009 отпущено в производство 218,5 тонн щебня. Таким образом, налоговый орган установил, что по данным внутреннего учета щебень отпущен в производство до его поставки и оприходования налогоплательщиком.
Поскольку на щебень налогоплательщиком представлен сертификат, соответствия, выданный открытым акционерным обществом "Орское карьероуправление" (далее - общество "Орское карьероуправление"), инспекцией истребованы сведения в отношении данной организации в целях установления наличия реальных хозяйственных связей между обществом "Орское карьероуправление" и спорным контрагентом налогоплательщика - обществом "Стандарт-2008", а также в целях установления хозяйственных связей между самим налогоплательщиком и данной организацией.
В результате общество "Орское карьероуправление" сообщило налоговому органу об отсутствии договорных отношений с обществом "Стандарт-2008".
Вместе с тем, инспекцией установлено, что согласно представленным документам в 2009 г. общество "Орское карьероуправление" осуществляло поставку предприятию щебня и песка: по товарной накладной от 02.06.2009 N А-000002336 произведена поставка 10,5 тонн щебня, по товарной накладной от 25.08.2009 N А-000005197 произведена поставка 30 тонн песка из отсевов дробления, по товарной накладной от 10.09.2009 N А-000005750 произведена поставка 8,6 тонн щебня, по товарной накладной от 21.09.2009 N А-000006126 произведена поставка 7,4 тонн щебня, по товарной накладной от 02.10.2009 N А-000006593 произведена поставка 16,75 тонн щебня, по товарной накладной от 07.12.2009 N А-000008042 произведена поставка 8,650 тонн щебня.
Сопоставив цены реализации щебня, применяемые обществом "Орское карьероуправление", с ценами, указанными в товарных накладных и счетах-фактурах, исходящих от общества "Стандарт-2008", инспекция установила значительное их расхождение в августе - сентябре 2009 г.
Общество "Орское карьероуправление" осуществляло продажу щебня по цене 271,19 руб. за тонну (товарная накладная от 10.09.2009 N А000005750, без НДС и транспортных расходов), в то время как общество "Стандарт-2008" осуществляло поставку щебня по цене 321,74 руб. за тонну (товарная накладная от 10.08.2009 года N 101, без НДС, как указывает предприятие, доставка осуществлялась силами поставщика).
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с отсутствием товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку щебня поставщиком, суды пришли к выводу о том, что общество "Стандарт-2008" в 2009 г. щебень налогоплательщику не поставляло, фактически весь щебень, использованный в деятельности налогоплательщика, получен от общества "Орское карьероуправление", с которым у предприятия имеются прямые хозяйственные связи.
Довод предприятия о том, что в ходе проверки налоговый орган не проверил иных потенциальных поставщиков щебня, с которым у общества "Стандарт-2008" могли быть налажены хозяйственные связи, не принят судами, поскольку у налогоплательщика имелись сертификаты соответствия, исходящие от общества "Орское карьероуправление", а не от иных региональных производителей щебня, в связи с чем у инспекции не было оснований для их проверки.
При проверке реальных хозяйственных отношений по поставке обществом "Стандарт-2008" задвижек стальных и чугунных, отводов и сланцев, на основании свидетельских показаний работников предприятия Фрейз С.А. (в 2009 - 2011 гг. работал мастером по ремонту оборудования тепловых сетей), а также Максимова Г.М. (в период с 2002 года по 01.07.2011 работал старшим мастером по ремонту тепловых сетей и котельного оборудования предприятия), налоговый орган установил, что отводы всех диаметров, фланцы на 50, переходы всех размеров, используемые при ремонте, изготавливались в 2009 г. предприятием самостоятельно из новых труб в специальном цехе по ремонту, где было установлено оборудование для производства и ремонта отводов, переходов, ремонта задвижек. Данные отводы, переходы и сланцы сдавались на склад готовой продукции и использовались предприятием по мере необходимости.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 29.07.2013 N 12/ОФНС-13, проведенной на основании постановления налогового органа, подписи в товарных накладных общества "Стандарт-2008" от 04.05.2009 N 79, от 05.05.2009 N 82, в договоре цессии от 20.08.2009 выполнены Кандиралом К.Б., в товарных накладных от 12.05.2009 N 86, от 10.08.2009 N 101 подписи выполнены не Кандиралом К.Б., а другим лицом.
Бывший руководитель общества "Стандарт-2008" Кандирал К.Б., отбывающий наказание в местах лишения свободы, а также бывший главный бухгалтер общества "Стандарт-2008" Черкасс Н.А. от дачи объяснений отказались на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации
Иные работники налогоплательщика, допрошенные инспекцией в ходе проверки (руководитель предприятия Кузнецов В.А., начальник отдела внешних связей и материально-технического обеспечения предприятия Гладких Е.Л., кладовщик склада N 2 предприятия Лихошерст Л.И.), указали на то, что фактически поставка спорного товара обществом "Стандарт-2008" осуществлялась, в процессе заключения договора общество "Стандарт-2008" предоставило учредительные документы, оплата за поставленный товар производилась после поставки и проверки информации о контрагенте на официальном сайте ФНС России, но с руководителем контрагента руководитель налогоплательщика лично не знаком, кладовщик не помнит, каким образом осуществлялась доставка товара, коммерческая привлекательность сделки объясняется исключительно отсутствием условия о предварительной оплате.
Допрошенный в качестве свидетеля экспедитор предприятия Банников Н.А. сообщил, что наименование общества "Стандарт-2008" не помнит, на товарных накладных общества "Стандарт-2008" и в приходных ордерах подпись его, расписался в указанных документах, потому что в них имелись подписи кладовщика предприятия.
Таким образом, работники предприятия, непосредственно участвующие в заключении и исполнении договора, никаких внятных пояснений относительно обстоятельств заключения договора с контрагентом, поставки и оприходования товара дать не смогли.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что общество "Стандарт-2008" имеет признаки "мигрирующей организации", данным лицом за 2009 г. представлялись декларации по налогам, содержащие незначительные суммы к уплате, организация не имеет в собственности основных средств, платежи за аренду транспортных средств и на хозяйственные нужды отсутствуют, полученные от предприятия денежные средства общество "Стандарт-2008" перечисляло на счет Кандирала К.Б., перечисленные предприятием по договору цессии от 20.08.2009 N 1 денежные средства на счет общества "Стройлис" также перечислялись последним на счета организаций, учредителем которых являлся Кандирал К.Б.
Иными словами, налоговым органом установлен факт обналичивания денежных средств, полученных по спорным правоотношениям, физическим лицом - Кандиралом К.Б.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что собранные в ходе проверки доказательства (изготовление отводов, задвижек, фланцев самим налогоплательщиком, отсутствие надлежащих доказательств приобретения обществом "Стандарт-2008" щебня для дальнейшей его реализации налогоплательщику, отсутствие у контрагента расходов на его приобретение, противоречивые сведения между датами оприходования товара и его использования) свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности предприятия с обществом "Стандарт-2008" и об отсутствии источника для применения налоговых вычетов по НДС.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с обществом "Стандарт-2008" как в части начисления НДС, так и в части начисления налога на прибыль.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества и инспекции, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2014 по делу N А47-13142/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области и муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2014 N Ф09-6259/14 ПО ДЕЛУ N А47-13142/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. N Ф09-6259/14
Дело N А47-13142/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (ИНН: 5614020110, ОГРН: 1045609365933); (далее - инспекция, налоговый орган) и муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" (ИНН: 5615002393, ОГРН: 1025602000490); (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2014 по делу N А47-13142/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель инспекции - Бидонова А.А. (доверенность от 11.12.2013 N 05-09/29177).
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители предприятия - Волков Е.В. (доверенность от 26.09.2014 N 26), Перерва А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 1).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 17-25/23585 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 321 381 руб. и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 089 242 руб. и начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда от 14.03.2014 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.09.2013 N 17-25/23585 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 2 011 223 руб. и соответствующих сумм пени, начисленных налоговым органом по правоотношениям предприятия с обществами с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТРАСТ" и "Астра" (далее - общество "СТРОЙ-ТРАСТ" и общество "Астра"). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Толкунов В.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований. По мнению инспекции, полученные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства в их совокупности и взаимосвязи указывают на то, что налогоплательщиком преследовалась цель получения налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль и предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с обществом "СТРОЙ-ТРАСТ" и обществом "Астра". Указанные контрагенты не имели фактической возможности поставить товар или выполнить подрядные работы в соответствии с условиями заключенных с ними договоров, ввиду отсутствия у них соответствующих материальных, технических и профессиональных ресурсов, а также расходов, объективно связанных с поставкой товара и выполнением подрядных работ, наличием номинальных руководителей, транзитным характером платежей, поступавших, в том числе от налогоплательщика. Судами в нарушение положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить жалобу без удовлетворения. Налогоплательщик отмечает, что при заключении сделок со спорными контрагентами предприятие располагало информацией о регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, тем самым проявило необходимую степень осмотрительности в выборе контрагентов.
В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции. По мнению предприятия, доказательств, бесспорно подтверждающих, что его действия являются недобросовестными, инспекцией не представлено. Судами не учтены доводы налогоплательщика относительно отсутствия товарно-транспортных накладных, которые не представлены в связи с тем, что доставка производилась силами поставщика, предприятие не являлось заказчиком транспортных услуг, следовательно, требование о предоставлении данных документов является неправомерным. Судами не принято во внимание, что наряду с отводами, фланцами и щебнем от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-2008" (далее - общество "Стандарт-2008") получены задвижки (самая наибольшая стоимость поставки), которые использовались при ремонтах на теплотрассах, а также в процессе их эксплуатации, и не могли быть изготовлены собственными силами.
Заявитель также считает необоснованным выводы судов о непроявлении им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с обществом "СТРОЙ-ТРАСТ" (подряд) и обществом "Астра" (поставка), поскольку налогоплательщик удостоверился в том, что указанные контрагенты внесены в ЕГРЮЛ. Кроме того, обществом "СТРОЙ-ТРАСТ", выполнившим подрядные работы, получена лицензия Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N ГС-4-56-03-27-0-5614028818-005020-1, что предполагает соответствие данной организации определенным лицензионным требованиям, в том числе о наличии необходимого имущества и персонала.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в ее удовлетворении; считает, что основания для отмены указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют, выводы судов в указанной части являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2013 N 17-25/0042дсп, на который обществом 25.09.2013 представлены возражения, и вынесено решение от 30.09.2013 N 17-25/23585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию начислены налог на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 2 219 618 руб. (по деятельности с обществом "Стандарт-2008" в сумме 310 158 руб., по деятельности с обществом "СТРОЙ-ТРАСТ" в сумме 1 909 460 руб.) и за 2010 год, что повлекло доначисление налога на прибыль организаций в сумме 101 763 руб., начисление пени по налогу на прибыль в общей сумме 808 542 руб. 86 коп., в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 733 974 руб. 38 коп., в федеральный бюджет - в сумме 74 568 руб. 48 коп. Помимо этого, предприятию дополнительно начислен НДС в общей сумме 2 089 242 руб., в том числе за 2009 год в сумме 1 997 656 руб. (279 142 руб. по деятельности с обществом "Стандарт-2008" и 1 718 514 руб. - по деятельности с обществом "СТРОЙ-ТРАСТ"), за 2010 год в сумме 91 586 руб. (по деятельности с обществом "Астра"). Предприятию на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) начислены пени в сумме 585 604 руб. 41 коп.
Инспекция пришла к выводу о том, что в 2009 г. при исчислении налога на прибыль организаций необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, расходы по деятельности с обществом "Стандарт-2008" в сумме 1 550 791 руб. 80 коп. и с обществом "СТРОЙ-ТРАСТ" в сумме 9 547 298 руб. 06 коп., всего в сумме 11 098 090 руб., в 2010 г. расходы по деятельности с обществом "Астра" в сумме 508 813 руб. 56 коп.
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.12.2013 N 16-15/13584 жалоба налогоплательщика на данное решение оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами обществом "СТРОЙ-ТРАСТ" (за 2009 г.) и с обществом "Астра" (за 2010 г.), суды пришли к выводам о том, что фактически подрядные работы произведены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части начисления НДС и соответствующих сумм пени по всем трем контрагентам (обществу "СТРОЙ-ТРАСТ", обществу "Астра", обществу "Стандарт-2008"), суды пришли к выводу о несоблюдении налогоплательщиком требований ст. 169, 171, 172 Кодекса ввиду недоказанности проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, представления документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения в обоснование применения права на налоговые вычеты по НДС.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по взаимоотношениям с обществом "Стандарт-2008" как в части начисления НДС, так и в части начисления налога на прибыль, суды пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений поставки с данным контрагентом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названного положения определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлены недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей в г. Орске Оренбургской области.
В части отношений предприятия с обществом "СТРОЙ-ТРАСТ" судами установлено следующее.
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по данному контрагенту налогоплательщиком представлены заключенные с обществом "СТРОЙ-ТРАСТ" договоры подряда по восстановлению нарушенного асфальтового покрытия от 01.06.2009 N 108/09, от 01.07.2009 N 114/09, от 01.07.2009, от 27.07.2009 (со стороны контрагента данные договоры подписаны Симоняном П.Р.), от 01.08.2009 N 5, от 01.09.2009 N 6, от 09.10.2009 N 7 (со стороны контрагента данные договоры подписаны Радченко К.М.).
В качестве доказательств выполнения обществом "СТРОЙ-ТРАСТ" подрядных работ налогоплательщиком представлены дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, акты сдачи-приемки выполненных работ по ремонту асфальтового покрытия после ремонта теплосетей предприятия, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 - 31 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 - 31 за июнь - октябрь 2009 гг., а также выставленные от имени общества "СТРОЙ-ТРАСТ" предприятию счета-фактуры от 10.06.2009 N 0000214, от 10.06.2009 N 0000215, от 10.06.2009 N 0000216, от 10.06.2009 N 0000217, от 23.06.2009 N 0000218, от 23.06.2009 N 0000219, от 23.06.2009 N 0000220, от 07.07.2009 N 0000223, от 07.07.2009 N 0000224, от 07.07.2009 N 0000225, от 07.07.2009 N 0000226, от 10.07.2009 N 0000231, от 10.07.2009 N 0000232, от 10.07.2009 N 0000233, от 27.07.2009 N 0000235, от 27.07.2009 N 0000236, от 27.07.2009 N 0000237, от 27.07.2009 N 0000238, от 29.07.2009 N 0000239, от 29.07.2009 N 0000240, от 29.07.2009 N 0000241, от 17.08.2009 N 0000242, от 17.08.2009 N 0000243, от 17.08.2009 N 0000244, от 17.08.2009 N 0000245, от 17.08.2009 N 0000246, от 08.09.2009 N 0000248, от 08.09.2009 N 0000249, от 30.09.2009 N 0000254, от 19.10.2009 N 0000256, от 23.10.2009 N 0000258.
Данные счета-фактуры включены налогоплательщиком в книгу покупок. Общая стоимость выполненных работ составила 11 265 812 руб., в том числе НДС - 1 718 514 руб.
По итогам анализа представленных документов налоговым органом и судами выявлены противоречия.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что все документы по деятельности с предприятием за период с 01.06.2009 по 29.07.2009 (счета-фактуры, дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3) от общества "СТРОЙ-ТРАСТ" подписаны от имени руководителя Симоняном П.Р. и от имени главного бухгалтера Буканбаевой А.В. Начиная с 17.08.2009 указанные документы подписывались от имени руководителя общества Радченко К.М. и от имени главного бухгалтера Астраханцевой И.И.
В один и тот же день (17.08.2009) акт выполненных работ формы N КС-2 N 22, справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 N 22, счет-фактура N 0000242 подписаны от имени руководителя Симоняном П.Р. и от имени главного бухгалтера Буканбаевой А.В., в то время как акт выполненных работ формы N КС-2 N 23, справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 N 23, счет-фактура N 0000243 подписаны иными лицами: от имени руководителя общества Радченко К.М. и от имени главного бухгалтера Астраханцевой И.И.
По договорам уступки права требования от 29.10.2009, от 29.10.2009 N 199/09, от 29.10.2009 N 199/09, от 29.10.2009 N 202/09, от 29.10.2009 N 203/09, от 29.10.2009 N 201/09, от 29.10.2009 N 200/09, от 29.10.2009 N 56/4, от 29.10.2009 N 56/5, от 29.10.2009 N 56/6, от 29.10.2009 N 56/7, от 29.10.2009 N 56/8, от 29.10.2009 N 56/9 от 29.10.2009 N 56/10 общество "СТРОЙ-ТРАСТ" уступило право требования по договорам подряда обществу "Лидер". Общая сумма уступленного права требования составляет 10 957 838 руб. 26 коп.
Сумма долга общества "Лидер" перед обществом "СТРОЙ-ТРАСТ" в размере 10 457 838 руб. 26 коп. получена в период с 27.11.2009 по 31.01.2010 наличными денежными средствами в кассе общества "Лидер" по 164 расходным кассовым ордерам Радченко К.М., главным бухгалтером общества "Лидер" Луговых Е.А. получено непосредственно в кассе предприятия 500 000 руб., оставшаяся сумма перечислена предприятием на счет общества "Лидер" в 2010 - 2011 гг.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество "СТРОЙ-ТРАСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2006 (ОГРН: 1065614059851, ИНН: 5614028818). Учредителем общества и его директором являлся Симонян П.Р. Решением учредителя от 14.05.2009 директором общества назначен Радченко К.М. В связи с выходом Симоняна П.Р. из состава учредителей с 22.09.2009 единственным учредителем являлся Радченко К.М.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 29.07.2013 N 12/ОФНС-13, подписи от имени Симоняна П.Р. в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы N КС-3, счетах-фактурах выполнены самим Синоняном П.Р. Подпись от имени Радченко К.М. в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы N КС-3, счетах-фактурах, договорах уступки права требования выполнены не Радченко К.М., а другим лицом.
Допрошенные в качестве свидетелей Федосеев А.В. (начальник службы охраны и экономической безопасности предприятия), Плахотный Ф.В. (заместитель директора по общим вопросам), Гранкин А.Ю. (начальник производственно-технического отдела), Гумерова Р.Р. (инженер производственно-технического отдела) сообщили, что ими со стороны предприятия действительно подписаны акты приемки выполненных работ по ремонту асфальтового покрытия, но при этом общество "СТРОЙ-ТРАСТ", Симонян П.Р. и Радченко К.М. им не знакомы, работы сдавал Карапетян Самвел, фирма которого (общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис")) длительное время выполняет для предприятия работы по восстановлению асфальтового покрытия.
В качестве обоснования выбора обществом "СТРОЙ-ТРАСТ" приведен довод о коммерческой привлекательности данной сделки в связи с предоставлением отсрочки платежа на 10 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.
Согласно сведениям банка, представленным по запросу налогового органа, у общества "СТРОЙ-ТРАСТ" отсутствуют платежи за приобретенные строительные материалы, необходимые для выполнения работ по восстановлению асфальтового покрытия, нет также платежей за аренду транспортных средств и оборудования, за транспортные услуги, то есть расходов, объективно необходимых для выполнения заявленным контрагентом подрядных работ.
Общество "СТРОЙ-ТРАСТ" не имеет на балансе основных средств, необходимых для выполнения работ по договорам подряда с налогоплательщиком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (отсутствие подрядчика по месту регистрации, подписание договоров неуполномоченным лицом, отсутствие у подрядчика основных средств и квалифицированного персонала, необходимых для выполнения подрядных работ, сдача подрядчиком налоговой отчетности с нулевыми либо минимальными показателями, транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах контрагента, свидетельские показания о выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис") в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что фактически работы по восстановлению нарушенного асфальтового покрытия для предприятия выполнены, но не обществом "СТРОЙ-ТРАСТ", заявленным налогоплательщиком в качестве контрагента, а иным лицом, с которым у предприятия действительно имелись реальные хозяйственные связи по выполнению данного вида работ, но которое находится на упрощенной системе налогообложения, что лишает предприятие возможности предъявить к налоговым вычетам НДС по сделкам с данным контрагентом.
Установив факт выполнения спорных подрядных работ иным лицом и недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для применения заявителем налоговых вычетов по НДС по подрядным правоотношениям с обществом "СТРОЙ-ТРАСТ" ввиду отсутствия хозяйственных связей с заявленным контрагентом, подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами и отсутствия источника формирования налоговых вычетов по данным операциям в бюджете.
Вместе с тем, учитывая факт реального выполнения спорных работ иным лицом (обществом "Мегаполис") и необходимость несения предприятием затрат на их оплату при отсутствии доказательств их двойного учета, суды обоснованно указали на то, что при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных предприятием документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, чего инспекцией не сделано. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Не согласившись с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по сделкам с обществом "СТРОЙ-ТРАСТ", налоговый орган не был лишен возможности опровергнуть размер расходов предприятия, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Однако вопрос формирования налогоплательщиком налоговой базы по данному контрагенту налоговым органом не исследовался, реальный размер налоговых обязательств предприятия налоговым органом не определен, доказательств того, что цена приобретения работ у общества "СТРОЙ-ТРАСТ" не соответствует рыночной стоимости аналогичных работ, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций и начислении соответствующих пеней по взаимоотношениям с обществом "СТРОЙ-ТРАСТ".
По результатам анализа документов, подтверждающих наличие правоотношений поставки стеклопластика между предприятием и обществом "Астра", суд пришел к выводу о наличии реальных отношений по поставке товара, его последующему использованию в производственной деятельности предприятия и частичной последующей реализации, однако, указал на то, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента, что лишает его права на применение налоговых вычетов по НДС по данным хозяйственным операциям.
В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС обоснованности включения соответствующих сумм в расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. налогоплательщик представил договор поставки от 20.09.2010, заключенный между МУП "ОПТС" и (покупатель) и обществом "Астра" (поставщик), на поставку товаров промышленного назначения: стеклопластика, минваты, теплоизоляционных материалов. Данным договором предусмотрена рассрочка оплаты товара на 30 дней.
В качестве доказательства исполнения данного договора представлены товарные накладные от 17.09.2010 N 33, от 20.09.2010 N 37 на поставку стеклопластика и матов теплоизоляционных, счета-фактуры на оплату данного товара от 17.09.2010 N 000033, от 20.09.2010 N 000037, а также доказательства оприходования товара.
Налогоплательщиком выставленные обществом "Астра" счета-фактуры включены в книгу покупок за сентябрь 2010 г.
Оплата за товар произведена с использованием безналичной формы платежа: платежным поручением от 21.10.2010 N 675 налогоплательщик перечислил обществу "Астра" 100 000 руб., платежным поручением от 18.11.2010 N 808 предприятие перечислило 250 000 руб. на счет ООО "Вектор", согласно назначению платежа данное перечисление осуществлено на основании письма общества "Астра" от 02.11.2010 N 75, платежным поручением от 17.11.2010 N 791 МУП "ОПТС" перечислило 250 400 руб. на счет ООО "Вектор", согласно назначению платежа, перечисление осуществлено на основании письма общества "Астра" от 02.11.2010 N 75.
По итогам анализа произведенных ООО "ОПТС" по данному договору платежей инспекцией выявлены противоречия между датами поставки и произведенных налогоплательщиком платежей, а именно, в качестве основания платежа в платежном поручении от 21.10.2010 N 675 налогоплательщик указал "оплата за маты теплоизоляционные согласно счета-фактуры N 33 от 17.09.2010", в то время как данный счет-фактура был выставлен на оплату иного товара - стеклопластика РСТ-430, а поставка матов теплоизоляционных произведена позже - 20.09.2010 по товарной накладной N 37 и на оплату данного товара выставлен счет-фактура от 20.09.2010 N 000037.
Согласно сведениям Оренбургского регионального филиала "Россельхозбанк" и показаниям руководителя и учредителя ООО "Вектор" Злотникова С.А., расчетный счет N 40702810205360000027 в Оренбургском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" ООО "Вектор" (ИНН 5614046969) не открывался. Расчетный счет N 40702810205360000027 в Оренбургском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" принадлежит ООО "Вектор", имеющему ИНН 5614051091, учредитель и директор - Башарин А.Г., который отказался от дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В подтверждение факта последующего использования приобретенного у общества "Астра" товара налогоплательщиком представлены карточки учета материалов, требования ремонтно-строительной группы, материальные отчеты, акты на списание материалов на ремонт теплотрасс города.
Суды пришли к выводу о наличии реальных хозяйственных отношений по поставке соответствующего товара, исследовав и оценив представленные в качестве доказательств частичной последующей реализации поставленного спорным контрагентом стеклопластика обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройБетон", а также обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономТеплоСтрой" накладные на отпуск материалов на сторону от 20.10.2010 N 4352, от 12.11.2010 N 77/1880, от 12.11.2010 N 1/1867, письма и доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени данных контрагентов, выставленные счета-фактуры на оплату товара от 25.10.2010 N 4376, от 12.11.2010 N 4998, от 12.11.2010 N 4996 и доказательства включения данных счетов-фактур в книгу продаж.
Вместе с тем в ходе проверки инспекцией установлено, что общество "Астра" по месту регистрации (Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского, 6) не находится, путевые листы или товарно-транспортные накладные не представлены, доверенности на получение товара в обществе "Астра" не выдавались, на сертификатах соответствия на товар, поставленный обществом "Астра", отсутствуют оттиски печати данного поставщика.
В ходе проверки инспекцией также установлено, что общество "Астра" представляло в налоговый орган налоговую отчетность без указания сумм налогов к уплате, у данного контрагента отсутствуют наемные работники и лица, осуществляющие деятельность по гражданско-правовым договорам, основные средства также отсутствуют, а равно как и обычные для хозяйствующего субъекта платежи (коммунальные услуги, охрана, телефон, аренды транспортных средств), перечисления по ее расчетным счетам, несмотря на значительный размер (более 420 млн. рублей), имеют транзитный характер, что свидетельствует о номинальном характере деятельности данного общества.
Опрошенный в качестве свидетеля Медведев А.П., который числится руководителем общества "Астра", пояснил, что зарегистрировал данное общество по просьбе своего знакомого, фактически от имени общества "Астра" какую-либо деятельность не осуществлял, договоры, счета-фактуры, доверенности и иные документы от имени руководителя общества "Астра" не подписывал.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 29.07.2013 N 12/ОФНС-13, подписи от имени Медведева А.П. в счетах-фактурах от 17.09.2010 N 33, от 20.09.2010 N 37, в товарных накладных от 17.09.2010 N 33, от 20.09.2010 N 37 выполнены не Медведевым А.П., а другим лицом.
Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии реальных правоотношений по приобретению налогоплательщиком спорного товара (поскольку материалами дела подтвержден факт его последующего использования и частичной последующей реализации), но при этом сделали вывод о непроявлении предприятием должной осмотрительности при выборе данного контрагента.
При оценке довода налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных связей предприятия с обществом "Астра" суды отклонили как документально не подтвержденный довод налогового органа об отсутствии достоверных доказательств отсутствия факта поставки товара от имени данного контрагента минеральной ваты и пластика, а также о том, что инспекцией не представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что поставка данного товара произведена иным контрагентом - ООО "Теплостройизоляция", поскольку большая часть документов, полученных налоговым органом из Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, инспекцией в дело не представлена, расчеты общего количества теплоизоляционных материалов, поставленных предприятию данным обществом, и теплоизоляционных материалов, использованных в хозяйственной деятельности налогоплательщика по ремонту теплотрасс в г. Орске Оренбургской области и реализованных иным контрагентом, налоговым органом не проводились. Достоверность представленных предприятием доказательств использования теплоизоляционных материалов, приобретенных у спорного контрагента - общества "Астра", то есть документов внутреннего учета об использованных для ремонта материалах (карточек учета материалов, требований ремонтно-строительной группы, материальных отчетов, актов о списании материалов на ремонт теплотрасс города) инспекцией не опровергнута. Факт частичной последующей реализации приобретенных материалов ООО "УралСтройБетон" и ООО "ЭкономТеплоСтрой" инспекцией не оспаривается и материалами дела подтвержден.
Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что совокупностью установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств (отсутствие поставщика по месту регистрации, подписание договора, счетов-фактур и товарных накладных неуполномоченным лицом, отсутствие у поставщика основных средств и наемных работников, представление поставщиком налоговой отчетности с нулевыми показателями к уплате, транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах контрагента) подтверждено отсутствие у заявленного налогоплательщиком контрагента реальной возможности поставить товар.
Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и заключении договора поставки с обществом "Астра" с точки зрения деловой репутации, платежеспособности контрагента, риска неисполнения им обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, условий сделки и ее коммерческой привлекательности, а также наличия у контрагента реальной возможности поставить товар, налогоплательщиком не представлено.
В качестве обоснования выбора данного контрагента предприятием приведен единственный довод - коммерческая привлекательность сделки (рассрочка платежа на 30 дней со дня приемки товара), что, с учетом общей стоимости товара, подлежащего поставке по сделке, а также значимости подлежащего поставке товара для хозяйственной деятельности налогоплательщика по ремонту теплотрасс г. Орска Оренбургской области, не является обстоятельством, свидетельствующим о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данного контрагента. Сам по себе факт регистрации названного контрагента в едином государственном реестре юридических лиц не может подтверждать реальность ведения указанной организацией предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.
Иные обстоятельства, которые служат индикатором серьезности деловых намерений контрагента, налогоплательщиком при заключении и исполнении договора с обществом "Астра" не выяснялись и материалами дела документально не подтверждены.
Поскольку непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента в совокупности с подписанием счетов-фактур на оплату товара неустановленными лицами и отсутствием доказательств формирования в бюджете источника для предоставления налоговых вычетов по НДС является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по данному эпизоду с позиций ст. 166, 169, п. 1, 2 ст. 171 Кодекса, суды правомерно признали обоснованным вывод налогового органа о наличии правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении требований предприятия в части начисления НДС и пени по НДС по правоотношениям с данным контрагентом.
Однако, в данном случае налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, не опроверг представленный налогоплательщиком расчет и, как следствие, не обосновал надлежащим образом завышение соответствующих расходов, вследствие чего суды пришли к верному выводу о том, что применительно к хозяйственным операциям с обществом "Астра" налоговым органом реальный размер обязательств предприятия по налогу на прибыль организаций не был должным образом определен, в связи с чем требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о дополнительном начислении налога на прибыль организаций, начислении соответствующих пеней по взаимоотношениям с обществом "Астра" правомерно удовлетворены судами.
В обоснование правоотношений с обществом "Стандарт-2008" налогоплательщиком представлен заключенный с указанным обществом договор поставки от 27.04.2009, товарные накладные от 04.05.2009 N 79, от 05.05.2009 N 82, от 12.05.2009 N 86, от 10.08.2009 N 101 на поставку задвижек стальных и чугунных, отводов, сланцев и щебня, соответствующие счета-фактуры на оплату товара от 04.05.2009 N 79, от 05.05.2009 N 82, от 12.05.2009 N 86, от 10.08.2009 N 101, а также приходные ордера от 04.05.2009 N 72а, от 05.05.2009 N 94, от 12.05.2009 N 95, от 11.08.2009 N 221 и книга покупок в подтверждение факта оприходования товаров.
Налогоплательщик утверждает, что поставленный обществом "Стандарт-2008" товар использован им в хозяйственной деятельности (при ремонте теплотрассы) и не мог быть получен иным способом, кроме как от данного контрагента.
Оплата за товар произведена в безналичном порядке платежными поручениями от 17.07.2009 N 431, от 20.07.2009 N 447, от 21.07.2009 N 842, от 24.08.2009 N 983. Последний платеж банком возвращен предприятию в связи с закрытием счета общества "Стандарт-2008".
В качестве доказательств использования товара, полученного от общества "Стандарт-2008", предприятием в материалы дела представлены карточки учета материалов, требования и материальные отчеты работников.
Между обществом "Стандарт-2008" (цедент) и обществом "Стройлис" (цессионарий) 20.08.2009 заключен договор цессии N 1 на сумму 1 459 934 руб. 73 коп., после чего оплата производилась на счет общества "Стройлис".
Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество "Стандарт-2008" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2008 (ОГРН: 1085658003837, ИНН: 5614042322), его учредителями за период с 11.02.2008 по 22.10.2009 значатся Кандирал К.Б. и Кандирал В.Б., в период с 11.02.2008 по 25.08.2009 генеральным директором являлся Кандирал К.Б., с 26.08.2009 учредителем общества является Горяйнов Б.Г., он же с 26.08.2009 является генеральным директором.
При проведении мероприятий налогового контроля по деятельности налогоплательщика с обществом "Стандарт-2008" инспекцией установлено наличие противоречий между данными о датах оприходования щебня и его использованием в производстве, поскольку согласно карточке по движению щебня по складу N 2 налогоплательщика, по состоянию на 25.06.2009 щебень на складе отсутствовал, поступление в количестве 365 тонн имело место от данного контрагента 11.08.2009. Вместе с тем по данным складского учета щебень в количестве 365 тонн оприходован на склад 03.08.2009, в период с 03.08.2009 по 07.08.2009 отпущено в производство 218,5 тонн щебня. Таким образом, налоговый орган установил, что по данным внутреннего учета щебень отпущен в производство до его поставки и оприходования налогоплательщиком.
Поскольку на щебень налогоплательщиком представлен сертификат, соответствия, выданный открытым акционерным обществом "Орское карьероуправление" (далее - общество "Орское карьероуправление"), инспекцией истребованы сведения в отношении данной организации в целях установления наличия реальных хозяйственных связей между обществом "Орское карьероуправление" и спорным контрагентом налогоплательщика - обществом "Стандарт-2008", а также в целях установления хозяйственных связей между самим налогоплательщиком и данной организацией.
В результате общество "Орское карьероуправление" сообщило налоговому органу об отсутствии договорных отношений с обществом "Стандарт-2008".
Вместе с тем, инспекцией установлено, что согласно представленным документам в 2009 г. общество "Орское карьероуправление" осуществляло поставку предприятию щебня и песка: по товарной накладной от 02.06.2009 N А-000002336 произведена поставка 10,5 тонн щебня, по товарной накладной от 25.08.2009 N А-000005197 произведена поставка 30 тонн песка из отсевов дробления, по товарной накладной от 10.09.2009 N А-000005750 произведена поставка 8,6 тонн щебня, по товарной накладной от 21.09.2009 N А-000006126 произведена поставка 7,4 тонн щебня, по товарной накладной от 02.10.2009 N А-000006593 произведена поставка 16,75 тонн щебня, по товарной накладной от 07.12.2009 N А-000008042 произведена поставка 8,650 тонн щебня.
Сопоставив цены реализации щебня, применяемые обществом "Орское карьероуправление", с ценами, указанными в товарных накладных и счетах-фактурах, исходящих от общества "Стандарт-2008", инспекция установила значительное их расхождение в августе - сентябре 2009 г.
Общество "Орское карьероуправление" осуществляло продажу щебня по цене 271,19 руб. за тонну (товарная накладная от 10.09.2009 N А000005750, без НДС и транспортных расходов), в то время как общество "Стандарт-2008" осуществляло поставку щебня по цене 321,74 руб. за тонну (товарная накладная от 10.08.2009 года N 101, без НДС, как указывает предприятие, доставка осуществлялась силами поставщика).
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с отсутствием товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку щебня поставщиком, суды пришли к выводу о том, что общество "Стандарт-2008" в 2009 г. щебень налогоплательщику не поставляло, фактически весь щебень, использованный в деятельности налогоплательщика, получен от общества "Орское карьероуправление", с которым у предприятия имеются прямые хозяйственные связи.
Довод предприятия о том, что в ходе проверки налоговый орган не проверил иных потенциальных поставщиков щебня, с которым у общества "Стандарт-2008" могли быть налажены хозяйственные связи, не принят судами, поскольку у налогоплательщика имелись сертификаты соответствия, исходящие от общества "Орское карьероуправление", а не от иных региональных производителей щебня, в связи с чем у инспекции не было оснований для их проверки.
При проверке реальных хозяйственных отношений по поставке обществом "Стандарт-2008" задвижек стальных и чугунных, отводов и сланцев, на основании свидетельских показаний работников предприятия Фрейз С.А. (в 2009 - 2011 гг. работал мастером по ремонту оборудования тепловых сетей), а также Максимова Г.М. (в период с 2002 года по 01.07.2011 работал старшим мастером по ремонту тепловых сетей и котельного оборудования предприятия), налоговый орган установил, что отводы всех диаметров, фланцы на 50, переходы всех размеров, используемые при ремонте, изготавливались в 2009 г. предприятием самостоятельно из новых труб в специальном цехе по ремонту, где было установлено оборудование для производства и ремонта отводов, переходов, ремонта задвижек. Данные отводы, переходы и сланцы сдавались на склад готовой продукции и использовались предприятием по мере необходимости.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 29.07.2013 N 12/ОФНС-13, проведенной на основании постановления налогового органа, подписи в товарных накладных общества "Стандарт-2008" от 04.05.2009 N 79, от 05.05.2009 N 82, в договоре цессии от 20.08.2009 выполнены Кандиралом К.Б., в товарных накладных от 12.05.2009 N 86, от 10.08.2009 N 101 подписи выполнены не Кандиралом К.Б., а другим лицом.
Бывший руководитель общества "Стандарт-2008" Кандирал К.Б., отбывающий наказание в местах лишения свободы, а также бывший главный бухгалтер общества "Стандарт-2008" Черкасс Н.А. от дачи объяснений отказались на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации
Иные работники налогоплательщика, допрошенные инспекцией в ходе проверки (руководитель предприятия Кузнецов В.А., начальник отдела внешних связей и материально-технического обеспечения предприятия Гладких Е.Л., кладовщик склада N 2 предприятия Лихошерст Л.И.), указали на то, что фактически поставка спорного товара обществом "Стандарт-2008" осуществлялась, в процессе заключения договора общество "Стандарт-2008" предоставило учредительные документы, оплата за поставленный товар производилась после поставки и проверки информации о контрагенте на официальном сайте ФНС России, но с руководителем контрагента руководитель налогоплательщика лично не знаком, кладовщик не помнит, каким образом осуществлялась доставка товара, коммерческая привлекательность сделки объясняется исключительно отсутствием условия о предварительной оплате.
Допрошенный в качестве свидетеля экспедитор предприятия Банников Н.А. сообщил, что наименование общества "Стандарт-2008" не помнит, на товарных накладных общества "Стандарт-2008" и в приходных ордерах подпись его, расписался в указанных документах, потому что в них имелись подписи кладовщика предприятия.
Таким образом, работники предприятия, непосредственно участвующие в заключении и исполнении договора, никаких внятных пояснений относительно обстоятельств заключения договора с контрагентом, поставки и оприходования товара дать не смогли.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что общество "Стандарт-2008" имеет признаки "мигрирующей организации", данным лицом за 2009 г. представлялись декларации по налогам, содержащие незначительные суммы к уплате, организация не имеет в собственности основных средств, платежи за аренду транспортных средств и на хозяйственные нужды отсутствуют, полученные от предприятия денежные средства общество "Стандарт-2008" перечисляло на счет Кандирала К.Б., перечисленные предприятием по договору цессии от 20.08.2009 N 1 денежные средства на счет общества "Стройлис" также перечислялись последним на счета организаций, учредителем которых являлся Кандирал К.Б.
Иными словами, налоговым органом установлен факт обналичивания денежных средств, полученных по спорным правоотношениям, физическим лицом - Кандиралом К.Б.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что собранные в ходе проверки доказательства (изготовление отводов, задвижек, фланцев самим налогоплательщиком, отсутствие надлежащих доказательств приобретения обществом "Стандарт-2008" щебня для дальнейшей его реализации налогоплательщику, отсутствие у контрагента расходов на его приобретение, противоречивые сведения между датами оприходования товара и его использования) свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности предприятия с обществом "Стандарт-2008" и об отсутствии источника для применения налоговых вычетов по НДС.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с обществом "Стандарт-2008" как в части начисления НДС, так и в части начисления налога на прибыль.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества и инспекции, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2014 по делу N А47-13142/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области и муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)