Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Чудинова А.В. по дов. от 16.06.2014, Жалниной З.А. по дов. от 16.04.2014,
от заинтересованного лица: Андрюкова П.В. по дов. от 10.12.2012, Белинене Н.Ю. по дов. от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Байкаимская" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2014 по делу N А27-3527/2014 (судья Новожилова И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Байкаимская" (ИНН 4205062661, ОГРН 1044205010409), Кемеровская область, Беловский район, с. Мохово, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Белово, о признании недействительным решения от 26.11.2013 N 102,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Байкаимская" (далее - общество, ООО "Шахта Байкаимская", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее также - налоговый орган, Инспекция) от 26.11.2013 N 102.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2014 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Шахта Байкаимская" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:
- - Инспекция неправомерно установила занижение выручки от реализации услуг по добыче угля в связи с невключением в объемы добытого некондиционного угля (74 460 тонн) и доначислила налог на прибыль и НДС;
- - согласно Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения на шахтах (разрезах) и обогатительных фабриках угольной промышленности Минтопэнерго России, утвержденной Приказом Минтопэнерго России N 26 от 21.01.1993, в объем добычи угля включается кондиционный уголь по шахтам, выданный на поверхность к местам отгрузки; кондиционным считается уголь, качество которого соответствует утвержденным предельным нормам показателей качества, внутриведомственных производственных норм или технических условий; нормы показателей качества для углей Кузнецкого бассейна, используемого для энергетических целей, установлены ГОСТом Р N 51586-2000; общество руководствовалось также пунктом 1.3 Регламента взаимодействия шахты и разреза по учету добычи и выгрузки кондиционного и некондиционного угля от 04.06.2010, согласно которому при зольности угля свыше 20% горная масса считается сырьем для последующей переработки на обогатительной установке заказчика;
- - из дополнительного соглашения от 12.05.2014 к договору от 01.01.2008 N 0546/08-1, заключенного между обществом и ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (заказчик), следует, что объем переданного на поверхность попутно полученного угля, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 51586-2000 и показатель качества которого по зольности превышает 20% не учитывается и оплате не подлежит, следовательно, некондиционный уголь правомерно не принят к оплате заказчиком;
- - передача на поверхность помимо товарного угля некондиционного угля не образует самостоятельный объект налогообложения; добыча и транспортировка на поверхность такого угля не является дополнительной услугой и самостоятельной операцией, а осуществляется одновременно с добычей и транспортировкой товарного угля;
- - по взаимоотношениям с контрагентом ООО "УгольЭкспоТрейд" судом необоснованно не принят во внимание факт реальной поставки обществу от данного контрагента поворотного редуктора, который был необходим для ремонта очистного комбайна, вышедшего из строя.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. По мнению Инспекции, судом исследованы все доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, сделаны правомерные выводы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества настаивали на доводах жалобы, представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции и общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 26.11.2013 N 102, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (акт проверки от 28.08.2013 N 74), ООО "Шахта Байкаимская" доначислены налог на прибыль в общей сумме 4 757 507 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 281 756 руб. и начислены пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 990 994 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 951 501 руб. по налогу на прибыль, в сумме 856 351 руб. по налогу на добавленную стоимость.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.02.2014 N 74, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 26.11.2013 N 102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Шахта Байкаимская" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Шахта Байкаимская" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
В силу статей 143, 246 НК РФ ООО "Шахта Байкаимская" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 3 817 507 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 435 756 руб., соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, послужил вывод Инспекции о не включении обществом при определении доходов от реализации услуг всей стоимости оказанных услуг.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (заказчик) и ООО "Шахта Байкаимская" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по добыче угля подземным способом от 01.01.2008 N 0546/08-01 (далее - договор оказания услуг, договор N 0546/08-01), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги на территории филиала "Моховский угольный разрез" по выполнению комплекса работ по добыче угля подземным способом, а также транспортировку угля на поверхность к месту временного хранения с использованием конвейера по выемочной единице - лава N 3.
Согласно приложению N 1 к данному договору стоимость оказанных услуг определялась в зависимости от количества угля, переданного на поверхность, и составляла 377,82 руб. за тонну без НДС.
Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2011 обществом было добыто 2 207 724 тонн угля, на общую сумму 824 393 794,20 руб. без учета НДС.
В подтверждение объема оказанных услуг общество представило в Инспекцию счета-фактуры, акты, акты приемки выполненных подготовительных работ и добычи угля, акты маркшейдерских замеров добычи угля и проведения подготовительных выработок по шахте, отчеты о зольности добываемой горной массы, расчеты цены за уголь с учетом качества, ежесуточные акты проверки зольности угля.
Проанализировав указанные документы, а также произведя иные мероприятия налогового контроля (допрос свидетелей, истребование документов и пр.), налоговый орган установил, что ООО "Шахта Байкаимская" при исполнении договора N 0546/08-01 произвело передачу заказчику угля в количестве 74 460 тонн, при этом оплату за него не получило и при расчете налоговой базы по НДС и налогу на прибыль стоимость данного угля не учло.
Данные обстоятельства обществом не оспариваются, но оно считает, что уголь в этом объеме является некондиционным и не подлежит включению в количество добытого полезного ископаемого в целях определения объема оказанных услуг по добыче угля.
Указанные доводы ООО "Шахта Байкаимская" правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами; указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить (пункт 2 статьи 153 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы (статья 248 НК РФ).
В силу положений статьи 251 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, которая определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права.
В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения на шахтах (разрезах) и обогатительных фабриках угольной промышленности Минтопэнерго России, утвержденной Приказом Минтопэнерго России N 26 от 21.01.1993 (далее - Инструкция N 26), в объем добычи угля включается кондиционный уголь по шахтам, выданный на поверхность к местам отгрузки, а по разрезам - отгруженный потребителям, погруженный в емкости или вывезенный на склад у мест погрузки в железнодорожные вагоны, а также к конвейерам для отгрузки потребителям или на обогатительные фабрики. При этом кондиционным для шахты (разреза) и обогатительной фабрики считается уголь, качество которого соответствует утвержденным предельным нормам показателей качества, внутриведомственных производственных норм или технических условий.
Содержание минеральных примесей и зольности определяется по ГОСТу (пункт 1.2 Инструкции N 26).
Согласно "ГОСТ Р 51591-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования", введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 N 116-ст, предельная норма зольности каменного угля составляет не более 45%.
Из пояснительной записки к отчетному балансу запасов за 2011 год следует, что значение зольности угля, добываемого на пласте "Полысаевский" составляет от 5,9% до 10,6%.
Следовательно, добытый обществом уголь по показателям зольности не превышает предельную норму, то есть соответствует ГОСТ Р 51591-2000.
Общество же полагает, что следует применять ГОСТ Р N 51586-2000.
Указанным ГОСТом установлены нормы показателей качества для углей Кузнецкого бассейна, предназначенных для сжигания в стационарных котельных установках, отопительных печах объектов социально-культурного назначения, а также для социально-бытовых нужд; при этом нормы зольности углей установлены в зависимости от размера кусков.
Инспекцией установлено, что общество при выполнении условий договора оказания услуг извлекает из недр минеральное сырье, соответствующее по качеству ГОСТу - рядовой уголь - продукцию, не прошедшую процесс обогащения. Далее, как указывает налоговый орган, рядовой уголь направляется на рассортировку, в результате которой получаются товарные продукты Дко, Дм, Дсш, они отвечают требованиям ГОСТ Р N 51586-2000, на который ссылается общество.
Между тем, угли указанных марок согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ не являются полезными ископаемыми в смысле, определяемом положениями главы 26 НК РФ, поскольку получены в процессе переработки.
Таким образом, руководствоваться ГОСТом Р N 51586-2000 в данном случае (при добыче рядового угля) неправомерно.
Кроме того, из показаний работников общества следует, что в Плане развития горных пород на 2011 год объемы некондиционного угля не включены.
Из представленных обществом в Инспекцию документов не следует также, что сторонами вносились изменения в договор оказания услуг путем принятия дополнительных соглашений в связи с корректировкой цены при снижении качества угля, а также изменения в приложение N 2 к данному договору, которым определен план горных работ.
Ссылка общества на дополнительное соглашение от 12.05.2014 к договору N 0546/08-1 (общество указывает, что положения данного дополнительного соглашения распространены на правоотношения, существовавшие в проверяемый период), согласно которому объем переданного на поверхность попутно полученного угля, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 51586-2000 и показатель качества которого по зольности превышает 20% не учитывается и оплате не подлежит, не может быть принята во внимание.
Данное дополнительное соглашение заключено после вынесения налоговым органом оспариваемого решения, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что, по мнению апелляционного суда, обусловлено стремлением избежать привлечения к налоговой ответственности, а не экономическими целями.
Общество ссылается на то, что стороны договора оказания услуг помимо ГОСТа Р N 51586-2000 руководствовались также Регламентом взаимодействия шахты и разреза по учету добычи и выгрузки кондиционного и некондиционного угля от 04.06.2010 (далее - Регламент взаимодействия).
Регламентом взаимодействия определен Порядок разделения угля на кондиционный и некондиционный на угольных складах промплощадок шахты (далее - Порядок).
Порядком предусмотрено, что о начале ведения работ в зонах с высоким содержанием породы сообщается техническим директором шахты за 1,5 месяца; в связи с последовательной выгрузкой на угольный склад товарной и высокозольной продукции ООО "Шахта Байкаимская" приостанавливает ведение горных работ по добыче и проведению горно-капитальных и подготовительных выработок перед началом работы в зонах с высоким содержанием породы на период прокачки всей транспортной линии до угольного склада.
Таким образом, из данного Порядка следует, что не допускается одновременная подача кондиционного и некондиционного угля на склады, поскольку данная продукция выгружается на склад последовательно, в связи с чем "Шахта Байкаимская" должно приостановить ведение горных работ по добыче и проведению горно-капитальных и подготовительных выработок.
Между тем, по требованию налогового органа от 29.10.2013 обществом не представлены соответствующие документы, необходимые для учета угля повышенной зольности согласно требованиям Порядка, а именно: информация технического директора о планируемых объемах и времени выдачи угля определенного качества при подходе к границе горно-геологических нарушений (пункт 2.1 Порядка); информация о наличии и применении распоряжения заместителя директора по производству о планируемом начале и окончании работ по добыче угля с повышенной зольностью (пункт 2.2. Порядка); журнал записи данных диспетчера о приостановлении конвейерной ленты и подаче угля с повышенной зольностью (пункт 2.5 Порядка); журнал диспетчерской службы с показаниями последовательной выгрузки на угольный склад товарной и высокозольной продукции (пункт 2.7 Порядка; мероприятия по повышению качества угля с участка подземной добычи филиала ОАО "УК Кузбассразрезуголь" - Моховский угольный (пункт 2.3. Порядка) не проводились.
Таким образом, обществом не выполнялись мероприятия, предусмотренные Регламентом взаимодействия, принималась усредненная продукция, зольность которой не превышала 35,1%, то есть кондиционная продукция, соответствующая ГОСТу Р 51591-2000, которая подлежала передаче заказчику и фактически была передана ему и вывезена с угольного склада в полном объеме.
Таким образом, представленные обществом документы и приводимые им доводы не свидетельствуют о доказанности факта добычи наряду с кондиционным некондиционного угля в количестве 74 460 тонн, следовательно, не имелось оснований для невключения в объем реализованных услуг по договору N 0546/08-1 объема угля в указанном размере.
Кроме того, при проверке установлено, что общество в состав расходов по добыче угля включило расходы, рассчитанные, исходя из всего объема добытого полезного ископаемого, в то время как для целей определения доходов учтены доходы, рассчитанные без учета объема угля, являющегося, по мнению общества, некондиционным, что также не свидетельствует о наличии оснований для невключения угля в количестве 74 460 тонн в объем реализованных услуг по добыче угля.
Апелляционный суд отмечает также, что как указано ранее, предметом спорного договора является оказание услуг по выполнению комплекса работ по добыче угля подземным способом, а также транспортировке угля на поверхность к месту временного хранения с использованием конвейера.
Согласно статье 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Учитывая предмет договора, общество, добыв уголь в предусмотренном объеме (2 282 184 тонны) и транспортировав его на поверхность, фактически исполнило обязательство перед заказчиком по договору в указанном объеме, оснований для предъявления заказчику услуг в меньшем объеме не имелось.
В связи с тем, что основанием для возникновения объекта налогообложения будет являться сам факт оказания услуги, вся выручка, полученная от оказания данных услуг, подлежит включению в налоговые базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом неправомерно не включена в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС выручка, полученная от оказания услуг по добыче угля, который, как полагает общество, является некондиционным, в связи с чем оснований для принятия доводов апелляционной жалобы в данной части не имеется.
Из результатов выездной налоговой проверки следует также, что ООО "Шахта Байкаимская" получило необоснованную налоговую выгоду путем завышения расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договору поставки от 25.12.2009 N ЗЗ/Б-2010, заключенному налогоплательщиком с ООО "УгольЭкспоТрейд", в связи с чем обществу при проверке доначислен налог на прибыль в сумме 940 000 руб., налог на добавленную стоимость - 846 000 руб., соответствующие суммы пени по данным налогам, а также применена мера ответственности - штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Согласно положениям статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).
Согласно пункту 10 данного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Из положений Постановления N 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что по договору поставки от 25.12.2009 N ЗЗ/Б-2010, заключенному с ООО "УгольЭкспоТрейд", ООО "Шахта Байкаимская" приобрело у контрагента поворотный редуктор (левый) KGS, стоимостью 5 546 000 руб.
Помимо указанного договора в подтверждение права на налоговый вычет по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль обществом представлены в Инспекцию: дополнительное соглашение к договору поставки от 20.12.2010, счет-фактура и товарная накладная N 8а от 28.02.2011, товарно-транспортная накладная от 28.02.2011 N 8а.
В отношении данного контрагента установлено следующее.
ООО "УгольЭкспоТрейд" (ИНН 4205173146) состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 28.01.2009; с 08.12.2011 организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Бульвар" (ИНН 5406693316).
По адресу регистрации: г. Кемерово, ул. Мичурина, 15 кв. 2, ООО "УгольЭкспоТрейд" не находилось, договоров аренды с собственником помещений не заключало.
Согласно учредительным документам учредителем и руководителем ООО "УгольЭкспоТрейд" являлся Шевляков Александр Николаевич.
Первичные документы от имени данного общества по взаимоотношениям с налогоплательщиком подписаны Шевляковым А.Н.
В протоколе допроса Шевлякова А.Н., имевшегося в налоговом органе, отсутствуют конкретные пояснения относительно деятельности ООО "УгольЭкспоТрейд", в то время как он являлся единственным работником и единолично распоряжался расчетным счетом, вел бухгалтерский и налоговый учет.
В рамках налоговой проверки назначена и проведена экспертиза подписи Шевлякова А.Н. на документах ООО "УгольЭкспоТрейд".
Согласно заключению эксперта от 25.06.2013 N 13/3/177 подписи, изображения которых представлены в копиях документов от контрагента ООО "УгольЭкспоТрейд" (дополнительном соглашении к договору поставки от 20.12.2010, счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 28.02.2011 N 8А) выполнены не Шевляковым А.Н., а другим лицом.
При этом учредительные документы ООО "УгольЭкспоТрейд" не содержат информацию о наличии полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя общества у других лиц.
Таким образом, является правомерным вывод налогового органа и суда первой инстанции о подписании документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком от имени ООО "УгольЭкспоТрейд" неустановленным лицом. Следовательно, представленные обществом в обоснование права на получение налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции также установил отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: справки о доходах по форме 2- НДФЛ в налоговый орган не представлялись, в том числе в отношении Шевлякова А.Н.; сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "УгольЭкспоТрейд" следует, что отсутствуют расходы, характерные для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности организации (арендные, коммунальные и иные платежи), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "УгольЭкспоТрейд" носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от ООО "Шахта Байкаимская" на расчетный счет ООО "УгольЭкспоТрейд" перечислялись на расчетный счет юридических лиц, обладающих признаками фирм-однодневок.
Из выписки по расчетному счету ООО "УгольЭкспоТрейд" невозможно установить поставщика поворотного редуктора, реализованного впоследствии ООО "Шахта Байкаимская", поскольку денежные средства с расчетного счета контрагента на его приобретение не перечислялись, также не усматривается факта привлечения третьих лиц для осуществления поставки и факта аренды транспорта.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "УгольЭкспоТрейд" не могло осуществить поставку редуктора в адрес общества как собственными силами, так и с привлечением иных лиц.
Согласно товарно-транспортной накладной доставка поворотного редуктора осуществлялась транспортным средством КАМАЗ гос. номер У 892 ХЕ, водителем Зыряновым Ю.В. Транспортное средство КАМАЗ гос. номер У 892 ХЕ зарегистрировано в г. Пермь.
Однако установлено, что Зырянов Ю.В. умер 27.04.2006; а согласно базе данных ГИБДД Кемеровской области КАМАЗ-55111, гос. номер У892ХЕ, не зарегистрирован. При этом анализ производился по единой базе данных, то есть анализировались все автомобили с номером У892ХЕ, независимо от региона, в связи с чем довод общества о том, что эти сведения об автомобиле получены только в отношении транспортных средств, зарегистрированных в Кемеровской области, является необоснованным.
Собственник указанного транспортного средства Сароян А.С. был допрошен в качестве свидетеля и он пояснил, что данный автомобиль был снят с учета 26.04.2010 в связи с утилизацией, факт передачи в аренду и осуществления перевозок для ООО "УгольЭкспоТрейд" не подтвердил.
Доказательств того, что между Сарояном А.С. и ООО "УгольЭкспоТрейд" был заключен договор в отношении данного транспортного средства, не имеется в материалах дела.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о неподтверждении соответствующими доказательствами факта поставки поворотного редуктора ООО "УгольЭкспоТрейд" в адрес общества транспортным средством, указанным в представленной обществом в налоговый орган ТТН.
Общество ссылается на то, что потребовался срочный ремонт комбайна, в связи с чем редуктор был приобретен у ООО "УгольЭкспоТрейд" и установлен собственными силами.
Между тем, как следует из показаний свидетелей - должностных лиц ООО "Шахта Байкаимская", они не подписывали документы, подтверждающие факт получения поворотного редуктора от ООО "УгольЭкспоТрейд", его установки.
Так, начальник участка N 2 Ростоцкий В.Д. при допросе пояснил, что им не составлялась и не подписывалась дефектная ведомость на необходимость замены редуктора в феврале 2011 года, не подписывались требование-накладная N 757 по форме М-11, акт на списание в производство МПЗ по участку N 2 за февраль, акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме N ОС-3. Заместитель механика Судаков А.С. также не подтвердил факт подписания указанного акта. Заместитель начальника службы МТС Смольянинов К.П. показал при допросе, что он не подписывал товарную накладную, ТТН.
При проверке установлено также, что у ООО "Шахта Байкаимская" имелись договорные отношения с ООО "Фамур", осуществлявшего ремонт горношахтного оборудования, с предоставлением запасных частей Машиностроительных заводов группы FAMUR (Польша).
Должностные лица ООО "Фамур" пояснили налоговому органу, что только данная организация, как единственный представитель польской компании занимается поставкой запасных частей, ремонтом и обслуживанием шахтового комбайна ООО "Шахта Байкаимская"; никакая другая организация не могла поставить польское оборудование на шахту, минуя ООО "Фамур".
Кроме того, указанная организация не подтвердила факта осуществления указанного ремонта (замены редуктора), а также возникновения необходимости в данном ремонте.
Налоговый орган также проанализировал сведения о добыче угля и установил, что в период с 26 по 28 февраля 2011 года работы по добыче угля в лаве N 3 во всех 4 сменах круглосуточно велись бесперебойно, включая и дату замены редуктора - 28.02.2011, то есть не подтверждается довод общества об аварийной остановке шахтового комбайна в связи с поломкой поворотного редуктора и необходимостью его замены.
Таким образом, установленные при проверке налоговым органом вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о неподтверждении факта установки поворотного редуктора на шахтовый комбайн.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УгольЭкспоТрейд" не могло поставить обществу поворотный редуктор на шахтовый комбайн, факт его установки не подтвержден, а подписание первичных документов со стороны контрагента неустановленным лицом исключает возможность их принятия в качестве документов, подтверждающих реальность указанной в них хозяйственной операции.
При этом формальное соблюдение обществом требований оформления необходимых документов само по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии достоверных доказательств реальности хозяйственных операций.
Суд обоснованно указал также, что обществом не представлены доказательства, обосновывающие выбор данного контрагента в качестве поставщика. Общество не представило доказательства совершения проверочных действий в отношении контрагента, а также доказательства в опровержение выводов Инспекции об отсутствии с ним реальных хозяйственных связей.
Поскольку Инспекция в ходе налоговой проверки установила соответствующие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, у суда отсутствовали основания для отмены решения Инспекции по взаимоотношениям со спорным контрагентом.
Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным Инспекцией в основу принятого решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В целом доводы общества, приводимые в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2014 по делу N А27-3527/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N А27-3527/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N А27-3527/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Чудинова А.В. по дов. от 16.06.2014, Жалниной З.А. по дов. от 16.04.2014,
от заинтересованного лица: Андрюкова П.В. по дов. от 10.12.2012, Белинене Н.Ю. по дов. от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Байкаимская" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2014 по делу N А27-3527/2014 (судья Новожилова И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Байкаимская" (ИНН 4205062661, ОГРН 1044205010409), Кемеровская область, Беловский район, с. Мохово, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Белово, о признании недействительным решения от 26.11.2013 N 102,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Байкаимская" (далее - общество, ООО "Шахта Байкаимская", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее также - налоговый орган, Инспекция) от 26.11.2013 N 102.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2014 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Шахта Байкаимская" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:
- - Инспекция неправомерно установила занижение выручки от реализации услуг по добыче угля в связи с невключением в объемы добытого некондиционного угля (74 460 тонн) и доначислила налог на прибыль и НДС;
- - согласно Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения на шахтах (разрезах) и обогатительных фабриках угольной промышленности Минтопэнерго России, утвержденной Приказом Минтопэнерго России N 26 от 21.01.1993, в объем добычи угля включается кондиционный уголь по шахтам, выданный на поверхность к местам отгрузки; кондиционным считается уголь, качество которого соответствует утвержденным предельным нормам показателей качества, внутриведомственных производственных норм или технических условий; нормы показателей качества для углей Кузнецкого бассейна, используемого для энергетических целей, установлены ГОСТом Р N 51586-2000; общество руководствовалось также пунктом 1.3 Регламента взаимодействия шахты и разреза по учету добычи и выгрузки кондиционного и некондиционного угля от 04.06.2010, согласно которому при зольности угля свыше 20% горная масса считается сырьем для последующей переработки на обогатительной установке заказчика;
- - из дополнительного соглашения от 12.05.2014 к договору от 01.01.2008 N 0546/08-1, заключенного между обществом и ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (заказчик), следует, что объем переданного на поверхность попутно полученного угля, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 51586-2000 и показатель качества которого по зольности превышает 20% не учитывается и оплате не подлежит, следовательно, некондиционный уголь правомерно не принят к оплате заказчиком;
- - передача на поверхность помимо товарного угля некондиционного угля не образует самостоятельный объект налогообложения; добыча и транспортировка на поверхность такого угля не является дополнительной услугой и самостоятельной операцией, а осуществляется одновременно с добычей и транспортировкой товарного угля;
- - по взаимоотношениям с контрагентом ООО "УгольЭкспоТрейд" судом необоснованно не принят во внимание факт реальной поставки обществу от данного контрагента поворотного редуктора, который был необходим для ремонта очистного комбайна, вышедшего из строя.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. По мнению Инспекции, судом исследованы все доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, сделаны правомерные выводы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества настаивали на доводах жалобы, представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции и общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 26.11.2013 N 102, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (акт проверки от 28.08.2013 N 74), ООО "Шахта Байкаимская" доначислены налог на прибыль в общей сумме 4 757 507 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 281 756 руб. и начислены пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 990 994 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 951 501 руб. по налогу на прибыль, в сумме 856 351 руб. по налогу на добавленную стоимость.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.02.2014 N 74, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 26.11.2013 N 102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Шахта Байкаимская" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Шахта Байкаимская" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
В силу статей 143, 246 НК РФ ООО "Шахта Байкаимская" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 3 817 507 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 435 756 руб., соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, послужил вывод Инспекции о не включении обществом при определении доходов от реализации услуг всей стоимости оказанных услуг.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (заказчик) и ООО "Шахта Байкаимская" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по добыче угля подземным способом от 01.01.2008 N 0546/08-01 (далее - договор оказания услуг, договор N 0546/08-01), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги на территории филиала "Моховский угольный разрез" по выполнению комплекса работ по добыче угля подземным способом, а также транспортировку угля на поверхность к месту временного хранения с использованием конвейера по выемочной единице - лава N 3.
Согласно приложению N 1 к данному договору стоимость оказанных услуг определялась в зависимости от количества угля, переданного на поверхность, и составляла 377,82 руб. за тонну без НДС.
Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2011 обществом было добыто 2 207 724 тонн угля, на общую сумму 824 393 794,20 руб. без учета НДС.
В подтверждение объема оказанных услуг общество представило в Инспекцию счета-фактуры, акты, акты приемки выполненных подготовительных работ и добычи угля, акты маркшейдерских замеров добычи угля и проведения подготовительных выработок по шахте, отчеты о зольности добываемой горной массы, расчеты цены за уголь с учетом качества, ежесуточные акты проверки зольности угля.
Проанализировав указанные документы, а также произведя иные мероприятия налогового контроля (допрос свидетелей, истребование документов и пр.), налоговый орган установил, что ООО "Шахта Байкаимская" при исполнении договора N 0546/08-01 произвело передачу заказчику угля в количестве 74 460 тонн, при этом оплату за него не получило и при расчете налоговой базы по НДС и налогу на прибыль стоимость данного угля не учло.
Данные обстоятельства обществом не оспариваются, но оно считает, что уголь в этом объеме является некондиционным и не подлежит включению в количество добытого полезного ископаемого в целях определения объема оказанных услуг по добыче угля.
Указанные доводы ООО "Шахта Байкаимская" правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами; указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить (пункт 2 статьи 153 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы (статья 248 НК РФ).
В силу положений статьи 251 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, которая определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права.
В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения на шахтах (разрезах) и обогатительных фабриках угольной промышленности Минтопэнерго России, утвержденной Приказом Минтопэнерго России N 26 от 21.01.1993 (далее - Инструкция N 26), в объем добычи угля включается кондиционный уголь по шахтам, выданный на поверхность к местам отгрузки, а по разрезам - отгруженный потребителям, погруженный в емкости или вывезенный на склад у мест погрузки в железнодорожные вагоны, а также к конвейерам для отгрузки потребителям или на обогатительные фабрики. При этом кондиционным для шахты (разреза) и обогатительной фабрики считается уголь, качество которого соответствует утвержденным предельным нормам показателей качества, внутриведомственных производственных норм или технических условий.
Содержание минеральных примесей и зольности определяется по ГОСТу (пункт 1.2 Инструкции N 26).
Согласно "ГОСТ Р 51591-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования", введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 N 116-ст, предельная норма зольности каменного угля составляет не более 45%.
Из пояснительной записки к отчетному балансу запасов за 2011 год следует, что значение зольности угля, добываемого на пласте "Полысаевский" составляет от 5,9% до 10,6%.
Следовательно, добытый обществом уголь по показателям зольности не превышает предельную норму, то есть соответствует ГОСТ Р 51591-2000.
Общество же полагает, что следует применять ГОСТ Р N 51586-2000.
Указанным ГОСТом установлены нормы показателей качества для углей Кузнецкого бассейна, предназначенных для сжигания в стационарных котельных установках, отопительных печах объектов социально-культурного назначения, а также для социально-бытовых нужд; при этом нормы зольности углей установлены в зависимости от размера кусков.
Инспекцией установлено, что общество при выполнении условий договора оказания услуг извлекает из недр минеральное сырье, соответствующее по качеству ГОСТу - рядовой уголь - продукцию, не прошедшую процесс обогащения. Далее, как указывает налоговый орган, рядовой уголь направляется на рассортировку, в результате которой получаются товарные продукты Дко, Дм, Дсш, они отвечают требованиям ГОСТ Р N 51586-2000, на который ссылается общество.
Между тем, угли указанных марок согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ не являются полезными ископаемыми в смысле, определяемом положениями главы 26 НК РФ, поскольку получены в процессе переработки.
Таким образом, руководствоваться ГОСТом Р N 51586-2000 в данном случае (при добыче рядового угля) неправомерно.
Кроме того, из показаний работников общества следует, что в Плане развития горных пород на 2011 год объемы некондиционного угля не включены.
Из представленных обществом в Инспекцию документов не следует также, что сторонами вносились изменения в договор оказания услуг путем принятия дополнительных соглашений в связи с корректировкой цены при снижении качества угля, а также изменения в приложение N 2 к данному договору, которым определен план горных работ.
Ссылка общества на дополнительное соглашение от 12.05.2014 к договору N 0546/08-1 (общество указывает, что положения данного дополнительного соглашения распространены на правоотношения, существовавшие в проверяемый период), согласно которому объем переданного на поверхность попутно полученного угля, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 51586-2000 и показатель качества которого по зольности превышает 20% не учитывается и оплате не подлежит, не может быть принята во внимание.
Данное дополнительное соглашение заключено после вынесения налоговым органом оспариваемого решения, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что, по мнению апелляционного суда, обусловлено стремлением избежать привлечения к налоговой ответственности, а не экономическими целями.
Общество ссылается на то, что стороны договора оказания услуг помимо ГОСТа Р N 51586-2000 руководствовались также Регламентом взаимодействия шахты и разреза по учету добычи и выгрузки кондиционного и некондиционного угля от 04.06.2010 (далее - Регламент взаимодействия).
Регламентом взаимодействия определен Порядок разделения угля на кондиционный и некондиционный на угольных складах промплощадок шахты (далее - Порядок).
Порядком предусмотрено, что о начале ведения работ в зонах с высоким содержанием породы сообщается техническим директором шахты за 1,5 месяца; в связи с последовательной выгрузкой на угольный склад товарной и высокозольной продукции ООО "Шахта Байкаимская" приостанавливает ведение горных работ по добыче и проведению горно-капитальных и подготовительных выработок перед началом работы в зонах с высоким содержанием породы на период прокачки всей транспортной линии до угольного склада.
Таким образом, из данного Порядка следует, что не допускается одновременная подача кондиционного и некондиционного угля на склады, поскольку данная продукция выгружается на склад последовательно, в связи с чем "Шахта Байкаимская" должно приостановить ведение горных работ по добыче и проведению горно-капитальных и подготовительных выработок.
Между тем, по требованию налогового органа от 29.10.2013 обществом не представлены соответствующие документы, необходимые для учета угля повышенной зольности согласно требованиям Порядка, а именно: информация технического директора о планируемых объемах и времени выдачи угля определенного качества при подходе к границе горно-геологических нарушений (пункт 2.1 Порядка); информация о наличии и применении распоряжения заместителя директора по производству о планируемом начале и окончании работ по добыче угля с повышенной зольностью (пункт 2.2. Порядка); журнал записи данных диспетчера о приостановлении конвейерной ленты и подаче угля с повышенной зольностью (пункт 2.5 Порядка); журнал диспетчерской службы с показаниями последовательной выгрузки на угольный склад товарной и высокозольной продукции (пункт 2.7 Порядка; мероприятия по повышению качества угля с участка подземной добычи филиала ОАО "УК Кузбассразрезуголь" - Моховский угольный (пункт 2.3. Порядка) не проводились.
Таким образом, обществом не выполнялись мероприятия, предусмотренные Регламентом взаимодействия, принималась усредненная продукция, зольность которой не превышала 35,1%, то есть кондиционная продукция, соответствующая ГОСТу Р 51591-2000, которая подлежала передаче заказчику и фактически была передана ему и вывезена с угольного склада в полном объеме.
Таким образом, представленные обществом документы и приводимые им доводы не свидетельствуют о доказанности факта добычи наряду с кондиционным некондиционного угля в количестве 74 460 тонн, следовательно, не имелось оснований для невключения в объем реализованных услуг по договору N 0546/08-1 объема угля в указанном размере.
Кроме того, при проверке установлено, что общество в состав расходов по добыче угля включило расходы, рассчитанные, исходя из всего объема добытого полезного ископаемого, в то время как для целей определения доходов учтены доходы, рассчитанные без учета объема угля, являющегося, по мнению общества, некондиционным, что также не свидетельствует о наличии оснований для невключения угля в количестве 74 460 тонн в объем реализованных услуг по добыче угля.
Апелляционный суд отмечает также, что как указано ранее, предметом спорного договора является оказание услуг по выполнению комплекса работ по добыче угля подземным способом, а также транспортировке угля на поверхность к месту временного хранения с использованием конвейера.
Согласно статье 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Учитывая предмет договора, общество, добыв уголь в предусмотренном объеме (2 282 184 тонны) и транспортировав его на поверхность, фактически исполнило обязательство перед заказчиком по договору в указанном объеме, оснований для предъявления заказчику услуг в меньшем объеме не имелось.
В связи с тем, что основанием для возникновения объекта налогообложения будет являться сам факт оказания услуги, вся выручка, полученная от оказания данных услуг, подлежит включению в налоговые базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом неправомерно не включена в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС выручка, полученная от оказания услуг по добыче угля, который, как полагает общество, является некондиционным, в связи с чем оснований для принятия доводов апелляционной жалобы в данной части не имеется.
Из результатов выездной налоговой проверки следует также, что ООО "Шахта Байкаимская" получило необоснованную налоговую выгоду путем завышения расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договору поставки от 25.12.2009 N ЗЗ/Б-2010, заключенному налогоплательщиком с ООО "УгольЭкспоТрейд", в связи с чем обществу при проверке доначислен налог на прибыль в сумме 940 000 руб., налог на добавленную стоимость - 846 000 руб., соответствующие суммы пени по данным налогам, а также применена мера ответственности - штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Согласно положениям статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).
Согласно пункту 10 данного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Из положений Постановления N 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что по договору поставки от 25.12.2009 N ЗЗ/Б-2010, заключенному с ООО "УгольЭкспоТрейд", ООО "Шахта Байкаимская" приобрело у контрагента поворотный редуктор (левый) KGS, стоимостью 5 546 000 руб.
Помимо указанного договора в подтверждение права на налоговый вычет по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль обществом представлены в Инспекцию: дополнительное соглашение к договору поставки от 20.12.2010, счет-фактура и товарная накладная N 8а от 28.02.2011, товарно-транспортная накладная от 28.02.2011 N 8а.
В отношении данного контрагента установлено следующее.
ООО "УгольЭкспоТрейд" (ИНН 4205173146) состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 28.01.2009; с 08.12.2011 организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Бульвар" (ИНН 5406693316).
По адресу регистрации: г. Кемерово, ул. Мичурина, 15 кв. 2, ООО "УгольЭкспоТрейд" не находилось, договоров аренды с собственником помещений не заключало.
Согласно учредительным документам учредителем и руководителем ООО "УгольЭкспоТрейд" являлся Шевляков Александр Николаевич.
Первичные документы от имени данного общества по взаимоотношениям с налогоплательщиком подписаны Шевляковым А.Н.
В протоколе допроса Шевлякова А.Н., имевшегося в налоговом органе, отсутствуют конкретные пояснения относительно деятельности ООО "УгольЭкспоТрейд", в то время как он являлся единственным работником и единолично распоряжался расчетным счетом, вел бухгалтерский и налоговый учет.
В рамках налоговой проверки назначена и проведена экспертиза подписи Шевлякова А.Н. на документах ООО "УгольЭкспоТрейд".
Согласно заключению эксперта от 25.06.2013 N 13/3/177 подписи, изображения которых представлены в копиях документов от контрагента ООО "УгольЭкспоТрейд" (дополнительном соглашении к договору поставки от 20.12.2010, счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 28.02.2011 N 8А) выполнены не Шевляковым А.Н., а другим лицом.
При этом учредительные документы ООО "УгольЭкспоТрейд" не содержат информацию о наличии полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя общества у других лиц.
Таким образом, является правомерным вывод налогового органа и суда первой инстанции о подписании документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком от имени ООО "УгольЭкспоТрейд" неустановленным лицом. Следовательно, представленные обществом в обоснование права на получение налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции также установил отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: справки о доходах по форме 2- НДФЛ в налоговый орган не представлялись, в том числе в отношении Шевлякова А.Н.; сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "УгольЭкспоТрейд" следует, что отсутствуют расходы, характерные для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности организации (арендные, коммунальные и иные платежи), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "УгольЭкспоТрейд" носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от ООО "Шахта Байкаимская" на расчетный счет ООО "УгольЭкспоТрейд" перечислялись на расчетный счет юридических лиц, обладающих признаками фирм-однодневок.
Из выписки по расчетному счету ООО "УгольЭкспоТрейд" невозможно установить поставщика поворотного редуктора, реализованного впоследствии ООО "Шахта Байкаимская", поскольку денежные средства с расчетного счета контрагента на его приобретение не перечислялись, также не усматривается факта привлечения третьих лиц для осуществления поставки и факта аренды транспорта.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "УгольЭкспоТрейд" не могло осуществить поставку редуктора в адрес общества как собственными силами, так и с привлечением иных лиц.
Согласно товарно-транспортной накладной доставка поворотного редуктора осуществлялась транспортным средством КАМАЗ гос. номер У 892 ХЕ, водителем Зыряновым Ю.В. Транспортное средство КАМАЗ гос. номер У 892 ХЕ зарегистрировано в г. Пермь.
Однако установлено, что Зырянов Ю.В. умер 27.04.2006; а согласно базе данных ГИБДД Кемеровской области КАМАЗ-55111, гос. номер У892ХЕ, не зарегистрирован. При этом анализ производился по единой базе данных, то есть анализировались все автомобили с номером У892ХЕ, независимо от региона, в связи с чем довод общества о том, что эти сведения об автомобиле получены только в отношении транспортных средств, зарегистрированных в Кемеровской области, является необоснованным.
Собственник указанного транспортного средства Сароян А.С. был допрошен в качестве свидетеля и он пояснил, что данный автомобиль был снят с учета 26.04.2010 в связи с утилизацией, факт передачи в аренду и осуществления перевозок для ООО "УгольЭкспоТрейд" не подтвердил.
Доказательств того, что между Сарояном А.С. и ООО "УгольЭкспоТрейд" был заключен договор в отношении данного транспортного средства, не имеется в материалах дела.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о неподтверждении соответствующими доказательствами факта поставки поворотного редуктора ООО "УгольЭкспоТрейд" в адрес общества транспортным средством, указанным в представленной обществом в налоговый орган ТТН.
Общество ссылается на то, что потребовался срочный ремонт комбайна, в связи с чем редуктор был приобретен у ООО "УгольЭкспоТрейд" и установлен собственными силами.
Между тем, как следует из показаний свидетелей - должностных лиц ООО "Шахта Байкаимская", они не подписывали документы, подтверждающие факт получения поворотного редуктора от ООО "УгольЭкспоТрейд", его установки.
Так, начальник участка N 2 Ростоцкий В.Д. при допросе пояснил, что им не составлялась и не подписывалась дефектная ведомость на необходимость замены редуктора в феврале 2011 года, не подписывались требование-накладная N 757 по форме М-11, акт на списание в производство МПЗ по участку N 2 за февраль, акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме N ОС-3. Заместитель механика Судаков А.С. также не подтвердил факт подписания указанного акта. Заместитель начальника службы МТС Смольянинов К.П. показал при допросе, что он не подписывал товарную накладную, ТТН.
При проверке установлено также, что у ООО "Шахта Байкаимская" имелись договорные отношения с ООО "Фамур", осуществлявшего ремонт горношахтного оборудования, с предоставлением запасных частей Машиностроительных заводов группы FAMUR (Польша).
Должностные лица ООО "Фамур" пояснили налоговому органу, что только данная организация, как единственный представитель польской компании занимается поставкой запасных частей, ремонтом и обслуживанием шахтового комбайна ООО "Шахта Байкаимская"; никакая другая организация не могла поставить польское оборудование на шахту, минуя ООО "Фамур".
Кроме того, указанная организация не подтвердила факта осуществления указанного ремонта (замены редуктора), а также возникновения необходимости в данном ремонте.
Налоговый орган также проанализировал сведения о добыче угля и установил, что в период с 26 по 28 февраля 2011 года работы по добыче угля в лаве N 3 во всех 4 сменах круглосуточно велись бесперебойно, включая и дату замены редуктора - 28.02.2011, то есть не подтверждается довод общества об аварийной остановке шахтового комбайна в связи с поломкой поворотного редуктора и необходимостью его замены.
Таким образом, установленные при проверке налоговым органом вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о неподтверждении факта установки поворотного редуктора на шахтовый комбайн.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УгольЭкспоТрейд" не могло поставить обществу поворотный редуктор на шахтовый комбайн, факт его установки не подтвержден, а подписание первичных документов со стороны контрагента неустановленным лицом исключает возможность их принятия в качестве документов, подтверждающих реальность указанной в них хозяйственной операции.
При этом формальное соблюдение обществом требований оформления необходимых документов само по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии достоверных доказательств реальности хозяйственных операций.
Суд обоснованно указал также, что обществом не представлены доказательства, обосновывающие выбор данного контрагента в качестве поставщика. Общество не представило доказательства совершения проверочных действий в отношении контрагента, а также доказательства в опровержение выводов Инспекции об отсутствии с ним реальных хозяйственных связей.
Поскольку Инспекция в ходе налоговой проверки установила соответствующие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, у суда отсутствовали основания для отмены решения Инспекции по взаимоотношениям со спорным контрагентом.
Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным Инспекцией в основу принятого решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В целом доводы общества, приводимые в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2014 по делу N А27-3527/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)