Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании
представителя индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича Бордона А.И. (доверенность от 12.10.06 г. N 63 АБ 630846),
представителя Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области Кручининой М.В. (доверенность от 31.01.06 г. N 55),
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2007 г. апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича, Самарская область, г. Тольятти, и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2007 г. по делу N А55-17556/2006 (судья Гордеева С.Д.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области
о признании недействительным решения от 09.08.06 г. N 111-21/110,
установил:
Предприниматель Анпилов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений предъявленных требований), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 09.08.06 г. N 11-21/110 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 1690 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб., предложения уплатить неуплаченный налог на доходы физических лиц за 2005 г. в размере 8450 руб., начисления пени в размере 1422,41 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2007 г. по делу N А55-17556/2006 заявление предпринимателя было удовлетворено частично - оспариваемое решение налогового органа признан недействительным в части предложения уплатить неуплаченный налог на доходы физических лиц за 2005 г. в размере 8450 руб. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателю было отказано.
В апелляционной жалобе Анпилов С.М. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение о полном удовлетворении предъявленных требований. Предприниматель считает, что в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении предъявленных требований, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ в размере 8450 руб. Налоговый орган полагает, что указанное судебное решение принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представители предпринимателя и налогового органа поддержали апелляционные жалобы по указанным в них основаниях.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г., налоговый орган принял решение от 09.08.06 г. N 11-21/110 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Этим решением, в частности, предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 1690 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб., а, кроме того, ему предложено уплатить неуплаченный налог на доходы физических лиц за 2005 г. в размере 8450 руб. и начисления пени в размере 1422,41 руб. за несвоевременную уплату указанного налога.
Из материалов дела следует, что основанием доначисления налога на доходы физических лиц послужило невыполнение налоговым агентом в 2005 г. обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с сумм, выплаченных физическим лицам Балахонову С.Г. (50000 руб.) и Хрымовой Л.Н. (15000 руб.). (л.д. 16-17).
Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которые возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно ст. 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную гранит Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу гл. 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 НК РФ.
Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном ст. 45 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель не удержал налог с доходов, выплаченных физическим лицам, которые не состояли в трудовых отношениях с предпринимателем на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а это свидетельствует о том, что предприниматель лишен возможности удержать с них налог.
В то же время согласно п. п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
В силу п. 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не имел права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях.
Аналогичные выводы изложены в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.06 г. N 4047/06.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части предложения уплатить неуплаченный налог на доходы физических лиц за 2005 г. в размере 8450 руб. и отказал ему в удовлетворении остальной части предъявленных требований.
Суд первой инстанции также обоснованно оставил без удовлетворения требование предпринимателя об обязании налогового органа прекратить его многолетнее непрекращающееся налоговое преследование. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности с его ст. ст. 29 и 201, арбитражные суды не наделены правом рассматривать подобные требования.
В связи с вышеизложенным, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, всем представленным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Доводы, приведенные предпринимателем и налоговым органом в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя расходы, понесенные ем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2007 г. по делу N А55-17556/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2007 ПО ДЕЛУ N А55-17556/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2007 г. по делу N А55-17556/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании
представителя индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича Бордона А.И. (доверенность от 12.10.06 г. N 63 АБ 630846),
представителя Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области Кручининой М.В. (доверенность от 31.01.06 г. N 55),
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2007 г. апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича, Самарская область, г. Тольятти, и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2007 г. по делу N А55-17556/2006 (судья Гордеева С.Д.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области
о признании недействительным решения от 09.08.06 г. N 111-21/110,
установил:
Предприниматель Анпилов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений предъявленных требований), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 09.08.06 г. N 11-21/110 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 1690 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб., предложения уплатить неуплаченный налог на доходы физических лиц за 2005 г. в размере 8450 руб., начисления пени в размере 1422,41 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2007 г. по делу N А55-17556/2006 заявление предпринимателя было удовлетворено частично - оспариваемое решение налогового органа признан недействительным в части предложения уплатить неуплаченный налог на доходы физических лиц за 2005 г. в размере 8450 руб. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателю было отказано.
В апелляционной жалобе Анпилов С.М. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение о полном удовлетворении предъявленных требований. Предприниматель считает, что в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении предъявленных требований, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ в размере 8450 руб. Налоговый орган полагает, что указанное судебное решение принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представители предпринимателя и налогового органа поддержали апелляционные жалобы по указанным в них основаниях.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г., налоговый орган принял решение от 09.08.06 г. N 11-21/110 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Этим решением, в частности, предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 1690 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб., а, кроме того, ему предложено уплатить неуплаченный налог на доходы физических лиц за 2005 г. в размере 8450 руб. и начисления пени в размере 1422,41 руб. за несвоевременную уплату указанного налога.
Из материалов дела следует, что основанием доначисления налога на доходы физических лиц послужило невыполнение налоговым агентом в 2005 г. обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с сумм, выплаченных физическим лицам Балахонову С.Г. (50000 руб.) и Хрымовой Л.Н. (15000 руб.). (л.д. 16-17).
Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которые возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно ст. 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную гранит Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу гл. 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 НК РФ.
Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном ст. 45 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель не удержал налог с доходов, выплаченных физическим лицам, которые не состояли в трудовых отношениях с предпринимателем на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а это свидетельствует о том, что предприниматель лишен возможности удержать с них налог.
В то же время согласно п. п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
В силу п. 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не имел права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях.
Аналогичные выводы изложены в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.06 г. N 4047/06.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части предложения уплатить неуплаченный налог на доходы физических лиц за 2005 г. в размере 8450 руб. и отказал ему в удовлетворении остальной части предъявленных требований.
Суд первой инстанции также обоснованно оставил без удовлетворения требование предпринимателя об обязании налогового органа прекратить его многолетнее непрекращающееся налоговое преследование. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности с его ст. ст. 29 и 201, арбитражные суды не наделены правом рассматривать подобные требования.
В связи с вышеизложенным, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, всем представленным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Доводы, приведенные предпринимателем и налоговым органом в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя расходы, понесенные ем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2007 г. по делу N А55-17556/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)