Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Шалыгиной Алисы Алексеевны,
Саликовой Татьяны Николаевны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013
о распределении судебных расходов
по делу N А40-47024/2011
по иску Саликовой Т.Н.
к ответчикам: Семено Б.А., Абрамову В.В., Аксенову Н.Н., Аршиновой Е.А., Белоконь Т.И., Бокашову Ю.С., Большаковой Л.И., Булатову А.Ю., Герасимову В.В., Горшковой А.Г., Грековой Н.И., Демину С.А., Долгову В.В., Духову В.Л., Елистратову С.А., Елистратову Ю.А., Ермиловой Т.С., Ерошину А.В., Живаеву В.И., Илюшину А.Ф., Кабанову А.В., Калужскому А.В., Коренькову В.И., Коротковой Л.П., Костюченко В.И., Кочкину В.И., Криворучко Е.Н., Кувшиновой Л.Д., Куликову Г.К., Лаврентьеву А.И., Лисицину Ю.В., Луняшину В.Д., Мамезерову М.П., Маниной З.И., Марасановой Е.С., Маслову О.Е., Масловой И.И., Мирошниченко С.А., Музыкантову М.Ф., Паршиной Л.А., Потаповой Л.В., Савельеву В.В., Савостину В.А., Сессорову Э.П., Сидорову Н.Д., Ситникову А.В., Соколовой Л.М., Соловьеву В.М., Степановой Ж.И., Сулькиной Э.С., Суханову В.К., Ткаченко Л.В., Тышлеру Л.А., Фомину С.Л., Фоминой Л.И., Шалыгиной А.А., Шкиперову А.А., Юдиной Т.А., Афанасьеву Ю.Ф., Бузуновой Л.В., Кулначевой Н.В., Соломатиной Л.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Реестр-РН",
с участием третьего лица: ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1"
о переводе прав и обязанностей покупателя акций на Саликову Т.И., о внесении в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" записи о переходе к Саликовой Т.И. права собственности на 1654 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1",
при участии в судебном заседании:
от истца: Тыняный А.А. по доверенности от 19.11.2012 г. (50 АА 251 9688)
от ответчиков:
явились:
от Семено Б.А. - Сидорова М.Е. по доверенности от 16.01.2013 г.,
от Калинина А.В. - Сидорова М.Е. по доверенности в порядке передоверия от 17.11.2011 г. (50 АА 126 3182)
остальные ответчики: не явились.
от третьего лица: Тыняный А.А. по доверенности от 19.11.2012 г.
установил:
Семено Богдан Александрович, Маслова Инна Игоревна и Шалыгина Алиса Алексеевна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Саликовой Татьяны Николаевны судебных расходов в общей сумме 143 000 руб. (в связи с отказом в ее иске).
К совместному рассмотрению с заявлением о взыскании с Саликовой Татьяны Николаевны судебных расходов на оплату услуг представителя судом было принято к производству заявление Саликовой Татьяны Николаевны о взыскании с Семено Богдана Александровича расходов на уплату госпошлины в размере 42 000 руб. и отнесении на указанное лицо расходов по оплате услуг эксперта в сумме 27 315 руб.
До принятия судебного акта по существу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель Маслова Инна Игоревна отказалась от заявления, который судом принят, и производство по заявлению в указанной части прекращено, о чем судом вынесен соответствующий судебный акт.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013:
взыскано с Саликовой Татьяны Николаевны в пользу Семено Богдана Александровича 43 000 (сорок три тысячи) расходов на оплату услуг представителя (в части требования о взыскании 100 000 руб. оставлено без удовлетворения, поскольку оплата произведена в пользу его супруги).
взыскано с Саликовой Татьяны Николаевны в пользу Шалыгиной Алисы Алексеевны 16 666 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении заявления о взыскании с Семено Богдана Александровича 69 315 (шестьдесят девять тысяч триста пятнадцать) руб., включающих 27 315 (двадцать семь тысяч триста пятнадцать) руб. расходов за проведение экспертизы и 42 000 (сорок две тысячи) руб. расходов по госпошлине, Саликовой Татьяне Николаевне отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе Шалыгина Алиса Алексеевна просит принять отказ от заявленных от ее имени требований о взыскании судебных расходов с Саликовой Татьяны Николаевны, отменить его в этой части и прекратить производство по поданному от ее имени ходатайству (заявлению) о взыскании судебных расходов с Саликовой Татьяны Николаевны.
При этом указывает, что денежных средств для представления ее интересов в суде никому не платила, судебных расходов не несла; поручения на ведение от ее имени судебных дел никому не выдавала; что отказывается от заявленных от ее имени требований о взыскании судебных расходов с Саликовой Татьяны Николаевны в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его, заявление Саликовой Т.Н. удовлетворить, взыскав с Семено Б.А. 27 315 руб. расходов за проведение экспертизы по делу и 42 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 69 315 руб.; в удовлетворении заявления Семено Б.А. о взыскании судебных расходов отказать, поскольку в деле имеются доказательства злоупотребления им процессуальными правами и вовсе не представлены финансовые документы о его судебных расходах; производство по делу в части заявления Шалыгиной А.А. прекратить, поскольку оно было подано лицом, не имеющим на это полномочий, исходя из текста доверенности, выданной с поручением на осуществление действий по отчуждению акций.
При этом указывает, что судом по существу не рассмотрено заявление об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, - Семено Б.А., поскольку расходы по экспертизе, а также расходы по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам не распределялись при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции; что Семено Б.А. подверг исследуемый документ искусственному старению, а также умышленно затянул процесс; что из финансовых документов не следует, что денежные средства на счет представителя указанных ответчиков - Моисеева С.В., внесены именно ими; что Акт от 18 февраля 2013 г. (л.д. 59, т. 29) составлен с нарушением ст. 9 ФЗ "О бухучете" и не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку из его текста усматривается, что он составлен по другому договору от 16.06.2011 (см. п. 7 Акта, то есть ссылка на договор между Новиковой и Моисеевым), недостоверен и составлен о событиях, которые происходили в марте месяце 2013 г. (см. п. 4, 5) - рассмотрение дела в кассации.
Отзывы на жалобы не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
От Шалыгиной Алисы Алексеевны подано заявление об отказе от поданного от ее имени заявления в полном объеме и прекращении производства по нему в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители остальных лиц, участвующих в деле в заседании апелляционного суда, не возражали против удовлетворения указанного заявления.
Данное нотариально заверенное заявление об отказе от требований подписано самой Шалыгиной А.А. собственноручно.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление об отказе от заявления о распределении расходов в пользу Шалыгиной А.А. подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и общества поддержал доводы и требования жалобы истца, представитель Семено Б.А. и Калинина А.В. возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца нет.
Как усматривается из материалов дела, Семено Богданом Александровичем понесены расходы на оплату услуг представителя, которые состоят из оплаченного им вознаграждения адвокату Моисееву Сергею Владимировичу в размере 43 000 руб.
В материалы дела представлены соответствующие доказательства перечисления денежных средств как в безналичном порядке.
В части взыскания денежных средств в пользу Семено Богдана Александровича в размере 43 000 руб. согласно договору от 17 октября 2011 г. суд первой инстанции усмотрел основания для их взыскания, учитывая представление в материалы дела доказательств их понесения.
Возражения Саликовой Татьяны Николаевны не приняты судом во внимание, поскольку утверждения о том, что факт несения расходов документально не подтвержден, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: выписками из книги доходов за 2011 и 2012 г.г., выписками по лицевому счету, акты оказанных услуг и имеющиеся в них разногласия не могут свидетельствовать о неоказании услуг, поскольку указанные акты не могут в силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации являться самостоятельными сделками, а подтверждают только факт реализации договора на возмездное оказание услуг.
Возражения Саликовой Татьяны Николаевны в части отсутствия документального подтверждения несения ответчиками расходов, с учетом перечисления денежных средств непосредственно на лицевой счет адвоката, не приняты судом во внимание, поскольку перечисление денежных средств физическим лицом другому физическому лицу на его лицевой счет не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации.
Суд не усмотрел оснований для снижения размера понесенных Семено Богданом Александровичем расходов на оплату услуг представителя, поскольку адвокат Моисеев Сергей Владимирович участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и в суде кассационной инстанции, осуществлял правовую защиту в рамках настоящего дела, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон и не являются чрезмерными.
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Саликовой Татьяны Николаевны о взыскании с Семено Богдана Александровича расходов по госпошлине и понесенных указанным лицом расходов на оплату экспертного заключения, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При разрешении спора по существу судом был разрешен в порядке ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, которые были возложены на истца в связи с отказом в удовлетворении его требований.
Судом указано, что обращение с указанным заявлением после вынесения судебного акта по существу спора фактически влечет за собой изменение судебного акта суда первой инстанции, вступившего в законную силу, что не входит, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда первой инстанции; что, таким образом, вне зависимости от доводов Саликовой Татьяны Николаевны о злоупотреблении Семено Богданом Александровичем в рамках разрешения спора процессуальными правами, которым суд не дает правовой оценки, и судом не усматривается оснований для удовлетворения заявления Саликовой Татьяны Николаевны.
Доводы апелляционной жалобы необоснованны.
Семено Б.А. подтверждает несение расходов на оплату услуг представителя, которые состоят из оплаченного им вознаграждения адвокату Моисееву Сергею Владимировичу в размере 43 000 руб., а адвокат признает факт получения указанных денежных средств от Семено Б.А., что указано непосредственно в акте приема-передачи услуг. Поэтому довод истца о том, что из представленных финансовых документов невозможно установить, что оплата произведена именно Семено Б.А., не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов.
При этом указание даты 18 февраля 2013 г. оформления Акта (л.д. 59, т. 29) означает лишь ее ошибочность, при том что он составлен о событиях, которые происходили в марте месяце 2013 г. (см. п. 4, 5) - рассмотрение дела в кассации.
К технической ошибке можно отнести и указание в п. 7 Акта от 18 февраля 2013 г. (л.д. 59, т. 29) о его составлении по договору от 16.06.2011 (то есть ссылку на договор между Новиковой и Моисеевым), поскольку из пункта 1 этого же Акта следует, что он составлен касательно договора от 1710.2011.
Никакого договора от 16.06.2011 между Семено Б.А. и адвокатом Моисеевым в деле нет.
Возражения же истца не являются доказательством отсутствия факта несения Семено Б.А. расходов.
Истец указывает, что Договор на оказание юридических услуг от 17.10.11 (т. 29, л.д. 62) предусматривает оказание услуг в апелляционной инстанции, в которой услуги не оказывались, тем не менее, требование заявляется без вычета соответствующей суммы за не оказанную услугу.
Однако истец не учел, что в договоре стороны установили общий размер оплаты в 50 000 руб., но фактически, согласно акту приема-передачи услуг, оплата произведена в размере 43 000 руб. за первую и кассационную инстанции.
Что касается встречного заявления истца, судом первой инстанции правильно указано, что все судебные расходы (в том числе на экспертизу и по уплате госпошлин) распределены судами в порядке ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец ошибочно полагает, что при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований судом первой инстанции не были распределены расходы на экспертизу, а судами апелляционной и кассационной инстанций не были распределены расходы по уплате госпошлины.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Шалыгиной Алисы Алексеевны от заявления о распределении судебных расходов.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-47024/2011 в части взыскания 16 666 руб. 16 коп. расходов на оплату услуг представителя в пользу Шалыгиной Алисы Алексеевны отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-47024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саликовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 09АП-184/2014 ПО ДЕЛУ N А40-47024/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 09АП-184/2014
Дело N А40-47024/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Шалыгиной Алисы Алексеевны,
Саликовой Татьяны Николаевны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013
о распределении судебных расходов
по делу N А40-47024/2011
по иску Саликовой Т.Н.
к ответчикам: Семено Б.А., Абрамову В.В., Аксенову Н.Н., Аршиновой Е.А., Белоконь Т.И., Бокашову Ю.С., Большаковой Л.И., Булатову А.Ю., Герасимову В.В., Горшковой А.Г., Грековой Н.И., Демину С.А., Долгову В.В., Духову В.Л., Елистратову С.А., Елистратову Ю.А., Ермиловой Т.С., Ерошину А.В., Живаеву В.И., Илюшину А.Ф., Кабанову А.В., Калужскому А.В., Коренькову В.И., Коротковой Л.П., Костюченко В.И., Кочкину В.И., Криворучко Е.Н., Кувшиновой Л.Д., Куликову Г.К., Лаврентьеву А.И., Лисицину Ю.В., Луняшину В.Д., Мамезерову М.П., Маниной З.И., Марасановой Е.С., Маслову О.Е., Масловой И.И., Мирошниченко С.А., Музыкантову М.Ф., Паршиной Л.А., Потаповой Л.В., Савельеву В.В., Савостину В.А., Сессорову Э.П., Сидорову Н.Д., Ситникову А.В., Соколовой Л.М., Соловьеву В.М., Степановой Ж.И., Сулькиной Э.С., Суханову В.К., Ткаченко Л.В., Тышлеру Л.А., Фомину С.Л., Фоминой Л.И., Шалыгиной А.А., Шкиперову А.А., Юдиной Т.А., Афанасьеву Ю.Ф., Бузуновой Л.В., Кулначевой Н.В., Соломатиной Л.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Реестр-РН",
с участием третьего лица: ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1"
о переводе прав и обязанностей покупателя акций на Саликову Т.И., о внесении в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1" записи о переходе к Саликовой Т.И. права собственности на 1654 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Мособлсантехмонтаж-1",
при участии в судебном заседании:
от истца: Тыняный А.А. по доверенности от 19.11.2012 г. (50 АА 251 9688)
от ответчиков:
явились:
от Семено Б.А. - Сидорова М.Е. по доверенности от 16.01.2013 г.,
от Калинина А.В. - Сидорова М.Е. по доверенности в порядке передоверия от 17.11.2011 г. (50 АА 126 3182)
остальные ответчики: не явились.
от третьего лица: Тыняный А.А. по доверенности от 19.11.2012 г.
установил:
Семено Богдан Александрович, Маслова Инна Игоревна и Шалыгина Алиса Алексеевна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Саликовой Татьяны Николаевны судебных расходов в общей сумме 143 000 руб. (в связи с отказом в ее иске).
К совместному рассмотрению с заявлением о взыскании с Саликовой Татьяны Николаевны судебных расходов на оплату услуг представителя судом было принято к производству заявление Саликовой Татьяны Николаевны о взыскании с Семено Богдана Александровича расходов на уплату госпошлины в размере 42 000 руб. и отнесении на указанное лицо расходов по оплате услуг эксперта в сумме 27 315 руб.
До принятия судебного акта по существу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель Маслова Инна Игоревна отказалась от заявления, который судом принят, и производство по заявлению в указанной части прекращено, о чем судом вынесен соответствующий судебный акт.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013:
взыскано с Саликовой Татьяны Николаевны в пользу Семено Богдана Александровича 43 000 (сорок три тысячи) расходов на оплату услуг представителя (в части требования о взыскании 100 000 руб. оставлено без удовлетворения, поскольку оплата произведена в пользу его супруги).
взыскано с Саликовой Татьяны Николаевны в пользу Шалыгиной Алисы Алексеевны 16 666 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении заявления о взыскании с Семено Богдана Александровича 69 315 (шестьдесят девять тысяч триста пятнадцать) руб., включающих 27 315 (двадцать семь тысяч триста пятнадцать) руб. расходов за проведение экспертизы и 42 000 (сорок две тысячи) руб. расходов по госпошлине, Саликовой Татьяне Николаевне отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе Шалыгина Алиса Алексеевна просит принять отказ от заявленных от ее имени требований о взыскании судебных расходов с Саликовой Татьяны Николаевны, отменить его в этой части и прекратить производство по поданному от ее имени ходатайству (заявлению) о взыскании судебных расходов с Саликовой Татьяны Николаевны.
При этом указывает, что денежных средств для представления ее интересов в суде никому не платила, судебных расходов не несла; поручения на ведение от ее имени судебных дел никому не выдавала; что отказывается от заявленных от ее имени требований о взыскании судебных расходов с Саликовой Татьяны Николаевны в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его, заявление Саликовой Т.Н. удовлетворить, взыскав с Семено Б.А. 27 315 руб. расходов за проведение экспертизы по делу и 42 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 69 315 руб.; в удовлетворении заявления Семено Б.А. о взыскании судебных расходов отказать, поскольку в деле имеются доказательства злоупотребления им процессуальными правами и вовсе не представлены финансовые документы о его судебных расходах; производство по делу в части заявления Шалыгиной А.А. прекратить, поскольку оно было подано лицом, не имеющим на это полномочий, исходя из текста доверенности, выданной с поручением на осуществление действий по отчуждению акций.
При этом указывает, что судом по существу не рассмотрено заявление об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, - Семено Б.А., поскольку расходы по экспертизе, а также расходы по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам не распределялись при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции; что Семено Б.А. подверг исследуемый документ искусственному старению, а также умышленно затянул процесс; что из финансовых документов не следует, что денежные средства на счет представителя указанных ответчиков - Моисеева С.В., внесены именно ими; что Акт от 18 февраля 2013 г. (л.д. 59, т. 29) составлен с нарушением ст. 9 ФЗ "О бухучете" и не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку из его текста усматривается, что он составлен по другому договору от 16.06.2011 (см. п. 7 Акта, то есть ссылка на договор между Новиковой и Моисеевым), недостоверен и составлен о событиях, которые происходили в марте месяце 2013 г. (см. п. 4, 5) - рассмотрение дела в кассации.
Отзывы на жалобы не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
От Шалыгиной Алисы Алексеевны подано заявление об отказе от поданного от ее имени заявления в полном объеме и прекращении производства по нему в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители остальных лиц, участвующих в деле в заседании апелляционного суда, не возражали против удовлетворения указанного заявления.
Данное нотариально заверенное заявление об отказе от требований подписано самой Шалыгиной А.А. собственноручно.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление об отказе от заявления о распределении расходов в пользу Шалыгиной А.А. подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и общества поддержал доводы и требования жалобы истца, представитель Семено Б.А. и Калинина А.В. возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца нет.
Как усматривается из материалов дела, Семено Богданом Александровичем понесены расходы на оплату услуг представителя, которые состоят из оплаченного им вознаграждения адвокату Моисееву Сергею Владимировичу в размере 43 000 руб.
В материалы дела представлены соответствующие доказательства перечисления денежных средств как в безналичном порядке.
В части взыскания денежных средств в пользу Семено Богдана Александровича в размере 43 000 руб. согласно договору от 17 октября 2011 г. суд первой инстанции усмотрел основания для их взыскания, учитывая представление в материалы дела доказательств их понесения.
Возражения Саликовой Татьяны Николаевны не приняты судом во внимание, поскольку утверждения о том, что факт несения расходов документально не подтвержден, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: выписками из книги доходов за 2011 и 2012 г.г., выписками по лицевому счету, акты оказанных услуг и имеющиеся в них разногласия не могут свидетельствовать о неоказании услуг, поскольку указанные акты не могут в силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации являться самостоятельными сделками, а подтверждают только факт реализации договора на возмездное оказание услуг.
Возражения Саликовой Татьяны Николаевны в части отсутствия документального подтверждения несения ответчиками расходов, с учетом перечисления денежных средств непосредственно на лицевой счет адвоката, не приняты судом во внимание, поскольку перечисление денежных средств физическим лицом другому физическому лицу на его лицевой счет не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации.
Суд не усмотрел оснований для снижения размера понесенных Семено Богданом Александровичем расходов на оплату услуг представителя, поскольку адвокат Моисеев Сергей Владимирович участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и в суде кассационной инстанции, осуществлял правовую защиту в рамках настоящего дела, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон и не являются чрезмерными.
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Саликовой Татьяны Николаевны о взыскании с Семено Богдана Александровича расходов по госпошлине и понесенных указанным лицом расходов на оплату экспертного заключения, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При разрешении спора по существу судом был разрешен в порядке ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, которые были возложены на истца в связи с отказом в удовлетворении его требований.
Судом указано, что обращение с указанным заявлением после вынесения судебного акта по существу спора фактически влечет за собой изменение судебного акта суда первой инстанции, вступившего в законную силу, что не входит, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда первой инстанции; что, таким образом, вне зависимости от доводов Саликовой Татьяны Николаевны о злоупотреблении Семено Богданом Александровичем в рамках разрешения спора процессуальными правами, которым суд не дает правовой оценки, и судом не усматривается оснований для удовлетворения заявления Саликовой Татьяны Николаевны.
Доводы апелляционной жалобы необоснованны.
Семено Б.А. подтверждает несение расходов на оплату услуг представителя, которые состоят из оплаченного им вознаграждения адвокату Моисееву Сергею Владимировичу в размере 43 000 руб., а адвокат признает факт получения указанных денежных средств от Семено Б.А., что указано непосредственно в акте приема-передачи услуг. Поэтому довод истца о том, что из представленных финансовых документов невозможно установить, что оплата произведена именно Семено Б.А., не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов.
При этом указание даты 18 февраля 2013 г. оформления Акта (л.д. 59, т. 29) означает лишь ее ошибочность, при том что он составлен о событиях, которые происходили в марте месяце 2013 г. (см. п. 4, 5) - рассмотрение дела в кассации.
К технической ошибке можно отнести и указание в п. 7 Акта от 18 февраля 2013 г. (л.д. 59, т. 29) о его составлении по договору от 16.06.2011 (то есть ссылку на договор между Новиковой и Моисеевым), поскольку из пункта 1 этого же Акта следует, что он составлен касательно договора от 1710.2011.
Никакого договора от 16.06.2011 между Семено Б.А. и адвокатом Моисеевым в деле нет.
Возражения же истца не являются доказательством отсутствия факта несения Семено Б.А. расходов.
Истец указывает, что Договор на оказание юридических услуг от 17.10.11 (т. 29, л.д. 62) предусматривает оказание услуг в апелляционной инстанции, в которой услуги не оказывались, тем не менее, требование заявляется без вычета соответствующей суммы за не оказанную услугу.
Однако истец не учел, что в договоре стороны установили общий размер оплаты в 50 000 руб., но фактически, согласно акту приема-передачи услуг, оплата произведена в размере 43 000 руб. за первую и кассационную инстанции.
Что касается встречного заявления истца, судом первой инстанции правильно указано, что все судебные расходы (в том числе на экспертизу и по уплате госпошлин) распределены судами в порядке ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец ошибочно полагает, что при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований судом первой инстанции не были распределены расходы на экспертизу, а судами апелляционной и кассационной инстанций не были распределены расходы по уплате госпошлины.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Шалыгиной Алисы Алексеевны от заявления о распределении судебных расходов.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-47024/2011 в части взыскания 16 666 руб. 16 коп. расходов на оплату услуг представителя в пользу Шалыгиной Алисы Алексеевны отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-47024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саликовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)