Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кузнецова В.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей ИФНС России по Кировскому району г. Самары Сумленной О.Н. (доверенность от 04.04.06 г. N 05-32/121), (до перерыва), Перегудова В.В. (доверенность от 08.06.07 г. N 05-32/113) (после перерыва),
представителя индивидуального предпринимателя Спиряковой Елены Николаевны Карикова В.И. (доверенность от 27.04.07 г. N 63 АБ 917175),
рассмотрев в открытом судебном заседании 27-29 августа 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 июля 2007 г. по делу N А55-4985/2007 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Спиряковой Елены Николаевны, г. Самара, к ИФНС России по Кировскому району г. Самары,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Спирякова Елена Николаевна (далее - ИП Спирякова Е.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 28 декабря 2006 г. N 16-15/266 в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 121492 руб. 18 коп., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 120415 руб. 46 коп., взыскания пени в сумме 15083 руб. 65 коп.
Решением от 02 июля 2007 г. по делу N А55-4985/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.
ИП Спирякова Е.Н. апелляционную жалобу отклонила по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель налогоплательщика отклонил апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании 27 августа 2007 г. был объявлен перерыв до 29 августа 2007 г.; после перерыва судебное заседание было продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговый орган вынес решение от 28 декабря 2006 г. N 16-15/266 о привлечении ИП Спиряковой Е.Н. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 120415 руб. 46 коп., взыскании пени в сумме 15083 руб. 65 коп., а также начислении ЕНВД в сумме 121492 руб. 18 коп.
Основанием для доначисления указанной суммы налога, начисления штрафа и пени послужил тот факт, что налогоплательщик исчислял ЕНВД с использованием физического показателя "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб. в месяц, в то время как, по мнению налогового органа, применению подлежит физический показатель "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1800 руб. в месяц в расчете на 1 квадратный метр.
Удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции необоснованно не учел следующее.
ИП Спирякова Е.Н. осуществляла розничную торговлю промышленными товарами в арендованном для этой цели нежилом помещении общей площадью 43,4 кв. м, расположенном в Техно-торговом центре "Аквариум" (далее - помещение).
Согласно части 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с частью 3 указанной статьи для исчисления суммы ЕНВД в розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется такой показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Одной из характеристик стационарной торговой сети, согласно статье 346.27 НК РФ и письму Министерства финансов России от 09 марта 2005 г. N 03-06-05-04/51, является также прочная связь фундамента с земельным участком и наличие подсоединенных инженерных коммуникаций.
В свою очередь, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ, под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Арендованное налогоплательщиком помещение отвечает требованиям, предъявляемым НК РФ к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а именно: магазину. Оно представляет собой часть специально оборудованного здания, предназначенного для ведения торговли, - Техно-торгового центра "Аквариум", обособлено от других помещений, предназначенных для торговли и обслуживания покупателей, что подтверждается письмом субарендодателя ООО "Волга Рент" (л.д. 122). Данное помещение предназначено для продажи товаров. Кроме того, оно обеспечено помещением для хранения товаров и подготовки их к продаже - согласно пункту 1.1 договора субаренды нежилых помещений от 01 августа 2004 г. N 4.6-ТТЦ, пункту 1.1 договора субаренды нежилых помещений от 29 декабря 2005 г. N 4.7-ТТЦ, 20 кв. м арендованного помещения отводится под склад.
Ссылка суда первой инстанции на отсутствие у арендованного помещения собственного фундамента, административно-бытовых, подсобных помещений, сантехнических и инженерных коммуникаций как на основание для признания данного помещения объектом, не имеющим торгового зала, является несостоятельной. Арендованное помещение представляет собой часть специально оборудованного здания, а его прочная связь с земельным участком и наличие подсоединенных инженерных коммуникаций, не отрицается.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Представляется несостоятельным вывод суда первой инстанции о недопустимости использования в качестве правоустанавливающих документов договоров субаренды. Субарендатор в силу отношений, складывающихся между ним и субарендодателем, не может располагать иными правоустанавливающими документами. Ссылка суда на отсутствие в договоре субаренды положений о передаче в субаренду магазина или павильона, отвечающего требованиям статьи 346.27 НК РФ, не подтверждается материалами дела.
Таким образом, налоговым органом сделан правильный вывод об отнесении помещения к числу объектов стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а, следовательно, о необходимости применения при исчислении базовой доходности в месяц физического показателя "площадь торгового зала". Доначисление налогоплательщику ЕНВД, начисление пени и штрафа произведено законно и обоснованно.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований об оспаривании решения налогового органа отказать.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлине в размере 50 руб. на ИП Спирякову Е.Н.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 2 июля 2007 г. по делу N А55-4985/2007.
Отказать индивидуальному предпринимателю Спиряковой Елене Николаевне в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 28 декабря 2006 г. N 16-15/266.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2007 N 11АП-5710/2007 ПО ДЕЛУ N А55-4985/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2007 г. по делу N А55-4985/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кузнецова В.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей ИФНС России по Кировскому району г. Самары Сумленной О.Н. (доверенность от 04.04.06 г. N 05-32/121), (до перерыва), Перегудова В.В. (доверенность от 08.06.07 г. N 05-32/113) (после перерыва),
представителя индивидуального предпринимателя Спиряковой Елены Николаевны Карикова В.И. (доверенность от 27.04.07 г. N 63 АБ 917175),
рассмотрев в открытом судебном заседании 27-29 августа 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 июля 2007 г. по делу N А55-4985/2007 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Спиряковой Елены Николаевны, г. Самара, к ИФНС России по Кировскому району г. Самары,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Спирякова Елена Николаевна (далее - ИП Спирякова Е.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 28 декабря 2006 г. N 16-15/266 в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 121492 руб. 18 коп., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 120415 руб. 46 коп., взыскания пени в сумме 15083 руб. 65 коп.
Решением от 02 июля 2007 г. по делу N А55-4985/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.
ИП Спирякова Е.Н. апелляционную жалобу отклонила по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель налогоплательщика отклонил апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании 27 августа 2007 г. был объявлен перерыв до 29 августа 2007 г.; после перерыва судебное заседание было продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговый орган вынес решение от 28 декабря 2006 г. N 16-15/266 о привлечении ИП Спиряковой Е.Н. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 120415 руб. 46 коп., взыскании пени в сумме 15083 руб. 65 коп., а также начислении ЕНВД в сумме 121492 руб. 18 коп.
Основанием для доначисления указанной суммы налога, начисления штрафа и пени послужил тот факт, что налогоплательщик исчислял ЕНВД с использованием физического показателя "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб. в месяц, в то время как, по мнению налогового органа, применению подлежит физический показатель "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1800 руб. в месяц в расчете на 1 квадратный метр.
Удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции необоснованно не учел следующее.
ИП Спирякова Е.Н. осуществляла розничную торговлю промышленными товарами в арендованном для этой цели нежилом помещении общей площадью 43,4 кв. м, расположенном в Техно-торговом центре "Аквариум" (далее - помещение).
Согласно части 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с частью 3 указанной статьи для исчисления суммы ЕНВД в розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется такой показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Одной из характеристик стационарной торговой сети, согласно статье 346.27 НК РФ и письму Министерства финансов России от 09 марта 2005 г. N 03-06-05-04/51, является также прочная связь фундамента с земельным участком и наличие подсоединенных инженерных коммуникаций.
В свою очередь, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ, под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Арендованное налогоплательщиком помещение отвечает требованиям, предъявляемым НК РФ к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а именно: магазину. Оно представляет собой часть специально оборудованного здания, предназначенного для ведения торговли, - Техно-торгового центра "Аквариум", обособлено от других помещений, предназначенных для торговли и обслуживания покупателей, что подтверждается письмом субарендодателя ООО "Волга Рент" (л.д. 122). Данное помещение предназначено для продажи товаров. Кроме того, оно обеспечено помещением для хранения товаров и подготовки их к продаже - согласно пункту 1.1 договора субаренды нежилых помещений от 01 августа 2004 г. N 4.6-ТТЦ, пункту 1.1 договора субаренды нежилых помещений от 29 декабря 2005 г. N 4.7-ТТЦ, 20 кв. м арендованного помещения отводится под склад.
Ссылка суда первой инстанции на отсутствие у арендованного помещения собственного фундамента, административно-бытовых, подсобных помещений, сантехнических и инженерных коммуникаций как на основание для признания данного помещения объектом, не имеющим торгового зала, является несостоятельной. Арендованное помещение представляет собой часть специально оборудованного здания, а его прочная связь с земельным участком и наличие подсоединенных инженерных коммуникаций, не отрицается.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Представляется несостоятельным вывод суда первой инстанции о недопустимости использования в качестве правоустанавливающих документов договоров субаренды. Субарендатор в силу отношений, складывающихся между ним и субарендодателем, не может располагать иными правоустанавливающими документами. Ссылка суда на отсутствие в договоре субаренды положений о передаче в субаренду магазина или павильона, отвечающего требованиям статьи 346.27 НК РФ, не подтверждается материалами дела.
Таким образом, налоговым органом сделан правильный вывод об отнесении помещения к числу объектов стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а, следовательно, о необходимости применения при исчислении базовой доходности в месяц физического показателя "площадь торгового зала". Доначисление налогоплательщику ЕНВД, начисление пени и штрафа произведено законно и обоснованно.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований об оспаривании решения налогового органа отказать.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлине в размере 50 руб. на ИП Спирякову Е.Н.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 2 июля 2007 г. по делу N А55-4985/2007.
Отказать индивидуальному предпринимателю Спиряковой Елене Николаевне в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 28 декабря 2006 г. N 16-15/266.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)