Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи при участии в заседании: Земсковой О.Г.
от ООО "Рязаньоблснаб" 390029, г. Рязань, ул. Строителей, д. 17б ОГРН 1076234003273 Торжкова А.Н. - представитель, дов. от 01.12.13 г. N 4
от МИФНС России N 2 по Рязанской области 390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 9 ОГРН 1046209032539 Бордыленка Н.Е. - представитель, дов. от 04.08.14 г. N 2.4-12/015549
от УФНС России по Рязанской области 390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5 ОГРН 1046209031857 Булавиной Е.В. - представитель, дов. от 10.10.13 г. N 2.6-21/10911
от ЗАО "Компания Гамма" 390528, Рязанская обл., Рязанский р-н, р.п. Мурмино, ул. Фабричная ОГРН 1086215000024 не явились, извещены надлежаще
от ООО "Северная транспортная компания" 390043, г. Рязань, пр. Шабулина, д. 6 ОГРН 1106229001427 не явились, извещены надлежаще
от ООО "Автокомпания 1968" 390528, Рязанская обл., Рязанский р-н, р.п. Мурмино, ул. Лесная ОГРН 1086215002950 не явились, извещены надлежаще
от ЗАО "Мособлснаб" 107065, г. Москва, ул. Алтайская, д. 15, стр. 1 не явились, извещены надлежаще
от ООО "Технокомплекс 21" 390528, Рязанская обл., Рязанский р-н, р.п. Мурмино, ул. Лесная ОГРН 1086215002862 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.13 г. (судья Ю.М.Шишков) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.14 г. (судьи Н.В.Заикина, Е.В.Мордасов, К.А.Федин) по делу N А54-2693/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Рязаньоблснаб" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 28.02.13 г. N 2.14-16/4335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.13 г. заявление удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления излишне возмещенного НДС с учетом состояния расчетов в размере 14368333,61 руб., применения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, уменьшения сумм НДС, излишне заявленных к возмещению, в размере 5817167,83 руб.
В части предложения перечислить НДФЛ в размере 549320 рублей и соответствующей пени производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от требований в данной части; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.14 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 13.12.12 г. N 2.15-16/30177дсп) и дополнительных мероприятий налогового контроля.
Основанием для доначисления излишне возмещенного НДС и уменьшения сумм НДС, излишне заявленных к возмещению, явился вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам от имени ЗАО "Компания Гамма", ООО "Технокомплекс 21" и ЗАО "Мособлснаб" - по сделкам приобретения сырья и тары для производства пластилина детского; от имени ООО "Северная транспортная компания" и ООО "Автокомпания 1968" - по оказанию услуг данными контрагентами по перевозке товара. Налоговый орган исходил из того, что указанные сделки Обществом не совершались, Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде применения необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Решением УФНС России по Рязанской области от 09.08.13 г. N 2.15-12/08528 решение налогового органа было оставлены в силе, после чего Общество обратилось с соответствующим заявление в суд.
Удовлетворяя заявление Общества в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г N 53.
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 г. N 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Оценивая доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом в обоснование законности оспариваемых решений и Обществом в обоснование заявленных требований, суды пришли к выводу, что представленные Обществом документы могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.
Все доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, а также приводившиеся налоговым органом в отзыве на заявление Общества и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.
Суд кассационной инстанции находит, что эта оценка сделана судами с соблюдением положения ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Как следует из материалов дела, предметом выездной налоговой проверки Общества являлась обязанность Общества по уплате не только указанных налогов, но и налога на прибыль организаций. Расходы, понесенные Обществом в рамках сделок с ЗАО "Компания Гамма", ООО "Технокомплекс 21" и ЗАО "Мособлснаб", ООО "Северная транспортная компания" и ООО "Автокомпания 1968", были учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль. Документы, подтверждающие обоснованность данные расходов, были представлены Обществом в ходе выездной налоговой проверки - данное обстоятельство признано представителем налогового органа и в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При этом обоснованность и документальное подтверждение данных расходов были признаны налоговым органом, доначисление налога на прибыль организаций в связи с непринятием данных расходов, не было произведено.
Таким образом, в отношении налога на прибыль организаций налоговый орган признал реальность сделок Общества с указанными контрагентами и принял заявленные Обществом расходы, в отношении налога на добавленную стоимость - сделал вывод о нереальности сделок и необоснованности в связи с этим заявленных налоговых вычетов, то есть в отношении спорных сделок налоговым органом сделаны прямо противоположные выводы.
Данное обстоятельство подтверждает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону.
Доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов судов в части признания недействительным оспариваемого решения в части применения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ кассационная жалоба не содержит, в судебном заседании такие доводы представителем налогового органа также не приведены. В связи с этим суд кассационной инстанции находит выводы судов в этой части законными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 5 декабря 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А54-2693/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N А54-2693/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N А54-2693/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи при участии в заседании: Земсковой О.Г.
от ООО "Рязаньоблснаб" 390029, г. Рязань, ул. Строителей, д. 17б ОГРН 1076234003273 Торжкова А.Н. - представитель, дов. от 01.12.13 г. N 4
от МИФНС России N 2 по Рязанской области 390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 9 ОГРН 1046209032539 Бордыленка Н.Е. - представитель, дов. от 04.08.14 г. N 2.4-12/015549
от УФНС России по Рязанской области 390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5 ОГРН 1046209031857 Булавиной Е.В. - представитель, дов. от 10.10.13 г. N 2.6-21/10911
от ЗАО "Компания Гамма" 390528, Рязанская обл., Рязанский р-н, р.п. Мурмино, ул. Фабричная ОГРН 1086215000024 не явились, извещены надлежаще
от ООО "Северная транспортная компания" 390043, г. Рязань, пр. Шабулина, д. 6 ОГРН 1106229001427 не явились, извещены надлежаще
от ООО "Автокомпания 1968" 390528, Рязанская обл., Рязанский р-н, р.п. Мурмино, ул. Лесная ОГРН 1086215002950 не явились, извещены надлежаще
от ЗАО "Мособлснаб" 107065, г. Москва, ул. Алтайская, д. 15, стр. 1 не явились, извещены надлежаще
от ООО "Технокомплекс 21" 390528, Рязанская обл., Рязанский р-н, р.п. Мурмино, ул. Лесная ОГРН 1086215002862 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.13 г. (судья Ю.М.Шишков) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.14 г. (судьи Н.В.Заикина, Е.В.Мордасов, К.А.Федин) по делу N А54-2693/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Рязаньоблснаб" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 28.02.13 г. N 2.14-16/4335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.13 г. заявление удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления излишне возмещенного НДС с учетом состояния расчетов в размере 14368333,61 руб., применения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, уменьшения сумм НДС, излишне заявленных к возмещению, в размере 5817167,83 руб.
В части предложения перечислить НДФЛ в размере 549320 рублей и соответствующей пени производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от требований в данной части; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.14 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 13.12.12 г. N 2.15-16/30177дсп) и дополнительных мероприятий налогового контроля.
Основанием для доначисления излишне возмещенного НДС и уменьшения сумм НДС, излишне заявленных к возмещению, явился вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам от имени ЗАО "Компания Гамма", ООО "Технокомплекс 21" и ЗАО "Мособлснаб" - по сделкам приобретения сырья и тары для производства пластилина детского; от имени ООО "Северная транспортная компания" и ООО "Автокомпания 1968" - по оказанию услуг данными контрагентами по перевозке товара. Налоговый орган исходил из того, что указанные сделки Обществом не совершались, Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде применения необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Решением УФНС России по Рязанской области от 09.08.13 г. N 2.15-12/08528 решение налогового органа было оставлены в силе, после чего Общество обратилось с соответствующим заявление в суд.
Удовлетворяя заявление Общества в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г N 53.
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 г. N 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Оценивая доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом в обоснование законности оспариваемых решений и Обществом в обоснование заявленных требований, суды пришли к выводу, что представленные Обществом документы могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.
Все доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, а также приводившиеся налоговым органом в отзыве на заявление Общества и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.
Суд кассационной инстанции находит, что эта оценка сделана судами с соблюдением положения ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Как следует из материалов дела, предметом выездной налоговой проверки Общества являлась обязанность Общества по уплате не только указанных налогов, но и налога на прибыль организаций. Расходы, понесенные Обществом в рамках сделок с ЗАО "Компания Гамма", ООО "Технокомплекс 21" и ЗАО "Мособлснаб", ООО "Северная транспортная компания" и ООО "Автокомпания 1968", были учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль. Документы, подтверждающие обоснованность данные расходов, были представлены Обществом в ходе выездной налоговой проверки - данное обстоятельство признано представителем налогового органа и в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При этом обоснованность и документальное подтверждение данных расходов были признаны налоговым органом, доначисление налога на прибыль организаций в связи с непринятием данных расходов, не было произведено.
Таким образом, в отношении налога на прибыль организаций налоговый орган признал реальность сделок Общества с указанными контрагентами и принял заявленные Обществом расходы, в отношении налога на добавленную стоимость - сделал вывод о нереальности сделок и необоснованности в связи с этим заявленных налоговых вычетов, то есть в отношении спорных сделок налоговым органом сделаны прямо противоположные выводы.
Данное обстоятельство подтверждает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону.
Доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов судов в части признания недействительным оспариваемого решения в части применения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ кассационная жалоба не содержит, в судебном заседании такие доводы представителем налогового органа также не приведены. В связи с этим суд кассационной инстанции находит выводы судов в этой части законными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 5 декабря 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А54-2693/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)