Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
- от заявителя ООО "СТРОЙАЛЬФА" (ОГРН 1086639001492, ИНН 6639018651) - Лебедев В.С., паспорт, доверенность от 26.05.2014;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ОГРН 1126603000017, ИНН 6683000011) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "СТРОЙАЛЬФА"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2014 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А60-41135/2014,
вынесенное судьей Калашником С.Е.
по заявлению ООО "СТРОЙАЛЬФА"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬФА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 18.06.2014 N 11-24/10.
Обществом дополнительно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 18.06.2014 N 11-24/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 1 702 868,82 рублей, соответствующих сумм пени по состоянию на 08.09.2014 года в размере 638 412,04 рублей, штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 81 858 рублей, соответствующих сумм пени по состоянию на 08.09.2014 года в размере 2 681,78 рубль.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, может причинить заявителю значительный ущерб.
Налоговым органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по приведенным в жалобе доводам.
В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что общество в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер сослалось на то, что исполнение решения инспекции причинит обществу значительный материальный ущерб, в подтверждение чего представило ряд документов: копию выписки из лицевых счетов за 19.09.2014 г., оборотно-сальдовую ведомость за 2013 год, копию бухгалтерского баланса на 31.12.2013 г., копию отчета о финансовых результатах за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., копию квитанции о приеме бухгалтерской отчетности, копию налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, копию квитанции о приеме налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, расшифровку кредиторской задолженности за 2013 год, расшифровку дебиторской задолженности за 2013 год, оборотно-сальдовую ведомость за 1 полугодие 2014 года, копию бухгалтерского баланса на 30.06.2014 г., копию отчета о финансовых результатах за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г., копию налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2014 г., копия квитанции о приеме налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за II полугодие 2014 года, расшифровку кредиторской задолженности за 1 полугодие 2014 года, расшифровку дебиторской задолженности за 1 полугодие 2014 года, анализ счета и карточку счета 70 в разрезе по месяцам за период январь - июнь 2014 года, карточку счета 68.1 (НДФЛ) в разрезе по месяцам за период январь - июнь 2014 года, карточку счета 69 в разрезе по месяцам за период январь - июнь 2014 года.
Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер и представленные доказательства, суд первой инстанции, указал на то, что имеющиеся в деле документы сами по себе не свидетельствуют о возможной и о реальной угрозе причинения обществу ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении ходатайства общества и представленных документов по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих налоговых и договорных обязательств, и может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку приложенные в обоснование заявления документы свидетельствуют о размере расходных обязательств плательщика, при этом отсутствуют доказательства, позволяющие установить недостаточность или ограниченность средств для их выполнения.
Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс общества на 30.06.2014 г. таковым признан быть не может, поскольку свидетельствует о наличии у общества активов, достаточных для исполнения спорных налоговых обязательств.
Доводы общества о том, что факт возможности причинения ущерба является доказанным, соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.
Довод налогоплательщика о том, что взыскание инспекцией денежных средств приведет к невозможности участия организации в тендерах на заключение строительно-монтажных договоров, вследствие чего общество понесет значительный ущерб не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить ни срок проведения тендера, ни возможность участия в нем общества.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции не безосновательно был сделан вывод о том, что общество не доказало необходимость принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, апелляционная коллегия судей не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается госпошлиной, госпошлина, уплаченная обществом по платежному поручению N 239 от 26.09.2014 в сумме 1000 руб., подлежит возврату как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2014 года по делу N А60-41135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственному предприятию "СТРОЙАЛЬФА" (ОГРН 1086639001492, ИНН 6639018651) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 239 от 26.09.2014 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 17АП-13956/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-41135/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 17АП-13956/2014-АК
Дело N А60-41135/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
- от заявителя ООО "СТРОЙАЛЬФА" (ОГРН 1086639001492, ИНН 6639018651) - Лебедев В.С., паспорт, доверенность от 26.05.2014;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ОГРН 1126603000017, ИНН 6683000011) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "СТРОЙАЛЬФА"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2014 года об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А60-41135/2014,
вынесенное судьей Калашником С.Е.
по заявлению ООО "СТРОЙАЛЬФА"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬФА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 18.06.2014 N 11-24/10.
Обществом дополнительно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 18.06.2014 N 11-24/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 1 702 868,82 рублей, соответствующих сумм пени по состоянию на 08.09.2014 года в размере 638 412,04 рублей, штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 81 858 рублей, соответствующих сумм пени по состоянию на 08.09.2014 года в размере 2 681,78 рубль.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, может причинить заявителю значительный ущерб.
Налоговым органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по приведенным в жалобе доводам.
В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что общество в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер сослалось на то, что исполнение решения инспекции причинит обществу значительный материальный ущерб, в подтверждение чего представило ряд документов: копию выписки из лицевых счетов за 19.09.2014 г., оборотно-сальдовую ведомость за 2013 год, копию бухгалтерского баланса на 31.12.2013 г., копию отчета о финансовых результатах за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., копию квитанции о приеме бухгалтерской отчетности, копию налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, копию квитанции о приеме налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, расшифровку кредиторской задолженности за 2013 год, расшифровку дебиторской задолженности за 2013 год, оборотно-сальдовую ведомость за 1 полугодие 2014 года, копию бухгалтерского баланса на 30.06.2014 г., копию отчета о финансовых результатах за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г., копию налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2014 г., копия квитанции о приеме налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за II полугодие 2014 года, расшифровку кредиторской задолженности за 1 полугодие 2014 года, расшифровку дебиторской задолженности за 1 полугодие 2014 года, анализ счета и карточку счета 70 в разрезе по месяцам за период январь - июнь 2014 года, карточку счета 68.1 (НДФЛ) в разрезе по месяцам за период январь - июнь 2014 года, карточку счета 69 в разрезе по месяцам за период январь - июнь 2014 года.
Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер и представленные доказательства, суд первой инстанции, указал на то, что имеющиеся в деле документы сами по себе не свидетельствуют о возможной и о реальной угрозе причинения обществу ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении ходатайства общества и представленных документов по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих налоговых и договорных обязательств, и может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку приложенные в обоснование заявления документы свидетельствуют о размере расходных обязательств плательщика, при этом отсутствуют доказательства, позволяющие установить недостаточность или ограниченность средств для их выполнения.
Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс общества на 30.06.2014 г. таковым признан быть не может, поскольку свидетельствует о наличии у общества активов, достаточных для исполнения спорных налоговых обязательств.
Доводы общества о том, что факт возможности причинения ущерба является доказанным, соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.
Довод налогоплательщика о том, что взыскание инспекцией денежных средств приведет к невозможности участия организации в тендерах на заключение строительно-монтажных договоров, вследствие чего общество понесет значительный ущерб не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить ни срок проведения тендера, ни возможность участия в нем общества.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции не безосновательно был сделан вывод о том, что общество не доказало необходимость принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, апелляционная коллегия судей не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается госпошлиной, госпошлина, уплаченная обществом по платежному поручению N 239 от 26.09.2014 в сумме 1000 руб., подлежит возврату как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2014 года по делу N А60-41135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственному предприятию "СТРОЙАЛЬФА" (ОГРН 1086639001492, ИНН 6639018651) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 239 от 26.09.2014 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)