Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания
Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 октября 2007 г. по делу N А47-6324/2007 (судья Хижняя Е.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профбитум" (далее -заявитель, общество, ООО "Профибитум") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее -ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, налоговый орган, инспекция) N 20-20/23681 от 26 июня 2007 г. о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль в размере 34 719 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 99 442 руб. (частично п. 1 резолютивной части решения); доначисления налога на прибыль в сумме 173 614 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 497 210 руб. (частично п/п "б" пункта 2.1 резолютивной части решения); начисления пени в соответствующей части за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (частично п/п "в" пункта 2.1 резолютивной части решения).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 октября 2007 г. требования ООО "Профбитум" удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласилась ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга и обратилась с апелляционной жалобой, в которой указано, что заявителем необоснованно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, суммы услуг по хранению и погрузке по счетам-фактурам, выставленным ООО "Оренавто" в связи с тем, что 26 мая 2004 г. организация была снята с учета в связи с банкротством. Кроме того, обществом была заключена недействительная сделка с ООО "Альтернатива" - договор аренды от 01 марта 2005 г., тогда как ООО "Альтернатива" поставлено на налоговый учет лишь 17 августа 2005 г. Документы, полученные от ООО "Профбитум" в ходе выездной налоговой проверки содержат противоречивые сведения и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Обществом нарушены пункт 1 статьи 171, п. 1 статьи 172, п. 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "Профбитум" представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указано, что решение суда законно и обоснованно. ООО "Оренавто" оказывал заявителю услуги по хранению и погрузке товаров, оплачивал в интересах заявителя железнодорожный тариф. Факт существования поставщика не имеет правового значения, документы должны подтверждать факт несения реальных, фактических затрат. Факт несения затрат обществом во взаимоотношениях с ООО "Альтернатива" подтверждается не существованием договора, а документами, подтверждающими осуществление расходов в ходе осуществления предпринимательской деятельности. У заявителя имеются все документы, предусмотренные законодательством в качестве условия правомерности налогового вычета. Кроме того, законодательство не содержит норм, обязывающих осуществлять контроль за полнотой и правильностью исчисления налогов своим контрагентом, исполнения им обязанности по представлению документов для проведения встречной проверки.
В судебное заседание представители сторон не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Профбитум" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Выводы проверяющих отражены в акте проверки N 20-20/830 от 21 мая 2007 г. По результатам рассмотрения акта вынесено решение N 20-20/23681 от 25 июня 2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая решение налогового органа нарушающим его права и охраняемые законом интересы, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 173 614 руб. стали факты представления документов о взаимоотношениях заявителя с ООО "Оренавто" и ООО "Альтернатива".
В ходе проверки общества в обоснование произведенных расходов представлены счета-фактуры ООО "Оренавто" N 437 от 25 августа 2004 г. и N 57 от 05 мая 2004 г. на сумму 357 288 руб. Однако, указанная организация была снята с налогового учета 26 мая 2004 г. в связи с банкротством.
Налоговый орган представил пояснение, согласно которому единственным учредителем ООО "Альтернатива" является Солдатова Ю.Н., паспорт которой числится в базе данных "недействительные паспорта". Однако, согласно письма Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (т. 2, л.д. 132), по вопросу восстановления утраченного паспорта данная гражданка не обращалась.
Кроме того, с ООО "Альтернатива" заявителем был заключен договор от 01 марта 2005 г., но указанное общество зарегистрировано в качестве юридического лица только 17 августа 2005 г.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Представленные в материалах дела счета-фактуры, акты приемки-сдачи выполненных работ, товарная накладная, платежные поручения, финансовые распоряжения о перечислении денежных средств, свидетельствующие о взаимоотношениях с ООО "Оренавто" (т. 1, л.д. 72-78, т. 2, л.д. 133-134) являются надлежаще оформленными документами, подтверждающими наличие фактически произведенных затрат заявителем.
Факт приобретения работ и услуг от ООО "Альтернатива" подтверждается счетами-фактурами и накладными, платежными поручениями (т. 1, л.д. 79-95).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговый орган не представил доказательств того, что указанные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Первичными документами являются счета-фактуры, документы, подтверждающие уплату налога.
Наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур и документов по уплате налога подтверждено материалами дела. Налоговый вычет заявлен на основании счетов-фактур от 22 декабря 2005 г., 09 марта 2006 г., от 23 мая 2006 г. ООО "Альтернатива" зарегистрировано в Государственном реестре юридических лиц 18 августа 2005 г.
Указание налоговым органом на мнимость совершенных с ООО "Альтернатива" сделок в связи с наличием факта отсутствия надлежаще оформленного договора не является основанием для отказа в проведении налогового вычета.
Исходя из содержания статей 420, 421, главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, действий по отгрузке товаров, предоставлению услуг, выполнению работ, считается офертой, согласие контрагента, выраженное в уплате соответствующей суммы - акцептом. Таким образом, заключение договора в письменной форме не является обязательным условием при взаимодействии контрагентов, если не возникает споров по существенным условиям сделки.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.
Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании закона, не соответствуют материалам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 октября 2007 г. по делу N А47-6324/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга -без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2008 N 18АП-8992/2007 ПО ДЕЛУ N А47-6324/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2008 г. N 18АП-8992/2007
Дело N А47-6324/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания
Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 октября 2007 г. по делу N А47-6324/2007 (судья Хижняя Е.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профбитум" (далее -заявитель, общество, ООО "Профибитум") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее -ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, налоговый орган, инспекция) N 20-20/23681 от 26 июня 2007 г. о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль в размере 34 719 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 99 442 руб. (частично п. 1 резолютивной части решения); доначисления налога на прибыль в сумме 173 614 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 497 210 руб. (частично п/п "б" пункта 2.1 резолютивной части решения); начисления пени в соответствующей части за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (частично п/п "в" пункта 2.1 резолютивной части решения).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 октября 2007 г. требования ООО "Профбитум" удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласилась ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга и обратилась с апелляционной жалобой, в которой указано, что заявителем необоснованно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, суммы услуг по хранению и погрузке по счетам-фактурам, выставленным ООО "Оренавто" в связи с тем, что 26 мая 2004 г. организация была снята с учета в связи с банкротством. Кроме того, обществом была заключена недействительная сделка с ООО "Альтернатива" - договор аренды от 01 марта 2005 г., тогда как ООО "Альтернатива" поставлено на налоговый учет лишь 17 августа 2005 г. Документы, полученные от ООО "Профбитум" в ходе выездной налоговой проверки содержат противоречивые сведения и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Обществом нарушены пункт 1 статьи 171, п. 1 статьи 172, п. 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "Профбитум" представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указано, что решение суда законно и обоснованно. ООО "Оренавто" оказывал заявителю услуги по хранению и погрузке товаров, оплачивал в интересах заявителя железнодорожный тариф. Факт существования поставщика не имеет правового значения, документы должны подтверждать факт несения реальных, фактических затрат. Факт несения затрат обществом во взаимоотношениях с ООО "Альтернатива" подтверждается не существованием договора, а документами, подтверждающими осуществление расходов в ходе осуществления предпринимательской деятельности. У заявителя имеются все документы, предусмотренные законодательством в качестве условия правомерности налогового вычета. Кроме того, законодательство не содержит норм, обязывающих осуществлять контроль за полнотой и правильностью исчисления налогов своим контрагентом, исполнения им обязанности по представлению документов для проведения встречной проверки.
В судебное заседание представители сторон не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Профбитум" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Выводы проверяющих отражены в акте проверки N 20-20/830 от 21 мая 2007 г. По результатам рассмотрения акта вынесено решение N 20-20/23681 от 25 июня 2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая решение налогового органа нарушающим его права и охраняемые законом интересы, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 173 614 руб. стали факты представления документов о взаимоотношениях заявителя с ООО "Оренавто" и ООО "Альтернатива".
В ходе проверки общества в обоснование произведенных расходов представлены счета-фактуры ООО "Оренавто" N 437 от 25 августа 2004 г. и N 57 от 05 мая 2004 г. на сумму 357 288 руб. Однако, указанная организация была снята с налогового учета 26 мая 2004 г. в связи с банкротством.
Налоговый орган представил пояснение, согласно которому единственным учредителем ООО "Альтернатива" является Солдатова Ю.Н., паспорт которой числится в базе данных "недействительные паспорта". Однако, согласно письма Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (т. 2, л.д. 132), по вопросу восстановления утраченного паспорта данная гражданка не обращалась.
Кроме того, с ООО "Альтернатива" заявителем был заключен договор от 01 марта 2005 г., но указанное общество зарегистрировано в качестве юридического лица только 17 августа 2005 г.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Представленные в материалах дела счета-фактуры, акты приемки-сдачи выполненных работ, товарная накладная, платежные поручения, финансовые распоряжения о перечислении денежных средств, свидетельствующие о взаимоотношениях с ООО "Оренавто" (т. 1, л.д. 72-78, т. 2, л.д. 133-134) являются надлежаще оформленными документами, подтверждающими наличие фактически произведенных затрат заявителем.
Факт приобретения работ и услуг от ООО "Альтернатива" подтверждается счетами-фактурами и накладными, платежными поручениями (т. 1, л.д. 79-95).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговый орган не представил доказательств того, что указанные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Первичными документами являются счета-фактуры, документы, подтверждающие уплату налога.
Наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур и документов по уплате налога подтверждено материалами дела. Налоговый вычет заявлен на основании счетов-фактур от 22 декабря 2005 г., 09 марта 2006 г., от 23 мая 2006 г. ООО "Альтернатива" зарегистрировано в Государственном реестре юридических лиц 18 августа 2005 г.
Указание налоговым органом на мнимость совершенных с ООО "Альтернатива" сделок в связи с наличием факта отсутствия надлежаще оформленного договора не является основанием для отказа в проведении налогового вычета.
Исходя из содержания статей 420, 421, главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, действий по отгрузке товаров, предоставлению услуг, выполнению работ, считается офертой, согласие контрагента, выраженное в уплате соответствующей суммы - акцептом. Таким образом, заключение договора в письменной форме не является обязательным условием при взаимодействии контрагентов, если не возникает споров по существенным условиям сделки.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.
Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании закона, не соответствуют материалам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 октября 2007 г. по делу N А47-6324/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга -без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)