Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайитовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 по делу N А76-16990/2011 (судья Попова Т.В.), при участии представителей: от индивидуального предпринимателя Юнусова Валерия Маратовича Халиков В.Р., от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска Антонова М.В. (доверенность в деле), Карпов Е.Ю. (доверенность N 05-27\\022853 от 12.12.2011),
установил:
12.09.2011 индивидуальный предприниматель Юнусов Валерий Маратович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) N 81 от 23.06.2011.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой было установлено, что заявитель осуществлял выдачу заработной платы по кассовой книге (черновые записи) и платежным ведомостям, не учитываемой в официальной отчетности. Нарушение установлено путем выемки платежных ведомостей о выдаче заработной платы и подтверждено показаниями работников.
Решение инспекции не законно, нарушены правила о проведении выездной налоговой проверки совместно с органами внутренних дел, не изложены обстоятельства, вызывающие необходимость их участия в проверке. Показания работников предпринимателя, получены оперуполномоченным ГУВД по Челябинской области вне сроков проведения проверки, являются недопустимыми доказательствами. Обследование помещений и выемка документов проведены в отсутствие понятых, ведомости по заработной плате и платежные ведомости не заверены предпринимателем. Показания работников не подтверждают размер полученной заработной платы в установленных налоговым органом размерах (т. 1 л.д. 2-17, т. 11 л.д. 9).
В отзыве инспекция сослалась на установленные в ходе проверки обстоятельства (т. 10 л.д. 110-113).
Решением от 03.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части удержания и перечисления в бюджет (налоговым агентом) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 250 149 руб., пени - 91 711,95 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 492 652 руб., пени - 178 500 руб., штрафа по ЕСН по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в размере 98 530,40 руб., штрафа по НДФЛ по ст. 123 Кодекса в размере 25 147,60 руб., штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 105 019 руб.
Суд пришел к выводу о недоказанности фактического размера выплаченной заработной платы, поскольку объяснения работников, данные работникам полиции, получены в рамках оперативно-розыскной деятельности и не оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (данные лица не передопрашивались), что не подтверждают с достоверностью размер выплаченных денежных средств.
Решение также признано недействительным в части денежных сумм по документам, которые не были предъявлены работникам для подтверждения их подписей
В части НДС суд снизил санкции в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (т. 11 л.д. 120-137).
12.03.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда.
Совместная проверка проведена на основании совместного приказа МВД России и ФНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347, в соответствии со статьей 82 Кодекса сотрудником ГУВД по Челябинской области, включенным в состав проверяющих, в присутствии представителей общественности и предпринимателя, осуществлено обследование помещений заявителя и произведены выемка документов, в том числе ведомости по заработной плате, в изъятых документах имеются подписи должностных лиц и работников.
Не учтено, что основным доказательством являются документы, подтверждающие неучтенные для налогообложения выплаты. При этом вопрос, кто производил допросы, является вторичным.
Снижение санкции по НДС неправомерно, судом не указано на конкретные обстоятельства, смягчающие ответственность (т. 12 л.д. 5-6).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Юнусов В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 15.09.1999, основной государственный регистрационный номер 304744807900122 (т. 10 л.д. 72-75).
09.08.2010 инспекцией вынесено решение N 64 о проведении выездной налоговой проверки, в состав проверяющих включены капитан милиции Ерохин Е.К. и ст. лейтенант Авакумов А.А. (т. 2 л.д. 89).
Согласно справки от 25.03.2011 проведение проверки было приостановлено в период с 24.09.2010 по 15.03.2011 (т. 2 л.д. 82-88).
В ходе проверки произведено обследование помещений, зданий, сооружений, принадлежащих предпринимателю, о чем составлен протокол от 24.08.2010 (т. 5 л.д. 34-36), в ходе которого были изъяты платежные ведомости (т. 5 л.д. 39-176, т. 6 л.д. 1-20, т. 8 л.д. 7-78), приложения-сальдо прихода и расхода денежных средств (т. 6 л.д. 22-181), взяты объяснения с работников (в том числе бывших) предпринимателя, указанных в изъятых платежных ведомостях, которые подтвердили (т. 7, л.д. 1-120):
- - факт наличия трудовых отношений с предпринимателем;
- - фактическую выплату заработной платы в размерах, отраженных в изъятых платежных ведомостях;
- - подтвердили подлинность своих подписей в изъятых платежных ведомостях.
В соответствии со ст. 90 Кодекса инспекцией проведены допросы в качестве свидетелей 55 работников предпринимателя Юнусова В.М. (т. 3 л.д. 76-173, т. 4 л.д. 1-190, т. 5 л.д. 1-30), которые подтвердили трудовые отношения с предпринимателем, получение заработной платы в размерах, отраженных в изъятых платежных ведомостях; подлинность своих подписей в изъятых платежных ведомостях.
Инспекция пришла к выводу, что заработная плата, фактически полученная работниками предпринимателя, не соответствовала заработной плате, указанной в расчетно-платежных ведомостях, представленных предпринимателем к проверке, и в сведениях (справках ф. 2-НДФЛ), представленных ранее в налоговый орган.
Составлен акт N 12-20/69 от 24.05.2011 (т. 2 л.д. 1-79), вынесено решение N 81 от 26.06.2011 (т. 1 л.д. 22-89) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе в виде штрафа по ЕСН по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 98 530,40 руб., по НДФЛ по ст. 123 Кодекса в размере 25 147,60 руб., доначислены НДФЛ в размере 250 149 руб., пени - 91 711,95 руб., ЕСН в размере 492 652 руб., пени - 178 500 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002204 от 10.08.2011 решение инспекции оставлено без изменения.
Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По утверждению подателя жалобы - инспекции, предпринимателем занижен фонд заработной платы работников, что привело к занижению сумм налогов. Привлечение к проверке сотрудников милиции предусмотрено ст. 36 Кодекса, выполнение ими отдельных проверочных действий не может быть признано незаконным, основанием для начисления налогов являлись сведения из изъятых платежных ведомостей по выдаче заработной платы, достоверность которых подтверждена работниками.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости использования свидетельских показаний и объяснений, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, кроме того, часть платежных ведомостей не была представлена для опознания работникам Голик О.В., Егоровой Т.А., Пастуховой С.В., Малашковец И.В., Колесниченко С.А., Кузнецовой Л.В., Лутц Т.П., Ившиной Е.С., Циулиной Н.В., Шадымова В.Н., Шафун Н.В., Юдиной О.Н. и получение ими оплаты по этим ведомостям не может считаться подтвержденным.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210 Кодекса).
Статьей 123 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Из пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе проверки произведено обследование помещений, зданий, сооружений, принадлежащих предпринимателю, о чем составлен протокол от 24.08.2010 (т. 5 л.д. 34-36), изъяты платежные ведомости (т. 5 л.д. 39-176, т. 6 л.д. 1-20, т. 8 л.д. 7-78), приложения-сальдо прихода и расхода денежных средств (т. 6 л.д. 22-181).
В изъятых документах отражены суммы выплачиваемой заработной платы конкретным работникам, при этом каких-либо расхождений в сведениях платежных ведомостей и сальдо прихода и расхода кассы судом апелляционной инстанции не установлено.
Изъятые документы имеют указание на руководителя Юнусова В.М., подписи бухгалтера, то есть лица, выдававшего заработную плату, и работников. Из документов усматривается дата выдачи заработной платы и ее размер.
Следует отметить, что спорные документы были обнаружены у предпринимателя, доводов по поводу необходимости ведения данных документов, кроме как для учета реально выданной заработной платы, предпринимателем не представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что о занижении фонда оплаты труда и базы НДФЛ и ЕСН в части сумм, подтвержденных документально и где допросы работников произведены проверяющими - сотрудниками налоговой инспекции, в этой части судебное решение не оспаривается и в апелляционной порядке не проверяется.
В части сумм (ЕСН - 435 337 руб., НДФЛ - 221 489 руб., пени - 153 502,01 руб. и 81 089,15 руб., штрафов - 87 067,4 руб. и 22 492,8 руб.) суд решение признал недействительным, пришел к выводу о недоказанности фактического размера выплаченной заработной платы, поскольку объяснения работников, данные работникам полиции, получены в рамках оперативно-розыскной деятельности и не оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (данные лица не передопрашивались), что не подтверждают с достоверностью размер выплаченных денежных средств.
Судом первой инстанции не учтено, что решением N 12 от 06.09.2010 в состав проверяющих включены капитан милиции Ерохин Е.К. и ст. лейтенант Авакумов А.А. (т. 2 л.д. 89), т.е. работники органа внутренних дел получили право на совершение проверочных действий.
Проведение совместных проверок органами внутренних дел и налоговыми органами предусмотрено статьями 36, 82 Кодекса, совместным приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347, следовательно, нарушений в части привлечения к проверке сотрудника органов внутренних дел, инспекцией не допущено.
Ссылка суда первой инстанции на несоблюдение инспекцией статьи 90 Кодекса подлежит отклонению, инспекцией проведены допросы в качестве свидетелей 55 работников Юнусова В.М. (т. 3 л.д. 76-173, т. 4 л.д. 1-190, т. 5 л.д. 1-30), которые также подтвердили факт наличия трудовых отношений с предпринимателем; фактическую выплату заработной платы в размерах, отраженных в изъятых платежных ведомостях; подтвердили подлинность их подписей.
Таким образом, объяснения и показания работников, полученные сотрудником органов внутренних дел и сотрудниками инспекции, являются допустимыми доказательствами. Объяснения работников, полученных сотрудником органа внутренних дел, включенного в состав проверяющих лиц, получены в рамках проведения мероприятий налогового контроля, а не в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности.
При доначислении ЕСН и НДФЛ инспекция использовала данные первичных документов, а не объяснения работников, которые подтвердили факт наличия трудовых отношений с предпринимателем; фактическую выплату заработной платы в размерах, отраженных в изъятых платежных ведомостях; подтвердили подлинность их подписей в изъятых платежных ведомостях; то есть указали на достоверность изъятых документов.
В части начислений (ЕСН - 435 337 руб., НДФЛ - 221 489 руб., соответствующих пени и штрафов) решение налогового органа законно, основания для признания его недействительным отсутствуют.
По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судебное решение в этой части подлежит отмене.
В части включения в налоговую базу по ЕСН и по НДФЛ суммы в размере 220 441,73 руб. по работникам Голик О.В., Егоровой Т.А., Пастуховой С.В., Малашковец И.В., Колесниченко С.А., Кузнецовой Л.В., Лутц Т.П., Ившиной Е.С., Циулиной Н.В., Шадымова В.Н., Шафун Н.В., Юдиной О.Н. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований в связи с непредставлением указанным работникам для опознания платежных ведомостей N 312, 53, 56, 5, 36, 302, 1, 74, 287, 314 (т. 7 л.д. 11-12, 50, 61-62, 68-69, 79-80, 84-85).
В связи с этим эпизодом начислено ЕСН - 57 315 руб., пени - 24 998,32 руб., штраф - 11 463 руб., НДФЛ - 28 660 руб., пени - 10 622,8 руб., штраф - 2 654,8 руб.
Учитывая, что экспертиза подписей лиц не проводилась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств получения дохода в этой части, не установления конкретных сумм денежных выплат. Основания для удовлетворения жалобы в этой части отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы инспекции в части снижения санкции по НДС подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходя из принципа справедливости учел смягчающие ответственность обстоятельства, признав в качестве таковых наличие на иждивении несовершеннолетних детей, затруднительное финансовое положение заявителя, признание правонарушение.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.
Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, а именно производственных характер деятельности предпринимателя, наличие на иждивении неработающей жены и несовершеннолетнего ребенка, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций.
Выводы суда являются правильными, не противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела.
В судебном предпринимателем было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в части основных налогов. Суд апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям считает возможным снизить сумму штрафов по ЕНС и НДФЛ в оспариваемой части в 10 раз.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 по делу N А76-16990/2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска N 81 от 23.06.2011 в части возложения обязанности удержания и перечисления в бюджет (налоговым агентом) налога на доходы физических лиц в размере 221 489 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц - 81 089 руб. 15 коп., единому социальному налогу в размере 435 337 руб., пени - 153 502 руб., штрафа по единому социальному налогу по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 707 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц по ст. 123 Кодекса в сумме 2 249 руб., отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2012 N 18АП-2467/2012 ПО ДЕЛУ N А76-16990/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. N 18АП-2467/2012
Дело N А76-16990/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайитовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 по делу N А76-16990/2011 (судья Попова Т.В.), при участии представителей: от индивидуального предпринимателя Юнусова Валерия Маратовича Халиков В.Р., от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска Антонова М.В. (доверенность в деле), Карпов Е.Ю. (доверенность N 05-27\\022853 от 12.12.2011),
установил:
12.09.2011 индивидуальный предприниматель Юнусов Валерий Маратович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) N 81 от 23.06.2011.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой было установлено, что заявитель осуществлял выдачу заработной платы по кассовой книге (черновые записи) и платежным ведомостям, не учитываемой в официальной отчетности. Нарушение установлено путем выемки платежных ведомостей о выдаче заработной платы и подтверждено показаниями работников.
Решение инспекции не законно, нарушены правила о проведении выездной налоговой проверки совместно с органами внутренних дел, не изложены обстоятельства, вызывающие необходимость их участия в проверке. Показания работников предпринимателя, получены оперуполномоченным ГУВД по Челябинской области вне сроков проведения проверки, являются недопустимыми доказательствами. Обследование помещений и выемка документов проведены в отсутствие понятых, ведомости по заработной плате и платежные ведомости не заверены предпринимателем. Показания работников не подтверждают размер полученной заработной платы в установленных налоговым органом размерах (т. 1 л.д. 2-17, т. 11 л.д. 9).
В отзыве инспекция сослалась на установленные в ходе проверки обстоятельства (т. 10 л.д. 110-113).
Решением от 03.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части удержания и перечисления в бюджет (налоговым агентом) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 250 149 руб., пени - 91 711,95 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 492 652 руб., пени - 178 500 руб., штрафа по ЕСН по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в размере 98 530,40 руб., штрафа по НДФЛ по ст. 123 Кодекса в размере 25 147,60 руб., штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 105 019 руб.
Суд пришел к выводу о недоказанности фактического размера выплаченной заработной платы, поскольку объяснения работников, данные работникам полиции, получены в рамках оперативно-розыскной деятельности и не оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (данные лица не передопрашивались), что не подтверждают с достоверностью размер выплаченных денежных средств.
Решение также признано недействительным в части денежных сумм по документам, которые не были предъявлены работникам для подтверждения их подписей
В части НДС суд снизил санкции в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (т. 11 л.д. 120-137).
12.03.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда.
Совместная проверка проведена на основании совместного приказа МВД России и ФНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347, в соответствии со статьей 82 Кодекса сотрудником ГУВД по Челябинской области, включенным в состав проверяющих, в присутствии представителей общественности и предпринимателя, осуществлено обследование помещений заявителя и произведены выемка документов, в том числе ведомости по заработной плате, в изъятых документах имеются подписи должностных лиц и работников.
Не учтено, что основным доказательством являются документы, подтверждающие неучтенные для налогообложения выплаты. При этом вопрос, кто производил допросы, является вторичным.
Снижение санкции по НДС неправомерно, судом не указано на конкретные обстоятельства, смягчающие ответственность (т. 12 л.д. 5-6).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Юнусов В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 15.09.1999, основной государственный регистрационный номер 304744807900122 (т. 10 л.д. 72-75).
09.08.2010 инспекцией вынесено решение N 64 о проведении выездной налоговой проверки, в состав проверяющих включены капитан милиции Ерохин Е.К. и ст. лейтенант Авакумов А.А. (т. 2 л.д. 89).
Согласно справки от 25.03.2011 проведение проверки было приостановлено в период с 24.09.2010 по 15.03.2011 (т. 2 л.д. 82-88).
В ходе проверки произведено обследование помещений, зданий, сооружений, принадлежащих предпринимателю, о чем составлен протокол от 24.08.2010 (т. 5 л.д. 34-36), в ходе которого были изъяты платежные ведомости (т. 5 л.д. 39-176, т. 6 л.д. 1-20, т. 8 л.д. 7-78), приложения-сальдо прихода и расхода денежных средств (т. 6 л.д. 22-181), взяты объяснения с работников (в том числе бывших) предпринимателя, указанных в изъятых платежных ведомостях, которые подтвердили (т. 7, л.д. 1-120):
- - факт наличия трудовых отношений с предпринимателем;
- - фактическую выплату заработной платы в размерах, отраженных в изъятых платежных ведомостях;
- - подтвердили подлинность своих подписей в изъятых платежных ведомостях.
В соответствии со ст. 90 Кодекса инспекцией проведены допросы в качестве свидетелей 55 работников предпринимателя Юнусова В.М. (т. 3 л.д. 76-173, т. 4 л.д. 1-190, т. 5 л.д. 1-30), которые подтвердили трудовые отношения с предпринимателем, получение заработной платы в размерах, отраженных в изъятых платежных ведомостях; подлинность своих подписей в изъятых платежных ведомостях.
Инспекция пришла к выводу, что заработная плата, фактически полученная работниками предпринимателя, не соответствовала заработной плате, указанной в расчетно-платежных ведомостях, представленных предпринимателем к проверке, и в сведениях (справках ф. 2-НДФЛ), представленных ранее в налоговый орган.
Составлен акт N 12-20/69 от 24.05.2011 (т. 2 л.д. 1-79), вынесено решение N 81 от 26.06.2011 (т. 1 л.д. 22-89) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе в виде штрафа по ЕСН по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 98 530,40 руб., по НДФЛ по ст. 123 Кодекса в размере 25 147,60 руб., доначислены НДФЛ в размере 250 149 руб., пени - 91 711,95 руб., ЕСН в размере 492 652 руб., пени - 178 500 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002204 от 10.08.2011 решение инспекции оставлено без изменения.
Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По утверждению подателя жалобы - инспекции, предпринимателем занижен фонд заработной платы работников, что привело к занижению сумм налогов. Привлечение к проверке сотрудников милиции предусмотрено ст. 36 Кодекса, выполнение ими отдельных проверочных действий не может быть признано незаконным, основанием для начисления налогов являлись сведения из изъятых платежных ведомостей по выдаче заработной платы, достоверность которых подтверждена работниками.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости использования свидетельских показаний и объяснений, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, кроме того, часть платежных ведомостей не была представлена для опознания работникам Голик О.В., Егоровой Т.А., Пастуховой С.В., Малашковец И.В., Колесниченко С.А., Кузнецовой Л.В., Лутц Т.П., Ившиной Е.С., Циулиной Н.В., Шадымова В.Н., Шафун Н.В., Юдиной О.Н. и получение ими оплаты по этим ведомостям не может считаться подтвержденным.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210 Кодекса).
Статьей 123 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Из пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе проверки произведено обследование помещений, зданий, сооружений, принадлежащих предпринимателю, о чем составлен протокол от 24.08.2010 (т. 5 л.д. 34-36), изъяты платежные ведомости (т. 5 л.д. 39-176, т. 6 л.д. 1-20, т. 8 л.д. 7-78), приложения-сальдо прихода и расхода денежных средств (т. 6 л.д. 22-181).
В изъятых документах отражены суммы выплачиваемой заработной платы конкретным работникам, при этом каких-либо расхождений в сведениях платежных ведомостей и сальдо прихода и расхода кассы судом апелляционной инстанции не установлено.
Изъятые документы имеют указание на руководителя Юнусова В.М., подписи бухгалтера, то есть лица, выдававшего заработную плату, и работников. Из документов усматривается дата выдачи заработной платы и ее размер.
Следует отметить, что спорные документы были обнаружены у предпринимателя, доводов по поводу необходимости ведения данных документов, кроме как для учета реально выданной заработной платы, предпринимателем не представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что о занижении фонда оплаты труда и базы НДФЛ и ЕСН в части сумм, подтвержденных документально и где допросы работников произведены проверяющими - сотрудниками налоговой инспекции, в этой части судебное решение не оспаривается и в апелляционной порядке не проверяется.
В части сумм (ЕСН - 435 337 руб., НДФЛ - 221 489 руб., пени - 153 502,01 руб. и 81 089,15 руб., штрафов - 87 067,4 руб. и 22 492,8 руб.) суд решение признал недействительным, пришел к выводу о недоказанности фактического размера выплаченной заработной платы, поскольку объяснения работников, данные работникам полиции, получены в рамках оперативно-розыскной деятельности и не оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (данные лица не передопрашивались), что не подтверждают с достоверностью размер выплаченных денежных средств.
Судом первой инстанции не учтено, что решением N 12 от 06.09.2010 в состав проверяющих включены капитан милиции Ерохин Е.К. и ст. лейтенант Авакумов А.А. (т. 2 л.д. 89), т.е. работники органа внутренних дел получили право на совершение проверочных действий.
Проведение совместных проверок органами внутренних дел и налоговыми органами предусмотрено статьями 36, 82 Кодекса, совместным приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347, следовательно, нарушений в части привлечения к проверке сотрудника органов внутренних дел, инспекцией не допущено.
Ссылка суда первой инстанции на несоблюдение инспекцией статьи 90 Кодекса подлежит отклонению, инспекцией проведены допросы в качестве свидетелей 55 работников Юнусова В.М. (т. 3 л.д. 76-173, т. 4 л.д. 1-190, т. 5 л.д. 1-30), которые также подтвердили факт наличия трудовых отношений с предпринимателем; фактическую выплату заработной платы в размерах, отраженных в изъятых платежных ведомостях; подтвердили подлинность их подписей.
Таким образом, объяснения и показания работников, полученные сотрудником органов внутренних дел и сотрудниками инспекции, являются допустимыми доказательствами. Объяснения работников, полученных сотрудником органа внутренних дел, включенного в состав проверяющих лиц, получены в рамках проведения мероприятий налогового контроля, а не в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности.
При доначислении ЕСН и НДФЛ инспекция использовала данные первичных документов, а не объяснения работников, которые подтвердили факт наличия трудовых отношений с предпринимателем; фактическую выплату заработной платы в размерах, отраженных в изъятых платежных ведомостях; подтвердили подлинность их подписей в изъятых платежных ведомостях; то есть указали на достоверность изъятых документов.
В части начислений (ЕСН - 435 337 руб., НДФЛ - 221 489 руб., соответствующих пени и штрафов) решение налогового органа законно, основания для признания его недействительным отсутствуют.
По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судебное решение в этой части подлежит отмене.
В части включения в налоговую базу по ЕСН и по НДФЛ суммы в размере 220 441,73 руб. по работникам Голик О.В., Егоровой Т.А., Пастуховой С.В., Малашковец И.В., Колесниченко С.А., Кузнецовой Л.В., Лутц Т.П., Ившиной Е.С., Циулиной Н.В., Шадымова В.Н., Шафун Н.В., Юдиной О.Н. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований в связи с непредставлением указанным работникам для опознания платежных ведомостей N 312, 53, 56, 5, 36, 302, 1, 74, 287, 314 (т. 7 л.д. 11-12, 50, 61-62, 68-69, 79-80, 84-85).
В связи с этим эпизодом начислено ЕСН - 57 315 руб., пени - 24 998,32 руб., штраф - 11 463 руб., НДФЛ - 28 660 руб., пени - 10 622,8 руб., штраф - 2 654,8 руб.
Учитывая, что экспертиза подписей лиц не проводилась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств получения дохода в этой части, не установления конкретных сумм денежных выплат. Основания для удовлетворения жалобы в этой части отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы инспекции в части снижения санкции по НДС подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходя из принципа справедливости учел смягчающие ответственность обстоятельства, признав в качестве таковых наличие на иждивении несовершеннолетних детей, затруднительное финансовое положение заявителя, признание правонарушение.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.
Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, а именно производственных характер деятельности предпринимателя, наличие на иждивении неработающей жены и несовершеннолетнего ребенка, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций.
Выводы суда являются правильными, не противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела.
В судебном предпринимателем было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в части основных налогов. Суд апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям считает возможным снизить сумму штрафов по ЕНС и НДФЛ в оспариваемой части в 10 раз.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 по делу N А76-16990/2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска N 81 от 23.06.2011 в части возложения обязанности удержания и перечисления в бюджет (налоговым агентом) налога на доходы физических лиц в размере 221 489 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц - 81 089 руб. 15 коп., единому социальному налогу в размере 435 337 руб., пени - 153 502 руб., штрафа по единому социальному налогу по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 707 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц по ст. 123 Кодекса в сумме 2 249 руб., отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)