Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянова О.И.
Судья: Макаров О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Сергеевой С.М., Емельяновой О.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 января 2014 года дело по частной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Владимирской области на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
Производство по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Владимирской области к Ш. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу прекратить.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителей Межрайонной ИФНС России N 3 по Владимирской области Т.Н., М., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы частной жалобы, возражения Ш., просившего оставить определение без изменения, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Владимирской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Владимирской области) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ш. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу за **** г. в сумме **** руб. **** коп., недоимки и пени по земельному налогу за **** г. в сумме **** руб. **** коп., пени по земельному налогу за **** годы в сумме **** руб. **** коп. В обоснование исковых требований указала, что, являясь собственником земельного участка и плательщиком земельного налога, ответчик обязанность по оплате налога, предусмотренную ст. ст. 388, 389 НК РФ, в добровольном порядке не выполнил, что обусловило правомерность начисления пени и обращение в суд с настоящим иском.
В судебном заседании ответчик Ш. заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду подведомственности спора арбитражному суду, указав, что земельный участок принадлежит ему как главе крестьянского (фермерского) хозяйства, а не как физическому лицу.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Владимирской области по доверенности Т.Н. возражала против заявленного ходатайства, указав, что земельный участок предоставлен Ш. как физическому лицу, данных об использовании земельного участка в производственной деятельности не имеется, декларации по земельному налогу юридическое лицо КФХ Ш. в налоговый орган за спорный период не представляло, земельный налог не исчисляло и не оплачивало.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Владимирской области просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из взаимосвязанных положений норм пункта 1 части первой статьи 134, абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Из материалов дела усматривается, что **** администрацией Кольчугинского района зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство Ш.
Согласно выписке из **** от **** крестьянское (фермерское) хозяйство Ш. имеет статус действующего юридического лица, при этом лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является Ш. (л.д. 64-66).
В качестве индивидуального предпринимателя Ш. в соответствии с положениями п. 5 ст. 23 ГК РФ не зарегистрирован (л.д. 63).Крестьянское (фермерское) хозяйство Ш. в соответствии с требованиями ст. ст. 388, 389, п. 2 ст. 396, п. 1 ст. 398 НК РФ земельный налог в спорный период не исчисляло и налоговую декларацию по земельному налогу в налоговый орган не представляло.
Налоговый орган исчислил Ш. как физическому лицу земельный налог за **** и **** годы, направив в адрес налогоплательщика налоговые уведомления и требования об уплате налога, которые не исполнены ответчиком.
Прекращая производство по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Владимирской области к Ш. по основаниям абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из субъектного состава спорных правоотношений и экономического характера спора, пришел к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду Владимирской области. При этом суд счел, что Ш. с **** по настоящее время зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, является собственником земельного участка как субъект экономической деятельности - глава крестьянского (фермерского) хозяйства, а не как физическое лицо, иск основан на правоотношениях, связанных с использованием хозяйствующим субъектом принадлежащего ему имущества, которое предназначено для производства сельскохозяйственной продукции, а не для удовлетворения личных нужд.
С выводами суда, касающимися субъектного состава дела и экономического характера спора, нельзя согласиться ввиду следующего.
Субъектами споров, рассматриваемых арбитражными судами, признаются организации, являющиеся юридическими лицами, либо граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве самостоятельного субъекта споров, подведомственных арбитражному суду, нормами арбитражного процессуального законодательства не поименован.
В силу положений ст. 23 ГК РФ, в редакции действующий до 01.03.2013 г, глава крестьянского (фермерского) хозяйства признавался предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.
Учитывая, что крестьянское (фермерское) хозяйство Ш. с **** зарегистрировано в качестве юридического лица, Ш. статус предпринимателя в силу закона не приобрел.
То обстоятельство, что Ш. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя подтверждено документально.
Следовательно, Ш., будучи руководителем юридического лица крестьянское (фермерское) хозяйство Ш., имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности, однако, статусом, позволяющим отнести настоящий спор к подведомственности арбитражного суда по субъектному составу, не обладает.
Вывод суда об экономическом характере спора основан на анализе кадастровой выписки о земельном участке, из которой следует, что земельный участок площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, принадлежит КФХ Ш., имеет разрешенное использование - производство сельскохозяйственной продукции (л.д. 22).
Между тем суд не учел, что имеющиеся в деле правоустанавливающие документы, а именно Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ****, свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ****, выданное Ш. администрацией Кольчугинского района от **** с достоверностью подтверждают, что вышеуказанный земельный участок предоставлен Ш. как физическому лицу (л.д. 67-74,86).
Учитывая, что право собственности Ш. в ЕГРП на указанный земельный участок не зарегистрировано, земельный участок не сформирован, его границы не согласованы кадастровая выписка о земельном участке необоснованно положена в основу выводов суда (л.д. 84).
Данных, свидетельствующих о фактическом использовании земельного участка в экономической деятельности, в материалах дела не имеется.
Крестьянское (фермерское) хозяйство Ш. в соответствии с требованиями ст. ст. 388, 389, п. 2 ст. 396, п. 1 ст. 398 НК РФ земельный налог в спорный период не исчисляло и налоговую декларацию по земельному налогу в налоговый орган не представляло. Данное обстоятельство указывает на то, что юридическое лицо не подтверждает использование земельного участка в предпринимательской деятельности.
Поскольку налоговым органом иск предъявлен к Ш. как к собственнику земельного участка, экономическая составляющая в данном споре отсутствует, иск подлежит рассмотрению по существу судом общей юрисдикции.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции в применении норм материального и процессуального права, которая повлекла принятие незаконного судебного акта, определение Кольчугинского городского суда от **** подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Доводы Ш. об отсутствии у него обязанности по оплате земельного налога не имеют правового значения при решении вопроса о подведомственности настоящего спора и будут подлежать судебной оценке при рассмотрении иска по существу.
Иные доводы Ш. о нарушении его имущественных прав по пользованию земельным участком предметом настоящего спора не охватываются и имеют иные способы защиты.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2013 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Владимирской области к Ш. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-110/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-110/2014
Докладчик: Емельянова О.И.
Судья: Макаров О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Сергеевой С.М., Емельяновой О.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 января 2014 года дело по частной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Владимирской области на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
Производство по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Владимирской области к Ш. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу прекратить.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителей Межрайонной ИФНС России N 3 по Владимирской области Т.Н., М., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы частной жалобы, возражения Ш., просившего оставить определение без изменения, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Владимирской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Владимирской области) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ш. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу за **** г. в сумме **** руб. **** коп., недоимки и пени по земельному налогу за **** г. в сумме **** руб. **** коп., пени по земельному налогу за **** годы в сумме **** руб. **** коп. В обоснование исковых требований указала, что, являясь собственником земельного участка и плательщиком земельного налога, ответчик обязанность по оплате налога, предусмотренную ст. ст. 388, 389 НК РФ, в добровольном порядке не выполнил, что обусловило правомерность начисления пени и обращение в суд с настоящим иском.
В судебном заседании ответчик Ш. заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду подведомственности спора арбитражному суду, указав, что земельный участок принадлежит ему как главе крестьянского (фермерского) хозяйства, а не как физическому лицу.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Владимирской области по доверенности Т.Н. возражала против заявленного ходатайства, указав, что земельный участок предоставлен Ш. как физическому лицу, данных об использовании земельного участка в производственной деятельности не имеется, декларации по земельному налогу юридическое лицо КФХ Ш. в налоговый орган за спорный период не представляло, земельный налог не исчисляло и не оплачивало.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Владимирской области просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из взаимосвязанных положений норм пункта 1 части первой статьи 134, абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Из материалов дела усматривается, что **** администрацией Кольчугинского района зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство Ш.
Согласно выписке из **** от **** крестьянское (фермерское) хозяйство Ш. имеет статус действующего юридического лица, при этом лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является Ш. (л.д. 64-66).
В качестве индивидуального предпринимателя Ш. в соответствии с положениями п. 5 ст. 23 ГК РФ не зарегистрирован (л.д. 63).Крестьянское (фермерское) хозяйство Ш. в соответствии с требованиями ст. ст. 388, 389, п. 2 ст. 396, п. 1 ст. 398 НК РФ земельный налог в спорный период не исчисляло и налоговую декларацию по земельному налогу в налоговый орган не представляло.
Налоговый орган исчислил Ш. как физическому лицу земельный налог за **** и **** годы, направив в адрес налогоплательщика налоговые уведомления и требования об уплате налога, которые не исполнены ответчиком.
Прекращая производство по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Владимирской области к Ш. по основаниям абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из субъектного состава спорных правоотношений и экономического характера спора, пришел к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду Владимирской области. При этом суд счел, что Ш. с **** по настоящее время зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, является собственником земельного участка как субъект экономической деятельности - глава крестьянского (фермерского) хозяйства, а не как физическое лицо, иск основан на правоотношениях, связанных с использованием хозяйствующим субъектом принадлежащего ему имущества, которое предназначено для производства сельскохозяйственной продукции, а не для удовлетворения личных нужд.
С выводами суда, касающимися субъектного состава дела и экономического характера спора, нельзя согласиться ввиду следующего.
Субъектами споров, рассматриваемых арбитражными судами, признаются организации, являющиеся юридическими лицами, либо граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве самостоятельного субъекта споров, подведомственных арбитражному суду, нормами арбитражного процессуального законодательства не поименован.
В силу положений ст. 23 ГК РФ, в редакции действующий до 01.03.2013 г, глава крестьянского (фермерского) хозяйства признавался предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.
Учитывая, что крестьянское (фермерское) хозяйство Ш. с **** зарегистрировано в качестве юридического лица, Ш. статус предпринимателя в силу закона не приобрел.
То обстоятельство, что Ш. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя подтверждено документально.
Следовательно, Ш., будучи руководителем юридического лица крестьянское (фермерское) хозяйство Ш., имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности, однако, статусом, позволяющим отнести настоящий спор к подведомственности арбитражного суда по субъектному составу, не обладает.
Вывод суда об экономическом характере спора основан на анализе кадастровой выписки о земельном участке, из которой следует, что земельный участок площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, принадлежит КФХ Ш., имеет разрешенное использование - производство сельскохозяйственной продукции (л.д. 22).
Между тем суд не учел, что имеющиеся в деле правоустанавливающие документы, а именно Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ****, свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ****, выданное Ш. администрацией Кольчугинского района от **** с достоверностью подтверждают, что вышеуказанный земельный участок предоставлен Ш. как физическому лицу (л.д. 67-74,86).
Учитывая, что право собственности Ш. в ЕГРП на указанный земельный участок не зарегистрировано, земельный участок не сформирован, его границы не согласованы кадастровая выписка о земельном участке необоснованно положена в основу выводов суда (л.д. 84).
Данных, свидетельствующих о фактическом использовании земельного участка в экономической деятельности, в материалах дела не имеется.
Крестьянское (фермерское) хозяйство Ш. в соответствии с требованиями ст. ст. 388, 389, п. 2 ст. 396, п. 1 ст. 398 НК РФ земельный налог в спорный период не исчисляло и налоговую декларацию по земельному налогу в налоговый орган не представляло. Данное обстоятельство указывает на то, что юридическое лицо не подтверждает использование земельного участка в предпринимательской деятельности.
Поскольку налоговым органом иск предъявлен к Ш. как к собственнику земельного участка, экономическая составляющая в данном споре отсутствует, иск подлежит рассмотрению по существу судом общей юрисдикции.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции в применении норм материального и процессуального права, которая повлекла принятие незаконного судебного акта, определение Кольчугинского городского суда от **** подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Доводы Ш. об отсутствии у него обязанности по оплате земельного налога не имеют правового значения при решении вопроса о подведомственности настоящего спора и будут подлежать судебной оценке при рассмотрении иска по существу.
Иные доводы Ш. о нарушении его имущественных прав по пользованию земельным участком предметом настоящего спора не охватываются и имеют иные способы защиты.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2013 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Владимирской области к Ш. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)