Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованных лиц: Тарасов А.А. - по доверенности от 20.03.2014 N 05-21/06148;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26560/2014) ООО "ТРАК-Центр СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-32815/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ООО "ТРАК-Центр СПб", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 28А, ОГРН 1097847018983,
к Северо-Западному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40А,
к Центральной акцизной таможне, место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-Центр СПб" (далее - Общество, ООО "ТРАК-Центр СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее - Таможня, таможенный орган), от 19.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009198/231213/0002740, а также об обязании Таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 303 140 руб. 46 коп.
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Центральная акцизная таможня (далее - ЦАТ).
Решением суда первой инстанции от 09.09.2014 в удовлетворении требования о признании недействительным решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров Обществу отказано, требование ООО "ТРАК-Центр СПб" о возврате заявителю излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, Обществом были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие таможенную стоимость ввезенного товара.
В судебном заседании представитель ЦАТ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 19.11.2013 N 5, заключенного с компанией "Sheehan's Truck Centre, Inc." (Канада), по ДТ N 10009198/231213/0002740 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации седельный тягач с седельно-сцепным устройством "Peterbilt 587" б/у, 2011 года выпуска (далее - товар).
Таможенная стоимость определена декларантом по методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки" согласно статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), и составила 1 838 820 руб. 20 коп. (цена товара - 49 999 долларов США; стоимость доставки - 189 863 руб. 18 коп.).
В ходе проверки представленных Обществом документов таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
Посчитав представленные декларантом документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) запросил у Общества дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ, а также предложил заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
В результате проверки Таможня установила, что заявленная таможенная стоимость декларируемого товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, в связи с чем приняла решение от 19.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, в результате которой таможенная стоимость товара определена таможенным органом по шестому методу и составила 3 107 190 руб. 33 коп. (стоимость товара - 88 458 долларов США; стоимость доставки - 189 863 руб. 18 коп.).
В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости Обществом были дополнительно уплачены таможенные платежи в размере 303 140 руб. 46 коп.
Не согласившись с законность решения таможенного органа от 19.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, ООО "ТРАК-Центр СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, сделал вывод о правомерности корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по вышеназванной ДТ, и об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения. Требование об обязании таможенного органа возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи оставлено судом без рассмотрения ввиду того, что заявление Общества о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлено таможенным органом без рассмотрения.
Апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
При рассмотрении спора по существу суд последовательно исходил из положений статей 64 - 69 ТК ТС, оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в Соглашении.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров подчинен правилам статьи 10 Соглашения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В статье 183 ТК ТС закреплен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация.
По настоящему делу судом установлено, что Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представило в Таможню комплект документов, в том числе контракт от 19.11.2013 с приложениями, инвойс от 19.11.2013 N 19112013, коносамент от 12.04.2013, платежное поручение об оплате инвойса, транспортный договор и дополнительное соглашение к нему, счета за транспортные услуги от 13.12.2013 N 1312002, пояснения по условиям продажи и ценовую информацию.
Достоверность сведений, указанных в данных документах, была проверена таможенным органом, и установлено следующее.
Так, в соответствии со спецификацией от 19.11.2013 N 1 к контракту от 19.11.2013 N 5, предусмотрена 100% предоплата до поставки товара, однако соответствующие документы на момент таможенного оформлении в Таможню представлены не были.
В представленных документах отсутствуют сведения о комплектации, дополнительном оборудовании ввезенного товара, которые являются основными факторами, оказывающими влияние на формирование цены спорного товара.
Кроме того, сведения, указанные декларантом в пояснениях по условиям продажи не подтверждены документально. Так, декларант пояснил, что выбор конкретного продавца товара обусловлен тем, что продавец является производителем товара. Однако таможенным органом установлено, что производителем товара является фирма "PETERBILT MOTORS COMPANY" (США). Общество также указало, что товар был произведен по предварительному заказу Общества, однако данный заказ представлен не был.
В обоснование своей позиции Общество указало, что первоначальная цена предложения являлась публичной офертой продавца, однако в письме от 17.02.2014 Общество указало, что прайс-лист со стоимостью товара представить невозможно, так как автомобиль был продан и объявление удалено. В подтверждение стоимости ввезенного товара обществом представлены распечатки с сайтов с аналогичными предложениями. Вместе с тем, таможенным органом установлено, что в данных распечатках указаны цены на автомобили другой модели и года выпуска, и заданы ограничивающие стоимостные критерии.
Общество в письме от 10.02.2014 указало, что низкая стоимость автомобиля обусловлена плохим техническим состоянием транспортного средства, и представлены счета, выставленные обществами "Америка Сервис Центр", "Гудвил Запчасти" и "Сириус" с перечислением неисправных деталей и стоимостью их ремонта.
Между тем, при таможенном оформлении в графе 31 ДТ Общество не заявило о плохом техническом состоянии транспортного средства, а в графе 18 ДТ указано, что транспортное средство прибыло своим ходом.
Установив данные обстоятельства, таможенный орган обоснованно применил порядок определения цены товара по резервному (шестому) методу, установленный в статье 10 Соглашения, использовав имеющуюся ценовую информацию - справочник NADA, который содержит сведения о рыночной стоимости товаров, в т.ч. бывших в употреблении.
Кроме того, таможенным органом был произведен анализ ввозимых бывших в употреблении седельных тягачей, в ходе которого установлено, что средняя стоимость аналогичных транспортных средств 2011 - 2012 годов выпуска составляет 85 000 долларов США, в то время как заявленная при декларировании обществом стоимость седельного тягача 2011 года выпуска, с пробегом всего 50 694 км, составляет 49 999 долларов США.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Исходя из положений статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом стоимости сделки с ввозимым товаром.
Поскольку Таможня доказала правомерность произведенной корректировки таможенной стоимости товара, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения таможенного органа.
В силу части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 147-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 147-ФЗ) возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика подлежат излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 147-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 303 140 руб. 46 коп.
Указанное заявление возвращено Таможней без рассмотрения (письмо от 27.08.2014 N 45-10-43/5883).
Доказательства повторного обращения в таможенный орган с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, правомерно оставил заявление Общества в этой части без рассмотрения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 09.09.2014 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-32815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАК-Центр СПб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 13АП-26560/2014 ПО ДЕЛУ N А56-32815/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А56-32815/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованных лиц: Тарасов А.А. - по доверенности от 20.03.2014 N 05-21/06148;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26560/2014) ООО "ТРАК-Центр СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-32815/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ООО "ТРАК-Центр СПб", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 28А, ОГРН 1097847018983,
к Северо-Западному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40А,
к Центральной акцизной таможне, место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-Центр СПб" (далее - Общество, ООО "ТРАК-Центр СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее - Таможня, таможенный орган), от 19.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009198/231213/0002740, а также об обязании Таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 303 140 руб. 46 коп.
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Центральная акцизная таможня (далее - ЦАТ).
Решением суда первой инстанции от 09.09.2014 в удовлетворении требования о признании недействительным решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров Обществу отказано, требование ООО "ТРАК-Центр СПб" о возврате заявителю излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, Обществом были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие таможенную стоимость ввезенного товара.
В судебном заседании представитель ЦАТ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 19.11.2013 N 5, заключенного с компанией "Sheehan's Truck Centre, Inc." (Канада), по ДТ N 10009198/231213/0002740 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации седельный тягач с седельно-сцепным устройством "Peterbilt 587" б/у, 2011 года выпуска (далее - товар).
Таможенная стоимость определена декларантом по методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки" согласно статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), и составила 1 838 820 руб. 20 коп. (цена товара - 49 999 долларов США; стоимость доставки - 189 863 руб. 18 коп.).
В ходе проверки представленных Обществом документов таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
Посчитав представленные декларантом документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) запросил у Общества дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ, а также предложил заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
В результате проверки Таможня установила, что заявленная таможенная стоимость декларируемого товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, в связи с чем приняла решение от 19.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, в результате которой таможенная стоимость товара определена таможенным органом по шестому методу и составила 3 107 190 руб. 33 коп. (стоимость товара - 88 458 долларов США; стоимость доставки - 189 863 руб. 18 коп.).
В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости Обществом были дополнительно уплачены таможенные платежи в размере 303 140 руб. 46 коп.
Не согласившись с законность решения таможенного органа от 19.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, ООО "ТРАК-Центр СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, сделал вывод о правомерности корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по вышеназванной ДТ, и об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения. Требование об обязании таможенного органа возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи оставлено судом без рассмотрения ввиду того, что заявление Общества о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлено таможенным органом без рассмотрения.
Апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
При рассмотрении спора по существу суд последовательно исходил из положений статей 64 - 69 ТК ТС, оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в Соглашении.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров подчинен правилам статьи 10 Соглашения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В статье 183 ТК ТС закреплен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация.
По настоящему делу судом установлено, что Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представило в Таможню комплект документов, в том числе контракт от 19.11.2013 с приложениями, инвойс от 19.11.2013 N 19112013, коносамент от 12.04.2013, платежное поручение об оплате инвойса, транспортный договор и дополнительное соглашение к нему, счета за транспортные услуги от 13.12.2013 N 1312002, пояснения по условиям продажи и ценовую информацию.
Достоверность сведений, указанных в данных документах, была проверена таможенным органом, и установлено следующее.
Так, в соответствии со спецификацией от 19.11.2013 N 1 к контракту от 19.11.2013 N 5, предусмотрена 100% предоплата до поставки товара, однако соответствующие документы на момент таможенного оформлении в Таможню представлены не были.
В представленных документах отсутствуют сведения о комплектации, дополнительном оборудовании ввезенного товара, которые являются основными факторами, оказывающими влияние на формирование цены спорного товара.
Кроме того, сведения, указанные декларантом в пояснениях по условиям продажи не подтверждены документально. Так, декларант пояснил, что выбор конкретного продавца товара обусловлен тем, что продавец является производителем товара. Однако таможенным органом установлено, что производителем товара является фирма "PETERBILT MOTORS COMPANY" (США). Общество также указало, что товар был произведен по предварительному заказу Общества, однако данный заказ представлен не был.
В обоснование своей позиции Общество указало, что первоначальная цена предложения являлась публичной офертой продавца, однако в письме от 17.02.2014 Общество указало, что прайс-лист со стоимостью товара представить невозможно, так как автомобиль был продан и объявление удалено. В подтверждение стоимости ввезенного товара обществом представлены распечатки с сайтов с аналогичными предложениями. Вместе с тем, таможенным органом установлено, что в данных распечатках указаны цены на автомобили другой модели и года выпуска, и заданы ограничивающие стоимостные критерии.
Общество в письме от 10.02.2014 указало, что низкая стоимость автомобиля обусловлена плохим техническим состоянием транспортного средства, и представлены счета, выставленные обществами "Америка Сервис Центр", "Гудвил Запчасти" и "Сириус" с перечислением неисправных деталей и стоимостью их ремонта.
Между тем, при таможенном оформлении в графе 31 ДТ Общество не заявило о плохом техническом состоянии транспортного средства, а в графе 18 ДТ указано, что транспортное средство прибыло своим ходом.
Установив данные обстоятельства, таможенный орган обоснованно применил порядок определения цены товара по резервному (шестому) методу, установленный в статье 10 Соглашения, использовав имеющуюся ценовую информацию - справочник NADA, который содержит сведения о рыночной стоимости товаров, в т.ч. бывших в употреблении.
Кроме того, таможенным органом был произведен анализ ввозимых бывших в употреблении седельных тягачей, в ходе которого установлено, что средняя стоимость аналогичных транспортных средств 2011 - 2012 годов выпуска составляет 85 000 долларов США, в то время как заявленная при декларировании обществом стоимость седельного тягача 2011 года выпуска, с пробегом всего 50 694 км, составляет 49 999 долларов США.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Исходя из положений статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом стоимости сделки с ввозимым товаром.
Поскольку Таможня доказала правомерность произведенной корректировки таможенной стоимости товара, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения таможенного органа.
В силу части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 147-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 147-ФЗ) возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика подлежат излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 147-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 303 140 руб. 46 коп.
Указанное заявление возвращено Таможней без рассмотрения (письмо от 27.08.2014 N 45-10-43/5883).
Доказательства повторного обращения в таможенный орган с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, правомерно оставил заявление Общества в этой части без рассмотрения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 09.09.2014 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-32815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАК-Центр СПб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)