Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, Т.В. Федосеевой
при участии в заседании:
от истца
от ответчика Прилуцкий АВ, дов. от 20.05.2013,
рассмотрев 20 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 08 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 21 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,
по иску ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Смоленскрегион-теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 278 751,80 руб. убытков за поставленные тепловые ресурсы со ссылкой на статьи 15, 210, 309, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 153, 155, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец указал, что отпустил ответчику тепловую энергию за декабрь 2012 года, январь 2013 года, однако ответчик оплату за оказанные истцом услуги не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.
Решением суда от 08.07.2013, с учетом определения суда от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по отпуску тепловой энергии на территории Смоленской области с 01.06.2003. Рославльский филиал общества, как структурное подразделение ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", осуществляет деятельность по отпуску тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) населению, организациям г. Рославля (Рославльского района) с 01.06.2003.
На территории муниципального образования Рославльского городского поселения по адресу: г. Рославль, 16 мкр-н., д. 21 расположен многоквартирный жилой дом, в котором 55 квартир принадлежат на праве собственности Российской Федерации, приобретены для нужд Министерства обороны Российской Федерации, 65 квартир находятся в собственности (пользовании) граждан.
Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, ответчик в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.
Ответчиком не оспорены представленные истцом сведения о наличии в ведении Министерства 55 квартир.
Многоквартирный дом управляется непосредственно собственниками помещений, такой способ управления избран на собрании собственников помещений.
Поставка тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Рославль, 16 мкр-н., д. 21 осуществляется от теплового пункта N 6, являющегося муниципальным имуществом и предоставленного истцу в аренду.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установил суд, в декабре 2012 года и январе 2013 года истец осуществил отпуск тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в многоквартирный дом.
Направленные истцом акты о количестве отпущенной тепловой энергии ответчиком получены, но не подписаны, возражения не заявлены по ним.
Между сторонами договор на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии не заключен.
Однако, отсутствие договора между истцом и ответчиком не означает отсутствие обязанности у ответчика по оплате потребленной тепловой энергии, поскольку ответчик пользовался тепловой энергией в силу расположения квартир в многоквартирном жилом доме.
Суд правильно пришел к выводам, что требование истца является требованием о взыскании долга по оплате полученной ответчиком тепловой энергии, данная денежная сумма не является убытками истца, правоотношения сторон регулируются статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по делу N А40-29426/13-104-286 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2014 N Ф05-22/2014 ПО ДЕЛУ N А40-29426/13-104-286
Разделы:Акцизы; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N А40-29426/13-104-286
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, Т.В. Федосеевой
при участии в заседании:
от истца
от ответчика Прилуцкий АВ, дов. от 20.05.2013,
рассмотрев 20 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 08 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 21 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,
по иску ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Смоленскрегион-теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 278 751,80 руб. убытков за поставленные тепловые ресурсы со ссылкой на статьи 15, 210, 309, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 153, 155, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец указал, что отпустил ответчику тепловую энергию за декабрь 2012 года, январь 2013 года, однако ответчик оплату за оказанные истцом услуги не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.
Решением суда от 08.07.2013, с учетом определения суда от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по отпуску тепловой энергии на территории Смоленской области с 01.06.2003. Рославльский филиал общества, как структурное подразделение ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", осуществляет деятельность по отпуску тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) населению, организациям г. Рославля (Рославльского района) с 01.06.2003.
На территории муниципального образования Рославльского городского поселения по адресу: г. Рославль, 16 мкр-н., д. 21 расположен многоквартирный жилой дом, в котором 55 квартир принадлежат на праве собственности Российской Федерации, приобретены для нужд Министерства обороны Российской Федерации, 65 квартир находятся в собственности (пользовании) граждан.
Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, ответчик в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.
Ответчиком не оспорены представленные истцом сведения о наличии в ведении Министерства 55 квартир.
Многоквартирный дом управляется непосредственно собственниками помещений, такой способ управления избран на собрании собственников помещений.
Поставка тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Рославль, 16 мкр-н., д. 21 осуществляется от теплового пункта N 6, являющегося муниципальным имуществом и предоставленного истцу в аренду.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установил суд, в декабре 2012 года и январе 2013 года истец осуществил отпуск тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в многоквартирный дом.
Направленные истцом акты о количестве отпущенной тепловой энергии ответчиком получены, но не подписаны, возражения не заявлены по ним.
Между сторонами договор на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии не заключен.
Однако, отсутствие договора между истцом и ответчиком не означает отсутствие обязанности у ответчика по оплате потребленной тепловой энергии, поскольку ответчик пользовался тепловой энергией в силу расположения квартир в многоквартирном жилом доме.
Суд правильно пришел к выводам, что требование истца является требованием о взыскании долга по оплате полученной ответчиком тепловой энергии, данная денежная сумма не является убытками истца, правоотношения сторон регулируются статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по делу N А40-29426/13-104-286 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)