Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган указал на осуждение лица за уклонение от уплаты НДС в особо крупном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красаковой М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В., судей Рябчикова А.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарем Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного государству,
поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.01.2015, которым в удовлетворении требований отказано полностью.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., выслушав представителя Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области К., действующего на основании доверенности N от <...> поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика У., действующей на основании доверенности от <...> напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области обратилась (деле по тексту - МИФНС России N 16 по Свердловской области) обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику И. о возмещении имущественного вреда, причиненного государству преступлением, в размере <...>. В обоснование исковых требований указала, что приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 16.06.2014 года, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере. В этой связи истец просил взыскать вышеуказанную сумму ущерба в доход федерального бюджета.
Судом постановлено вышеприведенное решение
С таким решением не согласился истец МИФНС России N 16 по Свердловской области, в поданной апелляционной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность. Продолжая настаивать на своих прежних доводах, что противоправными действиями ответчика, находящегося в период <...> в должности <...> федеральному бюджету Российской Федерации был причинен имущественный вред в виде не поступивших и не уплаченных в бюджет налога на прибыль и НДС за период <...> в сумме <...>.
Третье лицо ЗАО "Тагилспецстрой" в заседание суда апелляционной инстанции не явился. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующее в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, отсутствие третьего лица не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 16.06.2014 ответчик И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ. Ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.
Указанным приговором установлено, что И., являясь на основании приказа о назначении на должность N <...> и, являясь <...> умышленно уклонился в период с <...> по <...> от уплаты налога на добавленную стоимость с организации в особо крупном размере на сумму <...>, путем внесения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за налоговые периоды: <...> организации заведомо ложных сведений в части необоснованного заявленного налогового вычета, не исчислив при этом налог на добавленную стоимость в сумме <...>.
Согласно акта N выездной налоговой проверки ЗАО "Тагилспецстрой" от <...> и решения N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <...> в соответствии с которым ЗАО "Тагилспецстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыть, зачисляемого в федеральный бюджет РФ <...> в виде штрафа в размере <...>; за неуплату, неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в том числе за <...> - <...> за неуплату налога на добавленную стоимость за <...> за <...> - <...>; по статье 123 Налогового кодекса РФ - за неправомерное не перечисление налоговым агентом удержанного НДФЛ в установленные сроки за период с <...> по <...> в соответствии с ФЗ N 229-ФЗ, в виде штрафа в размере 20% от суммы <...> - <...>; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ - за несвоевременное представление в налоговый орган 1 документа - <...> всего <...>. Указанным решением ЗАО "Тагилспецстрой" были начислены пени по состоянию на <...> в общем размере <...> и было предложено уплатить недоимку в размере <...>.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 по иску ЗАО "Тагилспецстрой" к Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <...>; решения Управления ФНС России по <...> от <...> о привлечении ЗАО "Тагилспецстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль за период <...> в сумме <...>; за период <...> в сумме <...> по налогу на добавленную стоимость за период <...> в сумме <...> за период <...> в сумме <...> соответствующих сумм пени и штрафа, было принято решение, в соответствии с которым было признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <...> от <...> в части доначисления налога на прибыль в размере <...> соответствующих пени по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость в размере <...> соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость, а также в части привлечения ЗАО "Тагилспецстрой" к ответственности, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере, превышающем <...> В остальной части требований было отказано (т. 2 л. д. 21 - 41 - копия решения)
На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14009/2013-АК от 27.12.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 было отменено в части. Было дополнительно признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <...> от <...>, в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с <...>. В части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <...> от <...>, в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за <...> в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 года было оставлено без изменения (т. 2 л. д. 42 - 51 - копия постановления)
На основании Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-722/14 от 14.04.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 в части признания недействительным решение Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N от <...> в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с <...> было отменено. В остальной части постановление было оставлено в силе (т. 2 л. д. 52 - 56 - копия постановления)
В период с <...> по <...> ответчик состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Тагилспецстрой", исполняя обязанности <...> (т. 2 л. д. 59 - 60).
Судом также установлено, что 20.02.2013 Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области принято решение N о принятии обеспечительных мер о запрете на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа объектов недвижимости и движимого имущества ЗАО "Тагилспецстрой" наложило арест на все имущество общества (т. 2 л. д. 73 - 80 - копия решения)
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 ЗАО "Тагилспецстрой" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 требования кредитора Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Тагилспецстрой" в составе третьей очереди в сумме 44 <...>, в том числе недоимка <...> штрафные санкции <...>.
Таким образом, судом установлено, что требование истца дважды обеспечены определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 и решением Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области <...> от <...> о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 в отношении ЗАО "Тагилспецстрой" введена процедура финансового оздоровления сроком на два года (т. 2 л. д. 85 - 93 - копия определения).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возлагается на ЗАО "Тагилспецстрой", в связи с чем взыскание суммы данного налога с ответчика как физического лица, осужденного за уклонение от уплаты налогов организации, не основано на законе.
С выводами, содержащимися в решении суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, именно противоправными действиями ответчика, вопреки ошибочности вывода суда первой инстанции, Российской Федерации причинен ущерб в виде в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость ЗАО "Тагилспецстрой" не исполнена.
И., являясь <...>, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.06.2014.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен И., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине И., уполномоченного представлять интересы указанной организации в период <...> в связи с чем И. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности возложения на И. ответственности за неуплату ЗАО "Тагилспецстрой" налога на добавленную стоимость несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права. Судебная коллегия присуждает к взысканию с ответчика И. в пользу федерального бюджета <...>.
Ссылка суда на положение ст. ст. 45, 143 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанные нормы устанавливают круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении исковых требований, не основан на законе, поскольку истцом МИФНС N 16 по Свердловской области фактически заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Из протокола собрания кредиторов ЗАО "Тагилспецстрой" от 20.02.2015, в котором также присутствовал представитель МИФНС России N 16 по Свердловской области, следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных реестр требований кредиторов, составляет <...>. Согласно отчета <...> от <...> проведенного специалистом ООО "НЭКО" рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Тагилспецстрой" по состоянию на дату оценки <...> округленно составляет <...>.
Несмотря на то, что МИФНС России N 16 по Свердловской области решением <...> от <...> приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог)
движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Тагилспецстрой", решение МИФНС N 16 по Свердловской области <...> от <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по недоимки налогам до сих пор не исполнено, что еще раз подтверждает, что ущерб государству в виде недоимки по налогам не возмещен.
Учитывая отмену решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>, арифметически рассчитанную исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: <...> но не более <...>.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.01.2015 - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного государству, - удовлетворить.
Взыскать с ответчика И. в доход федерального бюджета <...>.
Взыскать с ответчика И. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>.
Председательствующий
М.В.САФРОНОВ
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
А.А.КАРПИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7189/2015
Требование: О возмещении имущественного вреда, причиненного государству преступлением.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган указал на осуждение лица за уклонение от уплаты НДС в особо крупном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-7189/2015
Судья Красаковой М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В., судей Рябчикова А.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарем Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного государству,
поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.01.2015, которым в удовлетворении требований отказано полностью.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., выслушав представителя Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области К., действующего на основании доверенности N от <...> поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика У., действующей на основании доверенности от <...> напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области обратилась (деле по тексту - МИФНС России N 16 по Свердловской области) обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику И. о возмещении имущественного вреда, причиненного государству преступлением, в размере <...>. В обоснование исковых требований указала, что приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 16.06.2014 года, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере. В этой связи истец просил взыскать вышеуказанную сумму ущерба в доход федерального бюджета.
Судом постановлено вышеприведенное решение
С таким решением не согласился истец МИФНС России N 16 по Свердловской области, в поданной апелляционной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность. Продолжая настаивать на своих прежних доводах, что противоправными действиями ответчика, находящегося в период <...> в должности <...> федеральному бюджету Российской Федерации был причинен имущественный вред в виде не поступивших и не уплаченных в бюджет налога на прибыль и НДС за период <...> в сумме <...>.
Третье лицо ЗАО "Тагилспецстрой" в заседание суда апелляционной инстанции не явился. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующее в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, отсутствие третьего лица не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 16.06.2014 ответчик И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ. Ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.
Указанным приговором установлено, что И., являясь на основании приказа о назначении на должность N <...> и, являясь <...> умышленно уклонился в период с <...> по <...> от уплаты налога на добавленную стоимость с организации в особо крупном размере на сумму <...>, путем внесения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за налоговые периоды: <...> организации заведомо ложных сведений в части необоснованного заявленного налогового вычета, не исчислив при этом налог на добавленную стоимость в сумме <...>.
Согласно акта N выездной налоговой проверки ЗАО "Тагилспецстрой" от <...> и решения N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <...> в соответствии с которым ЗАО "Тагилспецстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыть, зачисляемого в федеральный бюджет РФ <...> в виде штрафа в размере <...>; за неуплату, неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в том числе за <...> - <...> за неуплату налога на добавленную стоимость за <...> за <...> - <...>; по статье 123 Налогового кодекса РФ - за неправомерное не перечисление налоговым агентом удержанного НДФЛ в установленные сроки за период с <...> по <...> в соответствии с ФЗ N 229-ФЗ, в виде штрафа в размере 20% от суммы <...> - <...>; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ - за несвоевременное представление в налоговый орган 1 документа - <...> всего <...>. Указанным решением ЗАО "Тагилспецстрой" были начислены пени по состоянию на <...> в общем размере <...> и было предложено уплатить недоимку в размере <...>.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 по иску ЗАО "Тагилспецстрой" к Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <...>; решения Управления ФНС России по <...> от <...> о привлечении ЗАО "Тагилспецстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль за период <...> в сумме <...>; за период <...> в сумме <...> по налогу на добавленную стоимость за период <...> в сумме <...> за период <...> в сумме <...> соответствующих сумм пени и штрафа, было принято решение, в соответствии с которым было признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <...> от <...> в части доначисления налога на прибыль в размере <...> соответствующих пени по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость в размере <...> соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость, а также в части привлечения ЗАО "Тагилспецстрой" к ответственности, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере, превышающем <...> В остальной части требований было отказано (т. 2 л. д. 21 - 41 - копия решения)
На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14009/2013-АК от 27.12.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 было отменено в части. Было дополнительно признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <...> от <...>, в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с <...>. В части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <...> от <...>, в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за <...> в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 года было оставлено без изменения (т. 2 л. д. 42 - 51 - копия постановления)
На основании Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-722/14 от 14.04.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 в части признания недействительным решение Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N от <...> в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с <...> было отменено. В остальной части постановление было оставлено в силе (т. 2 л. д. 52 - 56 - копия постановления)
В период с <...> по <...> ответчик состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Тагилспецстрой", исполняя обязанности <...> (т. 2 л. д. 59 - 60).
Судом также установлено, что 20.02.2013 Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области принято решение N о принятии обеспечительных мер о запрете на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа объектов недвижимости и движимого имущества ЗАО "Тагилспецстрой" наложило арест на все имущество общества (т. 2 л. д. 73 - 80 - копия решения)
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 ЗАО "Тагилспецстрой" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 требования кредитора Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Тагилспецстрой" в составе третьей очереди в сумме 44 <...>, в том числе недоимка <...> штрафные санкции <...>.
Таким образом, судом установлено, что требование истца дважды обеспечены определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 и решением Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области <...> от <...> о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 в отношении ЗАО "Тагилспецстрой" введена процедура финансового оздоровления сроком на два года (т. 2 л. д. 85 - 93 - копия определения).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возлагается на ЗАО "Тагилспецстрой", в связи с чем взыскание суммы данного налога с ответчика как физического лица, осужденного за уклонение от уплаты налогов организации, не основано на законе.
С выводами, содержащимися в решении суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, именно противоправными действиями ответчика, вопреки ошибочности вывода суда первой инстанции, Российской Федерации причинен ущерб в виде в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость ЗАО "Тагилспецстрой" не исполнена.
И., являясь <...>, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.06.2014.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен И., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине И., уполномоченного представлять интересы указанной организации в период <...> в связи с чем И. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности возложения на И. ответственности за неуплату ЗАО "Тагилспецстрой" налога на добавленную стоимость несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права. Судебная коллегия присуждает к взысканию с ответчика И. в пользу федерального бюджета <...>.
Ссылка суда на положение ст. ст. 45, 143 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанные нормы устанавливают круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении исковых требований, не основан на законе, поскольку истцом МИФНС N 16 по Свердловской области фактически заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Из протокола собрания кредиторов ЗАО "Тагилспецстрой" от 20.02.2015, в котором также присутствовал представитель МИФНС России N 16 по Свердловской области, следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных реестр требований кредиторов, составляет <...>. Согласно отчета <...> от <...> проведенного специалистом ООО "НЭКО" рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Тагилспецстрой" по состоянию на дату оценки <...> округленно составляет <...>.
Несмотря на то, что МИФНС России N 16 по Свердловской области решением <...> от <...> приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог)
движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Тагилспецстрой", решение МИФНС N 16 по Свердловской области <...> от <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по недоимки налогам до сих пор не исполнено, что еще раз подтверждает, что ущерб государству в виде недоимки по налогам не возмещен.
Учитывая отмену решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>, арифметически рассчитанную исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: <...> но не более <...>.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.01.2015 - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного государству, - удовлетворить.
Взыскать с ответчика И. в доход федерального бюджета <...>.
Взыскать с ответчика И. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>.
Председательствующий
М.В.САФРОНОВ
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
А.А.КАРПИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)