Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Дорога"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года
по делу N А40-45794/2008 по заявлению ЗАО "Регистроникс" и ЗАО "Дорога"
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам/новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. по делу N А40-45794/2008 (134-366)
по иску Родиной Ольги Викторовны, ЗАО "Регистроникс", Устинова Игоря Владиславовича, ЗАО "Атомстройинвест"
к ООО "Реверс", ООО "Индексатлас", ОАО "Кировский завод"
третьи лица: ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" ООО "Северстиль", ООО "Ямазаку групп"
о взыскании с ответчиков солидарно в пользу акционеров суммы убытков в размере от 5.914.271.432 руб. 60 коп. до 8.244.059.281 руб. 50 коп. либо возмещении истцам 41,31% акций ОАО "Кировский завод"
по иску Родиной Ольги Викторовны, ЗАО "Регистроникс", Устинова Игоря Владиславовича, ЗАО "Атомстройинвест"
к ООО "Реверс" (правопреемник ООО "СИНТЕЗ"), ООО "Индексатлас", ОАО "Кировский завод",
третьи лица ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", ООО "Северстиль", ООО "Ямазаку групп"
- о взыскании с ответчиков в пользу акционеров ОАО "Кировский завод" в счет возмещения причиненных убытков денежной суммы в размере 21 834 311 909 руб. 00 коп. либо возмещении истцам 41,31% акций ОАО "Кировский завод";
- по иску Родиной Ольги Викторовны, ЗАО "Регистроникс", Устинова Игоря Владиславовича, ЗАО "Атомстройинвест"
к Скатерщикову С.С., Семененко Г.П.
третьи лица ООО "Реверс", ОАО "Кировский завод", ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", ООО "Северстиль", ООО "Ямазаку групп",
о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истцов суммы убытков в размере от 5.914.271.432 руб. 60 коп. до 8.244.059.281 руб. либо возмещении истцам 41,315 акций ОАО "Кировский завод"
по иску Родиной Ольги Викторовны, ЗАО "Регистроникс", Устинова Игоря Владиславовича, ЗАО "Атомстройинвест"
к ООО "Реверс", ООО "Индексатлас", ОАО "Кировский завод", IndexAtlas Russia & CIS,
третьи лица ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", ООО "Северстиль", ООО "Ямазаку групп",
о взыскании с ответчиков солидарно в пользу акционеров, которые не принимали участия в принятии решения по отчуждению 41,28% акций общества, суммы убытков в размере от 5.914.271.432 руб. 60 коп. до 8.244.059.281 руб. 50 коп. либо возмещении истцам 41,315 акций ОАО "Кировский завод"
по иску Родиной Ольги Викторовны, ЗАО "Регистроникс", Устинова Игоря Владиславовича, ЗАО "Атомстройинвест"
к ООО "Реверс", ООО "Индексатлас", ОАО "Кировский завод", IndexAtlas Russia & CIS,
третьи лица ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", ООО "Северстиль", ООО "Ямазаку групп",
о взыскании с ответчиков в пользу акционеров ОАО "Кировский завод" в счет возмещения причиненных акционерам убытков суммы в размере 21.834.311.909 руб. 00 коп. либо возместить акционерам ОАО "Кировский завод" 41,31% акций ОАО "Кировский завод"
при участии в судебном заседании:
- от истцов: Устинов И.В. лично (паспорт);
- от ЗАО "Регистроникс" - Гаряева А.М. по доверенности N 10 от 16.01.2015;
- от других истцов - не явились, извещены;
- ответчиков: Семененко Г.П. - Василевич А.А. по доверенности N О-1502 от 06.06.2014;
- от других ответчиков - не явились, извещены;
- от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
ЗАО "Дорога" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45794/08-134-366 от 07.09.2010 г. об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ответчиков солидарно в пользу Истцов суммы убытков или возмещении Истцам 41,31% акций ОАО "Кировский завод".
В обоснование заявления указано на наличие обстоятельств, которые в силу ст. 311 АПК РФ, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, которые и не были учтены судом при вынесении решения по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное.
При этом указывает, что заявленные Обстоятельства, соответствуют требованиям пункта 4 Пленума N 52 (пункта 1 статьи 311 АПК РФ), являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта при первоначальном рассмотрении дела, не были и не могли быть известны заявителю при первоначальном рассмотрении дела и свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, не были предметом судебного разбирательства по данному делу при первоначальном рассмотрении дела; что суд первой инстанции немотивированно уклонился от оценки нового доказательства - Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу А56-38334/2011.
В частности, заявитель указывает следующее:
1) Решения ОАО "Кировский завод" об одобрении сделок, являющихся основанием для взыскания убытков по настоящему делу, являются недействительными;
2) При принятии этих решений (и соответственно, совершении сделок во исполнение данных решений) Ответчики создавали лишь видимость соблюдения корпоративных правил, установленных соответствующими законами;
3) Фактически сделки были совершены ОАО "Кировский завод", а дочерние общества (которые формально подписывали договоры о совершение сделок) не действовали свободой договора, своей волей и в своем интересе;
4) В совершении сделок имелась заинтересованность Семененко Г.П., так как конечными приобретателями по данным сделкам являлись аффилированные с ним лица;
5) Вследствие факта заинтересованности Семененко Г.П. решения по одобрению сделок находились не в его компетенции как единоличного исполнительного органа Общества, а в компетенции акционеров Общества, что доказывает их право на иск;
6) Факт заинтересованности и аффилированности был скрыт от акционеров, что лишило их возможности принимать решения по сделкам на собрании и оспаривать их в суде в обычном порядке прямого корпоративного спора;
7) Семененко Г.П. превышал полномочия генерального директора и злоупотреблял своими правами, следовательно, его действия, как единоличного исполнительного органа, являлись недобросовестными и неразумными;
8) Сведения о рыночной стоимости чистых активов ОАО "Кировский завод" и, соответственно, о рыночной стоимости акций ОАО "Кировский завод" не раскрывались не только на этапе оспариваемых решений в августе - сентябре 2005 г., но и в течение последующих периодов;
9) Истцы были лишены возможности действовать в условиях свободы договора, своей волей и в своем интересе;
10) Отчуждение имущества дочерних обществ (акции которых полностью принадлежат основному обществу) свидетельствует о нарушении прав и законных интересов акционеров Общества, поскольку отсутствует эквивалентное встречное предоставление, а акционеры лишаются на будущее принимать управленческие решения в отношении данного общества и получать выгоды от его использования в своих интересах.
11) В результате оспариваемых решений было осуществлено поглощение акций ОАО "Кировский завод", что привело к их уценке.
12) Корпоративные решения (а следовательно, и порядок совершения сделок) не соответствуют требованиям статей 2, 7, 77 - 79, 80, 81 - 83, 84.1 - 84.9 ФЗ "Об акционерных обществах"; также Ответчиками были нарушены статьи 89 - 91 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (нормы о раскрытии существенных фактов, в том числе, при совершении сделок) и статьи 1, 10 ГК РФ;
Также в апелляционной жалобе заявитель отмечает, что Ответчиками и Обществом совершены незаконные действия с целью причинить вред собственности (ценным бумагам) Истцов:
- - в форме лишения акционеров возможности одобрения сделок (нарушены ст. ст. 77 - 78, 81 - 83 ФЗ Об АО);
- - в форме сокрытия информации о существенных фактах и лишения акционеров возможности узнавания о существенных фактах (нарушена ст. 30 ФЗ О РЦБ);
- - в форме ненаправления акционерам (за 90-45 дней до сделки) информации о намерении ответчиков совершить сделки по приобретению более 30% акций открытого общества (нарушение ст. ст. 80 ФЗ Об АО (до 2006 года) и ст. 84.1 - 84.9 ФЗ Об АО (с 2006 по 2010 год и до настоящего времени);
- - в форме ненаправления обязательного предложения акционерам о выкупе у них акций по рыночной стоимости (нарушение ст. ст. 80 ФЗ Об АО (до 2006 года) и ст. 84.1 - 84.9 ФЗ Об АО (с 2006 по 2010 год и до настоящего времени);
- - в форме голосования ответчиками пакетом более 30% акций ОАО "Кировский завод" на всех собраниях с 2005 года (то есть факт незаконного голосования пакетом более 60% акций) (нарушение ст. ст. 80 ФЗ Об АО (до 2006 года) и ст. 84.1 - 84.9 ФЗ Об АО (с 2006 по 2010 год и до настоящего времени);
- - в форме лишения акционеров возможности оспорить не только сделки с 41.31% акций в прямом корпоративном споре, но и сделки, которые совершались в период с 2005 по 2010 год и до настоящего времени (нарушены ст. ст. 79, 84, п. 2 ст. 84.6 ФЗ Об АО);
- - в форме лишения акционеров возможности купить или продать акции свободно - на рыночных условиях в смысле ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и ст. ст. 2, 7, 77 - 78, 81 - 83, 80, 84.1 - 84.9, 89 - 91 ФЗ Об АО и ст. 30 ФЗ О РЦБ, то есть лишение Истцов (как владельцев ценных бумаг и акционеров открытого общества) возможности действовать свободой договора, своей волей и в своем интересе как в корпоративных отношениях, так и в отношениях на рынке ценных бумаг и в гражданско-правовых отношениях.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, ответчиков и третьих лиц (кроме ЗАО "Регистроникс", Устинова И.В., Семененко Г.П.), надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Регистроникс" и Устинов И.В. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель Семененко Г.П.), возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. по делу N А40-45794/2008 (134-366), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков убытков отказано.
Решение суда первой инстанции также было предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, а также в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Также согласно положениям ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда первой инстанции может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, при наличии к тому оснований, перечисленных в подпунктах 1 - 3 указанной нормы Закона.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства, которые заявители полагают вновь открывшимися и новыми с учетом решения, принятого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38334/2011, применительно к положениям ч. ч. 1, 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, поскольку сводятся к переоценке представленных в материалы настоящего дела доказательств.
Суд первой инстанции отмечает, что Заявителями документально не подтвержден факт того, что указанные в заявлении обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могли быть получены в рамках настоящего спора, а также исходя из положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований заявленного иска, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом ссылка заявителей на наличие преюдициального значения в отношении выводов суда по настоящему делу обстоятельств, которые были установлены иным судом в рамках иного дела, рассмотренного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку установленные в ином деле обстоятельства не могут повлиять на выводы суда при принятии настоящего судебного акта о пересмотре решения суда по настоящему делу в соответствии с ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание заявителей на то обстоятельство, что ответчиками в рамках рассмотрения настоящих заявлений не представлено доказательств, опровергающих доводы заявлений, со ссылкой на положения ч. 4 ст. 131 и ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные нормы закона не могут быть применены в рамках рассмотрения заявлений о наличии оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку доводы заявителя выходят за рамки оснований, указанных в п. 2 ст. 311 АПК РФ, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При рассмотрении дела по существу в иске было отказано именно в связи с тем, что не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований (при том что истцами заявлены требований о взыскании убытков в свою пользу), тогда как заявитель требует пересмотра решения на том основании, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по делу N А56-38334/2011.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебного актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
При рассмотрении соответствующего заявления суд исследует вопрос о том, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих непосредственное отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам. Необходимость в рассмотрении указанного вопроса объясняется наличием существенного критерия для квалификации конкретных обстоятельств в качестве вновь открывшихся - они не должны были быть известны и не могли быть известны Заявителю на момент рассмотрения дела.
Заявляя исковые требования в суд, истцы должны были представить доказательства в обоснование своих требований. Получение после вынесения решения новых доказательств, которые истец не смог, но должен был представить при рассмотрении дела по существу, не является основанием для пересмотра решения.
Подача рассматриваемого заявления по указанным в нем основаниям в процессуальном смысле не соответствует положениям ст. 311 АПК РФ, поэтому доводы о том, что суд первой инстанции не перенес из заявления в текст определения обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на установленные в рамках иного дела, и что доводы заявителя не были оценены судом каждый в отдельности не имеют правового значения.
Обращаясь в суд с иском, истец и ссылался на обстоятельства, в связи с которыми считал свои права нарушенными, однако не доказал их.
Новые доказательства не дают права на пересмотр дела в порядке главы 37 АПК РФ.
В рамках настоящего дела заявитель намерен пересмотреть решение на основании новых доказательств, подтверждающих, по его мнению, обстоятельства убыточности сделок и нарушения его прав и интересов заявителя, которые уже исследовались судами в рамках настоящего дела и которым дана надлежащая правовая оценка. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, изучив обстоятельства убыточности сделок на основе имеющихся в деле доказательств и не установив правовых оснований для удовлетворения иска.
Высший Арбитражный Суд РФ в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 05.08.2011 по настоящему делу согласился с выводами нижестоящих судебных инстанций, указав, что суды правильно установили факт недоказанности истцами совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-45794/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 09АП-56458/2014 ПО ДЕЛУ N А40-45794/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 09АП-56458/2014
Дело N А40-45794/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Дорога"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года
по делу N А40-45794/2008 по заявлению ЗАО "Регистроникс" и ЗАО "Дорога"
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам/новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. по делу N А40-45794/2008 (134-366)
по иску Родиной Ольги Викторовны, ЗАО "Регистроникс", Устинова Игоря Владиславовича, ЗАО "Атомстройинвест"
к ООО "Реверс", ООО "Индексатлас", ОАО "Кировский завод"
третьи лица: ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" ООО "Северстиль", ООО "Ямазаку групп"
о взыскании с ответчиков солидарно в пользу акционеров суммы убытков в размере от 5.914.271.432 руб. 60 коп. до 8.244.059.281 руб. 50 коп. либо возмещении истцам 41,31% акций ОАО "Кировский завод"
по иску Родиной Ольги Викторовны, ЗАО "Регистроникс", Устинова Игоря Владиславовича, ЗАО "Атомстройинвест"
к ООО "Реверс" (правопреемник ООО "СИНТЕЗ"), ООО "Индексатлас", ОАО "Кировский завод",
третьи лица ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", ООО "Северстиль", ООО "Ямазаку групп"
- о взыскании с ответчиков в пользу акционеров ОАО "Кировский завод" в счет возмещения причиненных убытков денежной суммы в размере 21 834 311 909 руб. 00 коп. либо возмещении истцам 41,31% акций ОАО "Кировский завод";
- по иску Родиной Ольги Викторовны, ЗАО "Регистроникс", Устинова Игоря Владиславовича, ЗАО "Атомстройинвест"
к Скатерщикову С.С., Семененко Г.П.
третьи лица ООО "Реверс", ОАО "Кировский завод", ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", ООО "Северстиль", ООО "Ямазаку групп",
о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истцов суммы убытков в размере от 5.914.271.432 руб. 60 коп. до 8.244.059.281 руб. либо возмещении истцам 41,315 акций ОАО "Кировский завод"
по иску Родиной Ольги Викторовны, ЗАО "Регистроникс", Устинова Игоря Владиславовича, ЗАО "Атомстройинвест"
к ООО "Реверс", ООО "Индексатлас", ОАО "Кировский завод", IndexAtlas Russia & CIS,
третьи лица ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", ООО "Северстиль", ООО "Ямазаку групп",
о взыскании с ответчиков солидарно в пользу акционеров, которые не принимали участия в принятии решения по отчуждению 41,28% акций общества, суммы убытков в размере от 5.914.271.432 руб. 60 коп. до 8.244.059.281 руб. 50 коп. либо возмещении истцам 41,315 акций ОАО "Кировский завод"
по иску Родиной Ольги Викторовны, ЗАО "Регистроникс", Устинова Игоря Владиславовича, ЗАО "Атомстройинвест"
к ООО "Реверс", ООО "Индексатлас", ОАО "Кировский завод", IndexAtlas Russia & CIS,
третьи лица ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", ООО "Северстиль", ООО "Ямазаку групп",
о взыскании с ответчиков в пользу акционеров ОАО "Кировский завод" в счет возмещения причиненных акционерам убытков суммы в размере 21.834.311.909 руб. 00 коп. либо возместить акционерам ОАО "Кировский завод" 41,31% акций ОАО "Кировский завод"
при участии в судебном заседании:
- от истцов: Устинов И.В. лично (паспорт);
- от ЗАО "Регистроникс" - Гаряева А.М. по доверенности N 10 от 16.01.2015;
- от других истцов - не явились, извещены;
- ответчиков: Семененко Г.П. - Василевич А.А. по доверенности N О-1502 от 06.06.2014;
- от других ответчиков - не явились, извещены;
- от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
ЗАО "Дорога" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45794/08-134-366 от 07.09.2010 г. об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ответчиков солидарно в пользу Истцов суммы убытков или возмещении Истцам 41,31% акций ОАО "Кировский завод".
В обоснование заявления указано на наличие обстоятельств, которые в силу ст. 311 АПК РФ, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, которые и не были учтены судом при вынесении решения по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное.
При этом указывает, что заявленные Обстоятельства, соответствуют требованиям пункта 4 Пленума N 52 (пункта 1 статьи 311 АПК РФ), являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта при первоначальном рассмотрении дела, не были и не могли быть известны заявителю при первоначальном рассмотрении дела и свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, не были предметом судебного разбирательства по данному делу при первоначальном рассмотрении дела; что суд первой инстанции немотивированно уклонился от оценки нового доказательства - Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу А56-38334/2011.
В частности, заявитель указывает следующее:
1) Решения ОАО "Кировский завод" об одобрении сделок, являющихся основанием для взыскания убытков по настоящему делу, являются недействительными;
2) При принятии этих решений (и соответственно, совершении сделок во исполнение данных решений) Ответчики создавали лишь видимость соблюдения корпоративных правил, установленных соответствующими законами;
3) Фактически сделки были совершены ОАО "Кировский завод", а дочерние общества (которые формально подписывали договоры о совершение сделок) не действовали свободой договора, своей волей и в своем интересе;
4) В совершении сделок имелась заинтересованность Семененко Г.П., так как конечными приобретателями по данным сделкам являлись аффилированные с ним лица;
5) Вследствие факта заинтересованности Семененко Г.П. решения по одобрению сделок находились не в его компетенции как единоличного исполнительного органа Общества, а в компетенции акционеров Общества, что доказывает их право на иск;
6) Факт заинтересованности и аффилированности был скрыт от акционеров, что лишило их возможности принимать решения по сделкам на собрании и оспаривать их в суде в обычном порядке прямого корпоративного спора;
7) Семененко Г.П. превышал полномочия генерального директора и злоупотреблял своими правами, следовательно, его действия, как единоличного исполнительного органа, являлись недобросовестными и неразумными;
8) Сведения о рыночной стоимости чистых активов ОАО "Кировский завод" и, соответственно, о рыночной стоимости акций ОАО "Кировский завод" не раскрывались не только на этапе оспариваемых решений в августе - сентябре 2005 г., но и в течение последующих периодов;
9) Истцы были лишены возможности действовать в условиях свободы договора, своей волей и в своем интересе;
10) Отчуждение имущества дочерних обществ (акции которых полностью принадлежат основному обществу) свидетельствует о нарушении прав и законных интересов акционеров Общества, поскольку отсутствует эквивалентное встречное предоставление, а акционеры лишаются на будущее принимать управленческие решения в отношении данного общества и получать выгоды от его использования в своих интересах.
11) В результате оспариваемых решений было осуществлено поглощение акций ОАО "Кировский завод", что привело к их уценке.
12) Корпоративные решения (а следовательно, и порядок совершения сделок) не соответствуют требованиям статей 2, 7, 77 - 79, 80, 81 - 83, 84.1 - 84.9 ФЗ "Об акционерных обществах"; также Ответчиками были нарушены статьи 89 - 91 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (нормы о раскрытии существенных фактов, в том числе, при совершении сделок) и статьи 1, 10 ГК РФ;
Также в апелляционной жалобе заявитель отмечает, что Ответчиками и Обществом совершены незаконные действия с целью причинить вред собственности (ценным бумагам) Истцов:
- - в форме лишения акционеров возможности одобрения сделок (нарушены ст. ст. 77 - 78, 81 - 83 ФЗ Об АО);
- - в форме сокрытия информации о существенных фактах и лишения акционеров возможности узнавания о существенных фактах (нарушена ст. 30 ФЗ О РЦБ);
- - в форме ненаправления акционерам (за 90-45 дней до сделки) информации о намерении ответчиков совершить сделки по приобретению более 30% акций открытого общества (нарушение ст. ст. 80 ФЗ Об АО (до 2006 года) и ст. 84.1 - 84.9 ФЗ Об АО (с 2006 по 2010 год и до настоящего времени);
- - в форме ненаправления обязательного предложения акционерам о выкупе у них акций по рыночной стоимости (нарушение ст. ст. 80 ФЗ Об АО (до 2006 года) и ст. 84.1 - 84.9 ФЗ Об АО (с 2006 по 2010 год и до настоящего времени);
- - в форме голосования ответчиками пакетом более 30% акций ОАО "Кировский завод" на всех собраниях с 2005 года (то есть факт незаконного голосования пакетом более 60% акций) (нарушение ст. ст. 80 ФЗ Об АО (до 2006 года) и ст. 84.1 - 84.9 ФЗ Об АО (с 2006 по 2010 год и до настоящего времени);
- - в форме лишения акционеров возможности оспорить не только сделки с 41.31% акций в прямом корпоративном споре, но и сделки, которые совершались в период с 2005 по 2010 год и до настоящего времени (нарушены ст. ст. 79, 84, п. 2 ст. 84.6 ФЗ Об АО);
- - в форме лишения акционеров возможности купить или продать акции свободно - на рыночных условиях в смысле ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и ст. ст. 2, 7, 77 - 78, 81 - 83, 80, 84.1 - 84.9, 89 - 91 ФЗ Об АО и ст. 30 ФЗ О РЦБ, то есть лишение Истцов (как владельцев ценных бумаг и акционеров открытого общества) возможности действовать свободой договора, своей волей и в своем интересе как в корпоративных отношениях, так и в отношениях на рынке ценных бумаг и в гражданско-правовых отношениях.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, ответчиков и третьих лиц (кроме ЗАО "Регистроникс", Устинова И.В., Семененко Г.П.), надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Регистроникс" и Устинов И.В. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель Семененко Г.П.), возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. по делу N А40-45794/2008 (134-366), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков убытков отказано.
Решение суда первой инстанции также было предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, а также в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Также согласно положениям ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда первой инстанции может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, при наличии к тому оснований, перечисленных в подпунктах 1 - 3 указанной нормы Закона.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства, которые заявители полагают вновь открывшимися и новыми с учетом решения, принятого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38334/2011, применительно к положениям ч. ч. 1, 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, поскольку сводятся к переоценке представленных в материалы настоящего дела доказательств.
Суд первой инстанции отмечает, что Заявителями документально не подтвержден факт того, что указанные в заявлении обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могли быть получены в рамках настоящего спора, а также исходя из положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований заявленного иска, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом ссылка заявителей на наличие преюдициального значения в отношении выводов суда по настоящему делу обстоятельств, которые были установлены иным судом в рамках иного дела, рассмотренного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку установленные в ином деле обстоятельства не могут повлиять на выводы суда при принятии настоящего судебного акта о пересмотре решения суда по настоящему делу в соответствии с ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание заявителей на то обстоятельство, что ответчиками в рамках рассмотрения настоящих заявлений не представлено доказательств, опровергающих доводы заявлений, со ссылкой на положения ч. 4 ст. 131 и ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные нормы закона не могут быть применены в рамках рассмотрения заявлений о наличии оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку доводы заявителя выходят за рамки оснований, указанных в п. 2 ст. 311 АПК РФ, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При рассмотрении дела по существу в иске было отказано именно в связи с тем, что не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований (при том что истцами заявлены требований о взыскании убытков в свою пользу), тогда как заявитель требует пересмотра решения на том основании, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по делу N А56-38334/2011.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебного актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
При рассмотрении соответствующего заявления суд исследует вопрос о том, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих непосредственное отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам. Необходимость в рассмотрении указанного вопроса объясняется наличием существенного критерия для квалификации конкретных обстоятельств в качестве вновь открывшихся - они не должны были быть известны и не могли быть известны Заявителю на момент рассмотрения дела.
Заявляя исковые требования в суд, истцы должны были представить доказательства в обоснование своих требований. Получение после вынесения решения новых доказательств, которые истец не смог, но должен был представить при рассмотрении дела по существу, не является основанием для пересмотра решения.
Подача рассматриваемого заявления по указанным в нем основаниям в процессуальном смысле не соответствует положениям ст. 311 АПК РФ, поэтому доводы о том, что суд первой инстанции не перенес из заявления в текст определения обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на установленные в рамках иного дела, и что доводы заявителя не были оценены судом каждый в отдельности не имеют правового значения.
Обращаясь в суд с иском, истец и ссылался на обстоятельства, в связи с которыми считал свои права нарушенными, однако не доказал их.
Новые доказательства не дают права на пересмотр дела в порядке главы 37 АПК РФ.
В рамках настоящего дела заявитель намерен пересмотреть решение на основании новых доказательств, подтверждающих, по его мнению, обстоятельства убыточности сделок и нарушения его прав и интересов заявителя, которые уже исследовались судами в рамках настоящего дела и которым дана надлежащая правовая оценка. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, изучив обстоятельства убыточности сделок на основе имеющихся в деле доказательств и не установив правовых оснований для удовлетворения иска.
Высший Арбитражный Суд РФ в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 05.08.2011 по настоящему делу согласился с выводами нижестоящих судебных инстанций, указав, что суды правильно установили факт недоказанности истцами совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-45794/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)