Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "РегионМарт" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на решение от 03.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 17.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-10800/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "РегионМарт" (650000, город Кемерово, улица Тухачевского, 50, ИНН 4205132478, ОГРН 1074205012782) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Евстратова Ю.И.) в заседании участвовали представители:
- от закрытого акционерного общества "РегионМарт" - Матвиенко С.И. по доверенности от 27.08.2013;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - Губенкова И.В. по доверенности от 27.03.2014.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "РегионМарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) от 09.04.2013 N 50 в части доначисления 446 601 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009 года, 52 097 рублей налога на прибыль за 2011 год, начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением от 03.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2013) заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 09.04.2013 N 50 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 52 097 рублей, начисления обществу соответствующих сумм пеней и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 10 419 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением от 17.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество и инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе общество просит решение от 03.10.2013 и постановление от 17.01.2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Податель жалобы считает, что суды, установив факт исчисления налогоплательщиком НДС за 1 квартал 2010 года в завышенном размере, пришли к ошибочным выводам об отсутствии у общества переплаты по этому налогу в названном налоговом периоде и, как следствие, о наличии недоимки в предшествующем налоговом периоде - 3 квартале 2009 года, связанной с исчислением суммы НДС к возмещению в завышенном размере.
Общество полагает, что на дату возмещения НДС у него имелась переплата по этому налогу, то есть не было задолженности перед бюджетом, у инспекции отсутствовали основания для доначисления спорных сумм НДС за 3 квартал 2009 года.
Инспекция в кассационной жалобе просит решение от 03.10.2013 и постановление от 17.01.2014 в части признания недействительным решения инспекции от 09.04.2013 N 50 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме.
По мнению инспекции, выводы судов о существовавшей у налогового органа обязанности без уточненной налоговой декларации, лишь на основании возражений общества, представленных на акт налоговой проверки, самостоятельно скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии со статьей 283 Налогового кодекса, не основаны на нормах материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Общество в отзыве просит оставить принятые судебные акты в обжалуемой инспекцией части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 07.03.2013 N 41 и вынесено решение от 09.04.2013 N 50 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. Этим же решением обществу, в частности, доначислены 52 097 рублей налога на прибыль, 894 379 рублей НДС, начислены соответствующие суммы пеней.
Одним из оснований для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, без представления соответствующей уточненной налоговой декларации. Кроме того, инспекция пришла к выводу неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2009 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.06.2013 N 333 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления 446 601 рубля НДС за 3 квартал 2009 года, 52 097 рублей налога на прибыль за 2011 год, начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, учитывая, что общество в предшествующем налоговом периоде понесло убыток, наличие и размер которого инспекцией не оспаривается, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа основания для доначисления спорных сумм налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в проверяемый период.
Отказывая в удовлетворении требования общества в части доначисления НДС в 3 квартале 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что применение налоговых вычетов по этому налогу является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса условий.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 8 статьи 274 Налогового кодекса убытком в целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Налогового кодекса.
В пункте 1 статьи 283 Налогового кодекса закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка (пункт 2 статьи 283 Налогового кодекса).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом в налоговой декларации за 2011 год учтены убытки прошлых лет, сумма которых превышает произведенные инспекцией доначисления, о чем общество сообщило инспекции в возражениях на акт налоговой проверки от 07.03.2013 N 41.
Поскольку на момент принятия оспариваемого решения инспекция располагала сведениями о наличии у общества убытка прошлых лет, суд первой инстанции и апелляционной инстанции правомерно сочли, что инспекции следовало скорректировать налоговые обязательства общества по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет.
Учитывая, что сам факт наличия у общества убытков прошлых лет в сумме, достаточной для исполнения налоговых обязательств в проверяемом налоговом периоде, инспекцией не оспаривается, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
При этом суды правильно признали, что непредставление обществом уточненной налоговой декларации, в которой были бы отражены доначисления по результатам выездной налоговой проверки и сумма убытков прошлых лет, не может служить основанием для отказа в корректировке доначисленных сумм налога, поскольку соответствующее требование было заявлено обществом в возражениях на акт налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
Основания и порядок внесения изменений в налоговую декларацию регламентируются статьей 81 Налогового кодекса, согласно которой обязанность по представлению в налоговый орган уточненной налоговой декларации возлагается на налогоплательщика в случае обнаружения в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Кроме того, налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию в случае обнаружения в поданной им декларации недостоверных сведений, не приводящих к занижению налога (пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса).
Таким образом, корректировка размера налогового обязательства возможна путем представления уточненной налоговой декларации в том налоговом периоде, в котором налогоплательщиком была допущена соответствующая ошибка.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 общество заявило о возмещении 1 962 270 рублей НДС. 08.07.2010 инспекцией принято решение N 1664 о возмещении заявленной суммы НДС. 15.03.2011 указанная сумма НДС зачтена в счет задолженности общества по решению о привлечении к налоговой ответственности от 17.01.2011 N 2.
Судами также установлено, что обществом в 1 квартале 2010 года восстановлена сумма НДС в размере 446 602 на том основании, что в предшествующем налоговом периоде - 3 квартале 2009 года - им необоснованно заявлен налоговый вычет по этому налогу в указанной сумме. Восстановление суммы НДС общество произвело путем включения в книгу покупок за 1 квартал 2010 года соответствующих записей.
Оценив указанные обстоятельства и исходя из положений статей 54, 81 и 173 Налогового кодекса, суды пришли к правильному выводу о том, что общество должно было восстановить в 3 квартале 2009 года к уплате суммы НДС, ранее предъявленные к вычету в этом налоговом периоде.
Данный вывод судов соответствует правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении Президиума от 09.09.2008 N 4894/08.
Исходя из установленных обстоятельств верным является вывод судов, что неправомерное завышение обществом налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2009 года с учетом восстановления НДС в последующем налоговом периоде (1 квартал 2010 года) привело к возникновению задолженности перед бюджетом по НДС за 3 квартал 2009 года.
При этом суды приняли во внимание, что налоговый вычет в размере 446 601 рубля на основании одних и тех же счетов-фактур заявлен обществом как в 3 квартале 2009 года, так и в 4 квартале 2014 года.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС за 3 квартал 2009 года и начислении соответствующих ему сумм пеней.
Довод кассационной жалобы инспекции о том, что у нее не имелось оснований для учета убытков прошлых лет при исчислении налога на прибыль в сумме 52 097 рублей к уплате по оспариваемому решению, поскольку общество не представило уточненную налоговую декларацию, подлежит отклонению.
Как следует из налоговой декларации за 2011 год, общество имело намерение перенести убытки прошлых лет в размере 100 процентов исчисленной им налоговой базы за 2011 год. Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что в возражениях на акт налоговой проверки общество заявило о применении положений статьи 283 Налогового кодекса к налоговой базе 2011 года.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Довод общества об ошибочности вывода судов о наличии у него недоимки за 3 квартал 2009 года, учитывая восстановление спорной суммы НДС в 1 квартале 2010 года, подлежит отклонению.
Факт занижения налоговой базы за 3 квартал 2009 года судами установлен и обществом не оспаривается.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В целом доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10800/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "РегионМарт" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А27-10800/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А27-10800/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "РегионМарт" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на решение от 03.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 17.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-10800/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "РегионМарт" (650000, город Кемерово, улица Тухачевского, 50, ИНН 4205132478, ОГРН 1074205012782) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Евстратова Ю.И.) в заседании участвовали представители:
- от закрытого акционерного общества "РегионМарт" - Матвиенко С.И. по доверенности от 27.08.2013;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - Губенкова И.В. по доверенности от 27.03.2014.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "РегионМарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) от 09.04.2013 N 50 в части доначисления 446 601 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009 года, 52 097 рублей налога на прибыль за 2011 год, начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением от 03.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2013) заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 09.04.2013 N 50 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 52 097 рублей, начисления обществу соответствующих сумм пеней и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 10 419 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением от 17.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество и инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе общество просит решение от 03.10.2013 и постановление от 17.01.2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Податель жалобы считает, что суды, установив факт исчисления налогоплательщиком НДС за 1 квартал 2010 года в завышенном размере, пришли к ошибочным выводам об отсутствии у общества переплаты по этому налогу в названном налоговом периоде и, как следствие, о наличии недоимки в предшествующем налоговом периоде - 3 квартале 2009 года, связанной с исчислением суммы НДС к возмещению в завышенном размере.
Общество полагает, что на дату возмещения НДС у него имелась переплата по этому налогу, то есть не было задолженности перед бюджетом, у инспекции отсутствовали основания для доначисления спорных сумм НДС за 3 квартал 2009 года.
Инспекция в кассационной жалобе просит решение от 03.10.2013 и постановление от 17.01.2014 в части признания недействительным решения инспекции от 09.04.2013 N 50 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме.
По мнению инспекции, выводы судов о существовавшей у налогового органа обязанности без уточненной налоговой декларации, лишь на основании возражений общества, представленных на акт налоговой проверки, самостоятельно скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии со статьей 283 Налогового кодекса, не основаны на нормах материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Общество в отзыве просит оставить принятые судебные акты в обжалуемой инспекцией части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 07.03.2013 N 41 и вынесено решение от 09.04.2013 N 50 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. Этим же решением обществу, в частности, доначислены 52 097 рублей налога на прибыль, 894 379 рублей НДС, начислены соответствующие суммы пеней.
Одним из оснований для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, без представления соответствующей уточненной налоговой декларации. Кроме того, инспекция пришла к выводу неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2009 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.06.2013 N 333 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления 446 601 рубля НДС за 3 квартал 2009 года, 52 097 рублей налога на прибыль за 2011 год, начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, учитывая, что общество в предшествующем налоговом периоде понесло убыток, наличие и размер которого инспекцией не оспаривается, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа основания для доначисления спорных сумм налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в проверяемый период.
Отказывая в удовлетворении требования общества в части доначисления НДС в 3 квартале 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что применение налоговых вычетов по этому налогу является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса условий.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 8 статьи 274 Налогового кодекса убытком в целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Налогового кодекса.
В пункте 1 статьи 283 Налогового кодекса закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка (пункт 2 статьи 283 Налогового кодекса).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом в налоговой декларации за 2011 год учтены убытки прошлых лет, сумма которых превышает произведенные инспекцией доначисления, о чем общество сообщило инспекции в возражениях на акт налоговой проверки от 07.03.2013 N 41.
Поскольку на момент принятия оспариваемого решения инспекция располагала сведениями о наличии у общества убытка прошлых лет, суд первой инстанции и апелляционной инстанции правомерно сочли, что инспекции следовало скорректировать налоговые обязательства общества по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет.
Учитывая, что сам факт наличия у общества убытков прошлых лет в сумме, достаточной для исполнения налоговых обязательств в проверяемом налоговом периоде, инспекцией не оспаривается, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
При этом суды правильно признали, что непредставление обществом уточненной налоговой декларации, в которой были бы отражены доначисления по результатам выездной налоговой проверки и сумма убытков прошлых лет, не может служить основанием для отказа в корректировке доначисленных сумм налога, поскольку соответствующее требование было заявлено обществом в возражениях на акт налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
Основания и порядок внесения изменений в налоговую декларацию регламентируются статьей 81 Налогового кодекса, согласно которой обязанность по представлению в налоговый орган уточненной налоговой декларации возлагается на налогоплательщика в случае обнаружения в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Кроме того, налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию в случае обнаружения в поданной им декларации недостоверных сведений, не приводящих к занижению налога (пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса).
Таким образом, корректировка размера налогового обязательства возможна путем представления уточненной налоговой декларации в том налоговом периоде, в котором налогоплательщиком была допущена соответствующая ошибка.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 общество заявило о возмещении 1 962 270 рублей НДС. 08.07.2010 инспекцией принято решение N 1664 о возмещении заявленной суммы НДС. 15.03.2011 указанная сумма НДС зачтена в счет задолженности общества по решению о привлечении к налоговой ответственности от 17.01.2011 N 2.
Судами также установлено, что обществом в 1 квартале 2010 года восстановлена сумма НДС в размере 446 602 на том основании, что в предшествующем налоговом периоде - 3 квартале 2009 года - им необоснованно заявлен налоговый вычет по этому налогу в указанной сумме. Восстановление суммы НДС общество произвело путем включения в книгу покупок за 1 квартал 2010 года соответствующих записей.
Оценив указанные обстоятельства и исходя из положений статей 54, 81 и 173 Налогового кодекса, суды пришли к правильному выводу о том, что общество должно было восстановить в 3 квартале 2009 года к уплате суммы НДС, ранее предъявленные к вычету в этом налоговом периоде.
Данный вывод судов соответствует правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении Президиума от 09.09.2008 N 4894/08.
Исходя из установленных обстоятельств верным является вывод судов, что неправомерное завышение обществом налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2009 года с учетом восстановления НДС в последующем налоговом периоде (1 квартал 2010 года) привело к возникновению задолженности перед бюджетом по НДС за 3 квартал 2009 года.
При этом суды приняли во внимание, что налоговый вычет в размере 446 601 рубля на основании одних и тех же счетов-фактур заявлен обществом как в 3 квартале 2009 года, так и в 4 квартале 2014 года.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС за 3 квартал 2009 года и начислении соответствующих ему сумм пеней.
Довод кассационной жалобы инспекции о том, что у нее не имелось оснований для учета убытков прошлых лет при исчислении налога на прибыль в сумме 52 097 рублей к уплате по оспариваемому решению, поскольку общество не представило уточненную налоговую декларацию, подлежит отклонению.
Как следует из налоговой декларации за 2011 год, общество имело намерение перенести убытки прошлых лет в размере 100 процентов исчисленной им налоговой базы за 2011 год. Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что в возражениях на акт налоговой проверки общество заявило о применении положений статьи 283 Налогового кодекса к налоговой базе 2011 года.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Довод общества об ошибочности вывода судов о наличии у него недоимки за 3 квартал 2009 года, учитывая восстановление спорной суммы НДС в 1 квартале 2010 года, подлежит отклонению.
Факт занижения налоговой базы за 3 квартал 2009 года судами установлен и обществом не оспаривается.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В целом доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10800/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "РегионМарт" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)