Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Амур" - представитель Берестнев Ю.А., доверенность от 02.08.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - представитель Перфильева В.С., доверенность от 06.05.2013 N 05-37/177;
- от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - представитель Ванникова Е.В., доверенность от 17.03.2014 N 0719/172;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Амур"
на решение от 19.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014
по делу N А04-6239/2013 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К.; в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Швец Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Амур"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Скиф-Амур" (ОГРН 1062801028619, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Текстильная, 48; далее - ООО "Скиф-Амур", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122; далее - налоговый орган, инспекция) от 29.03.2013 N 11-44/7, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер.Советский, 65/1) от 17.06.2013 N 15-07/2/59.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2013 к участию в деле качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).
Решением суда от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований. Суды пришли к выводу, что процедура проведения выездной налоговой проверки инспекцией не нарушена; налоговая база по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) налоговым органом правомерно определена в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Скиф-Амур" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном отклонении доводов о нарушениях налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, поскольку общество не было извещено о проводимой налоговой проверки, акт проверки не был вручен, нет доказательств получения акта, направленного по почте; учредители общества, извещенные о проверке, не являются законными представителями общества при проведении проверки.
Кроме того полагает, что налоговым органом необоснованно доначислен НДС за 1-2 кварталы 2011 года, поскольку в описательной части решения налогового органа указаны суммы, отличные от сумм, указанных в резолютивной части данного решения. Также общество не согласно с выводами судов о наличии доказательств, свидетельствующих об осуществлении им деятельности в 4 квартале 2011 года.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу против доводов жалобы возражают, просят оставить судебные акты без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.
Участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 июля 2014 года до 14 часов 05 минут.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Скиф-Амур" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 25.02.2013 N 11-44/4. В ходе проверки установлено, что фактически в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по оптовой торговле алкогольными и другими напитками.
Суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, определены налоговым органом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках по причине непредставления в течение более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов. Отсутствие полного пакета документов, подтверждающих реализацию товаров, материально-производственных запасов, суммы начисленной амортизации, расходов на оплату труда исключило возможность применения расчетного метода на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.
Рассмотрев акт выездной проверки и иные материалы проверки, инспекция приняла решение от 29.03.2013 N 11-44/7, которым ООО "Скиф-Амур" привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 349 245,73 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог на прибыль, НДС в общей сумме 54 800 799 руб., а также исчислены пени в сумме 12 010 605,09 руб. за несвоевременную уплату налогов.
Решением УФНС России по Амурской области от 17.06.2013 N 15-07/2/59, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 29.03.2013 N 11-44/7 изменено. ООО "Скиф-Амур" доначислено и предложено уплатить налог на прибыль за 2011 год и налог на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, всего на общую сумму 24 302 309 руб.; снижены пени до 4 931 988, 17 руб. и штраф до 1 204 419, 26 руб. Основанием частичного удовлетворения жалобы послужило установление управлением правомерности заявленных обществом налоговых вычетов в части, поскольку ООО "Скиф-Амур" представило управлению ряд документов бухгалтерской отчетности, сведения о которых отсутствовали у инспекции.
Полагая, что решение налогового органа, в редакции управления, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Проверяя законность проведения налоговой проверки, судебными инстанциями правомерно установлено, что налоговым органом не нарушены права ООО "Скиф-Амур" при процедуре производства проверки.
Так, материалами дела подтверждается, что 13.09.2012 для ознакомления руководителя ООО "Скиф-Амур" Веретнова А.О. с решением о проведении выездной проверки сотрудником налогового органа осуществлен выезд по месту нахождения организации, однако руководитель юридического лица Веретнов А.О. отказался от ознакомления и подписания решения о проведении выездной налоговой проверки.
14.09.2012 сотрудниками инспекции вновь осуществлен выезд по юридическому адресу ООО "Скиф-Амур", однако общество по данному адресу отсутствовало, что подтверждено протоколом осмотра территории, помещений от 14.09.2012 N 9-12.
21.09.2012 по юридическому адресу ООО "Скиф-Амур" и адресу места жительства законного представителя руководителя ООО "Скиф-Амур" Веретнова А.О. направлены заказным почтовым отправлением информационные письма, которыми налоговый орган информировал о назначении в отношении общества выездной налоговой проверки, направляя для сведения копию решения от 06.09.2012 одновременно с решением от 20.09.2012 о внесении изменений в предыдущее решение, а также требование о предоставлении документации, уведомления о вызове налогоплательщика в налоговый орган и о необходимости обеспечения ознакомления с документами по исчислению и уплате налогов. Данные заказные письма возвращены в инспекцию почтовой службой по основанию "истечение срока хранения".
Указанные документы 03.10.2012 вручены действующему законному представителю ООО "Скиф-Амур" Веретнову А.О. в здании УВД г. Благовещенска. Веретнов А.О. указал, что согласно решению учредителей от 15.07.2012 он уволен с должности директора с указанной даты, однако не представил доказательств сообщенных им сведений налоговому органу. В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) данные сведения отсутствовали.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", учитывая, что обязанность по внесению изменений сведений в ЕГРЮЛ в этой части возлагается на юридическое лицо, что в данном случае сделано не было, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о надлежащем извещении юридического лица о вынесенном в отношении него решении о проведении выездной налоговой проверки. В связи с чем довод общества о нарушениях налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.
Довод общества о том, что учредители общества, извещенные о проверке, не являются законными представителями общества при проведении проверки является несостоятельным, поскольку письмо учредителю Воронову С.Л. направлялось для выяснения информации о внесенных изменениях в ЕГРЮЛ о руководителе общества, а не об отсутствии у налогового органа сведений о надлежащем представителе, что свидетельствует о принятии налоговым органом полных соответствующих мер для соблюдения процедуры производства проверки.
Кроме того, инспекцией предприняты все меры для надлежащего извещения руководителя и учредителей о получении акта проверки и извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что подтверждается информационными письмами от 18.02.2013 NN 11-22/02187, 31-22/02186, 11-22/02185, 11-22/02183,, направленными в их адрес телеграммами от 20.02.2013.
При этом впоследствии, 28.03.2013 при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в качестве представителя учредителя Воронова С.Л. принимал участие Берестнев Ю.А., действующий на основании доверенности, который подтвердил, что акт проверки его доверителем получен по почте.
Отказывая обществу в удовлетворении требований в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налоговым органом налога на прибыль и НДС за 4 квартал 2011 года, а также НДС за 1-3 кварталы 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Статьей 23 Налогового кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), представлять в налоговый орган по запросам налогового органа книги учетов расходов и доходов, а также хозяйственных операций, представлять в налоговые органы и их должностным лицам необходимые документы для исчисления и уплаты налогов.
Поскольку ООО "Скиф-Амур" в нарушение данных требований налогового законодательства не представило инспекции необходимые документы при проведении налоговой проверки, сумма налогов, подлежащая уплате налогоплательщиком за проверяемый период определена налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, в соответствии с которым налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Исчисляя сумму налогов, налоговый орган использовал данные ООО "Наполеон" и ООО "Дионис-С", а также принял во внимание объем финансово-хозяйственной деятельности ООО "Скиф-Амур" за проверяемый период, в том числе: выручки и численности рабочих в проверяемом периоде, отсутствии филиалов, транспортных средств и складских помещений; организационно правовую форму юридических лиц и другие имеющие значение факторы.
С учетом фактических обстоятельств, а также вышеупомянутых правовых норм, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном исчислении инспекцией налогов на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в описательной части решения налогового органа указаны суммы НДС, отличные от сумм, указанных в резолютивной части данного решения, поскольку в описательной части указана сумма налоговых вычетов, в резолютивной части решения сумма налога. Расчет налог арифметически обоснован, основан на имеющихся в распоряжении налогового органа доказательствах, соответствует требованиям Налогового кодекса, предусматривающим основания и порядок исчисления налоговой базы. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты на данную сумму, ООО "Скиф-Амур" представлены не были, что также отражено в решении.
Отклоняя доводы общества о необоснованном доначислении налога на прибыль и НДС за 4 квартал 2011 года ввиду отсутствия деятельности ООО "Скиф-Амур" в проверяемом периоде, суды правомерно руководствовались следующим.
Как подтверждается материалами дела, ООО "Скиф-Амур" в течение 2011 года производил взаиморасчеты с контрагентами за поставку алкогольной продукции. Расчетные счета общества закрыты только в 2012 году.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год выручка от реализации товаров, работ, услуг составила 1 422 317 712 руб., в 4 квартале 2011 года выручка ООО "Скиф-Амур" составила 16 932 453 руб. Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года налоговая база составила 127 386 руб.
Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о доказанности факта осуществления обществом деятельности в 4 квартале 2011 года. В связи с чем налоговый орган обоснованно доначислил ООО "Скиф-Амур" налоги, в том числе, налог на прибыль и излишне возмещенный НДС за 4 квартал 2011 года, исчислил пени, а также привлек к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права; были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде апелляционной инстанции; правовые основания для переоценки выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
На основании изложенного суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 000 руб., заявителем при ее подаче уплачено 2 000 руб., госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 19.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А04-6239/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-Амур" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2014 N Ф03-2671/2014 ПО ДЕЛУ N А04-6239/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N Ф03-2671/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Амур" - представитель Берестнев Ю.А., доверенность от 02.08.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - представитель Перфильева В.С., доверенность от 06.05.2013 N 05-37/177;
- от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - представитель Ванникова Е.В., доверенность от 17.03.2014 N 0719/172;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Амур"
на решение от 19.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014
по делу N А04-6239/2013 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К.; в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Швец Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Амур"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Скиф-Амур" (ОГРН 1062801028619, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Текстильная, 48; далее - ООО "Скиф-Амур", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122; далее - налоговый орган, инспекция) от 29.03.2013 N 11-44/7, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер.Советский, 65/1) от 17.06.2013 N 15-07/2/59.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2013 к участию в деле качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).
Решением суда от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований. Суды пришли к выводу, что процедура проведения выездной налоговой проверки инспекцией не нарушена; налоговая база по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) налоговым органом правомерно определена в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Скиф-Амур" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном отклонении доводов о нарушениях налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, поскольку общество не было извещено о проводимой налоговой проверки, акт проверки не был вручен, нет доказательств получения акта, направленного по почте; учредители общества, извещенные о проверке, не являются законными представителями общества при проведении проверки.
Кроме того полагает, что налоговым органом необоснованно доначислен НДС за 1-2 кварталы 2011 года, поскольку в описательной части решения налогового органа указаны суммы, отличные от сумм, указанных в резолютивной части данного решения. Также общество не согласно с выводами судов о наличии доказательств, свидетельствующих об осуществлении им деятельности в 4 квартале 2011 года.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу против доводов жалобы возражают, просят оставить судебные акты без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.
Участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 июля 2014 года до 14 часов 05 минут.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Скиф-Амур" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 25.02.2013 N 11-44/4. В ходе проверки установлено, что фактически в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по оптовой торговле алкогольными и другими напитками.
Суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, определены налоговым органом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках по причине непредставления в течение более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов. Отсутствие полного пакета документов, подтверждающих реализацию товаров, материально-производственных запасов, суммы начисленной амортизации, расходов на оплату труда исключило возможность применения расчетного метода на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.
Рассмотрев акт выездной проверки и иные материалы проверки, инспекция приняла решение от 29.03.2013 N 11-44/7, которым ООО "Скиф-Амур" привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 349 245,73 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог на прибыль, НДС в общей сумме 54 800 799 руб., а также исчислены пени в сумме 12 010 605,09 руб. за несвоевременную уплату налогов.
Решением УФНС России по Амурской области от 17.06.2013 N 15-07/2/59, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 29.03.2013 N 11-44/7 изменено. ООО "Скиф-Амур" доначислено и предложено уплатить налог на прибыль за 2011 год и налог на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, всего на общую сумму 24 302 309 руб.; снижены пени до 4 931 988, 17 руб. и штраф до 1 204 419, 26 руб. Основанием частичного удовлетворения жалобы послужило установление управлением правомерности заявленных обществом налоговых вычетов в части, поскольку ООО "Скиф-Амур" представило управлению ряд документов бухгалтерской отчетности, сведения о которых отсутствовали у инспекции.
Полагая, что решение налогового органа, в редакции управления, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Проверяя законность проведения налоговой проверки, судебными инстанциями правомерно установлено, что налоговым органом не нарушены права ООО "Скиф-Амур" при процедуре производства проверки.
Так, материалами дела подтверждается, что 13.09.2012 для ознакомления руководителя ООО "Скиф-Амур" Веретнова А.О. с решением о проведении выездной проверки сотрудником налогового органа осуществлен выезд по месту нахождения организации, однако руководитель юридического лица Веретнов А.О. отказался от ознакомления и подписания решения о проведении выездной налоговой проверки.
14.09.2012 сотрудниками инспекции вновь осуществлен выезд по юридическому адресу ООО "Скиф-Амур", однако общество по данному адресу отсутствовало, что подтверждено протоколом осмотра территории, помещений от 14.09.2012 N 9-12.
21.09.2012 по юридическому адресу ООО "Скиф-Амур" и адресу места жительства законного представителя руководителя ООО "Скиф-Амур" Веретнова А.О. направлены заказным почтовым отправлением информационные письма, которыми налоговый орган информировал о назначении в отношении общества выездной налоговой проверки, направляя для сведения копию решения от 06.09.2012 одновременно с решением от 20.09.2012 о внесении изменений в предыдущее решение, а также требование о предоставлении документации, уведомления о вызове налогоплательщика в налоговый орган и о необходимости обеспечения ознакомления с документами по исчислению и уплате налогов. Данные заказные письма возвращены в инспекцию почтовой службой по основанию "истечение срока хранения".
Указанные документы 03.10.2012 вручены действующему законному представителю ООО "Скиф-Амур" Веретнову А.О. в здании УВД г. Благовещенска. Веретнов А.О. указал, что согласно решению учредителей от 15.07.2012 он уволен с должности директора с указанной даты, однако не представил доказательств сообщенных им сведений налоговому органу. В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) данные сведения отсутствовали.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", учитывая, что обязанность по внесению изменений сведений в ЕГРЮЛ в этой части возлагается на юридическое лицо, что в данном случае сделано не было, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о надлежащем извещении юридического лица о вынесенном в отношении него решении о проведении выездной налоговой проверки. В связи с чем довод общества о нарушениях налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.
Довод общества о том, что учредители общества, извещенные о проверке, не являются законными представителями общества при проведении проверки является несостоятельным, поскольку письмо учредителю Воронову С.Л. направлялось для выяснения информации о внесенных изменениях в ЕГРЮЛ о руководителе общества, а не об отсутствии у налогового органа сведений о надлежащем представителе, что свидетельствует о принятии налоговым органом полных соответствующих мер для соблюдения процедуры производства проверки.
Кроме того, инспекцией предприняты все меры для надлежащего извещения руководителя и учредителей о получении акта проверки и извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что подтверждается информационными письмами от 18.02.2013 NN 11-22/02187, 31-22/02186, 11-22/02185, 11-22/02183,, направленными в их адрес телеграммами от 20.02.2013.
При этом впоследствии, 28.03.2013 при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в качестве представителя учредителя Воронова С.Л. принимал участие Берестнев Ю.А., действующий на основании доверенности, который подтвердил, что акт проверки его доверителем получен по почте.
Отказывая обществу в удовлетворении требований в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налоговым органом налога на прибыль и НДС за 4 квартал 2011 года, а также НДС за 1-3 кварталы 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Статьей 23 Налогового кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), представлять в налоговый орган по запросам налогового органа книги учетов расходов и доходов, а также хозяйственных операций, представлять в налоговые органы и их должностным лицам необходимые документы для исчисления и уплаты налогов.
Поскольку ООО "Скиф-Амур" в нарушение данных требований налогового законодательства не представило инспекции необходимые документы при проведении налоговой проверки, сумма налогов, подлежащая уплате налогоплательщиком за проверяемый период определена налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, в соответствии с которым налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Исчисляя сумму налогов, налоговый орган использовал данные ООО "Наполеон" и ООО "Дионис-С", а также принял во внимание объем финансово-хозяйственной деятельности ООО "Скиф-Амур" за проверяемый период, в том числе: выручки и численности рабочих в проверяемом периоде, отсутствии филиалов, транспортных средств и складских помещений; организационно правовую форму юридических лиц и другие имеющие значение факторы.
С учетом фактических обстоятельств, а также вышеупомянутых правовых норм, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном исчислении инспекцией налогов на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в описательной части решения налогового органа указаны суммы НДС, отличные от сумм, указанных в резолютивной части данного решения, поскольку в описательной части указана сумма налоговых вычетов, в резолютивной части решения сумма налога. Расчет налог арифметически обоснован, основан на имеющихся в распоряжении налогового органа доказательствах, соответствует требованиям Налогового кодекса, предусматривающим основания и порядок исчисления налоговой базы. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты на данную сумму, ООО "Скиф-Амур" представлены не были, что также отражено в решении.
Отклоняя доводы общества о необоснованном доначислении налога на прибыль и НДС за 4 квартал 2011 года ввиду отсутствия деятельности ООО "Скиф-Амур" в проверяемом периоде, суды правомерно руководствовались следующим.
Как подтверждается материалами дела, ООО "Скиф-Амур" в течение 2011 года производил взаиморасчеты с контрагентами за поставку алкогольной продукции. Расчетные счета общества закрыты только в 2012 году.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год выручка от реализации товаров, работ, услуг составила 1 422 317 712 руб., в 4 квартале 2011 года выручка ООО "Скиф-Амур" составила 16 932 453 руб. Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года налоговая база составила 127 386 руб.
Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о доказанности факта осуществления обществом деятельности в 4 квартале 2011 года. В связи с чем налоговый орган обоснованно доначислил ООО "Скиф-Амур" налоги, в том числе, налог на прибыль и излишне возмещенный НДС за 4 квартал 2011 года, исчислил пени, а также привлек к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права; были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде апелляционной инстанции; правовые основания для переоценки выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
На основании изложенного суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 000 руб., заявителем при ее подаче уплачено 2 000 руб., госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А04-6239/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-Амур" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Л.К.КУРГУЗОВА
Г.В.КОТИКОВА
Л.К.КУРГУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)