Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - не явился (надлежаще извещен).,
от ответчика - не явился (надлежаще извещен).
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу СПК "Вязовский", Ульяновская область, Радищевский район, с. Вязовка,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2007 года о возвращении заявления по делу А72-4001/2007, (Судья Рождествина Г.Б.), принятое по заявлению СПК "Вязовский", Ульяновская область, Радищевский район, с. Вязовка, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ульяновской области, Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское,
о признании частично незаконным решения от 28.09.2006 года N 16-09/31/24,
установил:
СПК "Вязовский" (далее - заявитель) Ульяновская область, Радищевский район, с. Вязовка, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 28.09.2006 года N 16-09/31/24 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в части начисления транспортного налога - 2760 руб., страховых взносов на ОПС - 7243 руб., кредиторской задолженности по НДФЛ в сумме 474916 руб.
При подаче заявления СПК "Вязовский" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2007 г. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, заявление возвращено на основании ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
СПК "Вязовский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.06.2007 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ульяновской области и СПК "Вязовский" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда от 22.06.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, согласно ст. 333.21 НК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 02.11.2004 г. N 127-ФЗ) при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для организаций составляет 2000 рублей за каждый обжалуемый ненормативный акт.
В силу ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6 от 20.03.97 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине" в случае обращения с ходатайством об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины или об уменьшении размера госпошлины, к нему прилагаются документы, устанавливающие имущественное положение заявителя.
Данное Постановление Пленума ВАС РФ в указанной части является действующим и не противоречит Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в котором изложены рекомендации касающиеся применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Анализ приложенных заявителем к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины документов позволяет сделать вывод о том, что им не выполнены условия, необходимые для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. Так, согласно справки налогового органа СПК "Вязовский" открыты 4 (четыре) счета. Сведения по расчетным счетам NN 40702810373711000018, 40702810073710000018 (сведения по остаткам денежных средств либо справки о закрытии счетов) заявителем не представлены.
На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с его тяжелым имущественным положением документально не обоснованным и отказал в удовлетворении ходатайства.
Таким образом, поскольку данное обстоятельство является основанием для возвращения искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.
В силу п. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в Арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 22.06.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные СПК "Вязовский" в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2007 года по делу N А72-4001/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Вязовский", Ульяновская область, Радищевский район, с. Вязовка, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2007 N 11АП-5153/2007 ПО ДЕЛУ N А72-4001/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2007 г. по делу N А72-4001/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - не явился (надлежаще извещен).,
от ответчика - не явился (надлежаще извещен).
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу СПК "Вязовский", Ульяновская область, Радищевский район, с. Вязовка,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2007 года о возвращении заявления по делу А72-4001/2007, (Судья Рождествина Г.Б.), принятое по заявлению СПК "Вязовский", Ульяновская область, Радищевский район, с. Вязовка, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ульяновской области, Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское,
о признании частично незаконным решения от 28.09.2006 года N 16-09/31/24,
установил:
СПК "Вязовский" (далее - заявитель) Ульяновская область, Радищевский район, с. Вязовка, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 28.09.2006 года N 16-09/31/24 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в части начисления транспортного налога - 2760 руб., страховых взносов на ОПС - 7243 руб., кредиторской задолженности по НДФЛ в сумме 474916 руб.
При подаче заявления СПК "Вязовский" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2007 г. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, заявление возвращено на основании ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
СПК "Вязовский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.06.2007 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ульяновской области и СПК "Вязовский" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда от 22.06.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, согласно ст. 333.21 НК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 02.11.2004 г. N 127-ФЗ) при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для организаций составляет 2000 рублей за каждый обжалуемый ненормативный акт.
В силу ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6 от 20.03.97 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине" в случае обращения с ходатайством об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины или об уменьшении размера госпошлины, к нему прилагаются документы, устанавливающие имущественное положение заявителя.
Данное Постановление Пленума ВАС РФ в указанной части является действующим и не противоречит Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в котором изложены рекомендации касающиеся применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Анализ приложенных заявителем к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины документов позволяет сделать вывод о том, что им не выполнены условия, необходимые для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. Так, согласно справки налогового органа СПК "Вязовский" открыты 4 (четыре) счета. Сведения по расчетным счетам NN 40702810373711000018, 40702810073710000018 (сведения по остаткам денежных средств либо справки о закрытии счетов) заявителем не представлены.
На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с его тяжелым имущественным положением документально не обоснованным и отказал в удовлетворении ходатайства.
Таким образом, поскольку данное обстоятельство является основанием для возвращения искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.
В силу п. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в Арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 22.06.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные СПК "Вязовский" в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2007 года по делу N А72-4001/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Вязовский", Ульяновская область, Радищевский район, с. Вязовка, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)