Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Моргунова Юрия Леонидовича - Невенченко А.Ю. (доверенность от 20.06.2014), Трифонова Н.С. (доверенность от 20.06.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю - Котельниковой А.В. (доверенность от 27.08.2014), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Турченко В.А. (доверенность от 21.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моргунова Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-28504/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Моргунов Юрий Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 29.06.2012 N 38дсп и решения Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 09.08.2012 N 20-14-805 в части взыскания 62 017 449 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 80 220 111 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, 9 002 829 рублей недоимки по единому социальному налогу (предприниматель), 17 159 523 рублей 48 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 15 214 651 рубля 89 копеек пеней налогу на доходы физических лиц, 2 028 739 рублей 98 копеек пеней по единому социальному налогу (предприниматель), 7 085 869 рублей штрафных санкций за неуплату сумм налога на добавленную стоимость, 12 179 952 рублей штрафных санкций за неуплату сумм налога на доходы физических лиц, 1 202 117 рублей штрафных санкций за неуплату сумм по единому социальному налогу (предприниматель), 6 510 518 рублей штрафных санкций за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не представил суду доказательства, опровергающие результаты выездной налоговой проверки, тогда как налоговая инспекция доказала все обстоятельства, послужившие основанием для начисления предпринимателю налогов, пеней и штрафов. Предприниматель с использованием цепочки хозяйственных связей с участием "фирм - однодневок" в результате согласованных противоправных действий с ними, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, организовал фиктивный документооборот Материалами дела подтверждено оформление операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен или закуплен в объеме, указанном предпринимателем в документах бухгалтерского учета, ввиду неосуществления деятельности контрагентами предпринимателя.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.05.2014 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2014 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указал, что в период заключения сделок контрагенты существовали, представляли налоговую отчетность, уплачивали налоги. Судебные инстанции неправильно оценили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Суды не оценили действия налоговой инспекции по ошибочному увеличению доходов от предпринимательской деятельности на сумму 416 115 рублей 25 копеек, так как налогооблагаемая база по НДС за 2012 год составила 295 209 909 рублей 75 копеек, налоговой инспекцией грубо нарушен принцип расчета НДФЛ, так как доходы от предпринимательской деятельности не могут быть выше налогооблагаемой базы по НДС, это доказывает, что налоговой инспекцией проверка предпринимателя проведена не надлежащим образом.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налоговой инспекции и управления в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, в период с 23.05.2005 по 22.12.2010 предприниматель осуществлял оптовую торговлю зерном, семенами, кормами для сельскохозяйственных животных. На основании решения от 29.09.2011 N 54 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, земельного и транспортного налогов, налога на имущество за период с 01.01.2008 по 22.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. В ходе проведения проверки налоговой инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении вышеуказанных контрагентов и установлено неправомерное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам контрагентов предпринимателя: ООО "РусТрансАгро", ООО "Мираж", ООО "Наша Эра", ООО "Глория", факт неуплаты НДФЛ, ЕСН на общую сумму 151 369 628 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы по налогам на расходы по сделкам с данными контрагентами.
Выявленные нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.05.2012 N 24дсп. По результатам рассмотрения возражений на акт и материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 29.06.2012 N 38дсп, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения 27 018 228 рублей, в том числе:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за неуплату НДС в размере 7 085 869 рублей штрафа,
- по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДФЛ (предприниматель) в размере 12 179 952 рублей штрафа,
- по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату ЕСН (предприниматель, ФБ) в размере 1 202 117 рублей штрафа,
- по статье 119 Кодекса за непредставление декларации по НДС в размере 1 тыс. рублей штрафа,
- по статье 119 Кодекса за непредставление декларации по НДФЛ в размере 6 549 290 рублей штрафа.
Кроме того, предпринимателю начислено 151 369 628 рублей недоимки и 34 417 662 рублей пеней, в том числе:
- - 62 017 449 рублей НДС;
- - 80 349 350 рублей НДФЛ (предприниматель);
- - 9 002 829 рублей ЕСН (предприниматель, ФБ);
- - 17 159 523 рубля 48 копеек пеней по НДС;
- - 15 229 398 рублей 19 копеек пеней по НДФЛ (предприниматель);
- - 2 028 739 рублей 98 копеек пеней по ЕСН (предприниматель, ФБ).
Решением управления от 09.08.2012 N 20-14-805 в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано, решение налоговой инспекции утверждено.
Не согласившись с решениями налоговой инспекции и управления, предприниматель обратился в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правильно применили статьи 143, 169, 171 - 173, 221, 252, 237 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров или приобретении услуг. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
В постановлении N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Исходя из смысла постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговой инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
Исходя из вышеизложенного, суд обязан исследовать все доводы сторон и доказательства по налоговому спору именно в совокупности, а не отдельно друг от друга.
Из материалов проверки следует, что между предпринимателем и его контрагентами ООО "РусТрансАгро", ООО "Мираж", ООО "Наша Эра", ООО "Глория" в 2008, 2009, 2010 годах оформлены документы в рамках договоров на поставку сельскохозяйственной продукции.
Оценив в совокупности документы, представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов (договора поставки товара, спецификации к заключенным договорам, товарные накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры) и доводы налоговой инспекции (о наличии у данных контрагентов признаков "фирм - однодневок": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель; отсутствии их по адресам регистрации; неисполнении в связи с этим поручений об истребовании документов; отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала (численность 1 человек (руководитель)), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для выполнения соответствующих договорам объемов поставок; неисполнении ООО "Наша Эра" обязанностей по предоставлению отчетности, исчислению и уплате НДС по операциям с предпринимателем; применении ООО "РусТрансАгро" упрощенной системы налогообложения и представлении им только нулевых деклараций по УСН, неисчислении и неуплате НДС по выставленным в адрес предпринимателя счетам-фактурам; отсутствии возможности по отчетности ООО "Мираж", ООО "Глория" определить включение ими в налогооблагаемую базу и исчисление НДС с оборотов по сделкам с предпринимателем (несмотря на отражение в налоговых декларациях значительных оборотов по реализации организации исчисляли НДС к уплате в бюджет в незначительных размерах в связи с применением налоговых вычетов, доля которых составляет около 100% от исчисленного к уплате налога); проживании руководителей вышеуказанных контрагентов в г. Кропоткин Краснодарского края, тогда как юридические адреса контрагентов находились в г. Москва; осуществлении практически всех расчетов между всеми участниками сделок в одном банке ОАО "Крайинвестбанк"; близком родстве предпринимателя и генерального директора (учредителя и главного бухгалтера) ООО "РусТрансАгро", ООО "Мираж" Моргунова Дмитрия Леонидовича (родной брат предпринимателя), проживании их в одном городе, взаимозависимости предпринимателя, ООО "Мираж" и ООО "РусТрансАгро") сделали основанный на материалах дела и соответствующий норме права вывод о том, что предприниматель с использованием цепочки хозяйственных связей с участием "фирм - однодневок" в результате согласованных противоправных действий с ними, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, организовал фиктивный документооборот.
Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя об организационной обособленности его от контрагентов и невозможности установить, какой налоговый режим применяли его контрагенты, а также данные относительно уплаты ими налогов, их регистрации и порядке деятельности, так как родной брат предпринимателя Моргунов Д.Л. являлся руководителем и главным бухгалтером ООО "Мираж" и ООО "РусТрансАгро". Эта информация могла и должна была быть известна предпринимателю (покупателю).
Проверкой установлено, что ООО "РусТрансАгро", ООО "Мираж", ООО "Наша Эра", ООО "Глория" не являются сельхозпроизводителями, они приобретали зерно у сельхозпредприятий Краснодарского края через комиссионеров Серову В.И. и Невенченко А.Ю.
Проверив доводы предпринимателя о реальности конкретных хозяйственных операций с учетом фактического исполнения договоров с контрагентами и перемещения товара по товарно-транспортным накладным, представленным в суд первой инстанции, судебные инстанции учли, что во всех документах не указан точный адрес в графе "Пункт погрузки". Товарно-транспортные накладные не согласуются с условиями поставки товара поставщиками - по данным встречных проверок, опросам сельхозпроизводителей, комиссионеров Серовой В.И. и Невенченко А.Ю. отгрузка сельхозпродукции от КФХ производилась транспортом покупателей, то есть ООО "РусТрансАгро", ООО "Мираж", ООО "Наша Эра", ООО "Глория". Доставка их же транспортом, т.е. за счет и транспортом продавца, предусмотрена и договорами поставок (приложенными к ним спецификациями) с предпринимателем. Однако, из представленных товарно-транспортных накладных следует, что вывоз товара от сельхозпроизводителей осуществлял предприниматель (в графах организация - владелец транспорта указано "ИП Моргунов"), при этом отсутствуют данные о наличии у него в собственности указанных в товарно-транспортных накладных транспортных средств, в учете предпринимателя на расходы не отнесены затраты на транспортные услуги. В графах "Адрес грузоотправителя" отражены юридические адреса контрагентов, по которым они фактически не находятся и не имеют никакого имущества.
По выпискам движения денежных средств на расчетных счетах судом установлено, что все поступившие денежные средства на расчетные счета ООО "РусТрансАгро", ООО "Мираж", ООО "Наша Эра", ООО "Глория" в тот же день, либо на следующий списаны в адрес индивидуальных предпринимателей Серовой В.И. и Невенченко А.Ю. за товар (сельскохозяйственную продукцию) по договорам комиссии с выделенной суммой НДС. Перечислений заработной платы работникам, выплат за аренду (наем) транспорта и других перечислений для осуществления хозяйственной деятельности ни у предпринимателя, ни у его контрагентов не установлено.
Из содержания протокола допроса предпринимателей Невенченко А.Ю., материалов встречных проверок предпринимателя Невенченко А.Ю. и Серовой В.И., следует, что они осуществляли финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "РусТрансАгро", ООО "Мираж", ООО "Наша Эра", ООО "Глория" на основании договоров комиссии. Индивидуальные предприниматели Невенченко А.Ю., Серова В.И., выступая в роли комиссионеров от своего имени, но по поручению комиссионеров, закупали сельскохозяйственную продукцию у сельхозтоваропроизводителей на близлежащей территории. Никакими складскими помещениями, транспортными средствами, ни собственными, ни арендованными, предприниматели Невенченко А.Ю., Серова В.И. не располагали, выставляли без НДС счета-фактуры на продукцию для ООО "РусТрансАгро", ООО "Мираж", ООО "Наша Эра", ООО "Глория".
Материалами дела установлено, что оплата сельхозпроизводителям производилась после перечисления денежных средств контрагентам предпринимателем. При этом предприниматель точно указал тех сельхозпроизводителей, у которых закупали сельхозпродукцию ООО "РусТрансАгро", ООО "Мираж", ООО "Наша Эра", ООО "Глория". Установленные обстоятельства доказывают, что фактически операции по приобретению зерна у сельхозпроизводителей осуществлял сам предприниматель. Поставщики фактически не принимали участие в перепродаже продукции, а лишь осуществляли формирование документооборота.
Материалами дела подтверждены отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности контрагентами в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления ими заявленных предпринимателем операций с учетом экономически необходимого для этого объема материальных ресурсов, а в целом нереальность сделок по приобретению товара у данных контрагентов, создание ими формального документооборота и видимости хозяйственных отношений при наличии аффилированности и организационных возможностей.
Оценив представленные документы, содержащие недостоверную информацию, а также по 2010 году реестры доходов и расходов, реестры поступления и реализации товара, книги покупок и продаж, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что материалами дела подтверждено оформление операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен или закуплен в объеме, указанном предпринимателем в документах бухгалтерского учета, ввиду неосуществления деятельности контрагентами предпринимателя. Судебные акты по делам N А32-18788/2011 и А32-36467/2009 в отношении других налогоплательщиков не относятся к взаимоотношениям предпринимателя со своими контрагентами. При таких обстоятельствах ООО "РусТрансАгро", ООО "Мираж", ООО "Наша Эра", ООО "Глория" обоснованно не признаны реальными поставщиками продукции, а уплаченные предпринимателем по документам с ними суммы исключены из вычетов по НДС. В связи с этим 62 017 449 рублей НДС, 17 159 523 рубля 48 копеек пеней, 7 085 869 рублей штрафа начислены предпринимателю правомерно.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В связи с этим судебные инстанции обосновано признали, что налоговая инспекция верно определила общую сумму доходов, общую сумму расходов, налогооблагаемую базу по НДФЛ и сумму НДФЛ, подлежащую уплате за каждый проверяемый налоговый период, путем включения в общую сумму расходов затрат по сделкам, которые подтвердились по встречным проверкам.
Кроме того, судебные инстанции критически оценили представленные в суд налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год (одна из них не сдана в налоговую инспекцию, а другая сдана в налоговый орган только 23.09.2013, т.е. уже в ходе судебного разбирательства), а также реестр доходов в подтверждение доходов за 2010 год, отраженных в налоговой декларации, которые не соответствовали книге продаж, представленной заявителем в ходе проверки. Оспаривание оснований для начисления налога (заявление расходов) без подачи налоговой декларации путем предъявления непосредственно в суд требования о признании недействительным решения о начислении налога, принятого по результатам выездной проверки, означало бы нарушение требований статьи 89 Кодекса и необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке правомерности уменьшения суммы налога.
С учетом этого судебные инстанции признали правомерным определение суммы доходов от предпринимательской деятельности предпринимателя за 2010 год на основе книги продаж за 2010 год, представленной в ходе проверки.
В пояснениях от 11.03.2014 предприниматель указал, что не оспаривает сумму доходов в размере 295 626 025 рублей. Данная сумма доходов соответствовала сумме, которая указана налоговой инспекцией при расчете сумм налога. Следовательно, спор в части арифметического определения размера доходов отсутствовал, поэтому начисление оспариваемых заявителем сумм НДФЛ за 2008-2010 года, а также пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Кодекса в связи с непредставлением предпринимателем в установленные сроки налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, судебные инстанции признали правомерным.
Судебные инстанции не установили оснований для снижения суммы штрафных санкций. Оснований для переоценки данного вывода у кассационной инстанции не имеется.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2014 по делу N А32-28504/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N А32-28504/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N А32-28504/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Моргунова Юрия Леонидовича - Невенченко А.Ю. (доверенность от 20.06.2014), Трифонова Н.С. (доверенность от 20.06.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю - Котельниковой А.В. (доверенность от 27.08.2014), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Турченко В.А. (доверенность от 21.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моргунова Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-28504/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Моргунов Юрий Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 29.06.2012 N 38дсп и решения Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 09.08.2012 N 20-14-805 в части взыскания 62 017 449 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 80 220 111 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, 9 002 829 рублей недоимки по единому социальному налогу (предприниматель), 17 159 523 рублей 48 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 15 214 651 рубля 89 копеек пеней налогу на доходы физических лиц, 2 028 739 рублей 98 копеек пеней по единому социальному налогу (предприниматель), 7 085 869 рублей штрафных санкций за неуплату сумм налога на добавленную стоимость, 12 179 952 рублей штрафных санкций за неуплату сумм налога на доходы физических лиц, 1 202 117 рублей штрафных санкций за неуплату сумм по единому социальному налогу (предприниматель), 6 510 518 рублей штрафных санкций за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не представил суду доказательства, опровергающие результаты выездной налоговой проверки, тогда как налоговая инспекция доказала все обстоятельства, послужившие основанием для начисления предпринимателю налогов, пеней и штрафов. Предприниматель с использованием цепочки хозяйственных связей с участием "фирм - однодневок" в результате согласованных противоправных действий с ними, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, организовал фиктивный документооборот Материалами дела подтверждено оформление операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен или закуплен в объеме, указанном предпринимателем в документах бухгалтерского учета, ввиду неосуществления деятельности контрагентами предпринимателя.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.05.2014 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2014 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указал, что в период заключения сделок контрагенты существовали, представляли налоговую отчетность, уплачивали налоги. Судебные инстанции неправильно оценили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Суды не оценили действия налоговой инспекции по ошибочному увеличению доходов от предпринимательской деятельности на сумму 416 115 рублей 25 копеек, так как налогооблагаемая база по НДС за 2012 год составила 295 209 909 рублей 75 копеек, налоговой инспекцией грубо нарушен принцип расчета НДФЛ, так как доходы от предпринимательской деятельности не могут быть выше налогооблагаемой базы по НДС, это доказывает, что налоговой инспекцией проверка предпринимателя проведена не надлежащим образом.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налоговой инспекции и управления в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, в период с 23.05.2005 по 22.12.2010 предприниматель осуществлял оптовую торговлю зерном, семенами, кормами для сельскохозяйственных животных. На основании решения от 29.09.2011 N 54 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, земельного и транспортного налогов, налога на имущество за период с 01.01.2008 по 22.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. В ходе проведения проверки налоговой инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении вышеуказанных контрагентов и установлено неправомерное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам контрагентов предпринимателя: ООО "РусТрансАгро", ООО "Мираж", ООО "Наша Эра", ООО "Глория", факт неуплаты НДФЛ, ЕСН на общую сумму 151 369 628 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы по налогам на расходы по сделкам с данными контрагентами.
Выявленные нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.05.2012 N 24дсп. По результатам рассмотрения возражений на акт и материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 29.06.2012 N 38дсп, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения 27 018 228 рублей, в том числе:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за неуплату НДС в размере 7 085 869 рублей штрафа,
- по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДФЛ (предприниматель) в размере 12 179 952 рублей штрафа,
- по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату ЕСН (предприниматель, ФБ) в размере 1 202 117 рублей штрафа,
- по статье 119 Кодекса за непредставление декларации по НДС в размере 1 тыс. рублей штрафа,
- по статье 119 Кодекса за непредставление декларации по НДФЛ в размере 6 549 290 рублей штрафа.
Кроме того, предпринимателю начислено 151 369 628 рублей недоимки и 34 417 662 рублей пеней, в том числе:
- - 62 017 449 рублей НДС;
- - 80 349 350 рублей НДФЛ (предприниматель);
- - 9 002 829 рублей ЕСН (предприниматель, ФБ);
- - 17 159 523 рубля 48 копеек пеней по НДС;
- - 15 229 398 рублей 19 копеек пеней по НДФЛ (предприниматель);
- - 2 028 739 рублей 98 копеек пеней по ЕСН (предприниматель, ФБ).
Решением управления от 09.08.2012 N 20-14-805 в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано, решение налоговой инспекции утверждено.
Не согласившись с решениями налоговой инспекции и управления, предприниматель обратился в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правильно применили статьи 143, 169, 171 - 173, 221, 252, 237 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров или приобретении услуг. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
В постановлении N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Исходя из смысла постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговой инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
Исходя из вышеизложенного, суд обязан исследовать все доводы сторон и доказательства по налоговому спору именно в совокупности, а не отдельно друг от друга.
Из материалов проверки следует, что между предпринимателем и его контрагентами ООО "РусТрансАгро", ООО "Мираж", ООО "Наша Эра", ООО "Глория" в 2008, 2009, 2010 годах оформлены документы в рамках договоров на поставку сельскохозяйственной продукции.
Оценив в совокупности документы, представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов (договора поставки товара, спецификации к заключенным договорам, товарные накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры) и доводы налоговой инспекции (о наличии у данных контрагентов признаков "фирм - однодневок": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель; отсутствии их по адресам регистрации; неисполнении в связи с этим поручений об истребовании документов; отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала (численность 1 человек (руководитель)), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для выполнения соответствующих договорам объемов поставок; неисполнении ООО "Наша Эра" обязанностей по предоставлению отчетности, исчислению и уплате НДС по операциям с предпринимателем; применении ООО "РусТрансАгро" упрощенной системы налогообложения и представлении им только нулевых деклараций по УСН, неисчислении и неуплате НДС по выставленным в адрес предпринимателя счетам-фактурам; отсутствии возможности по отчетности ООО "Мираж", ООО "Глория" определить включение ими в налогооблагаемую базу и исчисление НДС с оборотов по сделкам с предпринимателем (несмотря на отражение в налоговых декларациях значительных оборотов по реализации организации исчисляли НДС к уплате в бюджет в незначительных размерах в связи с применением налоговых вычетов, доля которых составляет около 100% от исчисленного к уплате налога); проживании руководителей вышеуказанных контрагентов в г. Кропоткин Краснодарского края, тогда как юридические адреса контрагентов находились в г. Москва; осуществлении практически всех расчетов между всеми участниками сделок в одном банке ОАО "Крайинвестбанк"; близком родстве предпринимателя и генерального директора (учредителя и главного бухгалтера) ООО "РусТрансАгро", ООО "Мираж" Моргунова Дмитрия Леонидовича (родной брат предпринимателя), проживании их в одном городе, взаимозависимости предпринимателя, ООО "Мираж" и ООО "РусТрансАгро") сделали основанный на материалах дела и соответствующий норме права вывод о том, что предприниматель с использованием цепочки хозяйственных связей с участием "фирм - однодневок" в результате согласованных противоправных действий с ними, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, организовал фиктивный документооборот.
Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя об организационной обособленности его от контрагентов и невозможности установить, какой налоговый режим применяли его контрагенты, а также данные относительно уплаты ими налогов, их регистрации и порядке деятельности, так как родной брат предпринимателя Моргунов Д.Л. являлся руководителем и главным бухгалтером ООО "Мираж" и ООО "РусТрансАгро". Эта информация могла и должна была быть известна предпринимателю (покупателю).
Проверкой установлено, что ООО "РусТрансАгро", ООО "Мираж", ООО "Наша Эра", ООО "Глория" не являются сельхозпроизводителями, они приобретали зерно у сельхозпредприятий Краснодарского края через комиссионеров Серову В.И. и Невенченко А.Ю.
Проверив доводы предпринимателя о реальности конкретных хозяйственных операций с учетом фактического исполнения договоров с контрагентами и перемещения товара по товарно-транспортным накладным, представленным в суд первой инстанции, судебные инстанции учли, что во всех документах не указан точный адрес в графе "Пункт погрузки". Товарно-транспортные накладные не согласуются с условиями поставки товара поставщиками - по данным встречных проверок, опросам сельхозпроизводителей, комиссионеров Серовой В.И. и Невенченко А.Ю. отгрузка сельхозпродукции от КФХ производилась транспортом покупателей, то есть ООО "РусТрансАгро", ООО "Мираж", ООО "Наша Эра", ООО "Глория". Доставка их же транспортом, т.е. за счет и транспортом продавца, предусмотрена и договорами поставок (приложенными к ним спецификациями) с предпринимателем. Однако, из представленных товарно-транспортных накладных следует, что вывоз товара от сельхозпроизводителей осуществлял предприниматель (в графах организация - владелец транспорта указано "ИП Моргунов"), при этом отсутствуют данные о наличии у него в собственности указанных в товарно-транспортных накладных транспортных средств, в учете предпринимателя на расходы не отнесены затраты на транспортные услуги. В графах "Адрес грузоотправителя" отражены юридические адреса контрагентов, по которым они фактически не находятся и не имеют никакого имущества.
По выпискам движения денежных средств на расчетных счетах судом установлено, что все поступившие денежные средства на расчетные счета ООО "РусТрансАгро", ООО "Мираж", ООО "Наша Эра", ООО "Глория" в тот же день, либо на следующий списаны в адрес индивидуальных предпринимателей Серовой В.И. и Невенченко А.Ю. за товар (сельскохозяйственную продукцию) по договорам комиссии с выделенной суммой НДС. Перечислений заработной платы работникам, выплат за аренду (наем) транспорта и других перечислений для осуществления хозяйственной деятельности ни у предпринимателя, ни у его контрагентов не установлено.
Из содержания протокола допроса предпринимателей Невенченко А.Ю., материалов встречных проверок предпринимателя Невенченко А.Ю. и Серовой В.И., следует, что они осуществляли финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "РусТрансАгро", ООО "Мираж", ООО "Наша Эра", ООО "Глория" на основании договоров комиссии. Индивидуальные предприниматели Невенченко А.Ю., Серова В.И., выступая в роли комиссионеров от своего имени, но по поручению комиссионеров, закупали сельскохозяйственную продукцию у сельхозтоваропроизводителей на близлежащей территории. Никакими складскими помещениями, транспортными средствами, ни собственными, ни арендованными, предприниматели Невенченко А.Ю., Серова В.И. не располагали, выставляли без НДС счета-фактуры на продукцию для ООО "РусТрансАгро", ООО "Мираж", ООО "Наша Эра", ООО "Глория".
Материалами дела установлено, что оплата сельхозпроизводителям производилась после перечисления денежных средств контрагентам предпринимателем. При этом предприниматель точно указал тех сельхозпроизводителей, у которых закупали сельхозпродукцию ООО "РусТрансАгро", ООО "Мираж", ООО "Наша Эра", ООО "Глория". Установленные обстоятельства доказывают, что фактически операции по приобретению зерна у сельхозпроизводителей осуществлял сам предприниматель. Поставщики фактически не принимали участие в перепродаже продукции, а лишь осуществляли формирование документооборота.
Материалами дела подтверждены отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности контрагентами в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления ими заявленных предпринимателем операций с учетом экономически необходимого для этого объема материальных ресурсов, а в целом нереальность сделок по приобретению товара у данных контрагентов, создание ими формального документооборота и видимости хозяйственных отношений при наличии аффилированности и организационных возможностей.
Оценив представленные документы, содержащие недостоверную информацию, а также по 2010 году реестры доходов и расходов, реестры поступления и реализации товара, книги покупок и продаж, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что материалами дела подтверждено оформление операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен или закуплен в объеме, указанном предпринимателем в документах бухгалтерского учета, ввиду неосуществления деятельности контрагентами предпринимателя. Судебные акты по делам N А32-18788/2011 и А32-36467/2009 в отношении других налогоплательщиков не относятся к взаимоотношениям предпринимателя со своими контрагентами. При таких обстоятельствах ООО "РусТрансАгро", ООО "Мираж", ООО "Наша Эра", ООО "Глория" обоснованно не признаны реальными поставщиками продукции, а уплаченные предпринимателем по документам с ними суммы исключены из вычетов по НДС. В связи с этим 62 017 449 рублей НДС, 17 159 523 рубля 48 копеек пеней, 7 085 869 рублей штрафа начислены предпринимателю правомерно.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В связи с этим судебные инстанции обосновано признали, что налоговая инспекция верно определила общую сумму доходов, общую сумму расходов, налогооблагаемую базу по НДФЛ и сумму НДФЛ, подлежащую уплате за каждый проверяемый налоговый период, путем включения в общую сумму расходов затрат по сделкам, которые подтвердились по встречным проверкам.
Кроме того, судебные инстанции критически оценили представленные в суд налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год (одна из них не сдана в налоговую инспекцию, а другая сдана в налоговый орган только 23.09.2013, т.е. уже в ходе судебного разбирательства), а также реестр доходов в подтверждение доходов за 2010 год, отраженных в налоговой декларации, которые не соответствовали книге продаж, представленной заявителем в ходе проверки. Оспаривание оснований для начисления налога (заявление расходов) без подачи налоговой декларации путем предъявления непосредственно в суд требования о признании недействительным решения о начислении налога, принятого по результатам выездной проверки, означало бы нарушение требований статьи 89 Кодекса и необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке правомерности уменьшения суммы налога.
С учетом этого судебные инстанции признали правомерным определение суммы доходов от предпринимательской деятельности предпринимателя за 2010 год на основе книги продаж за 2010 год, представленной в ходе проверки.
В пояснениях от 11.03.2014 предприниматель указал, что не оспаривает сумму доходов в размере 295 626 025 рублей. Данная сумма доходов соответствовала сумме, которая указана налоговой инспекцией при расчете сумм налога. Следовательно, спор в части арифметического определения размера доходов отсутствовал, поэтому начисление оспариваемых заявителем сумм НДФЛ за 2008-2010 года, а также пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Кодекса в связи с непредставлением предпринимателем в установленные сроки налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, судебные инстанции признали правомерным.
Судебные инстанции не установили оснований для снижения суммы штрафных санкций. Оснований для переоценки данного вывода у кассационной инстанции не имеется.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2014 по делу N А32-28504/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)