Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-62393/2011 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.),
установил:
Лисовой Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, ОГРН 1027809243770 (далее - Общество), акционерному обществу закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Большой проспект, П.С., дом 106, литера А, ОГРН 1037828031636 (далее - Компания), Асхабову Гасану Магомедовичу, (с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Колинько Эдуарда Борисовича) о переводе прав и обязанностей покупателя с Колинько Э.Б. и Асхабова Г.М. на Лисового Д.В. по сделкам купли-продажи акций Общества заключенным 09.12.2005, в соответствии с которыми Колинько Э.Б. приобрел 40 акций у Компании и 15 акций у Асхабова Г.М., а Асхабов Г.М. приобрел 5 акций Общества у Компании.
Решением суда первой инстанции от 02.03.2012 в иске отказано в связи истечением срока исковой давности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение от 02.03.2012 отменено по процессуальным основаниям, дело рассмотрено по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; апелляционный суд, исходя из преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-16017/2009, которым установлен порядок движения акций Общества и состав акционеров на момент рассмотрения дела, отказал в иске.
Лисовой Д.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 31.01.2013 по настоящему делу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 Лисовому Д.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 31.01.2013 об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Лисовой Д.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального, считая определение от 29.10.2013 незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 52), разъяснено, что существенными обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Лисового Д.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра постановления суда от 31.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, решением от 02.03.2012 Лисовому Д.В. отказано в иске к Обществу, Компании, Асхабову Г.М. о переводе прав и обязанностей покупателя с Колинько Э.Б. и Асхабова Г.М. на Лисового Д.В. по сделкам купли-продажи акций Общества заключенным 09.12.2005, в связи истечением срока исковой давности.
Апелляционный суд, отменив решение от 02.03.2012 по процессуальным основаниям и рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-16017/2009, которым установлен порядок движения акций Общества и состав акционеров на момент рассмотрения дела, отказал в иске.
Лисовой Д.В. 09.09.2013 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 31.01.2013, указав, что, выводы, содержащиеся в мотивировочных частях определений ВАС РФ от 17.06.2013 N ВАС-6818/13 по делу N А56-9156/2007, ВАС РФ от 26.07.2013 N ВАС-9273/13 по делу N А56-44367/2011, определении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 17.06.2013 по делу N А56-15951/2010, являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые в случае осведомленности о них на момент рассмотрения настоящего дела, привели бы к принятию апелляционным судом иного постановления.
Апелляционный суд исследовав представленные Лисовым Д.В. копии судебных актов ВАС РФ и ФАС СЗО, сделал обоснованный вывод о том, что они вынесены после принятия Тринадцатым арбитражный апелляционным судом постановления от 31.01.2013, о пересмотре которого заявлено, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра постановления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационный суд соглашается с мнением апелляционного суда о том, что представленные Лисовым Д.В. судебные акты ВАС РФ и ФАС СЗО только устанавливают отсутствие нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, но не содержат новых существенных для дела обстоятельств, которые могли быть учтены апелляционным судом при вынесении постановления от 31.01.2013.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-62393/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-62393/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А56-62393/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-62393/2011 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.),
установил:
Лисовой Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, ОГРН 1027809243770 (далее - Общество), акционерному обществу закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Большой проспект, П.С., дом 106, литера А, ОГРН 1037828031636 (далее - Компания), Асхабову Гасану Магомедовичу, (с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Колинько Эдуарда Борисовича) о переводе прав и обязанностей покупателя с Колинько Э.Б. и Асхабова Г.М. на Лисового Д.В. по сделкам купли-продажи акций Общества заключенным 09.12.2005, в соответствии с которыми Колинько Э.Б. приобрел 40 акций у Компании и 15 акций у Асхабова Г.М., а Асхабов Г.М. приобрел 5 акций Общества у Компании.
Решением суда первой инстанции от 02.03.2012 в иске отказано в связи истечением срока исковой давности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение от 02.03.2012 отменено по процессуальным основаниям, дело рассмотрено по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; апелляционный суд, исходя из преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-16017/2009, которым установлен порядок движения акций Общества и состав акционеров на момент рассмотрения дела, отказал в иске.
Лисовой Д.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 31.01.2013 по настоящему делу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 Лисовому Д.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 31.01.2013 об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Лисовой Д.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального, считая определение от 29.10.2013 незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 52), разъяснено, что существенными обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Лисового Д.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра постановления суда от 31.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, решением от 02.03.2012 Лисовому Д.В. отказано в иске к Обществу, Компании, Асхабову Г.М. о переводе прав и обязанностей покупателя с Колинько Э.Б. и Асхабова Г.М. на Лисового Д.В. по сделкам купли-продажи акций Общества заключенным 09.12.2005, в связи истечением срока исковой давности.
Апелляционный суд, отменив решение от 02.03.2012 по процессуальным основаниям и рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-16017/2009, которым установлен порядок движения акций Общества и состав акционеров на момент рассмотрения дела, отказал в иске.
Лисовой Д.В. 09.09.2013 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 31.01.2013, указав, что, выводы, содержащиеся в мотивировочных частях определений ВАС РФ от 17.06.2013 N ВАС-6818/13 по делу N А56-9156/2007, ВАС РФ от 26.07.2013 N ВАС-9273/13 по делу N А56-44367/2011, определении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 17.06.2013 по делу N А56-15951/2010, являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые в случае осведомленности о них на момент рассмотрения настоящего дела, привели бы к принятию апелляционным судом иного постановления.
Апелляционный суд исследовав представленные Лисовым Д.В. копии судебных актов ВАС РФ и ФАС СЗО, сделал обоснованный вывод о том, что они вынесены после принятия Тринадцатым арбитражный апелляционным судом постановления от 31.01.2013, о пересмотре которого заявлено, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра постановления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационный суд соглашается с мнением апелляционного суда о том, что представленные Лисовым Д.В. судебные акты ВАС РФ и ФАС СЗО только устанавливают отсутствие нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, но не содержат новых существенных для дела обстоятельств, которые могли быть учтены апелляционным судом при вынесении постановления от 31.01.2013.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-62393/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)