Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-19224/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" - Никитина Л.А. (доверенность от 17.02.2015 N 4);
- Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска - Брюховских Т.М. (доверенность от 12.01.2015 N 05-05/000006).
Открытое акционерное общество "Челябоблтоппром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения от 30.01.2014 N 144 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 24.02.2015 произведена процессуальная замена заявителя ОАО "Челябоблтоппром" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" (далее - общество, заявитель, ООО "Челябоблтоппром").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Челябоблтоппром" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению. Указывает на то, что согласно информации ФГБУ "ФКП Росреестра" (письмо от 26.02.2015) в спорный период времени в государственном кадастре недвижимости имела место техническая ошибка относительно сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0426002:78, которая фактически была устранена только 07.12.2011, когда были внесены сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка на основании Постановления Правительства Челябинской области N 284-П от 17.08.2011. Полагает, что в рассматриваемом случае суд необоснованно ссылается на расчетный метод определения кадастровой стоимости, так как имевшая место техническая ошибка не позволяла достоверно определить налоговую базу в спорный период. Поскольку действительные налоговый обязательства в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом надлежащим образом установлены не были (информация из Росреестра была фактически запрошена только в процессе разбирательства дела в суде первой инстанции), у налогового органа, по мнению заявителя, отсутствовали законные и достаточные основания для вынесения обжалуемого решения. Указывает на то, что за проверяемый период земельный налог в сумме 1124502 руб. по первоначальной налоговой декларации уплачен в полном объеме и в установленные сроки, доказательств того, что заявителю в порядке ст. ст. 78, 79 Налогового Кодекса Российской Федерации возвращались ранее уплаченные денежные средства по первоначальной декларации, либо они направлялись в порядке зачета на погашение иных задолженностей - не имеется. Полагает, что отказ в удовлетворении заявленных требований повлечет за собой двойное взыскание налога. Обращает внимание, что налоговый орган фактически приступил к процедуре повторного принудительного взыскания уже уплаченной в полном объеме суммы налога за 2011 год.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Челябоблтоппром" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027403861902, и имеет на праве собственности земельный участок площадью 37820 кв. м с кадастровым номером 74:36:0426002:78, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, д. 1-а.
23.01.2012 обществом представлена в налоговый орган декларация по земельному налогу за 2011 год, содержащая отражение подлежащей уплате суммы налога - 1124502 руб., рассчитанной исходя из кадастровой стоимости участка, определенной по состоянию на 01.01.2011-74966804 руб.
Земельный налог в отношении указанного земельного участка за 2011 год обществом уплачен в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами об оплате и карточкой расчетов с бюджетом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-4651/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка общества, равная его рыночной стоимости - в размере 28835000 руб.
13.09.2013 обществом представлена в налоговый орган уточненная деклараций по земельному налогу за 2011 год, содержащая сведения о размере подлежащего уплате земельного налога - 432525 руб., определенном исходя из стоимости земельного участка, установленного указанным судебным актом.
По результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки этой уточненной декларации заявителя составлен акт проверки от 04.12.2013 N 4414, по итогам рассмотрения которого, с учетом представленных обществом письменных возражений, принято решение от 30.01.2014 N 144 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением отказано в привлечении общества к налоговой ответственности ввиду отсутствия события правонарушения (п. 1 решения), обществу предложено уплатить недоимку (зачесть в счет имеющейся переплаты) земельный налог за 2011 год в сумме 691977 руб. (п. 2.1 решения), а также предложено обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3 решения).
Это решение было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, которым принято решение от 17.04.2014 N 16-07/001207 об оставлении жалобы общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 30.01.2014 N 144 в части пунктов 2 и 3, заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности решения в этой части.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения от 30.01.2014 N 144 послужили результаты рассмотрения инспекцией материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества, по итогам которого инспекция пришла к выводу о неверном исчислении заявителем земельного налога за 2011 год по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0426002:78, исходя из кадастровой стоимости этого участка, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-4651/2013.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 387 НК РФ установлено, что земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ (п. 1). Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2).
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 393 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Статьями 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая оценка земель, порядок проведения которой устанавливается Правительством Российской Федерации. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в силу пункта 10 которых утверждение результатов кадастровой оценки земель осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.01.2011 кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка заявителя определена территориальным отделом Росреестра в размере 74966804 руб. на основании удельного показателя кадастровой стоимости земель в размере 1982,20 руб./кв. м, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-4651/2013 на основании представленных обществом отчетов об оценке, выполненных Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой по состоянию на 01.01.2010, установлена кадастровая стоимость земельного участка общества, равная его рыночной стоимости - в размере 28835000 руб.
Как следует из представленного по запросу инспекции письма ФГБУ "ФКП Росреестра по Челябинской области" от 03.12.2013, кадастровая стоимость указанного земельного участка в период с 17.11.2007 по 07.12.2011 составляла 74966804 руб. (т. 2 л.д. 141-142).
ОАО "Челябоблтоппром", полагая, что установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 кадастровая стоимость земельного участка должна применяться при определении размера земельного налога за 2011 год, представило уточненную налоговую декларацию, в соответствии с которой сумма ранее определенного земельного налога уменьшена на 691977 руб.
Принимая решение о доначислении указанной суммы земельного налога по итогам проверки этой уточненной налоговой декларации, инспекция руководствовалась выводом о необходимости определения размера налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной по состоянию на 01.01.2011.
Установив указанные обстоятельства, исходя из установленных налоговым законодательством правил определения налоговой базы по земельному налогу, суд первой инстанции признал позицию инспекции в указанной части обоснованной, отметив, что кадастровая стоимость участка в размере его рыночной стоимости не подлежит применению при исчислении налога за налоговые периоды, предшествующие установлению рыночной стоимости участка. Как указал суд первой инстанции, решение о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости может породить правовые последствия, связанные с определением налоговой базы по земельному налогу, только с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта и внесения в государственный кадастр соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество для получения сведений о кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка могло обратиться с заявлением о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков", а также узнать необходимые сведения на сайте Росреестра.
При этом, осведомленность заявителя о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:78 на 01.01.2011 составляла 74966804 руб. подтверждается в числе прочего и содержанием налоговой декларации представленной 23.01.2012 (рег. N 19317907) по земельному налогу за 2011 год, по данным которой налоговая база по земельному налогу составила 74966804 руб.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности расчетного метода определения кадастровой стоимости в связи с имевшей место технической ошибкой, которая была устранена только 07.12.2011, отклоняется апелляционным судом.
Из письма ФГБУ "ФКП Росреестра по Челябинской области" от 26.02.2015 N 1797 следует, что в результате проверки сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:78 в размере 74966804 руб. была выявлена техническая ошибка: в расчете кадастровой стоимости ошибочно применен удельный показатель кадастровой стоимости земель в размере 1982,20 руб. за 1 кв. м, утвержденный Постановлением N 309 для кадастрового квартала 74:36:0426007. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0426002:78 расположен в кадастровом квартале 74:36:0426002, в расчете кадастровой стоимости должен был применяться удельный показатель кадастровой стоимости земель в размере 2096,44 руб. за 1 кв. м, утвержденный Постановлением N 309. Следовательно, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:78 в период с 17.11.2007 по 07.12.2011 должна была составлять 79287360,80 руб.
Таким образом, устранение технической ошибки путем внесения сведений о стоимости земельного участка в информационную систему кадастрового органа только 07.11.2011 году не исключает обязанность по уплате земельного налога, поскольку указанная техническая ошибка не повлекла нарушения прав заявителя.
В настоящем случае устранение технической ошибки в кадастровой стоимости земельного участка состоялось не на основании решения суда и фактически ухудшило положение налогоплательщика ввиду определения кадастровой стоимости участка в большем размере, в этой связи инспекция обоснованно определила размер подлежащего уплате обществом земельного налога за 2011 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2012 (использованной в том числе обществом при расчете налога в основной налоговой декларации), без учета такого устранения технической ошибки.
В этой связи, оспоренное решение инспекции в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3 решения) является законным и оснований для признания его недействительным в этой части не имеется. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку (зачесть в счет имеющейся переплаты) земельный налог за 2011 год в сумме 691977 руб. (п. 2 решения) также подлежат отклонению.
Как указано выше, на момент подачи уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, сумма налога, исчисленная по первичной налоговой декларации исходя из кадастровой стоимости участка по состоянию на 01.01.2011, была уплачена заявителем в полном объеме (что подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом), а потому обязанность по уплате этого налога прекращена (пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ). Доказательств возврата этой суммы налогоплательщику, либо ее зачета в счет иных налоговых платежей (в том числе по причине представления рассматриваемой уточненной налоговой декларации) в материалах дела не имеется.
Оценивая доводы общества в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в оспариваемом решении на начисление суммы налога само по себе не влечет безусловного принудительного взыскания налога, так как при вынесении требования об уплате налога налоговый орган обязан учесть данные лицевого счета налогоплательщика (в том числе наличие переплаты, если таковая будет иметь место). Также, суд сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, в соответствии с которой, указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения решения переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, руководствуясь следующим.
В силу п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание этих решений регламентировано положениями п. 8 ст. 101 НК РФ, в соответствии с которыми в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, а также могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В соответствии с п. 1 ст. 101.3 НК РФ, решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 3 ст. 101.3 НК РФ).
Таким образом, принятое налоговым органом в соответствии со ст. 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В рассматриваемой ситуации инспекцией установлено занижение налоговой базы по земельному налогу за 2011 год и имеющаяся у общества на момент вынесения решения переплата по земельному налогу не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимости исполнения обязанности по уплате налога. Такая переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у общества переплаты по данному налогу образовавшейся в связи с уплатой суммы земельного налога по первоначальной налоговой декларации и обязанностью инспекции учесть эту переплату при доначислении спорной суммы земельного налога.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным п. 2 решения от 30.01.2014 N 144 отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-19224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 18АП-6723/2015 ПО ДЕЛУ N А76-19224/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 18АП-6723/2015
Дело N А76-19224/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-19224/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" - Никитина Л.А. (доверенность от 17.02.2015 N 4);
- Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска - Брюховских Т.М. (доверенность от 12.01.2015 N 05-05/000006).
Открытое акционерное общество "Челябоблтоппром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения от 30.01.2014 N 144 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 24.02.2015 произведена процессуальная замена заявителя ОАО "Челябоблтоппром" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" (далее - общество, заявитель, ООО "Челябоблтоппром").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Челябоблтоппром" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению. Указывает на то, что согласно информации ФГБУ "ФКП Росреестра" (письмо от 26.02.2015) в спорный период времени в государственном кадастре недвижимости имела место техническая ошибка относительно сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0426002:78, которая фактически была устранена только 07.12.2011, когда были внесены сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка на основании Постановления Правительства Челябинской области N 284-П от 17.08.2011. Полагает, что в рассматриваемом случае суд необоснованно ссылается на расчетный метод определения кадастровой стоимости, так как имевшая место техническая ошибка не позволяла достоверно определить налоговую базу в спорный период. Поскольку действительные налоговый обязательства в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом надлежащим образом установлены не были (информация из Росреестра была фактически запрошена только в процессе разбирательства дела в суде первой инстанции), у налогового органа, по мнению заявителя, отсутствовали законные и достаточные основания для вынесения обжалуемого решения. Указывает на то, что за проверяемый период земельный налог в сумме 1124502 руб. по первоначальной налоговой декларации уплачен в полном объеме и в установленные сроки, доказательств того, что заявителю в порядке ст. ст. 78, 79 Налогового Кодекса Российской Федерации возвращались ранее уплаченные денежные средства по первоначальной декларации, либо они направлялись в порядке зачета на погашение иных задолженностей - не имеется. Полагает, что отказ в удовлетворении заявленных требований повлечет за собой двойное взыскание налога. Обращает внимание, что налоговый орган фактически приступил к процедуре повторного принудительного взыскания уже уплаченной в полном объеме суммы налога за 2011 год.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Челябоблтоппром" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027403861902, и имеет на праве собственности земельный участок площадью 37820 кв. м с кадастровым номером 74:36:0426002:78, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, д. 1-а.
23.01.2012 обществом представлена в налоговый орган декларация по земельному налогу за 2011 год, содержащая отражение подлежащей уплате суммы налога - 1124502 руб., рассчитанной исходя из кадастровой стоимости участка, определенной по состоянию на 01.01.2011-74966804 руб.
Земельный налог в отношении указанного земельного участка за 2011 год обществом уплачен в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами об оплате и карточкой расчетов с бюджетом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-4651/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка общества, равная его рыночной стоимости - в размере 28835000 руб.
13.09.2013 обществом представлена в налоговый орган уточненная деклараций по земельному налогу за 2011 год, содержащая сведения о размере подлежащего уплате земельного налога - 432525 руб., определенном исходя из стоимости земельного участка, установленного указанным судебным актом.
По результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки этой уточненной декларации заявителя составлен акт проверки от 04.12.2013 N 4414, по итогам рассмотрения которого, с учетом представленных обществом письменных возражений, принято решение от 30.01.2014 N 144 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением отказано в привлечении общества к налоговой ответственности ввиду отсутствия события правонарушения (п. 1 решения), обществу предложено уплатить недоимку (зачесть в счет имеющейся переплаты) земельный налог за 2011 год в сумме 691977 руб. (п. 2.1 решения), а также предложено обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3 решения).
Это решение было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, которым принято решение от 17.04.2014 N 16-07/001207 об оставлении жалобы общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 30.01.2014 N 144 в части пунктов 2 и 3, заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности решения в этой части.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения от 30.01.2014 N 144 послужили результаты рассмотрения инспекцией материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества, по итогам которого инспекция пришла к выводу о неверном исчислении заявителем земельного налога за 2011 год по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0426002:78, исходя из кадастровой стоимости этого участка, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-4651/2013.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 387 НК РФ установлено, что земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ (п. 1). Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2).
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 393 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Статьями 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая оценка земель, порядок проведения которой устанавливается Правительством Российской Федерации. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в силу пункта 10 которых утверждение результатов кадастровой оценки земель осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.01.2011 кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка заявителя определена территориальным отделом Росреестра в размере 74966804 руб. на основании удельного показателя кадастровой стоимости земель в размере 1982,20 руб./кв. м, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-4651/2013 на основании представленных обществом отчетов об оценке, выполненных Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой по состоянию на 01.01.2010, установлена кадастровая стоимость земельного участка общества, равная его рыночной стоимости - в размере 28835000 руб.
Как следует из представленного по запросу инспекции письма ФГБУ "ФКП Росреестра по Челябинской области" от 03.12.2013, кадастровая стоимость указанного земельного участка в период с 17.11.2007 по 07.12.2011 составляла 74966804 руб. (т. 2 л.д. 141-142).
ОАО "Челябоблтоппром", полагая, что установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 кадастровая стоимость земельного участка должна применяться при определении размера земельного налога за 2011 год, представило уточненную налоговую декларацию, в соответствии с которой сумма ранее определенного земельного налога уменьшена на 691977 руб.
Принимая решение о доначислении указанной суммы земельного налога по итогам проверки этой уточненной налоговой декларации, инспекция руководствовалась выводом о необходимости определения размера налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной по состоянию на 01.01.2011.
Установив указанные обстоятельства, исходя из установленных налоговым законодательством правил определения налоговой базы по земельному налогу, суд первой инстанции признал позицию инспекции в указанной части обоснованной, отметив, что кадастровая стоимость участка в размере его рыночной стоимости не подлежит применению при исчислении налога за налоговые периоды, предшествующие установлению рыночной стоимости участка. Как указал суд первой инстанции, решение о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости может породить правовые последствия, связанные с определением налоговой базы по земельному налогу, только с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта и внесения в государственный кадастр соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество для получения сведений о кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка могло обратиться с заявлением о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков", а также узнать необходимые сведения на сайте Росреестра.
При этом, осведомленность заявителя о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:78 на 01.01.2011 составляла 74966804 руб. подтверждается в числе прочего и содержанием налоговой декларации представленной 23.01.2012 (рег. N 19317907) по земельному налогу за 2011 год, по данным которой налоговая база по земельному налогу составила 74966804 руб.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности расчетного метода определения кадастровой стоимости в связи с имевшей место технической ошибкой, которая была устранена только 07.12.2011, отклоняется апелляционным судом.
Из письма ФГБУ "ФКП Росреестра по Челябинской области" от 26.02.2015 N 1797 следует, что в результате проверки сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:78 в размере 74966804 руб. была выявлена техническая ошибка: в расчете кадастровой стоимости ошибочно применен удельный показатель кадастровой стоимости земель в размере 1982,20 руб. за 1 кв. м, утвержденный Постановлением N 309 для кадастрового квартала 74:36:0426007. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0426002:78 расположен в кадастровом квартале 74:36:0426002, в расчете кадастровой стоимости должен был применяться удельный показатель кадастровой стоимости земель в размере 2096,44 руб. за 1 кв. м, утвержденный Постановлением N 309. Следовательно, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:78 в период с 17.11.2007 по 07.12.2011 должна была составлять 79287360,80 руб.
Таким образом, устранение технической ошибки путем внесения сведений о стоимости земельного участка в информационную систему кадастрового органа только 07.11.2011 году не исключает обязанность по уплате земельного налога, поскольку указанная техническая ошибка не повлекла нарушения прав заявителя.
В настоящем случае устранение технической ошибки в кадастровой стоимости земельного участка состоялось не на основании решения суда и фактически ухудшило положение налогоплательщика ввиду определения кадастровой стоимости участка в большем размере, в этой связи инспекция обоснованно определила размер подлежащего уплате обществом земельного налога за 2011 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2012 (использованной в том числе обществом при расчете налога в основной налоговой декларации), без учета такого устранения технической ошибки.
В этой связи, оспоренное решение инспекции в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3 решения) является законным и оснований для признания его недействительным в этой части не имеется. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку (зачесть в счет имеющейся переплаты) земельный налог за 2011 год в сумме 691977 руб. (п. 2 решения) также подлежат отклонению.
Как указано выше, на момент подачи уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, сумма налога, исчисленная по первичной налоговой декларации исходя из кадастровой стоимости участка по состоянию на 01.01.2011, была уплачена заявителем в полном объеме (что подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом), а потому обязанность по уплате этого налога прекращена (пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ). Доказательств возврата этой суммы налогоплательщику, либо ее зачета в счет иных налоговых платежей (в том числе по причине представления рассматриваемой уточненной налоговой декларации) в материалах дела не имеется.
Оценивая доводы общества в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в оспариваемом решении на начисление суммы налога само по себе не влечет безусловного принудительного взыскания налога, так как при вынесении требования об уплате налога налоговый орган обязан учесть данные лицевого счета налогоплательщика (в том числе наличие переплаты, если таковая будет иметь место). Также, суд сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, в соответствии с которой, указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения решения переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, руководствуясь следующим.
В силу п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание этих решений регламентировано положениями п. 8 ст. 101 НК РФ, в соответствии с которыми в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, а также могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В соответствии с п. 1 ст. 101.3 НК РФ, решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 3 ст. 101.3 НК РФ).
Таким образом, принятое налоговым органом в соответствии со ст. 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В рассматриваемой ситуации инспекцией установлено занижение налоговой базы по земельному налогу за 2011 год и имеющаяся у общества на момент вынесения решения переплата по земельному налогу не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимости исполнения обязанности по уплате налога. Такая переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у общества переплаты по данному налогу образовавшейся в связи с уплатой суммы земельного налога по первоначальной налоговой декларации и обязанностью инспекции учесть эту переплату при доначислении спорной суммы земельного налога.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным п. 2 решения от 30.01.2014 N 144 отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-19224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)