Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
- Муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" - Цыдыповой Долгоржап Сергеевны (доверенность от 29.04.2014);
- открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" - Шубиной Елены Александровны (доверенность от 09.01.2014),
при участии судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, - Орлова Э.Л., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сусловой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 октября 2013 года по делу N А10-2216/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Борхонова Л.В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),
установил:
муниципальное образование городской округ "Город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176; г. Улан-Удэ, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003; г. Улан-Удэ, далее - общество, ОАО "Улан-Удэ Энерго"), закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" (ОГРН 1057746415550, ИНН 7725534210; г. Москва, далее - ЗАО "Основа Холдинг") о признании недействительными договоров займа, заключенных между ответчиками, применении последствий недействительности сделок.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследовался вопрос об убыточности оспариваемых сделок для общества; судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не приняты во внимание новые доводы, приведенные истцом; суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии взаимосвязанности оспариваемых сделок; при применении статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации судами неправильно определен срок начала течения исковой давности; заключение договоров займа не относится к деятельности, осуществляемой обществом.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Улан-Удэ Энерго" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители учреждения и ОАО "Улан-Удэ Энерго" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
ЗАО "Основа Холдинг" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является акционером ОАО "Улан-Удэ Энерго", владеющим на момент заключения оспариваемых сделок 25% + 1 акция уставного капитала общества.
Между ОАО "Улан-Удэ Энерго" (заимодавец) и ЗАО "Основа Холдинг" (заемщик) были заключены следующие договоры займа: от 20.01.2012 N 20-01/2/02-12 на сумму 9 000 000 рублей (одобрен протоколом заседания совета директоров N 06/11 от 17.01.2012); от 26.01.2012 N 5/02-12 на сумму 14 000 000 рублей (одобрен протоколом заседания совета директоров N 06/11 от 17.01.2012); от 26.03.2012 N 26-03/55/02-12 на сумму 9 000 000 рублей (одобрен протоколом заседания совета директоров от 26.03.2012); от 28.04.2012 N 28-04/91/02-12 на сумму 10 000 000 рублей (одобрен протоколом заседания совета директоров от 28.04.2012); от 29.06.2012 N 157/02-12 на сумму 12 000 000 рублей (одобрен протоколом заседания совета директоров от 29.06.2012); от 19.11.2012 N 296/02-12 на сумму 20 000 000 рублей (одобрен протоколом заседания совета директоров от 19.11.2012).
ЗАО "Основа Холдинг", выступая стороной по указанным договорам займа, на момент совершения оспариваемых сделок владело 75% - 1 акция уставного капитала ОАО "Улан-Удэ Энерго", следовательно, являлось заинтересованным лицом.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что договоры займа являются взаимосвязанными сделками (крупной сделкой) с заинтересованностью, которые заключены без установленного законом одобрения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил пропуск срока исковой давности в отношении договоров займа от 20.01.2012, от 26.01.2012, от 26.03.2012, от 28.04.2012; пришел к выводам о соблюдении ОАО "Улан-Удэ Энерго" процедуры одобрения договора займа от 29.06.2012 и нарушении процедуры одобрения договора займа от 19.11.2012; исходил из недоказанности причинения убытков обществу или акционеру оспариваемыми договорами займа, совершенными с заинтересованностью.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными договоров займа, как взаимосвязанных крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, которые, по утверждению истца, не были одобрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), а также требование о применении последствий недействительности сделок.
Согласно положениями пункта 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах, в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона об акционерных обществах.
В силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Согласно положениями статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров, в том числе, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
Судебными инстанциями установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемые договоры займа заключались в разное время, содержат различные условия в части сумм предоставления заемных средств, срока их возврата и процентных ставок, исполнение одной сделки не зависит от другой.
Таким образом, судебные инстанции в данном конкретном случае пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными.
Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры займа являются сделками с заинтересованностью, в связи с чем решения об их одобрении принимались советом директоров ОАО "Улан-Удэ Энерго".
Судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что предусмотренная законом процедура одобрения договора займа от 29.06.2012 N 157/02-12 на сумму 12 000 000 рублей обществом соблюдена.
Поскольку сумма займа составляет менее 2% балансовой стоимости активов общества, данная сделка не требовала одобрения общего собрания акционеров (абзац 2 пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах).
Решение об одобрении сделки было принято большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении, при наличии определенного пунктом 18.12 устава ОАО "Улан-Удэ Энерго" кворума для проведения заседания совета директоров (пункт 2 статьи 83 Закона об акционерных обществах).
Установив, что сумма договора займа от 19.11.2012 N 296/02-12 (20 000 000 рублей) превышает установленный абзацем 2 пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах порог (2% балансовой стоимости активов общества), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении обществом процедуры одобрения данной сделки.
Вместе с тем, реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований статьи 83 Закона об акционерных обществах возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов акционера общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров совершенными сделками.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные сделки повлекли нарушение прав и законных интересов акционеров либо возникновение неблагоприятных последствий (убытков) для общества или истца, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доказательств того, что оспариваемые сделки изначально заключались с целью их неисполнения или ненадлежащего исполнения, ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос об убыточности оспариваемых сделок для общества, опровергаются материалами дела. Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам и возражениям обоих сторон о целесообразности и последствиях заключения договоров займа. В дело представлены документы (в том числе, бухгалтерский баланс за 2012 год), свидетельствующие о положительной динамике финансового состояния общества.
Денежные средства предоставлены заемщику на возвратной и возмездной основе. Размеры процентов, установленные оспариваемыми договорами займа, существенно не отличаются от действующих процентных ставок кредитных организаций по вкладам (депозитам).
Напротив, удовлетворение исковых требований о признании недействительными договоров займа и применении последствий недействительности сделок (то есть возвращение ответчику предоставленных взаймы денежных средств), повлечет невозможность для общества получения доходов в виде процентов, предусмотренных договорами.
Новые доводы, приведенные истцом в апелляционной инстанции, правомерно были отклонены апелляционным судом как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Кроме того, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что истец должен был узнать о заключении договоров займа от 20.01.2012, от 26.01.2012, от 26.03.2012, от 28.04.2012 и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, в период с января по апрель 2012, поскольку в указанное время на заседаниях совета директоров общества с участием представителей истца решались вопросы об одобрении указанных сделок. С исковым заявлением истец обратился 10.06.2013, следовательно, срок исковой давности в отношении договоров займа от 20.01.2012, от 26.01.2012, от 26.03.2012, от 28.04.2012 им был пропущен.
В связи с изложенным подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что истец имел возможность узнать о совершении оспариваемых сделок не ранее проведения следующего годового собрания акционеров.
Возражения кассационной жалобы относительно того, что заключение договоров займа не относится к хозяйственной деятельности общества, несостоятельны, поскольку уставом ОАО "Улан-Удэ Энерго" предусмотрен открытый перечень видов деятельности, которые общество вправе осуществлять в целях получения прибыли и для обеспечения собственных нужд.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 октября 2013 года по делу N А10-2216/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А10-2216/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А10-2216/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
- Муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" - Цыдыповой Долгоржап Сергеевны (доверенность от 29.04.2014);
- открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" - Шубиной Елены Александровны (доверенность от 09.01.2014),
при участии судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, - Орлова Э.Л., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сусловой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 октября 2013 года по делу N А10-2216/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Борхонова Л.В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),
установил:
муниципальное образование городской округ "Город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176; г. Улан-Удэ, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003; г. Улан-Удэ, далее - общество, ОАО "Улан-Удэ Энерго"), закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" (ОГРН 1057746415550, ИНН 7725534210; г. Москва, далее - ЗАО "Основа Холдинг") о признании недействительными договоров займа, заключенных между ответчиками, применении последствий недействительности сделок.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследовался вопрос об убыточности оспариваемых сделок для общества; судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не приняты во внимание новые доводы, приведенные истцом; суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии взаимосвязанности оспариваемых сделок; при применении статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации судами неправильно определен срок начала течения исковой давности; заключение договоров займа не относится к деятельности, осуществляемой обществом.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Улан-Удэ Энерго" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители учреждения и ОАО "Улан-Удэ Энерго" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
ЗАО "Основа Холдинг" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является акционером ОАО "Улан-Удэ Энерго", владеющим на момент заключения оспариваемых сделок 25% + 1 акция уставного капитала общества.
Между ОАО "Улан-Удэ Энерго" (заимодавец) и ЗАО "Основа Холдинг" (заемщик) были заключены следующие договоры займа: от 20.01.2012 N 20-01/2/02-12 на сумму 9 000 000 рублей (одобрен протоколом заседания совета директоров N 06/11 от 17.01.2012); от 26.01.2012 N 5/02-12 на сумму 14 000 000 рублей (одобрен протоколом заседания совета директоров N 06/11 от 17.01.2012); от 26.03.2012 N 26-03/55/02-12 на сумму 9 000 000 рублей (одобрен протоколом заседания совета директоров от 26.03.2012); от 28.04.2012 N 28-04/91/02-12 на сумму 10 000 000 рублей (одобрен протоколом заседания совета директоров от 28.04.2012); от 29.06.2012 N 157/02-12 на сумму 12 000 000 рублей (одобрен протоколом заседания совета директоров от 29.06.2012); от 19.11.2012 N 296/02-12 на сумму 20 000 000 рублей (одобрен протоколом заседания совета директоров от 19.11.2012).
ЗАО "Основа Холдинг", выступая стороной по указанным договорам займа, на момент совершения оспариваемых сделок владело 75% - 1 акция уставного капитала ОАО "Улан-Удэ Энерго", следовательно, являлось заинтересованным лицом.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что договоры займа являются взаимосвязанными сделками (крупной сделкой) с заинтересованностью, которые заключены без установленного законом одобрения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил пропуск срока исковой давности в отношении договоров займа от 20.01.2012, от 26.01.2012, от 26.03.2012, от 28.04.2012; пришел к выводам о соблюдении ОАО "Улан-Удэ Энерго" процедуры одобрения договора займа от 29.06.2012 и нарушении процедуры одобрения договора займа от 19.11.2012; исходил из недоказанности причинения убытков обществу или акционеру оспариваемыми договорами займа, совершенными с заинтересованностью.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными договоров займа, как взаимосвязанных крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, которые, по утверждению истца, не были одобрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), а также требование о применении последствий недействительности сделок.
Согласно положениями пункта 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах, в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона об акционерных обществах.
В силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Согласно положениями статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров, в том числе, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
Судебными инстанциями установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемые договоры займа заключались в разное время, содержат различные условия в части сумм предоставления заемных средств, срока их возврата и процентных ставок, исполнение одной сделки не зависит от другой.
Таким образом, судебные инстанции в данном конкретном случае пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными.
Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры займа являются сделками с заинтересованностью, в связи с чем решения об их одобрении принимались советом директоров ОАО "Улан-Удэ Энерго".
Судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что предусмотренная законом процедура одобрения договора займа от 29.06.2012 N 157/02-12 на сумму 12 000 000 рублей обществом соблюдена.
Поскольку сумма займа составляет менее 2% балансовой стоимости активов общества, данная сделка не требовала одобрения общего собрания акционеров (абзац 2 пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах).
Решение об одобрении сделки было принято большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении, при наличии определенного пунктом 18.12 устава ОАО "Улан-Удэ Энерго" кворума для проведения заседания совета директоров (пункт 2 статьи 83 Закона об акционерных обществах).
Установив, что сумма договора займа от 19.11.2012 N 296/02-12 (20 000 000 рублей) превышает установленный абзацем 2 пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах порог (2% балансовой стоимости активов общества), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении обществом процедуры одобрения данной сделки.
Вместе с тем, реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований статьи 83 Закона об акционерных обществах возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов акционера общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров совершенными сделками.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные сделки повлекли нарушение прав и законных интересов акционеров либо возникновение неблагоприятных последствий (убытков) для общества или истца, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доказательств того, что оспариваемые сделки изначально заключались с целью их неисполнения или ненадлежащего исполнения, ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос об убыточности оспариваемых сделок для общества, опровергаются материалами дела. Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам и возражениям обоих сторон о целесообразности и последствиях заключения договоров займа. В дело представлены документы (в том числе, бухгалтерский баланс за 2012 год), свидетельствующие о положительной динамике финансового состояния общества.
Денежные средства предоставлены заемщику на возвратной и возмездной основе. Размеры процентов, установленные оспариваемыми договорами займа, существенно не отличаются от действующих процентных ставок кредитных организаций по вкладам (депозитам).
Напротив, удовлетворение исковых требований о признании недействительными договоров займа и применении последствий недействительности сделок (то есть возвращение ответчику предоставленных взаймы денежных средств), повлечет невозможность для общества получения доходов в виде процентов, предусмотренных договорами.
Новые доводы, приведенные истцом в апелляционной инстанции, правомерно были отклонены апелляционным судом как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Кроме того, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что истец должен был узнать о заключении договоров займа от 20.01.2012, от 26.01.2012, от 26.03.2012, от 28.04.2012 и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, в период с января по апрель 2012, поскольку в указанное время на заседаниях совета директоров общества с участием представителей истца решались вопросы об одобрении указанных сделок. С исковым заявлением истец обратился 10.06.2013, следовательно, срок исковой давности в отношении договоров займа от 20.01.2012, от 26.01.2012, от 26.03.2012, от 28.04.2012 им был пропущен.
В связи с изложенным подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что истец имел возможность узнать о совершении оспариваемых сделок не ранее проведения следующего годового собрания акционеров.
Возражения кассационной жалобы относительно того, что заключение договоров займа не относится к хозяйственной деятельности общества, несостоятельны, поскольку уставом ОАО "Улан-Удэ Энерго" предусмотрен открытый перечень видов деятельности, которые общество вправе осуществлять в целях получения прибыли и для обеспечения собственных нужд.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 октября 2013 года по делу N А10-2216/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)