Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Калинин А.В., доверенность от 28.03.2014;
- от ответчиков: 1. не явился, извещен;
- 2. Мещеряков А.В., доверенность от 16.05.2014;
- 3. не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12934/2014) Тублина Константина Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-69572/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску Тублина Константина Валентиновича
к Бухштабу Игорю Адольфовичу, Кузьмичеву Виталию Борисовичу, Бенедиктову Владимиру Геннадьевичу
3-е лицо: ЗАО "Линкс "ЗАО "Линкс"
о взыскании денежных средств,
установил:
Тублин Константин Валентинович (далее - Тублин К.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно:
- - с Бухштаб Игоря Адольфовича, Кузьмичева Виталия Борисовича, Бенедиктова Владимира Геннадьевича 37 574 000 рублей убытков, причиненных Тублину К.В. вследствие неисполнения обязательств;
- - с Бухштаб И.А., Кузьмичева В.Б., Бенедиктов В.Г. 4 963 893 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие причиненных Тублину К.В. убытков;
- - о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.
Определением от 03.03.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "Линкс".
Решением от 16.04.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.
В апелляционной жалобе Тублин К.В. просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в иске, поскольку ответчики не исполнили обязательства, предусмотренные пунктом 4.4 соглашения, часть прибыли истцу не была выплачена, в связи с чем истцу были причинены убытки.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между гражданами Бухштаб И.А., Кузьмичевым В.Б., Бенедиктовым В.Г. (акционеры) и гражданином Тублиным К.В. (инвестор) заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым Тублин К.В. инвестировал денежные средства в ЗАО "Линкс" (далее - Общество) с целью участия в фактической деятельности Общества, распределении прибыли, а акционеры обязаны выплачивать часть прибыли инвестору до момента продажи ему пакета акций.
В соответствии с пунктом 4.4 соглашения, с даты заключения Соглашения по дату приобретения акций или же письменного отказа от их приобретения инвестор имеет право на получение 50% от прибыли Общества.
Истец, полагая, что ответчиками безосновательно не выплачена ему прибыль за 2011-2012 годы, обратился с иском о взыскании с акционеров убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заключенного сторонами Соглашения.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признал решение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
На момент подачи иска в арбитражный суд Тублин К.В. не являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, не осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Норм, устанавливающих специальную подведомственность данной категории споров арбитражным судам, в АПК РФ не содержится.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск заявлен истцом и рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности.
Нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела судом привело к рассмотрению спора по существу не компетентным судом, в связи с чем судебный акт подлежит отмене а производство по делу - прекращению.
В связи с прекращением производства по делу подлежит возврату уплаченная при подаче искового заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-69572/2013 отменить.
Производство по делу N А56-69572/2013 прекратить.
Возвратить гражданину Тублину Константину Валентиновичу из федерального бюджета и 200000 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления, уплаченной по чеку-ордеру от 12.12.2013 и 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 15.05.2014.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-69572/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А56-69572/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Калинин А.В., доверенность от 28.03.2014;
- от ответчиков: 1. не явился, извещен;
- 2. Мещеряков А.В., доверенность от 16.05.2014;
- 3. не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12934/2014) Тублина Константина Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-69572/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску Тублина Константина Валентиновича
к Бухштабу Игорю Адольфовичу, Кузьмичеву Виталию Борисовичу, Бенедиктову Владимиру Геннадьевичу
3-е лицо: ЗАО "Линкс "ЗАО "Линкс"
о взыскании денежных средств,
установил:
Тублин Константин Валентинович (далее - Тублин К.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно:
- - с Бухштаб Игоря Адольфовича, Кузьмичева Виталия Борисовича, Бенедиктова Владимира Геннадьевича 37 574 000 рублей убытков, причиненных Тублину К.В. вследствие неисполнения обязательств;
- - с Бухштаб И.А., Кузьмичева В.Б., Бенедиктов В.Г. 4 963 893 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие причиненных Тублину К.В. убытков;
- - о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.
Определением от 03.03.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "Линкс".
Решением от 16.04.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.
В апелляционной жалобе Тублин К.В. просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в иске, поскольку ответчики не исполнили обязательства, предусмотренные пунктом 4.4 соглашения, часть прибыли истцу не была выплачена, в связи с чем истцу были причинены убытки.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между гражданами Бухштаб И.А., Кузьмичевым В.Б., Бенедиктовым В.Г. (акционеры) и гражданином Тублиным К.В. (инвестор) заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым Тублин К.В. инвестировал денежные средства в ЗАО "Линкс" (далее - Общество) с целью участия в фактической деятельности Общества, распределении прибыли, а акционеры обязаны выплачивать часть прибыли инвестору до момента продажи ему пакета акций.
В соответствии с пунктом 4.4 соглашения, с даты заключения Соглашения по дату приобретения акций или же письменного отказа от их приобретения инвестор имеет право на получение 50% от прибыли Общества.
Истец, полагая, что ответчиками безосновательно не выплачена ему прибыль за 2011-2012 годы, обратился с иском о взыскании с акционеров убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заключенного сторонами Соглашения.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признал решение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
На момент подачи иска в арбитражный суд Тублин К.В. не являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, не осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Норм, устанавливающих специальную подведомственность данной категории споров арбитражным судам, в АПК РФ не содержится.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск заявлен истцом и рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности.
Нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела судом привело к рассмотрению спора по существу не компетентным судом, в связи с чем судебный акт подлежит отмене а производство по делу - прекращению.
В связи с прекращением производства по делу подлежит возврату уплаченная при подаче искового заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-69572/2013 отменить.
Производство по делу N А56-69572/2013 прекратить.
Возвратить гражданину Тублину Константину Валентиновичу из федерального бюджета и 200000 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления, уплаченной по чеку-ордеру от 12.12.2013 и 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 15.05.2014.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)