Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Шаиповой Г.И., доверенность от 10.01.2014,
ответчиков - Волынской О.А., доверенности от 19.11.2014, от 11.02.2014,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2014 (судья Мещеряков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)
по делу N А49-10983/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания", г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании незаконными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (далее - ООО "Сетевая компания", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 20.08.2013 N 10-36/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.11.2013 N 06-10/123.
В ходе рассмотрения дела заявитель согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменном виде уточнил свои требования и просил арбитражный суд признать недействительными оспариваемое решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с неправомерной квалификацией налоговым органом проведенного обществом капитального ремонта офисного помещения как реконструкции, а также начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с произведенными расходами в адрес контрагента ООО "Старт", и решение вышестоящего налогового органа в части оставления жалобы общества без удовлетворения в указанной части.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2014 требования заявителя удовлетворены, решение налогового органа от 20.08.2013 N 10-36/21 в части начисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с ремонтом офисного помещения, а также начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с оплатой услуг ООО "Старт", и решение управления от 22.11.2013 N 06-10/123 в части оставления без удовлетворения жалобы ООО "Сетевая компания" признаны недействительными. На инспекцию и управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2014 отменено в части признания недействительными решения инспекции от 20.08.2013 N 10-36/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 22.11.2013 N 06-10/123 в части начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с оплатой услуг ООО "Старт". В указанной части заявление общества оставлено без удовлетворения.
В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2014 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить по эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль и налога на имущество в связи с ремонтом офисного помещения, в удовлетворении требований общества отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Сетевая компания" было зарегистрировано 16.09.2005 инспекцией и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1055803534346.
Основными видами деятельности общества являются эксплуатация и техническое обслуживание внешних и внутренних электрических сетей, передача и распределение электроэнергии, строительство и монтаж электросетевых объектов, оказание услуг по ремонту, строительству, испытаниям трансформаторных подстанций и т.д.
Как видно из материалов дела, в период с 24.09.2012 по 30.04.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "Сетевая компания" по результатам которой составлен акт от 05.06.2013 N 10-36/13 и дополнения к нему от 05.08.2013 N 10-36/2.
20.08.2013 налоговым органом вынесено решение N 10-36/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом была установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в общей сумме 1 390 550 руб., налога на имущество организаций за 2010, 2011 годы в общей сумме 257 597 руб. и налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 28 613 руб., предложено уплатить эти налоги в бюджет, начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а также за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), применены налоговые санкции за неуплату налогов в виде штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Решением управления от 22.11.2013 N 06-10/123 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Сетевая компания" в проверяемом периоде неправомерно квалифицировало реконструкцию офисного помещения по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина/Плеханова, 20Б/34 как капитальный ремонт, списав затраты на произведенные работы в сумме 7 727 118 руб. 32 коп. за счет резерва на ремонт основных средств, тем самым занизив сумму остатка резерва, который для целей налогообложения должен быть включен в состав доходов организации за 2010 год. На этом основании обществу начислен к уплате налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 358 758 руб.
Кроме того, по данному эпизоду налоговый орган указал, что сумма затрат на реконструкцию спорного помещения увеличивает первоначальную стоимость указанного объекта основных средств и должна быть учтена при определении налоговой базы по налогу на имущество, в связи с чем обществу по мотиву занижения налоговой базы начислен к уплате налог на имущество за 2010, 2011 годы в сумме 257 597 руб.
Из материалов дела следует, что ООО "Сетевая компания" на основании договора купли-продажи от 10.04.2009 приобрело у ЗАО "БОНА ИМОБИЛИА" нежилое помещение (торгово-офисное) общей полезной площадью 680,4 кв. м на шестом этаже 7-этажного здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина/Плеханова, 20Б/34, стоимостью 40 824 000 руб.
Согласно пункту 2.3 договора стороны определили, что данное помещение передается покупателю без внутренней отделки, с центральным отоплением. Монтаж водопроводных и канализационных систем, электромонтажные работы в указанном нежилом помещении будут осуществлены без разводки и без установки приборов учета.
Таким образом, спорное нежилое торгово-офисное помещение было приобретено без внутренней отделки, без перегородок и указанных инженерных систем, что подтверждается также кадастровым паспортом помещения по состоянию на 09.12.2009 и техническим паспортом на нежилое помещение по состоянию на 09.12.2009. Из данных документов следует, что указанное нежилое помещение высотой 3,1 м общей полезной площадью 698,5 кв. м не имеет перегородок и представляет собой единое помещение.
При этом имеется отметка о том, что увеличение площади на 18.1 кв. м произошло за счет уточнения и пересчета площадей. В качестве благоустройства указывается на наличие отопления. Назначение помещения - торгово-офисное.
Рассматриваемое нежилое помещение 03.06.2009 поставлено обществом на учет и введено в эксплуатацию в качестве объекта основных средств - офисное помещение, ул. Бакунина/Плеханова, 20Б/34.
Также установлено, что согласно договору подряда по оформлению эскизного проекта интерьера офисных помещений от 01.10.2008 N 29 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2009 ООО "Дизайн-Центр-Строй" подготовило по заданию общества эскизные планы интерьера офисного помещения, в том числе план возведения перегородок, план расстановки мебели, план подвесных потолков, план полов и т.д.
Затем между заявителем (заказчик) и ООО "ИНТЕС" (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.02.2010 N 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить дизайнерский проект, а также отделочные и спецработы в указанном выше нежилом (офисном) помещении, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно имеющимся в материалах дела инвентарной карточке учета объекта основных средств в отношении рассматриваемого офисного помещения и актам о приемке выполненных работ КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 обществом был выполнен капитальный ремонт помещения.
Как установлено налоговым органом в оспариваемом решении, на ремонт данного офисного помещения обществом были списаны затраты на производство соответствующих работ на сумму 7 727 118 руб. 32 коп.
Из кадастрового паспорта спорного нежилого помещения по состоянию на 07.09.2010 и его технического паспорта по состоянию на 07.09.2010 следует, что в результате производства указанных работ были возведены внутренние перегородки, единое нежилое помещение разделено на кабинеты, подсобные помещения, туалеты, коридор (всего 31 помещение). Проведена прокладка водопроводных и канализационных труб, электрических проводов, установка сантехнического оборудования, светильников, вентиляции, подвесных потолков. За счет произведенных работ общая полезная площадь рассматриваемого офисного помещения уменьшилась до 649,6 кв. м (в том числе, основная - 476,2 кв. м, подсобная - 173,4 кв. м), высота потолка также уменьшилась до 2,6 м.
По результатам обследования технического состояния строительных конструкций данного помещения обществом получено заключение ООО "РисанПроект" 2011 года, согласно которому перепланировка помещения выполнена с соблюдением правил производства работ и соответствует строительным нормам.
Также обществом было получено заключение от 05.06.2012 N 567-11 Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, которым перепланировка рассматриваемого нежилого помещения общей площадью 649,6 кв. м была согласована.
Кроме того, с учетом произошедших изменений обществом взамен выданного ранее получено свидетельство о государственной регистрации права в отношении данного нежилого (торгово-офисного) помещения от 06.09.2012 серии 58 АБ N 281771, согласно которому площадь помещения составляет 649,6 кв. м, назначение нежилого помещения (торгово-офисное) не изменилось.
Оценив указанные результаты произведенных ремонтных работ, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что данные работы нельзя квалифицировать как капитальный ремонт офисного помещения. При этом налоговый орган посчитал, что произведенные работы носят характер реконструкции офисного помещения, повлекшей за собой изменение, повышение технико-экономических показателей помещения, его качественные изменения, а потому общество неправомерно отнесло затраты на производство рассматриваемых работ на расходы при исчислении налога на прибыль и списало их за счет резерва на ремонт основных средств, а не на увеличение первоначальной стоимости основного средства, что повлекло за собой неполную уплату обществом налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в части без изменения и отменяя в части признания недействительным решения налогового органа N 10-36/21 и решения управления N 5-10/123 в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пеней по данному эпизоду, связанному с произведенными расходами в адрес контрагент ООО "Старт" правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Согласно подпункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по завышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).
Данными Нормами определено, что ремонт здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.
Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
В пункте 5.1 Норм определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
В данном случае апелляционным судом отмечено, что из перечисленных выше первичных документов, технических паспортов и правоустанавливающих документов на нежилое помещение усматривается, что в результате произведенных работ целевое и функциональное назначение спорного помещения не изменилось. Данное нежилое (торгово-офисное) помещение приобреталось и было введено обществом в эксплуатацию как офисное помещение. После осуществления ремонтных работ оно также используется обществом в качестве офисного помещения.
Выполненные в спорном помещении работы, в том числе по перепланировке, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта недвижимого имущества, что подтверждается названными выше заключениями. Данные работы не повлекли за собой увеличения площади и внутреннего объема спорного помещения. Оснащение его освещением, вентиляцией и сантехникой необходимо для соблюдения санитарно-гигиенических норм в отношении персонала.
Обществом представлен акт экспертного исследования эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 23.07.2013 N 1120/16, в котором указано, что произведенные ремонтно-строительные работы в указанном нежилом помещении по виду и составу относятся к работам, производимым при капитальном ремонте (перепланировка, не приводящая к увеличению технико-экономических показателей, внутренняя разводка существующих инженерных сетей).
Между тем, налоговым органом экспертиза по спорному вопросу в порядке статьи 95 НК РФ не назначалась.
Правомерно не приняты ссылки налогового органа на допросы свидетелей Столярова В.Г. и Крымовой Т.В. (т. 3, л.д. 138 - 148), поскольку не опровергают перечисленных обстоятельств, подтвержденных названными первичными, техническими и правоустанавливающими документами в отношении спорного нежилого помещения.
Суды, установив, что указанные работы, в том числе по перепланировке, не повлекли увеличения общей площади и объема данного объекта, то есть увеличения технико-экономических показателей нежилого помещения в целом, не затронули основных конструктивных элементов, а также не привели к изменению его целевого и функционального назначения пришли к правильному выводу, что произведенные в офисном помещении общества работы не являются реконструкцией, а соответствуют понятию капитального ремонта.
При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом указанных сумм налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций по мотиву неправильной квалификации налогоплательщиком произведенных работ в качестве капитального ремонта принадлежащего ему офисного помещения не соответствует приведенным положениям правовых норм и обстоятельствам дела.
В оспариваемом решении налогового органа сделан вывод о том, что обществом были завышены расходы по взаимоотношениям с ООО "Старт" на сумму 158 958 руб. и неправомерно отнесен на налоговые вычеты налог на добавленную стоимость в сумме 28 613 руб. В этой связи заявителю начислены к уплате налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 31 792 руб. и налог на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 28 613 руб.
Данные выводы налоговый орган мотивирует тем, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку указанная организация не находится по юридическому адресу, не имела необходимого персонала, основных средств и ресурсов, уплачивала минимальные суммы налогов, учредитель и руководитель этой организации является массовым учредителем и руководителем. Кроме того, обществом не представлены отчеты исполнителя об оказании услуг.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сетевая компания" (заказчик) и ООО "Старт" (исполнитель) был заключен договор от 21.01.2009 N 3/2009/1-СК возмездного оказания консультационных услуг по организации работ комплекса горизонтального направленного бурения.
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался консультировать заказчика по финансовым и хозяйственным вопросам организации работ комплекса горизонтального направленного бурения, информировать заказчика об экономическом и финансовом состоянии рынка услуг горизонтального направленного бурения в Пензенском, Саратовском, Самарском, Московском регионах, а также провести анализ перспектив инвестирования денежных средств заказчика на указанном рынке.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать экспертов, не являющихся сотрудниками исполнителя.
Исполнитель отчитывается перед заказчиком о выполнении обязательств в рамках договора в форме письменных или устных отчетов. Информация и заключения предоставляются заказчику в электронном виде на магнитных носителях (пункт 1.4 договора).
Срок оказания услуг установлен сторонами с 21.01.2009 по 04.04.2009 года, стоимость услуг оговорена в размере 102 506 руб. (пункты 1.6, 3.1 договора).
Дополнительным соглашением от 02.02.2009 N 1 к указанному договору стороны изменили срок оказания услуг, продлив его до 30.04.2009, а также увеличили стоимость услуг до 187 571 руб.
В отношении оказания консультативных услуг по горизонтальному направленному бурению (ГНБ) оформлены товарные накладные от 20.03.2009 N 54 на сумму 102 506 руб. 51 коп. и от 20.04.2009 N 65 на сумму 85 065 руб. (т. 4, л.д. 64, 66).
Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 30.04.2009 к рассматриваемому договору, в котором они подтвердили, что исполнитель оказал, а заказчик принял консультационные услуги, предусмотренные данным договором. Стоимость услуг составила 187 571 руб.
ООО "Старт" выставило обществу на оплату консультационных услуг счета-фактуры от 20.03.2009 N 54 на сумму 102 506 руб. 51 коп., в том числе НДС - 15 636 руб. 59 коп., и от 20.04.2009 N 65 на сумму 85 065 руб., в том числе НДС - 12 976 руб. 02 коп.
Оплата выполненных работ производилась заявителем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Старт" платежными поручениями общества от 11.03.2009 N 233 на сумму 102 506 руб. и от 24.04.2009 N 416 на сумму 85 065 руб. В платежных поручениях имеется ссылка на названный выше договор оказания услуг, а также указаны суммы НДС в размере 15 636 руб. 51 коп. и 12 976 руб. 02 коп. соответственно.
Факт оказания ООО "Старт" предусмотренных указанным договором консультационных услуг в 1 и 2 кварталах 2009 года подтвержден упомянутым выше актом приемки оказанных услуг от 30.04.2009 (т. 4, л.д. 68).
Обществом отмечено, что горизонтальное направленное бурение как бестраншейный способ прокладки подземных коммуникаций по состоянию на 01.01.2009 было совершенно новым для Пензенского региона направлением развития бизнеса, в связи с чем у заявителя возникла необходимость получить соответствующие консультации, для чего и был заключен рассматриваемый договор с ООО "Старт".
Следовательно, для заявителя приобретение названных консультационных услуг было связано с его обычной хозяйственной деятельностью и намерением освоить новое направление бизнеса, то есть данные хозяйственные взаимоотношения имели для него конкретную разумную деловую цель, что налоговым органом не опровергнуто.
Вместе с тем апелляционный суд отменяя решение суда первой инстанции в данной части указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства, указывающие на нереальность хозяйственной операции с контрагентом ООО "Старт".
Так, из представленных заявителем договора возмездного оказания консультационных услуг от 21.01.2009 N 3/2009/1-СК и дополнительного соглашения к нему, акта к договору, счетов-фактур и товарных накладных к ним, следует, что ООО "Сетевая компания" приобрело у ООО "Старт" консультационные услуги на общую сумму 187 571 руб. (в т.ч. НДС 28 612,53 руб.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что представленные заявителем документы в подтверждение произведенных расходов и права на получение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены.
Так, налоговым органом в ходе встречной проверки в отношении ООО "Старт" установлено: вид осуществляемой ООО "Старт" деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, такой вид деятельности, как оказание информационных услуг в области бурения, не заявлен. Организация по юридическому адресу не находится, отсутствуют транспортные средства, складские помещения, производственные активы, сотрудники. Организацией не производились расходы на ведение хозяйственной деятельности, обороты по расчетному счету превышают задекларированные доходы, то есть ООО "Старт" уплачивало минимальные суммы налогов, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2009 года.
Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Зеренинова С.А., который согласно выписке из ЕГРЮЛ, числился руководителем ООО "Старт". Из протокола допроса следует, что Зеренинова С.А. имеет паспортные данные, отличные от указанных в ЕГРЮЛ. Зеренинов С.А. затруднился ответить на вопрос, какие организации зарегистрированы на его имя.
Данные из федеральной базы о выплаченных физическим лицам доходов свидетельствуют, что Зеренинов С.А. с 2002 по 2011 годы имел постоянное место работы в ООО "БАСФ Строительные системы", расположенном в Московской области, Подольский район, д. Б.Толбино, ул. Промышленная, 2.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что исходя из обычаев делового оборота, деловой активности, при наличии постоянного места работы, одновременное выполнение трудовой обязанности, руководство 8-ю юридическими лицами и выполнение исследовательских работ не представляется возможным.
ООО "Сетевая компания" по требованию налогового органа не представило документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (отчеты, проекты и прочее).
Представленный в материалы дела акт не раскрывает характера выполненных работ, их содержания, не содержит каких-либо количественных характеристик оказанных услуг.
Согласно условиям договора ООО "Старт" должно было отчитываться перед ООО "Сетевая компания" о выполнении обязательств в форме письменных или устных отчетов, информация и заключения должны представляться в электронном виде на магнитных носителях.
Таким образом, инспекцией установлены факты и обстоятельства, совокупность которых в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов от имени ООО "Старт", содержащих недостоверные сведения, что исключает его право на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и в налоговые вычеты по НДС расходов по данному контрагенту.
Допрошенные в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей генеральный директор ООО "Сетевая компания" Пугачев И.В., главный бухгалтер Чичканова С.Ю., заместитель генерального директора по правовым вопросам Холодков С.Ю., не смогли назвать конкретные источники, из которых ООО "Сетевая компания" узнало об ООО "Старт", а также сообщить подробности заключения договора с указанной организацией, а именно: проверялась ли информация о ней на сайте ФНС России, запрашивались ли у ООО "Старт" документы, подтверждающие его государственную регистрацию или выписка из ЕГРЮЛ, проверялся ли вид деятельности, который осуществляло ООО "Старт" в 2009 году и наличие у него возможности оказать консультационные услуги, проверялись ли полномочия его руководителя при подписании договора. Никто из допрашиваемых не смог пояснить, где, когда, с кем и при каких обстоятельствах был подписан договор с ООО "Старт".
Апелляционный суд правильно указал, что суд первой инстанции ошибочно принял во внимание в качестве доказательства оказания консультационных услуг приобретение ООО "Сетевая компания" спустя 9 месяцев буровой машины, поскольку причинно-следственной связи между приобретением машины через продолжительное время после оказания консультационных услуг и собственно оказанием этих услуг не прослеживается.
Кроме того, оказание подобного рода услуг подразумевает наличие специальных знаний, образования, опыта. Между тем доказательств того, что ООО "Старт" могло оказать такие услуги, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При этом пунктом 10 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Должная осмотрительность налогоплательщика проявляется не только в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, но и в оценке деловой репутации контрагента, платежеспособности контрагента, необходимых ресурсов (в том числе квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09.
Невозможность осуществления ООО "Старт" деятельности по оказанию консультационных услуг подтверждается не только, как указано выше, заявленными видами деятельности, но и представленным в материалы дела анализом расчетного счета, согласно которому ООО "Старт" не приобретало от сторонних организаций консультационных услуг, которые впоследствии могли быть оказаны ООО "Сетевая компания".
Какие-либо документы, подтверждающие совершение ООО "Сетевая компания" вышеперечисленных действий, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком не представлены.
Как установлено апелляционным судом, горизонтальное направленное бурение как бестраншейный способ прокладки подземных коммуникаций по состоянию на 01.09.2009 было совершенно новым для Пензенского региона направлением бизнеса, в связи с чем возникла необходимость получить соответствующие консультации. Однако общество не смогло обосновать, почему именно ООО "Старт" было выбрано в качестве лица, обладающего специальными познаниями в указанной области, поскольку ООО "Старт" в указанной сфере бизнеса не заявлено.
Оказать консалтинговые услуги по организации работ комплекса горизонтального направленного бурения возможно при наличии специального образования, опыта и знаний. Из протокола допроса Зеренинова С.А. следует, что он работает в должности старшего кладовщика. При этом ООО "Сетевая компания" обладает профессионалами в названной области. Буровая машина была приобретена ООО "Сетевая компания" лишь в ноябре 2009 года, спустя 9 месяцев.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изучив представленные доказательства по данному эпизоду пришел к обоснованному выводу что инспекцией представлены доказательства, подтверждающие неправомерное завышение расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также необоснованное отнесение на налоговые вычеты по НДС хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Старт".
Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А49-10983/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2014 N Ф06-17365/2013 ПО ДЕЛУ N А49-10983/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А49-10983/2013
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Шаиповой Г.И., доверенность от 10.01.2014,
ответчиков - Волынской О.А., доверенности от 19.11.2014, от 11.02.2014,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2014 (судья Мещеряков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)
по делу N А49-10983/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания", г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании незаконными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (далее - ООО "Сетевая компания", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 20.08.2013 N 10-36/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.11.2013 N 06-10/123.
В ходе рассмотрения дела заявитель согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменном виде уточнил свои требования и просил арбитражный суд признать недействительными оспариваемое решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с неправомерной квалификацией налоговым органом проведенного обществом капитального ремонта офисного помещения как реконструкции, а также начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с произведенными расходами в адрес контрагента ООО "Старт", и решение вышестоящего налогового органа в части оставления жалобы общества без удовлетворения в указанной части.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2014 требования заявителя удовлетворены, решение налогового органа от 20.08.2013 N 10-36/21 в части начисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с ремонтом офисного помещения, а также начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с оплатой услуг ООО "Старт", и решение управления от 22.11.2013 N 06-10/123 в части оставления без удовлетворения жалобы ООО "Сетевая компания" признаны недействительными. На инспекцию и управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2014 отменено в части признания недействительными решения инспекции от 20.08.2013 N 10-36/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 22.11.2013 N 06-10/123 в части начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с оплатой услуг ООО "Старт". В указанной части заявление общества оставлено без удовлетворения.
В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2014 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить по эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль и налога на имущество в связи с ремонтом офисного помещения, в удовлетворении требований общества отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Сетевая компания" было зарегистрировано 16.09.2005 инспекцией и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1055803534346.
Основными видами деятельности общества являются эксплуатация и техническое обслуживание внешних и внутренних электрических сетей, передача и распределение электроэнергии, строительство и монтаж электросетевых объектов, оказание услуг по ремонту, строительству, испытаниям трансформаторных подстанций и т.д.
Как видно из материалов дела, в период с 24.09.2012 по 30.04.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "Сетевая компания" по результатам которой составлен акт от 05.06.2013 N 10-36/13 и дополнения к нему от 05.08.2013 N 10-36/2.
20.08.2013 налоговым органом вынесено решение N 10-36/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом была установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в общей сумме 1 390 550 руб., налога на имущество организаций за 2010, 2011 годы в общей сумме 257 597 руб. и налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 28 613 руб., предложено уплатить эти налоги в бюджет, начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а также за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), применены налоговые санкции за неуплату налогов в виде штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Решением управления от 22.11.2013 N 06-10/123 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Сетевая компания" в проверяемом периоде неправомерно квалифицировало реконструкцию офисного помещения по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина/Плеханова, 20Б/34 как капитальный ремонт, списав затраты на произведенные работы в сумме 7 727 118 руб. 32 коп. за счет резерва на ремонт основных средств, тем самым занизив сумму остатка резерва, который для целей налогообложения должен быть включен в состав доходов организации за 2010 год. На этом основании обществу начислен к уплате налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 358 758 руб.
Кроме того, по данному эпизоду налоговый орган указал, что сумма затрат на реконструкцию спорного помещения увеличивает первоначальную стоимость указанного объекта основных средств и должна быть учтена при определении налоговой базы по налогу на имущество, в связи с чем обществу по мотиву занижения налоговой базы начислен к уплате налог на имущество за 2010, 2011 годы в сумме 257 597 руб.
Из материалов дела следует, что ООО "Сетевая компания" на основании договора купли-продажи от 10.04.2009 приобрело у ЗАО "БОНА ИМОБИЛИА" нежилое помещение (торгово-офисное) общей полезной площадью 680,4 кв. м на шестом этаже 7-этажного здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина/Плеханова, 20Б/34, стоимостью 40 824 000 руб.
Согласно пункту 2.3 договора стороны определили, что данное помещение передается покупателю без внутренней отделки, с центральным отоплением. Монтаж водопроводных и канализационных систем, электромонтажные работы в указанном нежилом помещении будут осуществлены без разводки и без установки приборов учета.
Таким образом, спорное нежилое торгово-офисное помещение было приобретено без внутренней отделки, без перегородок и указанных инженерных систем, что подтверждается также кадастровым паспортом помещения по состоянию на 09.12.2009 и техническим паспортом на нежилое помещение по состоянию на 09.12.2009. Из данных документов следует, что указанное нежилое помещение высотой 3,1 м общей полезной площадью 698,5 кв. м не имеет перегородок и представляет собой единое помещение.
При этом имеется отметка о том, что увеличение площади на 18.1 кв. м произошло за счет уточнения и пересчета площадей. В качестве благоустройства указывается на наличие отопления. Назначение помещения - торгово-офисное.
Рассматриваемое нежилое помещение 03.06.2009 поставлено обществом на учет и введено в эксплуатацию в качестве объекта основных средств - офисное помещение, ул. Бакунина/Плеханова, 20Б/34.
Также установлено, что согласно договору подряда по оформлению эскизного проекта интерьера офисных помещений от 01.10.2008 N 29 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2009 ООО "Дизайн-Центр-Строй" подготовило по заданию общества эскизные планы интерьера офисного помещения, в том числе план возведения перегородок, план расстановки мебели, план подвесных потолков, план полов и т.д.
Затем между заявителем (заказчик) и ООО "ИНТЕС" (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.02.2010 N 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить дизайнерский проект, а также отделочные и спецработы в указанном выше нежилом (офисном) помещении, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно имеющимся в материалах дела инвентарной карточке учета объекта основных средств в отношении рассматриваемого офисного помещения и актам о приемке выполненных работ КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 обществом был выполнен капитальный ремонт помещения.
Как установлено налоговым органом в оспариваемом решении, на ремонт данного офисного помещения обществом были списаны затраты на производство соответствующих работ на сумму 7 727 118 руб. 32 коп.
Из кадастрового паспорта спорного нежилого помещения по состоянию на 07.09.2010 и его технического паспорта по состоянию на 07.09.2010 следует, что в результате производства указанных работ были возведены внутренние перегородки, единое нежилое помещение разделено на кабинеты, подсобные помещения, туалеты, коридор (всего 31 помещение). Проведена прокладка водопроводных и канализационных труб, электрических проводов, установка сантехнического оборудования, светильников, вентиляции, подвесных потолков. За счет произведенных работ общая полезная площадь рассматриваемого офисного помещения уменьшилась до 649,6 кв. м (в том числе, основная - 476,2 кв. м, подсобная - 173,4 кв. м), высота потолка также уменьшилась до 2,6 м.
По результатам обследования технического состояния строительных конструкций данного помещения обществом получено заключение ООО "РисанПроект" 2011 года, согласно которому перепланировка помещения выполнена с соблюдением правил производства работ и соответствует строительным нормам.
Также обществом было получено заключение от 05.06.2012 N 567-11 Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, которым перепланировка рассматриваемого нежилого помещения общей площадью 649,6 кв. м была согласована.
Кроме того, с учетом произошедших изменений обществом взамен выданного ранее получено свидетельство о государственной регистрации права в отношении данного нежилого (торгово-офисного) помещения от 06.09.2012 серии 58 АБ N 281771, согласно которому площадь помещения составляет 649,6 кв. м, назначение нежилого помещения (торгово-офисное) не изменилось.
Оценив указанные результаты произведенных ремонтных работ, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что данные работы нельзя квалифицировать как капитальный ремонт офисного помещения. При этом налоговый орган посчитал, что произведенные работы носят характер реконструкции офисного помещения, повлекшей за собой изменение, повышение технико-экономических показателей помещения, его качественные изменения, а потому общество неправомерно отнесло затраты на производство рассматриваемых работ на расходы при исчислении налога на прибыль и списало их за счет резерва на ремонт основных средств, а не на увеличение первоначальной стоимости основного средства, что повлекло за собой неполную уплату обществом налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в части без изменения и отменяя в части признания недействительным решения налогового органа N 10-36/21 и решения управления N 5-10/123 в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пеней по данному эпизоду, связанному с произведенными расходами в адрес контрагент ООО "Старт" правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Согласно подпункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по завышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).
Данными Нормами определено, что ремонт здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.
Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
В пункте 5.1 Норм определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
В данном случае апелляционным судом отмечено, что из перечисленных выше первичных документов, технических паспортов и правоустанавливающих документов на нежилое помещение усматривается, что в результате произведенных работ целевое и функциональное назначение спорного помещения не изменилось. Данное нежилое (торгово-офисное) помещение приобреталось и было введено обществом в эксплуатацию как офисное помещение. После осуществления ремонтных работ оно также используется обществом в качестве офисного помещения.
Выполненные в спорном помещении работы, в том числе по перепланировке, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта недвижимого имущества, что подтверждается названными выше заключениями. Данные работы не повлекли за собой увеличения площади и внутреннего объема спорного помещения. Оснащение его освещением, вентиляцией и сантехникой необходимо для соблюдения санитарно-гигиенических норм в отношении персонала.
Обществом представлен акт экспертного исследования эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 23.07.2013 N 1120/16, в котором указано, что произведенные ремонтно-строительные работы в указанном нежилом помещении по виду и составу относятся к работам, производимым при капитальном ремонте (перепланировка, не приводящая к увеличению технико-экономических показателей, внутренняя разводка существующих инженерных сетей).
Между тем, налоговым органом экспертиза по спорному вопросу в порядке статьи 95 НК РФ не назначалась.
Правомерно не приняты ссылки налогового органа на допросы свидетелей Столярова В.Г. и Крымовой Т.В. (т. 3, л.д. 138 - 148), поскольку не опровергают перечисленных обстоятельств, подтвержденных названными первичными, техническими и правоустанавливающими документами в отношении спорного нежилого помещения.
Суды, установив, что указанные работы, в том числе по перепланировке, не повлекли увеличения общей площади и объема данного объекта, то есть увеличения технико-экономических показателей нежилого помещения в целом, не затронули основных конструктивных элементов, а также не привели к изменению его целевого и функционального назначения пришли к правильному выводу, что произведенные в офисном помещении общества работы не являются реконструкцией, а соответствуют понятию капитального ремонта.
При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом указанных сумм налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций по мотиву неправильной квалификации налогоплательщиком произведенных работ в качестве капитального ремонта принадлежащего ему офисного помещения не соответствует приведенным положениям правовых норм и обстоятельствам дела.
В оспариваемом решении налогового органа сделан вывод о том, что обществом были завышены расходы по взаимоотношениям с ООО "Старт" на сумму 158 958 руб. и неправомерно отнесен на налоговые вычеты налог на добавленную стоимость в сумме 28 613 руб. В этой связи заявителю начислены к уплате налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 31 792 руб. и налог на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 28 613 руб.
Данные выводы налоговый орган мотивирует тем, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку указанная организация не находится по юридическому адресу, не имела необходимого персонала, основных средств и ресурсов, уплачивала минимальные суммы налогов, учредитель и руководитель этой организации является массовым учредителем и руководителем. Кроме того, обществом не представлены отчеты исполнителя об оказании услуг.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сетевая компания" (заказчик) и ООО "Старт" (исполнитель) был заключен договор от 21.01.2009 N 3/2009/1-СК возмездного оказания консультационных услуг по организации работ комплекса горизонтального направленного бурения.
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался консультировать заказчика по финансовым и хозяйственным вопросам организации работ комплекса горизонтального направленного бурения, информировать заказчика об экономическом и финансовом состоянии рынка услуг горизонтального направленного бурения в Пензенском, Саратовском, Самарском, Московском регионах, а также провести анализ перспектив инвестирования денежных средств заказчика на указанном рынке.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать экспертов, не являющихся сотрудниками исполнителя.
Исполнитель отчитывается перед заказчиком о выполнении обязательств в рамках договора в форме письменных или устных отчетов. Информация и заключения предоставляются заказчику в электронном виде на магнитных носителях (пункт 1.4 договора).
Срок оказания услуг установлен сторонами с 21.01.2009 по 04.04.2009 года, стоимость услуг оговорена в размере 102 506 руб. (пункты 1.6, 3.1 договора).
Дополнительным соглашением от 02.02.2009 N 1 к указанному договору стороны изменили срок оказания услуг, продлив его до 30.04.2009, а также увеличили стоимость услуг до 187 571 руб.
В отношении оказания консультативных услуг по горизонтальному направленному бурению (ГНБ) оформлены товарные накладные от 20.03.2009 N 54 на сумму 102 506 руб. 51 коп. и от 20.04.2009 N 65 на сумму 85 065 руб. (т. 4, л.д. 64, 66).
Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 30.04.2009 к рассматриваемому договору, в котором они подтвердили, что исполнитель оказал, а заказчик принял консультационные услуги, предусмотренные данным договором. Стоимость услуг составила 187 571 руб.
ООО "Старт" выставило обществу на оплату консультационных услуг счета-фактуры от 20.03.2009 N 54 на сумму 102 506 руб. 51 коп., в том числе НДС - 15 636 руб. 59 коп., и от 20.04.2009 N 65 на сумму 85 065 руб., в том числе НДС - 12 976 руб. 02 коп.
Оплата выполненных работ производилась заявителем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Старт" платежными поручениями общества от 11.03.2009 N 233 на сумму 102 506 руб. и от 24.04.2009 N 416 на сумму 85 065 руб. В платежных поручениях имеется ссылка на названный выше договор оказания услуг, а также указаны суммы НДС в размере 15 636 руб. 51 коп. и 12 976 руб. 02 коп. соответственно.
Факт оказания ООО "Старт" предусмотренных указанным договором консультационных услуг в 1 и 2 кварталах 2009 года подтвержден упомянутым выше актом приемки оказанных услуг от 30.04.2009 (т. 4, л.д. 68).
Обществом отмечено, что горизонтальное направленное бурение как бестраншейный способ прокладки подземных коммуникаций по состоянию на 01.01.2009 было совершенно новым для Пензенского региона направлением развития бизнеса, в связи с чем у заявителя возникла необходимость получить соответствующие консультации, для чего и был заключен рассматриваемый договор с ООО "Старт".
Следовательно, для заявителя приобретение названных консультационных услуг было связано с его обычной хозяйственной деятельностью и намерением освоить новое направление бизнеса, то есть данные хозяйственные взаимоотношения имели для него конкретную разумную деловую цель, что налоговым органом не опровергнуто.
Вместе с тем апелляционный суд отменяя решение суда первой инстанции в данной части указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства, указывающие на нереальность хозяйственной операции с контрагентом ООО "Старт".
Так, из представленных заявителем договора возмездного оказания консультационных услуг от 21.01.2009 N 3/2009/1-СК и дополнительного соглашения к нему, акта к договору, счетов-фактур и товарных накладных к ним, следует, что ООО "Сетевая компания" приобрело у ООО "Старт" консультационные услуги на общую сумму 187 571 руб. (в т.ч. НДС 28 612,53 руб.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что представленные заявителем документы в подтверждение произведенных расходов и права на получение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены.
Так, налоговым органом в ходе встречной проверки в отношении ООО "Старт" установлено: вид осуществляемой ООО "Старт" деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, такой вид деятельности, как оказание информационных услуг в области бурения, не заявлен. Организация по юридическому адресу не находится, отсутствуют транспортные средства, складские помещения, производственные активы, сотрудники. Организацией не производились расходы на ведение хозяйственной деятельности, обороты по расчетному счету превышают задекларированные доходы, то есть ООО "Старт" уплачивало минимальные суммы налогов, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2009 года.
Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Зеренинова С.А., который согласно выписке из ЕГРЮЛ, числился руководителем ООО "Старт". Из протокола допроса следует, что Зеренинова С.А. имеет паспортные данные, отличные от указанных в ЕГРЮЛ. Зеренинов С.А. затруднился ответить на вопрос, какие организации зарегистрированы на его имя.
Данные из федеральной базы о выплаченных физическим лицам доходов свидетельствуют, что Зеренинов С.А. с 2002 по 2011 годы имел постоянное место работы в ООО "БАСФ Строительные системы", расположенном в Московской области, Подольский район, д. Б.Толбино, ул. Промышленная, 2.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что исходя из обычаев делового оборота, деловой активности, при наличии постоянного места работы, одновременное выполнение трудовой обязанности, руководство 8-ю юридическими лицами и выполнение исследовательских работ не представляется возможным.
ООО "Сетевая компания" по требованию налогового органа не представило документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (отчеты, проекты и прочее).
Представленный в материалы дела акт не раскрывает характера выполненных работ, их содержания, не содержит каких-либо количественных характеристик оказанных услуг.
Согласно условиям договора ООО "Старт" должно было отчитываться перед ООО "Сетевая компания" о выполнении обязательств в форме письменных или устных отчетов, информация и заключения должны представляться в электронном виде на магнитных носителях.
Таким образом, инспекцией установлены факты и обстоятельства, совокупность которых в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов от имени ООО "Старт", содержащих недостоверные сведения, что исключает его право на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и в налоговые вычеты по НДС расходов по данному контрагенту.
Допрошенные в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей генеральный директор ООО "Сетевая компания" Пугачев И.В., главный бухгалтер Чичканова С.Ю., заместитель генерального директора по правовым вопросам Холодков С.Ю., не смогли назвать конкретные источники, из которых ООО "Сетевая компания" узнало об ООО "Старт", а также сообщить подробности заключения договора с указанной организацией, а именно: проверялась ли информация о ней на сайте ФНС России, запрашивались ли у ООО "Старт" документы, подтверждающие его государственную регистрацию или выписка из ЕГРЮЛ, проверялся ли вид деятельности, который осуществляло ООО "Старт" в 2009 году и наличие у него возможности оказать консультационные услуги, проверялись ли полномочия его руководителя при подписании договора. Никто из допрашиваемых не смог пояснить, где, когда, с кем и при каких обстоятельствах был подписан договор с ООО "Старт".
Апелляционный суд правильно указал, что суд первой инстанции ошибочно принял во внимание в качестве доказательства оказания консультационных услуг приобретение ООО "Сетевая компания" спустя 9 месяцев буровой машины, поскольку причинно-следственной связи между приобретением машины через продолжительное время после оказания консультационных услуг и собственно оказанием этих услуг не прослеживается.
Кроме того, оказание подобного рода услуг подразумевает наличие специальных знаний, образования, опыта. Между тем доказательств того, что ООО "Старт" могло оказать такие услуги, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При этом пунктом 10 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Должная осмотрительность налогоплательщика проявляется не только в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, но и в оценке деловой репутации контрагента, платежеспособности контрагента, необходимых ресурсов (в том числе квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09.
Невозможность осуществления ООО "Старт" деятельности по оказанию консультационных услуг подтверждается не только, как указано выше, заявленными видами деятельности, но и представленным в материалы дела анализом расчетного счета, согласно которому ООО "Старт" не приобретало от сторонних организаций консультационных услуг, которые впоследствии могли быть оказаны ООО "Сетевая компания".
Какие-либо документы, подтверждающие совершение ООО "Сетевая компания" вышеперечисленных действий, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком не представлены.
Как установлено апелляционным судом, горизонтальное направленное бурение как бестраншейный способ прокладки подземных коммуникаций по состоянию на 01.09.2009 было совершенно новым для Пензенского региона направлением бизнеса, в связи с чем возникла необходимость получить соответствующие консультации. Однако общество не смогло обосновать, почему именно ООО "Старт" было выбрано в качестве лица, обладающего специальными познаниями в указанной области, поскольку ООО "Старт" в указанной сфере бизнеса не заявлено.
Оказать консалтинговые услуги по организации работ комплекса горизонтального направленного бурения возможно при наличии специального образования, опыта и знаний. Из протокола допроса Зеренинова С.А. следует, что он работает в должности старшего кладовщика. При этом ООО "Сетевая компания" обладает профессионалами в названной области. Буровая машина была приобретена ООО "Сетевая компания" лишь в ноябре 2009 года, спустя 9 месяцев.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изучив представленные доказательства по данному эпизоду пришел к обоснованному выводу что инспекцией представлены доказательства, подтверждающие неправомерное завышение расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также необоснованное отнесение на налоговые вычеты по НДС хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Старт".
Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А49-10983/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)