Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2014 по делу N А82-10185/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (ОГРН: 1027600507747; ИНН: 7602022389)
к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН: 1037600408977; ИНН: 7604062210)
об обязании представить документы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (далее - истец, ООО "Техномаркет") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ответчик, ООО "Русь") об обязании предоставить для ознакомления, с учетом уточнения перечня, оригиналы следующих документов, а именно: бухгалтерские балансы за все отчетные периоды 2012 года; отчеты о прибылях и убытках за все отчетные периоды 2012 года; налоговые декларации по налогу на прибыль организации, по НДС, по налогу на имущество организации, по налогу на землю, транспортный налог за все отчетные периоды 2012 года; протоколы всех общих собраний участников общества (годовых и внеочередных) за 2011-2012гг.; счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ за 2012 год; расходные кассовые ордера, кассовые книги операциониста, оборотно-сальдовые ведомости за 2012 год; выписки банка с расчетного счета за период 01.01.2012 по 31.12.2012; инвентарные карточки по учету основных средств, числящихся в организации; акты ОС по учету операций с основными средствами за 2012 год; входящие первичные документы от поставщиков и подрядчиков (счета-фактуры и накладные за 1,2,3,4 квартал 2012 года), за исключением документов от ОАО "Ярославская сбытовая компания", ОАО "Ярославльводоканал", ОАО "Компания "Спектр", ОАО "Ростелеком"; книги покупок за 1,2,3,4 квартал 2012 года; книги продаж за 1,2,3,4 квартал 2012 года; действующие кредитные договоры и договоры займов за 2012 год; сводные расчетные ведомости по заработной плате в разрезе всех работников всех отделов за 2012 год; авансовые отчеты и первичные документы к ним за 2012 год.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ответчика предоставить документы в 10-дневный срок.
ООО "Русь" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 04.08.2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Судом не дана оценка доказательствам ответчика, в частности акту об ознакомлении от 09.07.2013, который подтверждает, что отчет о прибылях и убытках за все отчетные периоды 2012 года был представлен истцу для ознакомления 09.07.2013.
Заявитель жалобы указывает на то, что общество ведет учет и предоставляет отчетность в электронной форме, в связи с чем предоставление истцу для ознакомления документов бухгалтерского учета в форме бумажного носителя не противоречит законодательству и не нарушает прав истца как участника общества.
Ответчик считает необходимым руководствоваться нормами Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", которые не включают в состав бухгалтерской отчетности отчеты о прибылях и убытках, а также обращает внимание на отсутствие у общества иных контрагентов, кроме тех, документы о взаимоотношениях с которыми были фактически предоставлены истцу для ознакомления.
Ответчик не считает допустимым и относимым доказательством видеозапись, представленную истцом в подтверждение факта ненадлежащего исполнения обществом обязанности по предоставлению информации.
ООО "Техномаркет" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является участником общества "Русь" с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2 520 рублей (25,2 процента), что подтверждается уставом общества, выпиской из ЕГРЮЛ.
28.05.2013 истец направил в общество заявление о предоставлении для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (по адресу г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 30) оригиналов бухгалтерских и иных документов общества за 2011, 2012 годы (л.д. 35). Получение данного заявления не оспаривается ответчиком.
09.07.2013 представителям истца ответчиком были представлены документы.
Однако истец утверждает, что документы были предоставлены в ненадлежащем виде (в виде распечаток и копий без подписей уполномоченных лиц, оформленных не в установленной законодательством форме (в не прошитом и не пронумерованном виде), в виде оригиналов только за отдельные даты (в неполном объеме). В обоснование указанных доводов истец представил в материалы дела все предоставленные ответчиком документы, а также электронный носитель, содержащий видеозапись с их ознакомлением.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца об ознакомлении с документацией общества не было исполнено надлежащим образом, и удовлетворил иск.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В пункте 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит такие документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 указанной статьи Закона. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов (пункт 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ).
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.
Пунктом 9 того же Информационного письма N 144 разъяснено, что предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника. Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.
В данном случае истец требовал ознакомления его с подлинными документами (т. 1 л.д. 35), в связи с чем предоставление копий документов (без удостоверения правильности таких копий) не может свидетельствовать об удовлетворении требования истца надлежащим способом и отсутствии у истца права на иск. Суд первой инстанции привел в решении подробную оценку соответствующих доводов истца, возражений ответчика в совокупности с представленными доказательствами, включая сделанную истцом видеозапись.
Допустимость видеозаписей в качестве доказательств следует из положений части 2 статьи 64, части 2 статьи 89 АПК РФ. При этом в исковом заявлении имеется указание на то, кто, где и когда производил видеозапись. Оснований для признания видеозаписи недостоверным доказательством ввиду противоречия содержащихся в записи сведений иным доказательствам (часть 3 статьи 71 АПК РФ), не имеется. Протокол судебного заседания от 08.04.2014 (л.д. 96 т. 3) свидетельствует об исследовании видеозаписи судом в судебном заседании при участии представителей обеих сторон; при этом ответчик не заявлял о фальсификации видеозаписи в установленном порядке.
Ссылка ответчика на ведение обществом учета и предоставление отчетности в электронной форме сама по себе не может повлечь отмену либо изменение судебного акта.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 указывается, что в случае предоставления информации в виде копий, записанных на компьютерные носители данных, удостоверение подлинности документа может быть осуществлено с использованием электронной цифровой подписи. Если у общества отсутствует электронная цифровая подпись, оно может предоставить участнику информацию в электронном виде без соответствующего удостоверения подлинности либо, если участник настаивает на предоставлении информации с удостоверением ее подлинности, в виде документа на бумажном носителе, заверенного надлежащим образом.
Вопреки изложенному, ответчик не предоставил возможности ознакомления с документацией в надлежащей электронной; акт об ознакомлении от 09.07.2013 (л.д. 72 т. 1), на который ссылается ответчик, иное не доказывает.
В части возражений по составу документации, указанной в решении суда, апелляционный суд не может признать состоятельной ссылку ответчика на нормы Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013; предметом предъявленного иска являются сведения и документы, относящиеся к периоду по 2012 год. Кроме того, в силу части 1 статьи 30 названного Федерального закона до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Вопреки доводам ответчика, оценка представленного ответчиком акта от 09.07.2013 произведена судом в совокупности с иными доказательствами по делу; при отсутствии в указанном акте подписей представителей истца (оформивших иные акты (т. 1 л.д. 41, 42)) суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения, содержащиеся в представленной истцом видеозаписи, а также иные письменные доказательства.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права; приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об обратном, не основаны на представленных доказательствах, не соответствуют нормам законодательства и подлежат отклонению в полном объеме..
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2014 по делу N А82-10185/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН: 1037600408977; ИНН: 7604062210) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N А82-10185/2013
Разделы:Налог на имущество организаций; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А82-10185/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2014 по делу N А82-10185/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (ОГРН: 1027600507747; ИНН: 7602022389)
к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН: 1037600408977; ИНН: 7604062210)
об обязании представить документы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (далее - истец, ООО "Техномаркет") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ответчик, ООО "Русь") об обязании предоставить для ознакомления, с учетом уточнения перечня, оригиналы следующих документов, а именно: бухгалтерские балансы за все отчетные периоды 2012 года; отчеты о прибылях и убытках за все отчетные периоды 2012 года; налоговые декларации по налогу на прибыль организации, по НДС, по налогу на имущество организации, по налогу на землю, транспортный налог за все отчетные периоды 2012 года; протоколы всех общих собраний участников общества (годовых и внеочередных) за 2011-2012гг.; счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ за 2012 год; расходные кассовые ордера, кассовые книги операциониста, оборотно-сальдовые ведомости за 2012 год; выписки банка с расчетного счета за период 01.01.2012 по 31.12.2012; инвентарные карточки по учету основных средств, числящихся в организации; акты ОС по учету операций с основными средствами за 2012 год; входящие первичные документы от поставщиков и подрядчиков (счета-фактуры и накладные за 1,2,3,4 квартал 2012 года), за исключением документов от ОАО "Ярославская сбытовая компания", ОАО "Ярославльводоканал", ОАО "Компания "Спектр", ОАО "Ростелеком"; книги покупок за 1,2,3,4 квартал 2012 года; книги продаж за 1,2,3,4 квартал 2012 года; действующие кредитные договоры и договоры займов за 2012 год; сводные расчетные ведомости по заработной плате в разрезе всех работников всех отделов за 2012 год; авансовые отчеты и первичные документы к ним за 2012 год.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ответчика предоставить документы в 10-дневный срок.
ООО "Русь" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 04.08.2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Судом не дана оценка доказательствам ответчика, в частности акту об ознакомлении от 09.07.2013, который подтверждает, что отчет о прибылях и убытках за все отчетные периоды 2012 года был представлен истцу для ознакомления 09.07.2013.
Заявитель жалобы указывает на то, что общество ведет учет и предоставляет отчетность в электронной форме, в связи с чем предоставление истцу для ознакомления документов бухгалтерского учета в форме бумажного носителя не противоречит законодательству и не нарушает прав истца как участника общества.
Ответчик считает необходимым руководствоваться нормами Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", которые не включают в состав бухгалтерской отчетности отчеты о прибылях и убытках, а также обращает внимание на отсутствие у общества иных контрагентов, кроме тех, документы о взаимоотношениях с которыми были фактически предоставлены истцу для ознакомления.
Ответчик не считает допустимым и относимым доказательством видеозапись, представленную истцом в подтверждение факта ненадлежащего исполнения обществом обязанности по предоставлению информации.
ООО "Техномаркет" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является участником общества "Русь" с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2 520 рублей (25,2 процента), что подтверждается уставом общества, выпиской из ЕГРЮЛ.
28.05.2013 истец направил в общество заявление о предоставлении для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (по адресу г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 30) оригиналов бухгалтерских и иных документов общества за 2011, 2012 годы (л.д. 35). Получение данного заявления не оспаривается ответчиком.
09.07.2013 представителям истца ответчиком были представлены документы.
Однако истец утверждает, что документы были предоставлены в ненадлежащем виде (в виде распечаток и копий без подписей уполномоченных лиц, оформленных не в установленной законодательством форме (в не прошитом и не пронумерованном виде), в виде оригиналов только за отдельные даты (в неполном объеме). В обоснование указанных доводов истец представил в материалы дела все предоставленные ответчиком документы, а также электронный носитель, содержащий видеозапись с их ознакомлением.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца об ознакомлении с документацией общества не было исполнено надлежащим образом, и удовлетворил иск.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В пункте 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит такие документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 указанной статьи Закона. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов (пункт 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ).
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.
Пунктом 9 того же Информационного письма N 144 разъяснено, что предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника. Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.
В данном случае истец требовал ознакомления его с подлинными документами (т. 1 л.д. 35), в связи с чем предоставление копий документов (без удостоверения правильности таких копий) не может свидетельствовать об удовлетворении требования истца надлежащим способом и отсутствии у истца права на иск. Суд первой инстанции привел в решении подробную оценку соответствующих доводов истца, возражений ответчика в совокупности с представленными доказательствами, включая сделанную истцом видеозапись.
Допустимость видеозаписей в качестве доказательств следует из положений части 2 статьи 64, части 2 статьи 89 АПК РФ. При этом в исковом заявлении имеется указание на то, кто, где и когда производил видеозапись. Оснований для признания видеозаписи недостоверным доказательством ввиду противоречия содержащихся в записи сведений иным доказательствам (часть 3 статьи 71 АПК РФ), не имеется. Протокол судебного заседания от 08.04.2014 (л.д. 96 т. 3) свидетельствует об исследовании видеозаписи судом в судебном заседании при участии представителей обеих сторон; при этом ответчик не заявлял о фальсификации видеозаписи в установленном порядке.
Ссылка ответчика на ведение обществом учета и предоставление отчетности в электронной форме сама по себе не может повлечь отмену либо изменение судебного акта.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 указывается, что в случае предоставления информации в виде копий, записанных на компьютерные носители данных, удостоверение подлинности документа может быть осуществлено с использованием электронной цифровой подписи. Если у общества отсутствует электронная цифровая подпись, оно может предоставить участнику информацию в электронном виде без соответствующего удостоверения подлинности либо, если участник настаивает на предоставлении информации с удостоверением ее подлинности, в виде документа на бумажном носителе, заверенного надлежащим образом.
Вопреки изложенному, ответчик не предоставил возможности ознакомления с документацией в надлежащей электронной; акт об ознакомлении от 09.07.2013 (л.д. 72 т. 1), на который ссылается ответчик, иное не доказывает.
В части возражений по составу документации, указанной в решении суда, апелляционный суд не может признать состоятельной ссылку ответчика на нормы Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013; предметом предъявленного иска являются сведения и документы, относящиеся к периоду по 2012 год. Кроме того, в силу части 1 статьи 30 названного Федерального закона до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Вопреки доводам ответчика, оценка представленного ответчиком акта от 09.07.2013 произведена судом в совокупности с иными доказательствами по делу; при отсутствии в указанном акте подписей представителей истца (оформивших иные акты (т. 1 л.д. 41, 42)) суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения, содержащиеся в представленной истцом видеозаписи, а также иные письменные доказательства.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права; приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об обратном, не основаны на представленных доказательствах, не соответствуют нормам законодательства и подлежат отклонению в полном объеме..
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2014 по делу N А82-10185/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН: 1037600408977; ИНН: 7604062210) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)