Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3727/2014) открытого акционерного общества "Омсктехоптторг" на определение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2014 об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Омсктехоптторг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.12.2011 по делу N А46-12614/2011 (судья Третинник М.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Омсктехоптторг" (ИНН 5503011590 ОГРН 1025500733774) к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 21.07.2011 N 10-18/32619 ДСП,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Омсктехоптторг" - Мандрыгин Николай Сергеевич по доверенности от 17.01.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Шулпина А.А. по доверенности N 01-28/002667 от 12.02.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,
установил:
открытое акционерное общество "Омсктехоптторг" (далее - заявитель, ОАО "Омсктехоптторг", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция) от 21.07.2011 N 10-18/32619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на землю за 2010 год. Оспариваемым решением налогоплательщику был предложен к уплате земельный налог за проверяемый период в сумме 7 757 521 руб., пени за просрочку его уплаты и штрафа в сумме 1 551 504 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 по делу А46-12614/2011 требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 по делу А46-12614/2011 оставлено без изменения.
Налогоплательщиком в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по налогу на землю за 2010 год, по итогам камеральной налоговой проверки которой Инспекцией было принято решение N 1888 от 28.06.2013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Данным решением к уплате предложена недоимки по земельному налогу за проверяемый период и пени.
ОАО "Омсктехоптторг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 по делу N А46-12614/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вновь открывшимся обстоятельством ОАО "Омсктехоптторг" посчитало принятое налоговым органом решение N 1888 от 28.06.2013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2014 в удовлетворении заявления ОАО "Омсктехоптторг" о пересмотре решения суда от 06.12.2011 по делу А46-12614/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции сослался на то, что приведенные Обществом обстоятельства не подпадают под основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу решения от 06.12.2011 по делу А46-12614/2011.
Не согласившись с определением суда, ОАО "Омсктехоптторг" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Податель жалобы считает, что вновь открывшимся обстоятельством является решение от 28.06.2013 N 1888, принятое Инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год. Так, из решения от 28.06.2013 N 1888 видно, что налогооблагаемая база по налогу на землю за 2010 год изменилась в меньшую сторону по сравнению с таковой, указанной в ранее принятом Инспекцией решении от 21.07.2011 N 10-18/32619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на землю за 2010 год.
По мнению подателя жалобы, принятое Инспекцией решение от 28.06.2013 N 1888 является основанием для перерасчета суммы штрафных санкций, указанных в решении от 21.07.2011 N 10-18/32619, в связи с изменением налоговой базы по налогу на землю.
В судебном заседании представитель ОАО "Омсктехоптторг" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом приведенный перечень оснований является исчерпывающим.
В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 12.03.2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при соблюдении следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; эти обстоятельства должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
В качестве оснований для пересмотра решения арбитражного суда Общество ссылается на принятое налоговым органом решение от 28.06.2013 N 1888 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Между тем, указанное решение Инспекции от 28.06.2013 не существовало ни на момент принятия решения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 по делу А46-12614/2011, ни на момент вступления его в законную силу (17.02.2012).
Таким образом, факт уменьшения налогооблагаемой базы по земельному налогу вследствие уменьшения кадастровой стоимости земельного участка не существовал на момент принятия Инспекцией решения от 21.07.2011 N 10-18/32619 и обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене, следовательно, решение Инспекции от 28.06.2013 N 1888 об отказе в привлечении к налоговой ответственности не могло повлиять на принятое судом первой инстанции по данному делу решение.
Поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения от 06.12.2011 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а приведенные Обществом обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, основания для удовлетворения заявления Общества о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2014 об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Омсктехоптторг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.12.2011 по делу N А46-12614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 08АП-3727/2014 ПО ДЕЛУ N А46-12614/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 08АП-3727/2014
Дело N А46-12614/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3727/2014) открытого акционерного общества "Омсктехоптторг" на определение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2014 об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Омсктехоптторг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.12.2011 по делу N А46-12614/2011 (судья Третинник М.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Омсктехоптторг" (ИНН 5503011590 ОГРН 1025500733774) к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 21.07.2011 N 10-18/32619 ДСП,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Омсктехоптторг" - Мандрыгин Николай Сергеевич по доверенности от 17.01.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Шулпина А.А. по доверенности N 01-28/002667 от 12.02.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,
установил:
открытое акционерное общество "Омсктехоптторг" (далее - заявитель, ОАО "Омсктехоптторг", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция) от 21.07.2011 N 10-18/32619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на землю за 2010 год. Оспариваемым решением налогоплательщику был предложен к уплате земельный налог за проверяемый период в сумме 7 757 521 руб., пени за просрочку его уплаты и штрафа в сумме 1 551 504 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 по делу А46-12614/2011 требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 по делу А46-12614/2011 оставлено без изменения.
Налогоплательщиком в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по налогу на землю за 2010 год, по итогам камеральной налоговой проверки которой Инспекцией было принято решение N 1888 от 28.06.2013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Данным решением к уплате предложена недоимки по земельному налогу за проверяемый период и пени.
ОАО "Омсктехоптторг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 по делу N А46-12614/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вновь открывшимся обстоятельством ОАО "Омсктехоптторг" посчитало принятое налоговым органом решение N 1888 от 28.06.2013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2014 в удовлетворении заявления ОАО "Омсктехоптторг" о пересмотре решения суда от 06.12.2011 по делу А46-12614/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции сослался на то, что приведенные Обществом обстоятельства не подпадают под основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу решения от 06.12.2011 по делу А46-12614/2011.
Не согласившись с определением суда, ОАО "Омсктехоптторг" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Податель жалобы считает, что вновь открывшимся обстоятельством является решение от 28.06.2013 N 1888, принятое Инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год. Так, из решения от 28.06.2013 N 1888 видно, что налогооблагаемая база по налогу на землю за 2010 год изменилась в меньшую сторону по сравнению с таковой, указанной в ранее принятом Инспекцией решении от 21.07.2011 N 10-18/32619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на землю за 2010 год.
По мнению подателя жалобы, принятое Инспекцией решение от 28.06.2013 N 1888 является основанием для перерасчета суммы штрафных санкций, указанных в решении от 21.07.2011 N 10-18/32619, в связи с изменением налоговой базы по налогу на землю.
В судебном заседании представитель ОАО "Омсктехоптторг" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом приведенный перечень оснований является исчерпывающим.
В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 12.03.2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при соблюдении следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; эти обстоятельства должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
В качестве оснований для пересмотра решения арбитражного суда Общество ссылается на принятое налоговым органом решение от 28.06.2013 N 1888 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Между тем, указанное решение Инспекции от 28.06.2013 не существовало ни на момент принятия решения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011 по делу А46-12614/2011, ни на момент вступления его в законную силу (17.02.2012).
Таким образом, факт уменьшения налогооблагаемой базы по земельному налогу вследствие уменьшения кадастровой стоимости земельного участка не существовал на момент принятия Инспекцией решения от 21.07.2011 N 10-18/32619 и обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене, следовательно, решение Инспекции от 28.06.2013 N 1888 об отказе в привлечении к налоговой ответственности не могло повлиять на принятое судом первой инстанции по данному делу решение.
Поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения от 06.12.2011 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а приведенные Обществом обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, основания для удовлетворения заявления Общества о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2014 об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Омсктехоптторг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.12.2011 по делу N А46-12614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)