Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик является собственником земельного участка. Налоговым органом был принят электронный файл о земельном участке, принадлежащем ответчику, в котором отсутствовали сведения о разрешенном использовании земельного участка. Впоследствии налоговым органом был принят корректирующий электронный файл, в котором содержались сведения о разрешенном использовании земельного участка. Налоговый орган направил в адрес ответчика налоговое уведомление об уплате земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пирогова М.В.
Докладчик: Жукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Ю. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N по Липецкой области удовлетворить:
Взыскать с К.Ю. в доход бюджета городского округа города Ельца Липецкой области задолженность по земельному налогу за 2012 - 2013 годы в размере N.
Взыскать с К.Ю. в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в N руб. N.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N по Липецкой области обратилась в суд с иском к К.Ю. о взыскании земельного налога за 2012 - 2013 годы в общей N, указав, что ответчик является налогоплательщиком данного налога, поскольку является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Поскольку налоговое уведомление и требование ответчиком в добровольном порядке не исполнены, инспекция просит взыскать недоимку по налогу в принудительном порядке.
В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N по Липецкой области Ч. и К.И. исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что за 2012 г. ответчиком был уплачен земельный налог в сумме N, неправильно исчисленный налоговым органом по ставке 0,3%, поскольку отсутствовали сведения о виде разрешенного использования земельного участка. В дальнейшем при поступлении таких сведений из Росреестра был произведен перерасчет земельного налога за 2012 год в соответствии с видом разрешенного использования - "для размещения производственной базы" с применением ставки 1,5%. Неуплаченная сумма налога за 2012 г. составляет N. Также просили взыскать земельный налог за 2013 г. в сумме N руб.
Ответчик К.Ю. и его представитель по доверенности Т., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Т. возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания земельного налога за 2012 год, считая, что у налогового органа не имелось оснований для перерасчета налога, так как К.Ю. данный налог уплатил в размере, указанном в налоговом уведомлении. Против удовлетворения требований о взыскании земельного налога за 2013 год не возражал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик К.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2012 г. в сумме N, считая его в этой части незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N по Липецкой области М., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом на основании имеющихся материалов дела установлено, что ответчик К.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> с кадастровой N и видом разрешенного использования "для размещения производственной базы".
Также судом установлено, что 28.02.2013 г. в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.01.2011 г. налоговым органом был принят электронный файл по форме N о земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем К.Ю., с наименованием типа документа "01-первичный". В данном файле отсутствовали сведения о разрешенном использовании земельного участка и код разрешенного использования земельного участка.
На основании указанных сведений в 2013 году по сроку уплаты 05.11.2013 г. ответчику был начислен земельный налог и направлено налоговое уведомление N оплате земельного налога за 2012 год в сумме N руб. по ставке 0,3%, который был оплачен ответчиком в полном объеме.
17.04.2014 г. налоговым органом был принят электронный файл по форме N о земельном участке с кадастровым номером N, с наименованием типа документа - 02 "корректирующий", в котором содержались сведения о разрешенном использовании "для размещения производственной базы".
Указанные обстоятельства подтверждаются данными налогового органа, полученными на основании п. 4 ст. 391 НК РФ, сведениями филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 14.05.2015 г. N 3553/15.
С учетом поступивших корректирующих сведений налоговым органом 15.09.2014 г. в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N об уплате земельного налога за 2012 на сумму N, что подтверждается списком почтовых отправлений и почтовым уведомлением о вручении.
12.11.2014 г. в адрес ответчика было направлено заказным письмом требование N по состоянию на 12.11.2014 г. об уплате недоимки по земельному налогу за 2012 и 2013 г.г. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
На основании п. 4 ст. 391 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Решением Елецкого городского Совета депутатов Липецкой области от 23.11.2005 г. N 22 "О проекте Положения о земельном налоге на территории г. Ельца Липецкой области" в отношении прочих земельных участков установлена налоговая ставка земельного налога в размере 1,5%.
Суд, удовлетворяя требования налогового органа о взыскании недоимки по земельному налогу за 2012 г., правильно исходил из того, что налоговым органом правомерно произведен перерасчет земельного налога с учетом корректирующих данных о виде разрешенного использования, с соблюдением п. 4 ст. 397 НК РФ, предусматривающего направление налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Суд пришел к верному выводу о том, что налоговым органом был соблюден порядок и срок направления налогового уведомления и налогового требования, а также срок, предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ для обращения в суд с указанным требованием, поскольку в суд налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены определением мирового судьи Усманского судебного участка N 2 Липецкой области от 12.01.2015 г. судебного приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.Ю. задолженности по земельному налогу за 2012 г.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с К.Ю. в доход бюджета Усманского муниципального района государственную пошлину в размере N, исходя из общей суммы недоимки, взысканной судом.
Поскольку решение в части взыскании земельного налога за 2013 г. сторонами не оспаривается, а в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2012 г. решение суда проверено судебной коллегий и является законным и обоснованным, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2105/2015
Требование: О взыскании земельного налога.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик является собственником земельного участка. Налоговым органом был принят электронный файл о земельном участке, принадлежащем ответчику, в котором отсутствовали сведения о разрешенном использовании земельного участка. Впоследствии налоговым органом был принят корректирующий электронный файл, в котором содержались сведения о разрешенном использовании земельного участка. Налоговый орган направил в адрес ответчика налоговое уведомление об уплате земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-2105/2015
Судья: Пирогова М.В.
Докладчик: Жукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Ю. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N по Липецкой области удовлетворить:
Взыскать с К.Ю. в доход бюджета городского округа города Ельца Липецкой области задолженность по земельному налогу за 2012 - 2013 годы в размере N.
Взыскать с К.Ю. в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в N руб. N.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N по Липецкой области обратилась в суд с иском к К.Ю. о взыскании земельного налога за 2012 - 2013 годы в общей N, указав, что ответчик является налогоплательщиком данного налога, поскольку является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Поскольку налоговое уведомление и требование ответчиком в добровольном порядке не исполнены, инспекция просит взыскать недоимку по налогу в принудительном порядке.
В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N по Липецкой области Ч. и К.И. исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что за 2012 г. ответчиком был уплачен земельный налог в сумме N, неправильно исчисленный налоговым органом по ставке 0,3%, поскольку отсутствовали сведения о виде разрешенного использования земельного участка. В дальнейшем при поступлении таких сведений из Росреестра был произведен перерасчет земельного налога за 2012 год в соответствии с видом разрешенного использования - "для размещения производственной базы" с применением ставки 1,5%. Неуплаченная сумма налога за 2012 г. составляет N. Также просили взыскать земельный налог за 2013 г. в сумме N руб.
Ответчик К.Ю. и его представитель по доверенности Т., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Т. возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания земельного налога за 2012 год, считая, что у налогового органа не имелось оснований для перерасчета налога, так как К.Ю. данный налог уплатил в размере, указанном в налоговом уведомлении. Против удовлетворения требований о взыскании земельного налога за 2013 год не возражал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик К.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2012 г. в сумме N, считая его в этой части незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N по Липецкой области М., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом на основании имеющихся материалов дела установлено, что ответчик К.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> с кадастровой N и видом разрешенного использования "для размещения производственной базы".
Также судом установлено, что 28.02.2013 г. в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.01.2011 г. налоговым органом был принят электронный файл по форме N о земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем К.Ю., с наименованием типа документа "01-первичный". В данном файле отсутствовали сведения о разрешенном использовании земельного участка и код разрешенного использования земельного участка.
На основании указанных сведений в 2013 году по сроку уплаты 05.11.2013 г. ответчику был начислен земельный налог и направлено налоговое уведомление N оплате земельного налога за 2012 год в сумме N руб. по ставке 0,3%, который был оплачен ответчиком в полном объеме.
17.04.2014 г. налоговым органом был принят электронный файл по форме N о земельном участке с кадастровым номером N, с наименованием типа документа - 02 "корректирующий", в котором содержались сведения о разрешенном использовании "для размещения производственной базы".
Указанные обстоятельства подтверждаются данными налогового органа, полученными на основании п. 4 ст. 391 НК РФ, сведениями филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 14.05.2015 г. N 3553/15.
С учетом поступивших корректирующих сведений налоговым органом 15.09.2014 г. в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N об уплате земельного налога за 2012 на сумму N, что подтверждается списком почтовых отправлений и почтовым уведомлением о вручении.
12.11.2014 г. в адрес ответчика было направлено заказным письмом требование N по состоянию на 12.11.2014 г. об уплате недоимки по земельному налогу за 2012 и 2013 г.г. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
На основании п. 4 ст. 391 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Решением Елецкого городского Совета депутатов Липецкой области от 23.11.2005 г. N 22 "О проекте Положения о земельном налоге на территории г. Ельца Липецкой области" в отношении прочих земельных участков установлена налоговая ставка земельного налога в размере 1,5%.
Суд, удовлетворяя требования налогового органа о взыскании недоимки по земельному налогу за 2012 г., правильно исходил из того, что налоговым органом правомерно произведен перерасчет земельного налога с учетом корректирующих данных о виде разрешенного использования, с соблюдением п. 4 ст. 397 НК РФ, предусматривающего направление налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Суд пришел к верному выводу о том, что налоговым органом был соблюден порядок и срок направления налогового уведомления и налогового требования, а также срок, предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ для обращения в суд с указанным требованием, поскольку в суд налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены определением мирового судьи Усманского судебного участка N 2 Липецкой области от 12.01.2015 г. судебного приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.Ю. задолженности по земельному налогу за 2012 г.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с К.Ю. в доход бюджета Усманского муниципального района государственную пошлину в размере N, исходя из общей суммы недоимки, взысканной судом.
Поскольку решение в части взыскании земельного налога за 2013 г. сторонами не оспаривается, а в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2012 г. решение суда проверено судебной коллегий и является законным и обоснованным, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)