Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Предприниматель указывает, что его представитель, подавая уточненные налоговые декларации, вступил в злонамеренный сговор с представителем налогового органа и действовал с целью причинения ему вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Симаковой М.Е., Пестовой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.03.2014 по иску индивидуального предпринимателя Д. к Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Хабаровскому краю о признании подачи уточненных налоговых деклараций недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Хабаровскому краю о признании подачи уточненных налоговых деклараций недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, о возложении на налоговый орган обязанностей.
В обоснование исковых требований указал, что на основании уточненных налоговых деклараций по НДС по ставке 0 процентов за ДД.ММ.ГГГГ, по НДФЛ и ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ поданных его представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган вменил ему в обязанность уплатить в бюджет налоги, пени и штраф на общую сумму <данные изъяты>.
Ссылаясь на то, что его представитель ФИО2, подавая уточненные налоговые декларации, вступил в злонамеренный сговор с представителем налогового органа и действовал с целью причинения ему вреда, истец просил признать подачу уточненных налоговых деклараций недействительными сделками; применить последствия недействительности данных сделок; обязать налоговый орган отменить решения, вынесенные с февраля по ДД.ММ.ГГГГ исключить из КРСБ (карточки расчетов с бюджетов) ЕСН в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, отменить исполнительные производства, возбужденные Межрайонным отделом судебных приставов по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что отказ суда признать подачу налоговой декларации сделкой является недопустимым, поскольку нарушает его права на судебную защиту и доступ к правосудию. Полагает, что судом нарушен порядок исследования доказательств, а ряд обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, судом исследованы не были. Считает, что суд должен был отклонить ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности. Ссылается на нарушение судом тайны совещания судей. Просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю просит решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Д., проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Д. выдал ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность сроком на 3 года, в которой ФИО2 наделялся правом представлять Д. во всех организациях, учреждениях г. Комсомольска-на-Амуре, г. Хабаровска по всем вопросам, касающихся его предпринимательской деятельности, в том числе и в Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края и УФНС по Хабаровскому краю, с правом подавать заявления, получать и предъявлять все необходимые справки и документы, давать от его имени пояснения.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в рамках полномочий определенных вышеуказанной доверенностью, представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС по ставке 0 процентов за ДД.ММ.ГГГГ, по НДФЛ и ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная ФИО2, Д. отозвана.
В связи с поступлением уточненных налоговых деклараций налоговым органом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены камеральные проверки, результаты которых отражены в актах от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которых приняты решения:
- - N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении ранее возмещенного из бюджета НДС по первичным налоговым декларациям за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно;
- - N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>, кроме того, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <данные изъяты>;
- - N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика индивидуального предпринимателя в банках, в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно;
- - N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - индивидуального предпринимателя, в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно;
- - N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке;
- а также Постановления:
- N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - индивидуального предпринимателя, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.
В ДД.ММ.ГГГГ требования Д. о признании действий и решений налогового органа в связи с подачей ФИО2 уточненных налоговых деклараций незаконными, неоднократно являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Хабаровского края, при этом суды признали полномочия представителя предпринимателя на подачу уточненных налоговых деклараций документально подтвержденными, а вынесенные налоговым органом решения и совершенные действия, обоснованными.
Разрешая спор исходя из фактических обстоятельств дела, на основании полного и всестороннего анализа совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания подачи уточненных налоговых деклараций недействительными сделками по делу не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обязанность по уплате налогов и сборов является публичной обязанностью налогоплательщика, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (статьи 2, 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Под налоговой декларацией следует понимать документ, отвечающий требованиям ст. 80 НК РФ, то есть письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Из обстоятельств дела следует, что в данном случае имеется спор между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу исполнения последним налоговой обязанности, тогда как в силу ч. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорные отношения являются налоговыми и оснований расценивать действия представителя Д. по подаче уточненных налоговых деклараций как сделку между должностными лицами налоговой инспекции и ФИО2 не имеется.
Кроме того, представительство в налоговых правоотношениях определенным образом отличается от представительства в гражданских правоотношениях.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 26 НК РФ налогоплательщик (налоговый агент, плательщик сборов) может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.
Однако, если в гражданских правоотношениях в силу ст. 185 ГК РФ нотариальное удостоверение доверенности, выданной физическим лицом, является необходимым не во всех случаях, то в соответствии с п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия только на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством РФ. Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57, данные положения распространяются также и на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом, исходя из положений гл. 4 НК РФ, в том числе п. 1 ст. 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи спорных налоговых деклараций и в ходе камеральных проверок полномочия представителя ИП Д. ФИО2 являлись действующими и были документально подтверждены, при этом последующие действия Д. по отзыву доверенности не могут изменить уже возникшие публичные правоотношения.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Д. о нарушении права на судебную защиту не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, на которые указывал в апелляционной жалобе заявитель, и могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 марта 2014 года по иску индивидуального предпринимателя Д. к Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Хабаровскому краю о признании подачи уточненных налоговых деклараций недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, о возложении обязанности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3341/2014
Требование: О признании подачи уточненных налоговых деклараций недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, о возложении обязанности.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Предприниматель указывает, что его представитель, подавая уточненные налоговые декларации, вступил в злонамеренный сговор с представителем налогового органа и действовал с целью причинения ему вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-3341/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Симаковой М.Е., Пестовой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.03.2014 по иску индивидуального предпринимателя Д. к Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Хабаровскому краю о признании подачи уточненных налоговых деклараций недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Хабаровскому краю о признании подачи уточненных налоговых деклараций недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, о возложении на налоговый орган обязанностей.
В обоснование исковых требований указал, что на основании уточненных налоговых деклараций по НДС по ставке 0 процентов за ДД.ММ.ГГГГ, по НДФЛ и ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ поданных его представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган вменил ему в обязанность уплатить в бюджет налоги, пени и штраф на общую сумму <данные изъяты>.
Ссылаясь на то, что его представитель ФИО2, подавая уточненные налоговые декларации, вступил в злонамеренный сговор с представителем налогового органа и действовал с целью причинения ему вреда, истец просил признать подачу уточненных налоговых деклараций недействительными сделками; применить последствия недействительности данных сделок; обязать налоговый орган отменить решения, вынесенные с февраля по ДД.ММ.ГГГГ исключить из КРСБ (карточки расчетов с бюджетов) ЕСН в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, отменить исполнительные производства, возбужденные Межрайонным отделом судебных приставов по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что отказ суда признать подачу налоговой декларации сделкой является недопустимым, поскольку нарушает его права на судебную защиту и доступ к правосудию. Полагает, что судом нарушен порядок исследования доказательств, а ряд обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, судом исследованы не были. Считает, что суд должен был отклонить ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности. Ссылается на нарушение судом тайны совещания судей. Просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю просит решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Д., проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Д. выдал ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность сроком на 3 года, в которой ФИО2 наделялся правом представлять Д. во всех организациях, учреждениях г. Комсомольска-на-Амуре, г. Хабаровска по всем вопросам, касающихся его предпринимательской деятельности, в том числе и в Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края и УФНС по Хабаровскому краю, с правом подавать заявления, получать и предъявлять все необходимые справки и документы, давать от его имени пояснения.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в рамках полномочий определенных вышеуказанной доверенностью, представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС по ставке 0 процентов за ДД.ММ.ГГГГ, по НДФЛ и ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная ФИО2, Д. отозвана.
В связи с поступлением уточненных налоговых деклараций налоговым органом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены камеральные проверки, результаты которых отражены в актах от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которых приняты решения:
- - N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении ранее возмещенного из бюджета НДС по первичным налоговым декларациям за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно;
- - N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>, кроме того, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <данные изъяты>;
- - N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика индивидуального предпринимателя в банках, в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно;
- - N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - индивидуального предпринимателя, в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно;
- - N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке;
- а также Постановления:
- N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - индивидуального предпринимателя, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.
В ДД.ММ.ГГГГ требования Д. о признании действий и решений налогового органа в связи с подачей ФИО2 уточненных налоговых деклараций незаконными, неоднократно являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Хабаровского края, при этом суды признали полномочия представителя предпринимателя на подачу уточненных налоговых деклараций документально подтвержденными, а вынесенные налоговым органом решения и совершенные действия, обоснованными.
Разрешая спор исходя из фактических обстоятельств дела, на основании полного и всестороннего анализа совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания подачи уточненных налоговых деклараций недействительными сделками по делу не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обязанность по уплате налогов и сборов является публичной обязанностью налогоплательщика, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (статьи 2, 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Под налоговой декларацией следует понимать документ, отвечающий требованиям ст. 80 НК РФ, то есть письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Из обстоятельств дела следует, что в данном случае имеется спор между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу исполнения последним налоговой обязанности, тогда как в силу ч. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорные отношения являются налоговыми и оснований расценивать действия представителя Д. по подаче уточненных налоговых деклараций как сделку между должностными лицами налоговой инспекции и ФИО2 не имеется.
Кроме того, представительство в налоговых правоотношениях определенным образом отличается от представительства в гражданских правоотношениях.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 26 НК РФ налогоплательщик (налоговый агент, плательщик сборов) может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.
Однако, если в гражданских правоотношениях в силу ст. 185 ГК РФ нотариальное удостоверение доверенности, выданной физическим лицом, является необходимым не во всех случаях, то в соответствии с п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия только на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством РФ. Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57, данные положения распространяются также и на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом, исходя из положений гл. 4 НК РФ, в том числе п. 1 ст. 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи спорных налоговых деклараций и в ходе камеральных проверок полномочия представителя ИП Д. ФИО2 являлись действующими и были документально подтверждены, при этом последующие действия Д. по отзыву доверенности не могут изменить уже возникшие публичные правоотношения.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Д. о нарушении права на судебную защиту не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, на которые указывал в апелляционной жалобе заявитель, и могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 марта 2014 года по иску индивидуального предпринимателя Д. к Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Хабаровскому краю о признании подачи уточненных налоговых деклараций недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, о возложении обязанности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)