Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-907/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2014 по делу N А75-9193/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 27.07.2014 N 09-01-22/13,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, до перерыва - Коба В.Б. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\\н от 02.02.2015 сроком действия до 31.12.2015), после перерыва - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" - Рюмин С.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 01.11.2014 сроком действия на 1 год),
установил:
открытое акционерное общество "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Ханты-Мансийское АТП") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре) об оспаривании решения от 27.06.2014 N 09-01-22/13.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования общества удовлетворил частично: признал решение МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре об оспаривании решения от 27.06.2014 N 09-01-22/13 недействительным в части:
- - доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, изложенному в пунктах 1.1.1 и 1.2.2 (подпункт 2);
- - доначисления налога на прибыль по эпизоду, изложенному в пункте 1.1.2 в части расходов на сумму 19 540 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года по эпизоду, изложенному в пункте 1.2.1 (подпункт 2);
- - начисления соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость;
- - начисления пени по налогу на доходы физических лиц.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал необоснованной позицию налогового органа по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройТехКомплект" (далее - ООО "УралСтройТехКомплект"), указав, что требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, при условии, что налоговым органом не принята к учету лишь одна счет-фактура и только по причинам несоответствия фамилии директора контрагента в счете-фактуре и товарной накладной, в то время как наличие финансово-хозяйственных отношений между организациями и реальность совершения операций инспекцией не оспаривается. По эпизоду исключения из состава внереализационных расходов сумм, основанных на актах сверки (корректировка сальдо по актам сверок), суд первой инстанции, учитывая документальное подтверждение расходов, а также необходимость учета расходов при определении реального размера налогового обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль (даже при неверном отнесении расхода к тому или иному виду), посчитал необходимым удовлетворить заявление общества в части документально подтвержденных сумм расходов в размере 19 540 руб. Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду доначисления НДС в связи с расхождениями между данными в налоговой декларации и оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.2, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик не представил доказательства в подтверждение уплаты НДС с учетом внесенных авансов. По эпизоду не выделения в счетах-фактурах, выставленных гражданам при реализации электроэнергии сумм НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части доначисления НДС за первый квартал 2012 года, поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры за 2012 год свидетельствуют о выделении обществом НДС. В связи с признанием недействительным решения налогового органа в вышеуказанных частях по налогу на прибыль организаций и НДС суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции подлежит отмене также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа. При этом суд первой инстанции не усмотрел возможности уменьшения сумм штрафа в 5 раз, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обстоятельства, на которые ссылается общество, были признаны смягчающими, и размер штрафа уже был уменьшен в два раза. Вместе с тем арбитражный суд нашел правомерными доводы общества о необоснованности размера начисленной пени ввиду того, что при расчете налоговым органом учитывались все платежи, совершенные обществом как налоговым агентом своим работникам, в то время как начисление пени должно было производиться только при выплате заработной платы, что соответствует положениям пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частично не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 27.06.2014 N 09-01-22/2013 по начислению пени по НДФЛ и принять в данной части новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что налогоплательщиком при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 27.06.2014 N 09-01-22/2013 размер начисленной пени не оспаривался. Кроме того, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что пени по НДФЛ начислены налоговым органом за фактические дни просроченной задолженности, с учетом анализа следующих бухгалтерских документов: своды начислений и удержаний, карточка счета 68.1 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц", карточка счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", главные книги, справки по форме 2-НДФЛ, трудовых договоров, платежных ведомостей по выплате заработной платы.
При этом податель жалобы в пояснениях к апелляционной жалобе указал, что налоговым органом произведен перерасчет пени с учетом положений описательной части решения суда первой инстанции, в частности, с учетом содержания пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сумма пени уменьшена на 101 991 руб. 36 коп.
Как указывает МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре, при пересчете пени изменена только методика расчета, и, ввиду наличия у налогоплательщика задолженности по начисленному доходу на 01.01.2010 в сумме 235 128 руб. 47 коп., в расчет пени принята задолженность по НДФЛ, исчисленная от суммы задолженности на 01.01.2010 в сумме 4 205 566 руб. 70 коп.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, ОАО "Ханты-Мансийское АТП" в отзыве на апелляционную жалобу, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило пересмотреть решение суда первой инстанции в следующей части.
Так, по мнению налогоплательщика, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения по эпизоду доначисления НДС в связи с расхождениями между данными в налоговой декларации и оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.2 не учтено, что сам по себе факт невключения в налоговую базу по НДС сумм с авансов не приводит к возникновению задолженности по уплате НДС, если налог уплачен при отгрузке товара (выполнения работ и оказания услуг), так как на авансы общество вправе заявить вычет. При этом, как отмечает податель жалобы, материалами дела подтверждается и не опровергается налоговым органом полная уплата обществом налога с операции реализации товаров (работ, услуг).
Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано обществу в снижении взысканного с ОАО "Ханты-Мансийское АТП" штрафа в размере 1 296 145 руб. более, чем в два раза. В частности, ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не было учтено, что тяжелое материальное положение заявителя, убыточность основного вида деятельности, наличие кредиторской и дебиторской задолженности не позволяло обществу исполнить обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет.
Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание неверный расчет налоговым органом суммы указанного штрафа, что привело к завышению штрафа как минимум на 20 571 руб. 30 коп. При этом, как указывает налогоплательщик, данное обстоятельство, в том числе, подтверждено и представителем налогового органа.
Как отмечает налогоплательщик, общество, руководствуясь действующими положениями законодательства о налогах и сборах, произвело исчисление суммы штрафа исходя из сумм фактически выплаченного дохода и ставки 13%. В соответствии с указанным расчетом сумма штрафа по НДФЛ составляет 395 226 руб. 41 коп. По мнению заявителя, ввиду того, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, УФНС России по ХМАО - Югре) общая сумма штрафа по оспариваемому ненормативному правовому акту инспекции уменьшена в два раза, то на сумму 20 571 руб. 30 коп. суд первой инстанции должен был признать незаконным привлечение общества к налоговой ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.
Представитель ОАО "Ханты-Мансийское АТП" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того налогоплательщик просил пересмотреть решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании, открытом 23.04.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.04.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
До возобновления судебного заседания от ОАО "Ханты-Мансийское АТП" поступили письменные дополнения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
При этом, по мнению налогоплательщика, неправомерным согласно представленному налоговым органом в рамках апелляционного производства расчета пени является начисление пени в общей сумме 233 197 руб. 90 коп.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возобновленное после перерыва, не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, пояснения на расчет пени по НДФЛ заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 23.05.2014 составлен акт N 09-01-20/16 дсп, по результатам рассмотрения которого, в свою очередь, вынесено решение от 27.06.2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению обществу доначислены налоги на общую сумму 5 552 235 руб., начислены пени на сумму 5 057 040 руб., а также штраф на сумму 1 296 145 руб.
Решением Управления решение налогового органа в связи с наличием смягчающих обстоятельств отменено в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части санкций в размере, превышающем 648 072 руб. 50 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
11.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято частично обжалуемое налоговым органом и обществом в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку обществом заявлены возражения апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части и части, относительно которой заявлены вышеназванные возражения общества.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствующей части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал расчет пени по НДФЛ, произведенный налоговым органом, необоснованным и подлежащим отмене ввиду того, что инспекцией при расчете учитывались все платежи, совершенные обществом как налоговым агентом своим работникам.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Налоговые агенты, согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 03.07.2013 N 03-04-05/25494.
По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что факт неудержания обществом налога из денежных средств налогоплательщика подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривался, так как из содержания заявленных в суде первой инстанции требований следует, что общество оспаривало лишь методику расчета пени, налоговый орган пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя пени по НДФЛ.
Согласно представленному в рамках апелляционного производства инспекцией расчету пени по НДФЛ, произведенному в соответствии со статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма начисленной пени за период с 01.01.2010 по 30.12.2013 составила 3 639 958 руб. 66 коп. при этом, как верно отмечает инспекция, показатели, используемые налоговым органом при исчислении пени не изменились, были взяты из предыдущего расчета и карточки счета 68.1 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц" в части сумм удержанного налога по состоянию на последнее число каждого месяца, а также сумм по платежным документам. При этом анализ данного расчета позволяет сделать вывод, что при перерасчете пени изменена только методика расчета, а также принята во внимание задолженность по НДФЛ, исчисленная от суммы задолженности на 01.01.2010 в сумме 420 566 руб. 70 коп.
Оценив представленный налоговым органом расчет пени, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.
Так, как верно отмечает общество в пояснениях, согласно представленному расчету налоговый орган самостоятельно уменьшил общую сумму пеней на 101 992 руб., что в свою очередь свидетельствует о признании инспекцией неправомерности начисления данной суммы.
При этом, по верному замечанию общества, из представленного инспекцией расчета пени подлежит исключению строка N 1 - задолженность в сумме 420 566 руб. (входящее сальдо на 01.01.2010), и, соответственно, сумма начисленной пени в размере 3 806 руб. 97 коп., поскольку увеличение налоговым органом суммы недоимки, на которую может быть начислена пеня, после вынесения налоговым органом оспариваемого решения является неправомерным.
Из представленного МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре расчета следует, что сумма задолженности увеличивается налоговым органом на 420 566 руб. в каждой строке расчета, соответственно, инспекция излишне начисляет пени на данную сумму на протяжении всего периода (с 01.02.2010 по 24.12.2013). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за период с 01.02.2010 по 24.12.2013 налоговым органом была излишне начислена пеня в размере 118 028 руб. 49 коп.
Кроме того, как верно отмечает налогоплательщик, в расчете, представленном в суд первой инстанции, налоговый орган начислял пени до 12.11.2013, в то время как из представленного в суд апелляционной инстанции расчета следует, что инспекцией период взыскания пени продлен до 24.12.2013. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогоплательщика о необоснованном начислении налоговым органом пени с 12.11.2013 по 24.12.2013, поскольку указанное обстоятельство ухудшает положение общества по сравнению с тем, что имело место быть на момент вынесения оспариваемого решения инспекции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в оставшейся части представленный в рамках апелляционного производства расчет пени обществом не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре подлежит частичному удовлетворении, в свою очередь решение налогового органа от 27.06.2014 N 09-01-22/013 подлежит признанию недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 233 197 руб. 90 коп.
Доводы налогоплательщика о признании незаконным начисления НДС в сумме 1 374 633 руб. по эпизоду доначисления НДС в связи расхождениями между данными в налоговой декларации и оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.2 судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.
Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом при сравнении данных об авансах, указанных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.2, с данными об авансах, содержащиеся в налоговых декларациях, выявлены различия в размере налоговой базы и суммах НДС за период: 1-4 кварталы 2010 года, 3 и 4 кварталы 2012 года.
Обосновывая свою позицию, общество указывает, что сам по себе факт невключения в налоговую базу НДС сумм с авансов не приводит к возникновению задолженности по уплате НДС, если налог уплачен при отгрузке товара (выполнения работ и оказании услуг), так как на авансы общество вправе заявить вычет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик не наделен правом самостоятельного определения момента налоговой базы, соответственно, обязан включить суммы полученной предоплаты в налоговую базу при расчете НДС в том налоговом периоде, в котором она получена.
Вместе с тем из материалов дела следует, что авансы и реализация товаров (услуг, работ), на которые ссылается общество, были осуществлены в разных налоговых периодах, что, в свою очередь, свидетельствует о занижении ОАО "Ханты-Мансийское АТП" налоговой базы по НДС. В частности, указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сводами авансов и оказанных услуг по контрагентам общества (т. 5 л.д. 98-104).
При этом, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Таким образом, применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика и носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.
Вместе с тем, как верно отмечает налоговый орган, налогоплательщиком в декларациях не были отражены все суммы по авансам, сведения о которых содержатся в бухгалтерских документах общества. Более того, по верному замечанию суда первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, заявляя довод о полной уплате НДС, не представило доказательства в подтверждение своей позиции (то есть об уплате НДС с учетом внесенных авансов).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в данной части.
Доводы ОАО "Ханты-Мансийское АТП" о неправомерном привлечении заявителя к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и наличии оснований для снижения начисленного штрафа в 5 раз, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, в ходе рассмотрения жалобы общества на решение налогового органа Управлением обстоятельства, на которые ссылается общество в апелляционной жалобы, были признаны смягчающими, и размер штрафа был уменьшен в два раза. Оснований для повторного снижения штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.
Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив доводы ОАО "Ханты-Мансийское АТП" в части неверного расчета взысканного с общества штрафа по НДФЛ, находит их обоснованными.
Так, по смыслу положений пункта 2 статьи 223, пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание и перечисление НДФЛ должно производиться применительно к суммам фактически выплаченного дохода.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Оценив представленный налогоплательщиком расчет штрафа, из которого следует, что сумма штрафа по НДФЛ, подлежащая взысканию с ОАО "Ханты-Мансийское АТП", составляет 395 226 руб. 41 коп., суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и отвечающим требованиями налогового законодательства. Согласно позиции общества, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, налогоплательщик, принимая во внимание, что решением Управления от 11.08.2014 N 07/265 общая сумма штрафа уменьшена в два раза, учитывая подлежащий взысканию размер штрафа, рассчитанный обществом, просит признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части взыскания штрафа в размере 20 571 руб. 30 коп.
Поскольку контррасчет налоговым органом не представлен, в свою очередь представленный обществом расчет штрафа не оспорен, какие-либо доводы, обоснования позиции относительно подлежащего взысканию штрафа налоговым органом не приведено, то суд апелляционной инстанции находит требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 27.06.2014 N 09-01-22/13 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 20 571 руб. 30 коп. подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду частичного удовлетворения требований общества судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие отнесению на общество, не подлежат распределению, поскольку налоговый орган в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2014 по делу N А75-9193/2014 изменить, изложить в следующей редакции.
"Заявление открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.06.2014 N 09-01-22/13 недействительным в части:
- - доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, изложенному в пунктах 1.1.1 и 1.2.2 (подпункт 2);
- - доначисления налога на прибыль по эпизоду, изложенному в пункте 1.1.2 в части расходов на сумму 19540 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года по эпизоду, изложенному в пункте 1.2.1 (подпункт 2);
- - начисления соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость;
- - начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 233 197 руб. 90 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 20 571 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2000 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче ходатайств о принятии обеспечительных мер, в размере 4000 руб. по платежным поручениям от 28.08.2014 N 1346 и от 03.09.2014 N 1368.
Принятые по делу обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 08АП-907/2015 ПО ДЕЛУ N А75-9193/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. N 08АП-907/2015
Дело N А75-9193/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-907/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2014 по делу N А75-9193/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 27.07.2014 N 09-01-22/13,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, до перерыва - Коба В.Б. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\\н от 02.02.2015 сроком действия до 31.12.2015), после перерыва - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" - Рюмин С.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 01.11.2014 сроком действия на 1 год),
установил:
открытое акционерное общество "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Ханты-Мансийское АТП") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре) об оспаривании решения от 27.06.2014 N 09-01-22/13.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования общества удовлетворил частично: признал решение МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре об оспаривании решения от 27.06.2014 N 09-01-22/13 недействительным в части:
- - доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, изложенному в пунктах 1.1.1 и 1.2.2 (подпункт 2);
- - доначисления налога на прибыль по эпизоду, изложенному в пункте 1.1.2 в части расходов на сумму 19 540 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года по эпизоду, изложенному в пункте 1.2.1 (подпункт 2);
- - начисления соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость;
- - начисления пени по налогу на доходы физических лиц.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал необоснованной позицию налогового органа по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройТехКомплект" (далее - ООО "УралСтройТехКомплект"), указав, что требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, при условии, что налоговым органом не принята к учету лишь одна счет-фактура и только по причинам несоответствия фамилии директора контрагента в счете-фактуре и товарной накладной, в то время как наличие финансово-хозяйственных отношений между организациями и реальность совершения операций инспекцией не оспаривается. По эпизоду исключения из состава внереализационных расходов сумм, основанных на актах сверки (корректировка сальдо по актам сверок), суд первой инстанции, учитывая документальное подтверждение расходов, а также необходимость учета расходов при определении реального размера налогового обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль (даже при неверном отнесении расхода к тому или иному виду), посчитал необходимым удовлетворить заявление общества в части документально подтвержденных сумм расходов в размере 19 540 руб. Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду доначисления НДС в связи с расхождениями между данными в налоговой декларации и оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.2, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик не представил доказательства в подтверждение уплаты НДС с учетом внесенных авансов. По эпизоду не выделения в счетах-фактурах, выставленных гражданам при реализации электроэнергии сумм НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части доначисления НДС за первый квартал 2012 года, поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры за 2012 год свидетельствуют о выделении обществом НДС. В связи с признанием недействительным решения налогового органа в вышеуказанных частях по налогу на прибыль организаций и НДС суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции подлежит отмене также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа. При этом суд первой инстанции не усмотрел возможности уменьшения сумм штрафа в 5 раз, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обстоятельства, на которые ссылается общество, были признаны смягчающими, и размер штрафа уже был уменьшен в два раза. Вместе с тем арбитражный суд нашел правомерными доводы общества о необоснованности размера начисленной пени ввиду того, что при расчете налоговым органом учитывались все платежи, совершенные обществом как налоговым агентом своим работникам, в то время как начисление пени должно было производиться только при выплате заработной платы, что соответствует положениям пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частично не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 27.06.2014 N 09-01-22/2013 по начислению пени по НДФЛ и принять в данной части новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что налогоплательщиком при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 27.06.2014 N 09-01-22/2013 размер начисленной пени не оспаривался. Кроме того, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что пени по НДФЛ начислены налоговым органом за фактические дни просроченной задолженности, с учетом анализа следующих бухгалтерских документов: своды начислений и удержаний, карточка счета 68.1 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц", карточка счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", главные книги, справки по форме 2-НДФЛ, трудовых договоров, платежных ведомостей по выплате заработной платы.
При этом податель жалобы в пояснениях к апелляционной жалобе указал, что налоговым органом произведен перерасчет пени с учетом положений описательной части решения суда первой инстанции, в частности, с учетом содержания пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сумма пени уменьшена на 101 991 руб. 36 коп.
Как указывает МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре, при пересчете пени изменена только методика расчета, и, ввиду наличия у налогоплательщика задолженности по начисленному доходу на 01.01.2010 в сумме 235 128 руб. 47 коп., в расчет пени принята задолженность по НДФЛ, исчисленная от суммы задолженности на 01.01.2010 в сумме 4 205 566 руб. 70 коп.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, ОАО "Ханты-Мансийское АТП" в отзыве на апелляционную жалобу, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило пересмотреть решение суда первой инстанции в следующей части.
Так, по мнению налогоплательщика, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения по эпизоду доначисления НДС в связи с расхождениями между данными в налоговой декларации и оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.2 не учтено, что сам по себе факт невключения в налоговую базу по НДС сумм с авансов не приводит к возникновению задолженности по уплате НДС, если налог уплачен при отгрузке товара (выполнения работ и оказания услуг), так как на авансы общество вправе заявить вычет. При этом, как отмечает податель жалобы, материалами дела подтверждается и не опровергается налоговым органом полная уплата обществом налога с операции реализации товаров (работ, услуг).
Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано обществу в снижении взысканного с ОАО "Ханты-Мансийское АТП" штрафа в размере 1 296 145 руб. более, чем в два раза. В частности, ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не было учтено, что тяжелое материальное положение заявителя, убыточность основного вида деятельности, наличие кредиторской и дебиторской задолженности не позволяло обществу исполнить обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет.
Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание неверный расчет налоговым органом суммы указанного штрафа, что привело к завышению штрафа как минимум на 20 571 руб. 30 коп. При этом, как указывает налогоплательщик, данное обстоятельство, в том числе, подтверждено и представителем налогового органа.
Как отмечает налогоплательщик, общество, руководствуясь действующими положениями законодательства о налогах и сборах, произвело исчисление суммы штрафа исходя из сумм фактически выплаченного дохода и ставки 13%. В соответствии с указанным расчетом сумма штрафа по НДФЛ составляет 395 226 руб. 41 коп. По мнению заявителя, ввиду того, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, УФНС России по ХМАО - Югре) общая сумма штрафа по оспариваемому ненормативному правовому акту инспекции уменьшена в два раза, то на сумму 20 571 руб. 30 коп. суд первой инстанции должен был признать незаконным привлечение общества к налоговой ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.
Представитель ОАО "Ханты-Мансийское АТП" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того налогоплательщик просил пересмотреть решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании, открытом 23.04.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.04.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
До возобновления судебного заседания от ОАО "Ханты-Мансийское АТП" поступили письменные дополнения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
При этом, по мнению налогоплательщика, неправомерным согласно представленному налоговым органом в рамках апелляционного производства расчета пени является начисление пени в общей сумме 233 197 руб. 90 коп.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возобновленное после перерыва, не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, пояснения на расчет пени по НДФЛ заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 23.05.2014 составлен акт N 09-01-20/16 дсп, по результатам рассмотрения которого, в свою очередь, вынесено решение от 27.06.2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению обществу доначислены налоги на общую сумму 5 552 235 руб., начислены пени на сумму 5 057 040 руб., а также штраф на сумму 1 296 145 руб.
Решением Управления решение налогового органа в связи с наличием смягчающих обстоятельств отменено в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части санкций в размере, превышающем 648 072 руб. 50 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
11.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято частично обжалуемое налоговым органом и обществом в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку обществом заявлены возражения апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части и части, относительно которой заявлены вышеназванные возражения общества.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствующей части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал расчет пени по НДФЛ, произведенный налоговым органом, необоснованным и подлежащим отмене ввиду того, что инспекцией при расчете учитывались все платежи, совершенные обществом как налоговым агентом своим работникам.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Налоговые агенты, согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 03.07.2013 N 03-04-05/25494.
По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что факт неудержания обществом налога из денежных средств налогоплательщика подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривался, так как из содержания заявленных в суде первой инстанции требований следует, что общество оспаривало лишь методику расчета пени, налоговый орган пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя пени по НДФЛ.
Согласно представленному в рамках апелляционного производства инспекцией расчету пени по НДФЛ, произведенному в соответствии со статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма начисленной пени за период с 01.01.2010 по 30.12.2013 составила 3 639 958 руб. 66 коп. при этом, как верно отмечает инспекция, показатели, используемые налоговым органом при исчислении пени не изменились, были взяты из предыдущего расчета и карточки счета 68.1 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц" в части сумм удержанного налога по состоянию на последнее число каждого месяца, а также сумм по платежным документам. При этом анализ данного расчета позволяет сделать вывод, что при перерасчете пени изменена только методика расчета, а также принята во внимание задолженность по НДФЛ, исчисленная от суммы задолженности на 01.01.2010 в сумме 420 566 руб. 70 коп.
Оценив представленный налоговым органом расчет пени, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.
Так, как верно отмечает общество в пояснениях, согласно представленному расчету налоговый орган самостоятельно уменьшил общую сумму пеней на 101 992 руб., что в свою очередь свидетельствует о признании инспекцией неправомерности начисления данной суммы.
При этом, по верному замечанию общества, из представленного инспекцией расчета пени подлежит исключению строка N 1 - задолженность в сумме 420 566 руб. (входящее сальдо на 01.01.2010), и, соответственно, сумма начисленной пени в размере 3 806 руб. 97 коп., поскольку увеличение налоговым органом суммы недоимки, на которую может быть начислена пеня, после вынесения налоговым органом оспариваемого решения является неправомерным.
Из представленного МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре расчета следует, что сумма задолженности увеличивается налоговым органом на 420 566 руб. в каждой строке расчета, соответственно, инспекция излишне начисляет пени на данную сумму на протяжении всего периода (с 01.02.2010 по 24.12.2013). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за период с 01.02.2010 по 24.12.2013 налоговым органом была излишне начислена пеня в размере 118 028 руб. 49 коп.
Кроме того, как верно отмечает налогоплательщик, в расчете, представленном в суд первой инстанции, налоговый орган начислял пени до 12.11.2013, в то время как из представленного в суд апелляционной инстанции расчета следует, что инспекцией период взыскания пени продлен до 24.12.2013. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогоплательщика о необоснованном начислении налоговым органом пени с 12.11.2013 по 24.12.2013, поскольку указанное обстоятельство ухудшает положение общества по сравнению с тем, что имело место быть на момент вынесения оспариваемого решения инспекции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в оставшейся части представленный в рамках апелляционного производства расчет пени обществом не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре подлежит частичному удовлетворении, в свою очередь решение налогового органа от 27.06.2014 N 09-01-22/013 подлежит признанию недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 233 197 руб. 90 коп.
Доводы налогоплательщика о признании незаконным начисления НДС в сумме 1 374 633 руб. по эпизоду доначисления НДС в связи расхождениями между данными в налоговой декларации и оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.2 судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.
Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом при сравнении данных об авансах, указанных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.2, с данными об авансах, содержащиеся в налоговых декларациях, выявлены различия в размере налоговой базы и суммах НДС за период: 1-4 кварталы 2010 года, 3 и 4 кварталы 2012 года.
Обосновывая свою позицию, общество указывает, что сам по себе факт невключения в налоговую базу НДС сумм с авансов не приводит к возникновению задолженности по уплате НДС, если налог уплачен при отгрузке товара (выполнения работ и оказании услуг), так как на авансы общество вправе заявить вычет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик не наделен правом самостоятельного определения момента налоговой базы, соответственно, обязан включить суммы полученной предоплаты в налоговую базу при расчете НДС в том налоговом периоде, в котором она получена.
Вместе с тем из материалов дела следует, что авансы и реализация товаров (услуг, работ), на которые ссылается общество, были осуществлены в разных налоговых периодах, что, в свою очередь, свидетельствует о занижении ОАО "Ханты-Мансийское АТП" налоговой базы по НДС. В частности, указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сводами авансов и оказанных услуг по контрагентам общества (т. 5 л.д. 98-104).
При этом, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Таким образом, применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика и носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.
Вместе с тем, как верно отмечает налоговый орган, налогоплательщиком в декларациях не были отражены все суммы по авансам, сведения о которых содержатся в бухгалтерских документах общества. Более того, по верному замечанию суда первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, заявляя довод о полной уплате НДС, не представило доказательства в подтверждение своей позиции (то есть об уплате НДС с учетом внесенных авансов).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в данной части.
Доводы ОАО "Ханты-Мансийское АТП" о неправомерном привлечении заявителя к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и наличии оснований для снижения начисленного штрафа в 5 раз, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, в ходе рассмотрения жалобы общества на решение налогового органа Управлением обстоятельства, на которые ссылается общество в апелляционной жалобы, были признаны смягчающими, и размер штрафа был уменьшен в два раза. Оснований для повторного снижения штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.
Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив доводы ОАО "Ханты-Мансийское АТП" в части неверного расчета взысканного с общества штрафа по НДФЛ, находит их обоснованными.
Так, по смыслу положений пункта 2 статьи 223, пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание и перечисление НДФЛ должно производиться применительно к суммам фактически выплаченного дохода.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Оценив представленный налогоплательщиком расчет штрафа, из которого следует, что сумма штрафа по НДФЛ, подлежащая взысканию с ОАО "Ханты-Мансийское АТП", составляет 395 226 руб. 41 коп., суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и отвечающим требованиями налогового законодательства. Согласно позиции общества, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, налогоплательщик, принимая во внимание, что решением Управления от 11.08.2014 N 07/265 общая сумма штрафа уменьшена в два раза, учитывая подлежащий взысканию размер штрафа, рассчитанный обществом, просит признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части взыскания штрафа в размере 20 571 руб. 30 коп.
Поскольку контррасчет налоговым органом не представлен, в свою очередь представленный обществом расчет штрафа не оспорен, какие-либо доводы, обоснования позиции относительно подлежащего взысканию штрафа налоговым органом не приведено, то суд апелляционной инстанции находит требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 27.06.2014 N 09-01-22/13 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 20 571 руб. 30 коп. подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду частичного удовлетворения требований общества судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие отнесению на общество, не подлежат распределению, поскольку налоговый орган в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2014 по делу N А75-9193/2014 изменить, изложить в следующей редакции.
"Заявление открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.06.2014 N 09-01-22/13 недействительным в части:
- - доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, изложенному в пунктах 1.1.1 и 1.2.2 (подпункт 2);
- - доначисления налога на прибыль по эпизоду, изложенному в пункте 1.1.2 в части расходов на сумму 19540 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года по эпизоду, изложенному в пункте 1.2.1 (подпункт 2);
- - начисления соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость;
- - начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 233 197 руб. 90 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 20 571 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2000 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче ходатайств о принятии обеспечительных мер, в размере 4000 руб. по платежным поручениям от 28.08.2014 N 1346 и от 03.09.2014 N 1368.
Принятые по делу обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)