Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6931/2014) открытого акционерного общества "Омский научно - исследовательский институт приборостроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 по делу N А46-6240/2014 (судья Крещановская Л.А.)
по заявлению открытого акционерного общества "Омский научно - исследовательский институт приборостроения"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска
о признании недействительным решения от 10.12.2013 N 07/16/505 в части доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 1 510 094 руб., за 2012 год в сумме 442 724 руб., пени за просрочку уплаты земельного налога в сумме 93 руб. 04 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Омский научно - исследовательский институт приборостроения" - Баронина Ю.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 203/1 от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Секибаева А.Ш. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 03-28/000007 от 09.01.2014 сроком действия до 09.01.2015),
установил:
открытое акционерное общество "Омский научно - исследовательский институт приборостроения" (далее по тексту - ОАО "ОНИИП", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС по ОАО г. Омска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.12.2013 N 07/16/505 в части доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 1 510 094 руб., за 2012 год в сумме 442 724 руб., в части доначисления пени за просрочку уплаты земельного налога в сумме 93 руб. 04 коп.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требований общества отказал.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорные земельные участки выбыли из федеральной собственности в установленном законодательством порядке и принадлежат обществу на праве собственности, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности, то указанные земельные участки не могут иметь статус ограниченных в обороте, в связи с чем основания для применения льготы, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в 2011, 2012 году спорные земельные участки, за владение которыми был исчислен налог, не являлись объектом налогообложения по земельному налогу в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавший в спорный период.
В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "ОНИИП" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ОАО "ОНИИП" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 установлено, что заявитель в представленных в налоговый орган по месту учета уточненных налоговых декларациях по земельному налогу за период 2011-2012 годы исключил из объектов налогообложения земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:170801:9, 55:36:120301:1042, 55:36:120302:43, которые, по мнению налогоплательщика, подлежали льготированию, так как являются ограниченными в обороте в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Результаты налоговой проверки отражены в акт проверки от 24.10.2013 N 07/27.
По результатам налоговой проверки инспекцией принято решение N 07/16/505, в соответствии с которым обществу, в том числе доначислена сумма неуплаченного земельного налога в размере 1 952 818 руб., пеня за неуплату или несвоевременную уплату земельного налога в размере 93 руб. 04 коп.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - УФНС России по Омской области). Решением Управления от 13.02.2014 N 15-22/01852 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Полагая, что решение налогового органа от 10.12.2013 N 07/16/505 в части доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 1 510 094 руб., за 2012 год в сумме 442 724 руб., в части доначисления пени за просрочку уплаты земельного налога в сумме 93 руб. 04 коп., не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ОАО "ОНИИП", общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
06.06.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается заявителем по существу, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" Федеральное государственное унитарное предприятие "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" (далее по тексту - ФГУП "ОНИИП") реорганизовано путем преобразования в ОАО "ОНИИП".
При этом, материалами дела также подтверждается, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировало на основании передаточного акта, подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "ОНИИП" от 30.06.2011 и Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" N 476-р от 31.12.2009" право собственности ОАО "ОНИИП" на следующие земельные участки:
- - земельный участок с кадастровым номером 55:20:170801:9, площадью 152 000 кв. м по адресу: Омская область, Омский район, 2-й километр автодороги "Петровка-Покровка" (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2011 N 55-АА 357593);
- - земельный участок с кадастровым номером 55:36:120302:43, площадью 12 348 кв. м по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 298 А (свидетельство государственной регистрации от 21.08.2011 N 55-АА 467677);
- - земельный участок с кадастровым номером 55:36:120301:1042, площадью 21 569 кв. м по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 231 (свидетельство государственной регистрации от 21.08.2011 N 55-АА 467676).
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, пришел к выводу, что поскольку спорные земельные участки выбыли из федеральной собственности в установленном законодательством порядке и принадлежат обществу на праве собственности, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности, то указанные земельные участки не могут иметь статус ограниченных в обороте, в связи с чем основания для применения льготы, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенную позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга), на территории которого введен налог.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к ограниченным в обороте относит земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, которые в том числе предоставлены для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженного защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки, в том числе для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).
По верному замечанию суда первой инстанции, из системного толкования приведенных норм земельного законодательства следует, что земельные участки указанного специального назначения имеют статус ограниченных в обороте при условии нахождения их в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, одним из условий, необходимых для применения льготы, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, является нахождение земельного участка в государственной или муниципальной собственности.
Вместе, как уже указывалось выше, земельные участки кадастровыми номерами 55:20:170801:9, 55:36:120301:1042, 55:36:120302:43, выбыли из федеральной собственности в установленном законодательством порядке и принадлежат обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества относительно того, что поскольку ОАО "ОНИИП", как правопреемник ФГУП "ОНИИП", введен в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, учредителем общества является Российская Федерация, уставной капитал общества сформирован из имущества Российской Федерации, то спорные земельные участки подлежат льготированию в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как верно отметил суд первой инстанции, признание земельного участка объектом налогообложения не ставится в зависимость от вышеназванных фактов, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение то обстоятельство, что земельный участок исключен из реестра федерального имущества и общество зарегистрировало право собственности на спорные участки.
В силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса российской Федерации земельные участки, находящиеся в собственности общества не могут быть ограниченными в обороте, поскольку не находятся в государственной или муниципальной собственности, и к ним не применим подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, факт нахождения земельных участков в собственности общества исключает возможность принятия всех иных возможных аргументов, предъявленных в обоснование довода о наличии у спорных земельных участков статуса ограниченных в обороте.
Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2011 по делу N А46-12077/2010, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2013 по делу N А56-14373/2012).
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие решения налогового органа от 10.12.2013 N 07/16/505 в оспариваемой части нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ОАО "ОНИИП".
Следовательно, основания для удовлетворения требования общества отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а ОАО "ОНИИП" согласно платежному поручению от 24.06.2014 N 893610 уплатило 2 000 руб., то 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омский научно - исследовательский институт приборостроения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 по делу N А46-6240/2014 - без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Омский научно - исследовательский институт приборостроения" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 893610 от 24.06.2014 на общую сумму 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 N 08АП-6931/2014 ПО ДЕЛУ N А46-6240/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. N 08АП-6931/2014
Дело N А46-6240/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6931/2014) открытого акционерного общества "Омский научно - исследовательский институт приборостроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 по делу N А46-6240/2014 (судья Крещановская Л.А.)
по заявлению открытого акционерного общества "Омский научно - исследовательский институт приборостроения"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска
о признании недействительным решения от 10.12.2013 N 07/16/505 в части доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 1 510 094 руб., за 2012 год в сумме 442 724 руб., пени за просрочку уплаты земельного налога в сумме 93 руб. 04 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Омский научно - исследовательский институт приборостроения" - Баронина Ю.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 203/1 от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Секибаева А.Ш. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 03-28/000007 от 09.01.2014 сроком действия до 09.01.2015),
установил:
открытое акционерное общество "Омский научно - исследовательский институт приборостроения" (далее по тексту - ОАО "ОНИИП", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС по ОАО г. Омска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.12.2013 N 07/16/505 в части доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 1 510 094 руб., за 2012 год в сумме 442 724 руб., в части доначисления пени за просрочку уплаты земельного налога в сумме 93 руб. 04 коп.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требований общества отказал.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорные земельные участки выбыли из федеральной собственности в установленном законодательством порядке и принадлежат обществу на праве собственности, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности, то указанные земельные участки не могут иметь статус ограниченных в обороте, в связи с чем основания для применения льготы, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в 2011, 2012 году спорные земельные участки, за владение которыми был исчислен налог, не являлись объектом налогообложения по земельному налогу в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавший в спорный период.
В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "ОНИИП" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ОАО "ОНИИП" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 установлено, что заявитель в представленных в налоговый орган по месту учета уточненных налоговых декларациях по земельному налогу за период 2011-2012 годы исключил из объектов налогообложения земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:170801:9, 55:36:120301:1042, 55:36:120302:43, которые, по мнению налогоплательщика, подлежали льготированию, так как являются ограниченными в обороте в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Результаты налоговой проверки отражены в акт проверки от 24.10.2013 N 07/27.
По результатам налоговой проверки инспекцией принято решение N 07/16/505, в соответствии с которым обществу, в том числе доначислена сумма неуплаченного земельного налога в размере 1 952 818 руб., пеня за неуплату или несвоевременную уплату земельного налога в размере 93 руб. 04 коп.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - УФНС России по Омской области). Решением Управления от 13.02.2014 N 15-22/01852 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Полагая, что решение налогового органа от 10.12.2013 N 07/16/505 в части доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 1 510 094 руб., за 2012 год в сумме 442 724 руб., в части доначисления пени за просрочку уплаты земельного налога в сумме 93 руб. 04 коп., не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ОАО "ОНИИП", общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
06.06.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается заявителем по существу, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" Федеральное государственное унитарное предприятие "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" (далее по тексту - ФГУП "ОНИИП") реорганизовано путем преобразования в ОАО "ОНИИП".
При этом, материалами дела также подтверждается, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировало на основании передаточного акта, подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "ОНИИП" от 30.06.2011 и Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" N 476-р от 31.12.2009" право собственности ОАО "ОНИИП" на следующие земельные участки:
- - земельный участок с кадастровым номером 55:20:170801:9, площадью 152 000 кв. м по адресу: Омская область, Омский район, 2-й километр автодороги "Петровка-Покровка" (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2011 N 55-АА 357593);
- - земельный участок с кадастровым номером 55:36:120302:43, площадью 12 348 кв. м по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 298 А (свидетельство государственной регистрации от 21.08.2011 N 55-АА 467677);
- - земельный участок с кадастровым номером 55:36:120301:1042, площадью 21 569 кв. м по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 231 (свидетельство государственной регистрации от 21.08.2011 N 55-АА 467676).
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, пришел к выводу, что поскольку спорные земельные участки выбыли из федеральной собственности в установленном законодательством порядке и принадлежат обществу на праве собственности, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности, то указанные земельные участки не могут иметь статус ограниченных в обороте, в связи с чем основания для применения льготы, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенную позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга), на территории которого введен налог.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к ограниченным в обороте относит земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, которые в том числе предоставлены для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженного защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки, в том числе для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).
По верному замечанию суда первой инстанции, из системного толкования приведенных норм земельного законодательства следует, что земельные участки указанного специального назначения имеют статус ограниченных в обороте при условии нахождения их в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, одним из условий, необходимых для применения льготы, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, является нахождение земельного участка в государственной или муниципальной собственности.
Вместе, как уже указывалось выше, земельные участки кадастровыми номерами 55:20:170801:9, 55:36:120301:1042, 55:36:120302:43, выбыли из федеральной собственности в установленном законодательством порядке и принадлежат обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества относительно того, что поскольку ОАО "ОНИИП", как правопреемник ФГУП "ОНИИП", введен в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, учредителем общества является Российская Федерация, уставной капитал общества сформирован из имущества Российской Федерации, то спорные земельные участки подлежат льготированию в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как верно отметил суд первой инстанции, признание земельного участка объектом налогообложения не ставится в зависимость от вышеназванных фактов, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение то обстоятельство, что земельный участок исключен из реестра федерального имущества и общество зарегистрировало право собственности на спорные участки.
В силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса российской Федерации земельные участки, находящиеся в собственности общества не могут быть ограниченными в обороте, поскольку не находятся в государственной или муниципальной собственности, и к ним не применим подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, факт нахождения земельных участков в собственности общества исключает возможность принятия всех иных возможных аргументов, предъявленных в обоснование довода о наличии у спорных земельных участков статуса ограниченных в обороте.
Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2011 по делу N А46-12077/2010, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2013 по делу N А56-14373/2012).
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие решения налогового органа от 10.12.2013 N 07/16/505 в оспариваемой части нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ОАО "ОНИИП".
Следовательно, основания для удовлетворения требования общества отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а ОАО "ОНИИП" согласно платежному поручению от 24.06.2014 N 893610 уплатило 2 000 руб., то 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омский научно - исследовательский институт приборостроения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 по делу N А46-6240/2014 - без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Омский научно - исследовательский институт приборостроения" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 893610 от 24.06.2014 на общую сумму 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)