Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Эрнста Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-19146/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Крутикова Ю.А. (доверенность от 05.03.2014 N 05-27/002978@).
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2013 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: дополнительного начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 275 400 руб. (п. 1 решения); привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в виде взыскания штрафа в сумме 54 348 руб. 20 коп. (п. 2 решения); начисления пени за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по состоянию на 29.03.2013 в сумме 24 755 руб. 43 коп. (п. 3 решения); предложения налогоплательщику уплатить (зачесть из переплаты) недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в сумме 275 400 руб. с учетом сумм уменьшенных налогов и с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления решения в законную силу (п. 4.1. решения).
Решением суда от 17.02.2014 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 29.03.2013 N 10 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в виде взыскания штрафа в сумме 27 174 руб. 10 коп. в связи с применением судами обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что доход от реализации данного помещения отражен им в качестве его дохода как физического лица - налогоплательщика при подаче налоговой декларации за 2011 год по форме 3-НДФЛ, в которой налогоплательщик отразил спорную сумму как доход от реализации недвижимого имущества с применением налогового вычета по п. 17.1 ст. 217 Кодекса. Включение указанной суммы при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц признано законным по результатам проведения камеральной налоговой проверки. По этой причине предприниматель полагает, что налог на сумму дохода от реализации недвижимого имущества по итогам выездной налоговой проверки начислен инспекцией повторно. Заявитель также указывает на то, что данное помещение до его реализации в 2011 году было сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Сфинкс" не полностью, за исключением помещений бойлерной и электрощитовой, которые по своему назначению не могут быть использованы под офис охранной организации. С выводами судов о том, что без использования данных помещений процесс осуществления предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Сфинкс" невозможен, предприниматель не согласен, считает данный вывод не соответствующим действительности.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган выразил согласие с принятыми по делу судебными актами, считает их законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.03.2013 N 15-20/14, на основании которого с учетом письменных возражений предпринимателя вынесено решение от 29.03.2013 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислены: единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2011 г. в сумме 275 400 руб., земельный налог за 2010 год в сумме 294 993 руб., а также предложено уплатить штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в результате занижения налоговой базы в размере 54 348 руб. 20 коп.; недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в сумме 275 400 руб.; пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 24 755 руб. 43 коп., пени по земельному налогу в сумме 49 234 руб. 56 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.06.2013 N 16-07/001497@ решение инспекции от 29.03.2013 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения: п. 3 в части начисления пени по земельному налогу в сумме 49 234 руб. 56 коп.; п. 3 в части начисления пени.
В остальной части решение инспекции утверждено и вступило в законную силу, после чего предприниматель оспорил данное решение в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части начисления спорной суммы недоимки по единому налогу, подлежащему уплате в связи в применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и, признавая обоснованным начисление налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом уменьшения размера санкции в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность), суды пришли к выводу о том, что доход заявителя от реализации нежилого помещения N 21, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 79, общей площадью 153 кв. м, получен предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому подлежит налогообложению по УСН.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
Согласно ст. 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих УСН, учитываются:
- - доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав.
В силу ст. 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с п. 1 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодекса, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу п. 1 ст. 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
При этом положения приведенной нормы Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
При выборе системы налогообложения доходов, полученных от реализации объекта недвижимого имущества гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, принципиальное значение имеет назначение данного имущества, цели его приобретения, использования и реализации.
В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.1999 N 2, от 14.02.2002, от 26.11.2003, а также договора дарения от 21.07.2007 и актов приема-передачи к данным договорам, предпринимателем на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) приобретено нежилое помещение N 21 (офис), общей площадью 153 кв. м, этаж - подвал, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 79. Доля в праве на данное имущество зарегистрирована за Горбачевым Э.В. в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 74 АВ N 395663, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 30.09.2009.
Из перечисленных документов, а также технического паспорта следует, что данное помещение (офис) изначально имело характер специализированного помещения, состояло из кабинета, комнаты охраны, двух оружейных комнат, раздевалки, четырех коридоров, туалета, умывальной, душа, электрощитовой, бойлерной и предназначено для осуществления коммерческой охранной деятельности, а не для личных нужд.
В 2011 году 1/2 доля в праве собственности на вышеназванное нежилое помещение реализована предпринимателем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2011 и акту приема-передачи к нему гражданину Иванову О.В. По условиям договора нежилое помещение N 21 (офис) в целом продано покупателю за 9 180 000 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлено, что часть нежилого помещения N 21 (офис), расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 79, а именно: 55,7 кв. м, сдавалась в аренду обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Сфинкс" на основании договора аренды от 27.03.2006 N 632юр. нежилого помещения (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2008 N 1), то есть фактически использовалась предпринимателем в предпринимательской деятельности. Доходы, полученные от сдачи имущества в аренду, также учтены заявителем в качестве доходов от предпринимательской деятельности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что объект недвижимого имущества, реализованный заявителем в 2011 году, был предназначен и фактически использовался для осуществления предпринимательской деятельности.
Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд Горбачева Э.В.), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация нежилого помещения осуществлялась предпринимателем в целях, направленных на систематическое получение прибыли.
Следовательно, доход от продажи нежилого помещения подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-19146/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Эрнста Валерьевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Горбачеву Эрнсту Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.06.2014.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2014 N Ф09-5176/14 ПО ДЕЛУ N А76-19146/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N Ф09-5176/14
Дело N А76-19146/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Эрнста Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-19146/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Крутикова Ю.А. (доверенность от 05.03.2014 N 05-27/002978@).
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2013 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: дополнительного начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 275 400 руб. (п. 1 решения); привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в виде взыскания штрафа в сумме 54 348 руб. 20 коп. (п. 2 решения); начисления пени за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по состоянию на 29.03.2013 в сумме 24 755 руб. 43 коп. (п. 3 решения); предложения налогоплательщику уплатить (зачесть из переплаты) недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в сумме 275 400 руб. с учетом сумм уменьшенных налогов и с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления решения в законную силу (п. 4.1. решения).
Решением суда от 17.02.2014 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 29.03.2013 N 10 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в виде взыскания штрафа в сумме 27 174 руб. 10 коп. в связи с применением судами обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что доход от реализации данного помещения отражен им в качестве его дохода как физического лица - налогоплательщика при подаче налоговой декларации за 2011 год по форме 3-НДФЛ, в которой налогоплательщик отразил спорную сумму как доход от реализации недвижимого имущества с применением налогового вычета по п. 17.1 ст. 217 Кодекса. Включение указанной суммы при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц признано законным по результатам проведения камеральной налоговой проверки. По этой причине предприниматель полагает, что налог на сумму дохода от реализации недвижимого имущества по итогам выездной налоговой проверки начислен инспекцией повторно. Заявитель также указывает на то, что данное помещение до его реализации в 2011 году было сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Сфинкс" не полностью, за исключением помещений бойлерной и электрощитовой, которые по своему назначению не могут быть использованы под офис охранной организации. С выводами судов о том, что без использования данных помещений процесс осуществления предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Сфинкс" невозможен, предприниматель не согласен, считает данный вывод не соответствующим действительности.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган выразил согласие с принятыми по делу судебными актами, считает их законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.03.2013 N 15-20/14, на основании которого с учетом письменных возражений предпринимателя вынесено решение от 29.03.2013 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислены: единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2011 г. в сумме 275 400 руб., земельный налог за 2010 год в сумме 294 993 руб., а также предложено уплатить штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в результате занижения налоговой базы в размере 54 348 руб. 20 коп.; недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в сумме 275 400 руб.; пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 24 755 руб. 43 коп., пени по земельному налогу в сумме 49 234 руб. 56 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.06.2013 N 16-07/001497@ решение инспекции от 29.03.2013 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения: п. 3 в части начисления пени по земельному налогу в сумме 49 234 руб. 56 коп.; п. 3 в части начисления пени.
В остальной части решение инспекции утверждено и вступило в законную силу, после чего предприниматель оспорил данное решение в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части начисления спорной суммы недоимки по единому налогу, подлежащему уплате в связи в применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и, признавая обоснованным начисление налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом уменьшения размера санкции в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность), суды пришли к выводу о том, что доход заявителя от реализации нежилого помещения N 21, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 79, общей площадью 153 кв. м, получен предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому подлежит налогообложению по УСН.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
Согласно ст. 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих УСН, учитываются:
- - доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав.
В силу ст. 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с п. 1 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодекса, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу п. 1 ст. 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
При этом положения приведенной нормы Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
При выборе системы налогообложения доходов, полученных от реализации объекта недвижимого имущества гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, принципиальное значение имеет назначение данного имущества, цели его приобретения, использования и реализации.
В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.1999 N 2, от 14.02.2002, от 26.11.2003, а также договора дарения от 21.07.2007 и актов приема-передачи к данным договорам, предпринимателем на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) приобретено нежилое помещение N 21 (офис), общей площадью 153 кв. м, этаж - подвал, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 79. Доля в праве на данное имущество зарегистрирована за Горбачевым Э.В. в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 74 АВ N 395663, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 30.09.2009.
Из перечисленных документов, а также технического паспорта следует, что данное помещение (офис) изначально имело характер специализированного помещения, состояло из кабинета, комнаты охраны, двух оружейных комнат, раздевалки, четырех коридоров, туалета, умывальной, душа, электрощитовой, бойлерной и предназначено для осуществления коммерческой охранной деятельности, а не для личных нужд.
В 2011 году 1/2 доля в праве собственности на вышеназванное нежилое помещение реализована предпринимателем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2011 и акту приема-передачи к нему гражданину Иванову О.В. По условиям договора нежилое помещение N 21 (офис) в целом продано покупателю за 9 180 000 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлено, что часть нежилого помещения N 21 (офис), расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 79, а именно: 55,7 кв. м, сдавалась в аренду обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Сфинкс" на основании договора аренды от 27.03.2006 N 632юр. нежилого помещения (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2008 N 1), то есть фактически использовалась предпринимателем в предпринимательской деятельности. Доходы, полученные от сдачи имущества в аренду, также учтены заявителем в качестве доходов от предпринимательской деятельности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что объект недвижимого имущества, реализованный заявителем в 2011 году, был предназначен и фактически использовался для осуществления предпринимательской деятельности.
Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд Горбачева Э.В.), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация нежилого помещения осуществлялась предпринимателем в целях, направленных на систематическое получение прибыли.
Следовательно, доход от продажи нежилого помещения подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-19146/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Эрнста Валерьевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Горбачеву Эрнсту Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.06.2014.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)